L'utilité de la philosophie

@Pascalin : ce serait bien, un cours d'Education Mentale. Pas un formatage mais l'usage de ses neurones à la réflexion. On n'a pas tellement cette démarche à l'école. J'ai commencé à vraiment penser de façon autonome en sortant du lycée (même si mon esprit avait déjà tendance à en sortir), une fois débarrassé du carcan. Déjà qu'on n'ose/n'arrive presque plus forcer les élèves à mémoriser des choses juste pour l'exercice de mémorisation...

Comme la société nous abrutit de vitesse, de surinformation, de violence, de bêtise, de divertissement, etc... il ne faut pas dévaloriser l'exercice de la pensée. Et cette pensée, il faut aussi lui donner corps et action, sinon, on ne fera des causeurs de salon.

Plusieurs forumeurs de forumfr ont évoqué l'idée du rôle utile et/ou pratique de la philosophie, et il semblerait qu'ils ne soient pas les seuls dans ce cas, question qui ne m'était jamais venu à l'esprit personnellement, puisque je la pratiquais sans le savoir jusqu'au jour où j'ai pu mettre un nom dessus.

Donc selon vous à quoi peut bien servir la philosophie? Est-elle inutile? ( pas besoin de me dire qu'elle est finie/terminée, si on y trouve une utilité )

On saura à quoi sert la philosophie quand on en sera arrivé au bout. :D

On peut déjà dire que l'exercice a apporté beaucoup aux sociétés humaines ainsi qu'aux individus, même si elle est devancée par des choses plus directes et concrètes. La philosophie n'existe pas seule : elle se fond dans l'épreuve du réel, du vécu et des idéaux. Elle forme des courants et des personnalités.

J'ai vu qu'on citait Deleuze, je suis un gros fan de Deleuze. Probable que je ne penserais pas le monde pareil si je n'avais pas lu ce mec, et s'il n'avait pas lu qui il a lu. Il m'a été utile pour lire ou relire le monde.

La philosophie reste de la recherche fondamentale, c'est pour ça qu'on questionne son utilité. C'est un recadrage de notre réalité, ou en tout cas un pont vers un recadrage. La conscience politique, sociale, mystique, artistique ce sont probablement des expressions de la philosophie puisque ces fruits proviennent du même arbre. Arbre dont on n'a pas encore vu les limites et dont on a déjà du mal à digérer le tronc.

@Pascalin : ce serait bien, un cours d'Education Mentale. Pas un formatage mais l'usage de ses neurones à la réflexion. On n'a pas tellement cette démarche à l'école. J'ai commencé à vraiment penser de façon autonome en sortant du lycée (même si mon esprit avait déjà tendance à en sortir), une fois débarrassé du carcan. Déjà qu'on n'ose/n'arrive presque plus forcer les élèves à mémoriser des choses juste pour l'exercice de mémorisation...

Comme la société nous abrutit de vitesse, de surinformation, de violence, de bêtise, de divertissement, etc... il ne faut pas dévaloriser l'exercice de la pensée. Et cette pensée, il faut aussi lui donner corps et action, sinon, on ne fera des causeurs de salon.

C'est ce qui se fait naturellement en tout premier lieu , un bébé est beaucoup plus capable qu'on ne le croit

@Yop : tu es conscient qu'avec toi je peux échanger sereinement, merci beaucoup de ton intelligence d'esprit

Ne recommencez pas à vous manger le nez, sous peine d'avertissement.

Il faudrait développer un minimum ta pensée car tu n'es pas clair du tout !

Une structure collective à laquelle tu dois te soumettre: ta famille, ton gouvernement, ton boutot, ton système de transport en commun, etc.

Ce n'est pas contre toi Déjà-Utilisé , c'est juste un gros ras le bol d'une soi-disante excellence qui est bancale d'entrée de jeu

Peux-tu développer ce profond constat ? Qu'est-ce qui est bancal exactement ? C'est le temps d'être constructif Pascalin !

Il y a différents philosophes donc une vision différente du monde. Une personne qui étudie la philosophie, je supposes qu'elle lit aussi différentes études de philosophie, comment elle arrive à se retrouver avec ses différentes visions du monde pour en avoir sa propre vision ?

Il n'est pas dit que la lecture de différents philosophes conduit à adopter chacune d'elles, je pense plutôt qu'elles ne font que révéler ce qui était mal vu en nous, ce qui fait qu'à un certain moment d'éveil, on apprend à aller chercher soi-même ce qui se trouve en nous, et les relations que tout ceci entretient avec les autres, notre environnement ou le monde, nous y trouvons des réponses, une cohérence, des explications, mais que le chemin est long, tordu, fait de doute et d'hésitation, d'erreur sans doute parfois.

Tout dépend aussi de l'usage que tu fais, feras de la philosophie, plutôt tournée vers toi, vers autrui, vers le monde, ou un mélange, et dans quel but/intention.

Pour en faire quoi ? De la daube en tranche ?

Une secte ? Une seule façon de penser ?

Allons au fond des choses

N'avez-vous pas conscience que tout peut être relevé ?

Notre cognition est ce qui nous démarque le plus des autres animaux, et si l'on ne fait pas d'effort intellectuel, notre cerveau perd de ses performances, rapidité, efficacité, mémoire, créativité etc, la philosophie par exemple, mais le mathématiques, ou un passionné d'histoire, vont faire travaillé leur intellect pour s'adonner à leur activité favorite, en retour ils pourront bénéficier de ces capacités accrues pour différentes occupations, sans compter l'effet délétère à long terme lors du vieillissement, ou sur la gestion de nos affaires, et le contrôle de nos instincts grégaires.

Pourquoi diable favoriser le corps au détriment de l'esprit? Alors que nous sommes avant tout des êtres cérébraux, ce qui nous a conduit à "dominer" le monde, alors que nos autres attributs sont faiblards par rapport au règne animal, comme se fait-il que l'on se focalise sur autre chose que ce qui nous est le plus précieux?

Ce n'est pas contre toi Déjà-Utilisé , c'est juste un gros ras le bol d'une soi-disante excellence qui est bancale d'entrée de jeu

Ok!

Une structure collective à laquelle tu dois te soumettre: ta famille, ton gouvernement, ton boutot, ton système de transport en commun, etc.

Là tu précises cela :

et qu'elle requiert souvent et nécessairement qu'il faille s'enchaîner à des structures collectives.

Je parlais de ça juste avant :

Bref, mon point est que l'autonomie n'est pas synonyme d'individualisme,

Peux-tu développer ce profond constat ? Qu'est-ce qui est bancal exactement ? C'est le temps d'être constructif Pascalin !

Ben en fait c'est lié à ce post de ma part et ton intervention ,info sur ce qu'est ForumFr relayé depuis peu par Rust (comme quoi, pour quelqu'un qui dit n'importe quoi ... ) :

et puis on est pas sur un forum spécialisé en philosophie , ni élitiste alors quid pour parler d'un niveau pour pouvoir s'exprimer ?

L'intitulé du forum est "philosophie". Je ne sais pas ce que ça vous prend mais ce forum a bien toutes les apparences d'un forum spécialisé en philosophie.

On voit bien qu'il y a un problème de compréhension des évidences .

Alors d'après toi , l'excellence et ForumFr c'est bancale ou pas ? ç'est la norme (parce que tu es ici?) ou ça devrait l'être (idem?)?

On saura à quoi sert la philosophie quand on en sera arrivé au bout. :D

Dans la mesure où le questionnement est sans fin, puisque une question entraine une ou plusieurs autres questions, il vaut mieux que l'on sache avant ce qu'elle peut nous apporter! Rappelant que chacun la pratique d'une manière ou d'une autre, je suis sûr que tu y as trouvé un débouché! L'inutilité qu'elle a, c'est lorsqu'elle est "enseignée" à l'école, puisque on n'enseigne pas la philosophie, on peut juste inciter à philosopher, ce n'est pas une matière, c'est un état d'esprit! C'est comme les maths "modernes", quasiment inutiles pour tout un chacun.

La philosophie n'existe pas seule : elle se fond dans l'épreuve du réel, du vécu et des idéaux.

Je suis non seulement d'accord, mais c'est également ce que je fais, je la vois plutôt comme un chef d'orchestre pour les autres connaissances.

J'ai vu qu'on citait Deleuze, je suis un gros fan de Deleuze. Probable que je ne penserais pas le monde pareil si je n'avais pas lu ce mec, et s'il n'avait pas lu qui il a lu. Il m'a été utile pour lire ou relire le monde.

Inévitablement, on sait avant tout grâce aux autres, mais arrive un temps où l'on peut mettre sa pierre à l'édifice, tout comme au cirque pour un jongleur ou un magicien qui vont dépasser l'art appris de leurs prédécesseurs pour certains.

La philosophie reste de la recherche fondamentale, c'est pour ça qu'on questionne son utilité. C'est un recadrage de notre réalité, ou en tout cas un pont vers un recadrage. La conscience politique, sociale, mystique, artistique ce sont probablement des expressions de la philosophie puisque ces fruits proviennent du même arbre. Arbre dont on n'a pas encore vu les limites et dont on a déjà du mal à digérer le tronc.

Certainement sur des questions en lien avec l'humain, mais en ce qui concerne la philosophie des sciences, les implications sont très concrètes sur les disciplines concernées, je viens de lire un article sur les probabilités "conditionnelles" pour établir une transformation d'une corrélation à une causalité, et bien ce sont des philosophes qui se sont penchés sur l'affaire et non des mathématiciens! Et donc, les difficultés soulevées doivent être levées pour pouvoir appliquer le basculement correctement, sans risque, quant aux conséquences si cela concerne une application médicale.

C'est très simple: à force de s'y adonner, on développe soi-même une manière personnelle de philosopher, qui peut certes être influencée par nos lectures. Il suffit alors de s'observer soi-même pour trouver quelle est sa vision de la philosophie. Cela suppose donc une certaine expérience de la chose. Deleuze disait que la question à savoir qu'est-ce que la philosophie était une question de vieux; que c'est le genre de question à laquelle on ne devrait se permettre de répondre qu'à la fin d'une vie.

Je disais cela à l'intention de ces esprits malins qui auraient pu sauter sur l'occasion de cette affirmation de l'autonomie en contestant le fait que certains intervenants veulent instaurer une certaine éthique de la philosophie sur ce forum.

Bref, mon point est que l'autonomie n'est pas synonyme d'individualisme, et qu'elle requiert souvent et nécessairement qu'il faille s'enchaîner à des structures collectives.

Si nos lectures nous influencent peut on alors dire que l'on philosophe d'une manière personnelle? Par ce que qu'on le veuille ou pas, ça restera ancré et imprimé dans notre mémoire et consciemment ou inconsciemment ça continuera à nous influencer. N'aurons nous pas alors acquis des automatismes dans notre façon de penser et approcher la philosophie?

Par exemple si j'ai lu que 2 et 2 font quatre et que dans la plus part des livres que j'ai lu il y est fait référence, j'aurais beau essayer de l'oublier dès que je verrais cette addition automatiquement c'est le chiffre 4 qui me viendra à l'esprit si j'essaye d'aller à l'encontre de cela j'aurais beau faire et noter n'importe quelle autre réponse quelque part dans un coin de ma tête une petite alarme se mettra en route pour me dire que là n'est pas la bonne réponse ni la bonne approche. Hors ce que je constate c'est que souvent vous citez (pas toi personnellement) le nom de grands philosophes pour étayer le déroulement de vos pensées. Comment alors et à quel moment êtes vous sur que c'est votre manière personnel de philosopher?

Merci.

Par exemple si j'ai lu que 2 et 2 font quatre et que dans la plus part des livres que j'ai lu il y est fait référence, j'aurais beau essayer de l'oublier dès que je verrais cette addition automatiquement c'est le chiffre 4 qui me viendra à l'esprit si j'essaye d'aller à l'encontre de cela j'aurais beau faire et noter n'importe quelle autre réponse quelque part dans un coin de ma tête une petite alarme se mettra en route pour me dire que là n'est pas la bonne réponse ni la bonne approche. Hors ce que je constate c'est que souvent vous citez (pas toi personnellement) le nom de grands philosophes pour étayer le déroulement de vos pensées. Comment alors et à quel moment êtes vous sur que c'est votre manière personnel de philosopher?

Tout est relatif!

Même ce qui semble indubitable, est parfois soumis à une prise de position "arbitraire"/relative, en l'occurrence l'addition:

-En base 3, 2+2=11

-(2 masses de protons + 2 masses de neutrons) séparés ≠ (2 masses de protons + 2 masses de neutrons) réunis

-2 pas en avant et 2 pas en arrière, font aucun progrès

-2 tas de sable + 2 tas de sable, donnent 1 tas de sable

-2 ensembles de nombres pairs + 2 ensembles de nombres impairs, donnent 2 ensembles de nombres entiers

-2 lapins mâles et 2 lapins femelles en bonne santé, feront une ribambelle de lapins

Tout est relatif!

Même ce qui semble indubitable, est parfois soumis à une prise de position "arbitraire"/relative, en l'occurrence l'addition:

-En base 3, 2+2=11

-(2 masses de protons + 2 masses de neutrons) séparés ≠ (2 masses de protons + 2 masses de neutrons) réunis

-2 pas en avant et 2 pas en arrière, font aucun progrès

-2 tas de sable + 2 tas de sable, donnent 1 tas de sable

-2 ensembles de nombres pairs + 2 ensembles de nombres impairs, donnent 2 ensembles de nombres entiers

-2 lapins mâles et 2 lapins femelles en bonne santé, feront une ribambelle de lapins

Bonjour deja-utilisé :)

D'accord avec ce que tu dis. Seulement voilà j'ai juste pas pris la peine de me relire correctement car sinon je me serais aperçu que mon "toujours" avait disparu ou que je l'avais pensé mais pas écrit.

Dans mon exemple c'était : 2 et 2 font toujours quatre.

Ma question est donc la suivante ta réponse est elle la même avec "toujours" en plus?

Merci.

Bonjour deja-utilisé :)

D'accord avec ce que tu dis. Seulement voilà j'ai juste pas pris la peine de me relire correctement car sinon je me serais aperçu que mon "toujours" avait disparu ou que je l'avais pensé mais pas écrit.

Dans mon exemple c'était : 2 et 2 font toujours quatre.

Ma question est donc la suivante ta réponse est elle la même avec "toujours" en plus?

Merci.

Bonsoir,

En fait, j'avais déjà compris/interprété tes propos dans ce sens là, ce qui ne change donc rien à ce que je t'ai écrit!

Bonjour deja-utilisé

Donc si j'ai bien compris ta réponse, cela veut dire que tout dépend de la signification que chacun donne au résultat "4" suivant comme il le perçoit et ou l'entend, il donnera sa réponse et ou solution. C'est bien ça?

Merci.

Donc si j'ai bien compris ta réponse, cela veut dire que tout dépend de la signification que chacun donne au résultat "4" suivant comme il le perçoit et ou l'entend, il donnera sa réponse et ou solution. C'est bien ça?

Ce n'est pas lier à l'individu à proprement parler, mais à la situation.

C'est un peu comme de dire tous les objets tombent, on sait qu'il y a des exceptions, comme les oiseaux/avions ou les ballons, les grains de poussière, etc... ( ils sont tous soumis à la gravité quand même ).

C'est une habitude du cerveau, qui ne retient que le cas général, le plus courant, car nous fonctionnons quasi-exclusivement sur un mode binaire/dichotomique, difficile dans ce cas de garder en mémoire les autres possibilités, ce qui nous conduit parfois sur des incompréhensions, mais à force de s'infliger un tel traitement, cela devient aussi une habitude d'y regarder à deux fois, d'envisager d'autres cas de figures avant d'acquiescer.

Si la philosophie devait un jour être démontrée être inutile ou obsolète, ce serait encore par le biais de la philosophie. J'ai pendant des années délaissé la philosophie que je méprisais un peu, en m'intéressant à la science que j'estimais plus rigoureuse et réfutable...

Mais les années et les études scientifiques m'ont permis de comprendre que les sciences, quoi que bien cousues, ont toujours leurs limites, et que pour continuer d'avancer, nous avons encore et toujours besoin de la philosophie, qui est la clé de voûte des révolutions scientifiques. Aucun modèle ou aucune théorie n'est, ni ne sera jamais irréfutable ou ne sera précisément plus scientifique, et la philosophie sera à jamais notre dernier repère.

Si la philosophie devait un jour être démontrée être inutile ou obsolète, ce serait encore par le biais de la philosophie. J'ai pendant des années délaissé la philosophie que je méprisais un peu, en m'intéressant à la science que j'estimais plus rigoureuse et réfutable...

Je verrai à titre personnel plus volontiers la philosophie comme le "chef " d'orchestre de toutes nos connaissances, la partie qui remet bon ordre dans nos savoirs, qui permet de lier toutes les disparités, que cela concerne les sciences, molles ou dures, les expériences personnelles, la morale, ou d'autres domaines plus sensibles, comme l'art, la poésie, le chant, la beauté, nos sentiments, notre bienêtre etc...

Mais aussi celle qui critique à chaque instant, ce que nous prenons pour acquis, comme donné, d'évident, sans rapport entre eux, etc...

Ou encore qui nous facilite les choix qui dirigeront notre vie, par l'établissement de principes directeurs, en ayant conscience de l'origine, des conséquences, ainsi que des points forts et failles de ces règles de conduite.

En tout cas, bien plus que l'austérité de la matière, telle qu'abordée en milieu scolaire, la philosophie se vit plus que d'en parler, on ne devrait pas étudier la philo comme on le fait avec du latin, c'est comme une gymnastique de l'esprit, qui ferait du sport en regardant les autres?

Si il n'y a plus de philosophie, alors il y a vanité.

La philosophie ne peut pas disparaitre, tant qu'il y aura des individus pris dans la spirale du questionnement, et comme chaque être humain se questionne, et que chaque question ouvre plus de nouvelles questions que de réponses, nous avons toutes les chances d'enclencher le processus.

Et même si un beau jour, l'humanité touche à la fin de sa quête de réponses, un seul humain ne pourra jamais embrasser cette totalité, il se reposera donc les questions de ces aïeuls, comme le cycle de la vie ne s'arrête pas subitement sur une génération, mais se renouvelle inlassablement, pour reproduire sensiblement la même chose, la continuité de l'espèce.