Des femmes voilées interdites de Wissous Plage

Petite question Fichée, ton avatar, ça rapport avec ce débat?

Non, pas du tout Lucy, c'est à cause de tout autre chose, de MPs.

Je préfère " oublier " maintenant.

C'est déjà fait.

Mais ça justifie bien la Loi Informatique et Libertés + ce qui a été analysé sur le harcèlement moral et psychologique...

J'ai simplement péché par manque de méfiance systématique envers tout-e internaute.

A mes dépens évidemment...

(o.k merci Fichée, je ne voulais pas être indiscrète hein..)

(o.k merci Fichée, je ne voulais pas être indiscrète hein..)

(de rien Lucy, toi, aucun souci sur ce plan-là...)

Puis je tombe sur un article vu du côté justement musulman.

Là, on apprend que eux-même jugent cela juste d'avoir interdit la plage à ses musulmanes.

C'est quand même ultra bidonnant de se référer à l'avis d'intégristes musulmans pour justifier un arrêté censé défendre la laïcité.

:D

Mais chez-vous, les signes ostentatoires ce sont plutôt les employés-es de l'état qui sont touchés non? Enfin, le voile se porte dans la rue?

Cette arrêt est parfaitement illégale et discriminatoire. Le maire n'a absolument pas le droit de prendre de tel mesure.

C'est simplement un raciste qui veut faire le buzz islamophobe de l'été.

Il va finir en correctionnel comme les autres qui ont fait des règlements discriminatoires.

Il n'a absolument aucun droit de discriminer, ni de porter atteinte aux droits fondamentaux reconnue par la loi et la Constitution française.

En France il y a une hierarchie des normes (constitution, loi, décret etc.).

Un petit maire ne peut pas porter atteintes aux droits fondamentaux, et il n'a pas non plus le droit de discriminer.

S'il fait ce temps il n'y aura personne sur cette pseudo plage artificielle, épicétou.

Cette arrêt est parfaitement illégale et discriminatoire. Le maire n'a absolument pas le droit de prendre de tel mesure.

C'est simplement un raciste qui veut faire le buzz islamophobe de l'été.

Il va finir en correctionnel comme les autres qui ont fait des règlements discriminatoires.

Il n'a absolument aucun droit de discriminer, ni de porter atteinte aux droits fondamentaux reconnue par la loi et la Constitution française.

En France il y a une hierarchie des normes (constitution, loi, décret etc.).

Un petit maire ne peut pas porter atteintes aux droits fondamentaux, et il n'a pas non plus le droit de discriminer.

Heureusement, mais il me semble avoir lu pourtant que certains maires refusaient de marier des couples gais-es?

Heureusement, mais il me semble avoir lu pourtant que certains maires refusaient de marier des couples gais-es?

Les maires n'ont pas le droit de refuser que le mariage se déroule. Ils peuvent déléguer la tache à un adjoint par contre.

Ca arrive les refus, mais le maire s'il ne trouve aucun conseiller municipaux, l'un d'entre eux est forcer de le faire. S'ils refusent ils risquent de gros ennuis.

Je comprends pas bien la base légale utilisée en l’espèce pour le simple voile ... encore pour le voile intégral bhon je ne dis pas mais encore un qui a envie d'hystériser toute le monde, quelle misère ...

Cette arrêt est parfaitement illégale et discriminatoire. Le maire n'a absolument pas le droit de prendre de tel mesure.

C'est simplement un raciste qui veut faire le buzz islamophobe de l'été.

Il va finir en correctionnel comme les autres qui ont fait des règlements discriminatoires.

Il n'a absolument aucun droit de discriminer, ni de porter atteinte aux droits fondamentaux reconnue par la loi et la Constitution française.

En France il y a une hierarchie des normes (constitution, loi, décret etc.).

Un petit maire ne peut pas porter atteintes aux droits fondamentaux, et il n'a pas non plus le droit de discriminer.

:plus:

Je comprends pas bien la base légale utilisée en l’espèce pour le simple voile ... encore pour le voile intégral bhon je ne dis pas mais encore un qui a envie d'hystériser toute le monde, quelle misère ...

Pour moi, c'est encore une interdiction machiste anti-femmes et une critique supplémentaire sur leur façon de s'habiller.

Etrange, mais ça me rappelle une époque, un pays où le deux-pièces était interdit sur les plages.

Et aussi, le début de l'époque où pantalons et jeans ont commencé à être portés par les jeunes-filles.

J'ai entendu aussi 1 fois de la part d'un homme (qui pourtant vivait cet été-là du tourisme sur son île grecque) , sur une île l'été où évidemment plusieurs touristes européennes portaient le bikini sur la plage.

Pour moi, ça prouve bien, hélas pour ces femmes qui portaient simplement le foulard, qui ne faisaient rien de mal, une fois de plus que les mentalités d'extrême-droite et racistes sont des gens peu fréquentables. Des pauvres vrais machos intolérants.

Quelle est la différence entre un nazislamiste qui commente des conneries et un fhaineux qui utilise ces conneries ?

Aucune.

C'est quand même ultra bidonnant de se référer à l'avis d'intégristes musulmans pour justifier un arrêté censé défendre la laïcité.

:D

Pas de femmes voilées sur la plage. Elles viennent se rincer l'oeil et après nous font la morale. Non mais! on n'est pas là pour leur servir de brochures à fantasmes. Qu'elles aillent dans un sex-shop si elle veulent s'émoustiller en cachette.

1-Source de cette loi !? ça vient de sortir ?

Selon la loi en vigueur que l'on est tous censés connaitre ...signes ostentatoires ne sont interdits que dans lycées, collèges et écoles.

Seuls le niqab et burqa sont interdits dans les lieux publics, au titre de la loi sur l'interdiction de la dissimulation du visage.

2-Le titre n'est pas racoleur : ce sont des femmes voilées qui ont été interdites d'accès, et personne d'autre. Sauf que la plage n'est pas privée, mais publique.

Ensuite, en effet, selon le règlement de cette plage, tous les signes religieux sont interdits : voyons si pendant l'été, on va interdire d'entrée des personnes portant un crucifix ou une médaille de la Vierge au cou, ou si on vérifie déjà cela...

Ce qui serait tout autant inadmissible, bien évidement, sauf que ce n'est pas le but recherché, qui peut en douter : les seules qui sont réellement touchées, ce sont les femmes en hijab ; plus moyen d'aller à la plage emmener leurs gosses, et c'est bien eux qui vont en pâtir, et ça, le maire ne peut l'ignorer.

Inadmissible, non seulement une atteinte à la laïcité, mais aussi aux libertés fondamentales.

Bonjour, tout à fait d'accord avec ce commentaire, rien à rajouter.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1222585-des-femmes-voilees-privees-de-plage-a-wissous-c-est-anormal-pour-3-raisons.html

Comme chaque été, la commune de Wissous (Essonne) a mis à la disposition de ses habitants et des vacanciers une plage éphémère.

Samedi dernier, une mère de famille accompagnée de sa sœur ont été refoulées de la plage par le maire lui-même, Richard Trinquier. La raison : elles portaient toutes les deux le voile.

Choquées et ne comprenant pas les arguments avancés par la mairie, ses femmes ont été contraintes de rebrousser chemin.

Le Collectif Al Madina de Wissous a alors saisi le CCIF et demandé immédiatement un rendez-vous avec M.Trinquier, qui est malheureusement resté campé sur ses positions. Pour nous, les arguments avancés par le maire de la commune sont totalement fallacieux. En voici les raisons.

1- Une "erreur" sur le vocabulaire employé

Le règlement de Wissous Plage stipule que "les signes religieux ostensibles sont interdits". Richard Trinquier a posté sur son mur Facebook que cette interdiction concernait notamment les hijab, tchador et khimar. Vraisemblablement, le maire ne sait pas de quoi il parle.

Le "hijab" et le "khimar" désignent bien le voile que certaines femmes musulmanes portent sur leurs cheveux, laissant le visage apparent. En revanche, le "tchador" désigne une longue pièce de tissu qui recouvre intégralement certaines femmes vivant en Asie centrale (Afghanistan et Iran). Il n’existe pas en France. Or, M. Trinquier a précisé dans son post que les deux femmes qu’il avait refoulées portaient "le tchador".

Les deux femmes en question portaient pourtant un simple foulard qui couvrait leurs cheveux !

Pourquoi utiliser ce terme, quand on sait tout ce qu’il recouvre ? Pourquoi déformer la vérité ?

2- La plage ce n’est pas l’école

Mais cela ne s’arrête pas là. M. Trinquier évoque dans ses déclarations la loi du 15 mars 2004, le joujou préféré des islamophobes qui s’en servent à tout va pour justifier leurs actes de discrimination. Or, n’importe qui peut consulter un moteur de recherche et voir que la loi de 2004 dit ceci :

"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

Or, jusqu’à preuve du contraire, Wissous Plage n’est pas une école et les femmes qui y venaient avec leurs enfants ne sont pas des élèves.

Le maire de Wissous s’emmêle les pinceaux, pensant justifier un acte de toute façon injustifiable. Il applique une loi qui s’adresse aux élèves inscrits dans les établissements du primaire et du secondaire à des usagers d’un lieu de loisirs. Évoquant évidemment – ça donne toujours du poids à un argumentaire creux – le principe de laïcité qui pourtant n’a strictement rien à voir là-dedans.

Si Wissous Plage est un établissement recevant du public (ERP) comme il nous l’explique, alors il suffit encore une fois de taper ERP dans n’importe quel moteur de recherche pour constater qu’un ERP, c’est tout simplement un endroit qui reçoit du public pour une activité donnée. Comme un supermarché, un fast-food, un cinéma, etc. Doit-on enlever sa kippa, sa croix ou son voile pour aller faire ses courses M. Trinquier ?

3- Un foulard n’est pas un voile intégral

Le maire va encore plus loin puisqu’il appuie également sa défense sur la loi du 11 octobre 2010, qui interdit la dissimulation du visage dans un espace public.

Un foulard recouvre vos cheveux, votre cou, peut-être vos épaules, mais ne cache en rien votre visage qui lui reste à découvert et parfaitement visible. On ne comprend donc pas bien ce que la loi du 11 octobre 2010 vient faire là-dedans.

Outré par cette manipulation juridique, le Collectif Al Madina a souhaité rencontrer le maire de Wissous en début de semaine. Ce dernier l'a reçu, mais campe sur ses positions.

M. Trinquier s’était déjà fait remarquer par le passé. En 1996, il s’octroyait le droit de porter une arme. En 2005, il réclamait l’interdiction du Parti communiste car il avait "trop de sang sur les mains". Aujourd’hui, il s’en prend au voile.

Et la liberté de conscience ?

J’estime que lorsqu’un maire refuse à des citoyens l’accès à un lieu de loisirs ouverts à tous, il se doit d’expliquer correctement sa décision. Ici, ses arguments ne tiennent pas.

Dans notre Constitution, il existe cette chose trop souvent oubliée qui s’appelle la liberté de conscience. Ce principe fondamental, seul un législateur peut le restreindre, non un représentant du pouvoir exécutif. Et surtout pas dans de telles conditions ou sous de tels prétextes idéologiques.

Il est de son devoir de s’excuser

Si le maire reste campé sur ses positions, le CCIF engagera une action en justice pour faire casser ce règlement discriminatoire.

François Lamy, député PS de l'Essonne, a de son côté réagi en invitant "tous les démocrates de son conseil municipal à quitter sa majorité et à s’opposer à cette mesure." "Je soutiendrai bien entendu toute initiative visant à faire annuler son arrêté par la justice" a t-il ajouté.

Tout le monde peut avoir des failles et se tromper, mais l’ignorance de M. Trinquier, premier magistrat de la commune, a tout de même un impact sur l’ensemble des Wissoussiens et s’apparente davantage à une posture islamophobe outrancière plutôt qu’à une simple erreur.

En est-on revenu au temps de l’apartheid ? Où certaines catégories de personnes n’ont pas accès aux mêmes lieux, aux mêmes services que les autres ? Est-ce normal que des enfants n’aient pas pu profiter des jeux comme les autres enfants parce que les convictions personnelles de leurs mamans indisposent le maire ?

Cet incident doit servir de leçon ! On ne peut pas discriminer des personnes en raison de leurs convictions religieuses en toute impunité, en utilisant la loi comme bon nous semble. A fortiori lorsqu’on est un élu de la République.

Lorsque ce règlement aura été invalidé, il sera de son devoir de s’excuser. C’est la moindre des choses.

Propos recueillis par Louise Auvitu.

1-Source de cette loi !? ça vient de sortir ?

Selon la loi en vigueur que l'on est tous censés connaitre ...signes ostentatoires ne sont interdits que dans lycées, collèges et écoles.

Seuls le niqab et burqa sont interdits dans les lieux publics, au titre de la loi sur l'interdiction de la dissimulation du visage.

2-Le titre n'est pas racoleur : ce sont des femmes voilées qui ont été interdites d'accès, et personne d'autre. Sauf que la plage n'est pas privée, mais publique.

Ensuite, en effet, selon le règlement de cette plage, tous les signes religieux sont interdits : voyons si pendant l'été, on va interdire d'entrée des personnes portant un crucifix ou une médaille de la Vierge au cou, ou si on vérifie déjà cela...

Ce qui serait tout autant inadmissible, bien évidement, sauf que ce n'est pas le but recherché, qui peut en douter : les seules qui sont réellement touchées, ce sont les femmes en hijab ; plus moyen d'aller à la plage emmener leurs gosses, et c'est bien eux qui vont en pâtir, et ça, le maire ne peut l'ignorer.

Inadmissible, non seulement une atteinte à la laïcité, mais aussi aux libertés fondamentales.

L'arreté municipal sera invalidé car illégal logiquement.

Les tribunaux et l' UMP c'est décidément le " summer of love "

Et sur une plage pour nudistes ?

Moi je connais des femmes voilées qui ne sont pas refoulées...

... Elles portent des carrés HERMES en guise de voile ou de foulard..:smile2:

L'arreté municipal sera invalidé car illégal logiquement.

Les tribunaux et l' UMP c'est décidément le " summer of love "

On "invalide" pas un arrêté municipal, on "l'annule".

Pour obtenir cette annulation, il faut introduire devant le juge administratif dans un délai maximum de 2 mois une requête en annulation pour excès de pouvoir, à motiver avec des moyens de légalité internes et externes. ( cf Code de Justice Administrative)

Gratuit et pas d'avocat obligatoire, à réserver aux citoyens connaissant assez bien le droit et la procédure administrative.

Je dirais qu'une femme qui se voile, cela ne correspond pas à ma conception de la dignité humaine et qu'un maire qui interdit à une femme voilée de fréquenter une plage va trop loin dans l'autoritarisme. Zéro pointé pour les deux!

C'est normal, à Rome vis comme les romains ...

Elles savent que ça nous heurte, que les religieux en Europe, se sont retirés dans les monastères dès le troisième siècle, que nous ne sommes pas habitués à voir des gens qui font des enfants tout en portant un costume de religieuse, non mais ces femmes sont folles !

Elles se font sauter avec un costume de bonne sœur ...

Comme si elles étaient pures avec leurs grosses bagnoles, consuméristes en diable ...

Et demain tout le monde habillé en curé ? Les garçons pareil ?

Que penser d'une société qui prescrit un vêtement religieux à TOUS ... ça fait peur, leur communauté est en pleine dérive totalitaire, ça sent la mort, c'est pire que les uchronies d'Orwell ...

Ici les guerres de religion ont laissé d'énormes traces, nous ne voulons pas revivre le passé, c'est notre droit le plus strict.

Qu'elles aillent vivre en Iran ou en Arabie Saoudite mais pas dans un pays où le combat pour le droit des femmes fait partie d'un long processus, pour lequel nos mères ont tant lutté !