Pourquoi le pardon dans les évangiles ?

POURQUOI, LE PARDON DANS LES EVANGILES?

"PARDONNEZ NOS OFFENSES COMME NOUS PARDONNONS A CEUX QUI NOUS ONT OFFENSES"

"or je vous dis continuez d'aimer vos ennemis et de prier pour ceux qui vous persécutent"

"Afin de vous montrer fils de votre père qui est dans les cieux, puisqu'il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, qu'il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes" (abandonnez toute idée de justice comme dans cet exemple ou Dieu offre la bénédiction de la pluie aux bons et aux mauvais, pas de différence à faire entre bons et mauvais entre le bien et le mal (pour ceux-ci)."

le fameux : "pardonnez nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés", issu du "notre père"

Avec ces phrases c'est l'impunité totale pour les gens malfaisants, les tueurs les voleurs que prêche de temps en temps le christianisme.

L'impunité totale, est un concept qui n'existe pas dans aucune religion, c'est ce qui est proprement nouveau dans le "nouveau testament", c'est que jamais dans aucune religion il n'est question d'impunité totale pour tous les pêcheurs, ça tout le monde le sait bien, puisque sempiternellement on nous parle du "DROIT CHEMIN", et tout le monde sait qu'une religion est aussi faite pour aider l'homme à être honnête, ne pas faire de mal, et se diriger vers le bien. C'est l'un des thêmes les plus récurrents des religions. L'impunité totale pour les pecheurs c'est du jamais vu. L'impunité totale est un thême issu d'un répertoire mafieux : évidemment si il n'y a plus de justice, il n'y a plus de sanctions (de culpabilités de penalités de prison). C'est la belle vie pour tous les criminels de toutes éspèces.

Ce concept n'existe pas non plus dans le christianisme, puisque c'est un non sens religieux, de dire que Dieu se moque qu'on fasse le bien ou le mal, mais c'est une tentative romaine de dépaniliser tous les crimes. (vols, escroqueries, crimes, mensonges trahisons etc...)

Cette impunité totale a été mise en place par les romains, les antiques italiens qui ont été les auteurs de l'assassinat de Jesus Christ, assassinat qu'ils ont mis sur le dos de leurs victimes de l'époques les juifs, donc une perfidie dont ils affublent les juifs mais dont ils sont les propres auteurs. Bien sur Jésus Christ n'était pas un Dieu, mais si il l'avait été ils l'aurait "tué" (c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait symboliquement) pour obtenir la fameuse impunité des gens malfaisants, voleurs tueurs menteurs, escrocs etc...

Ces phrases visant à promouvoir l'impunité totale, semble suivre le prolongement de cette défaite de "Dieu" de sa mort, ce sacrifice involontaire, mais helàs bien installé institué dans les évangiles, et deviennent en quelque sorte les leitmotiv d'une religion ou la justice est obsolète puisque "Dieu" lui-même meurt en voulant protéger "sa justice", ce qui est un non sens absolument énorme. "Dieu" n'arrive pas, lui-même à faire justice. Il meurt sous les coups de ces énemis. Et ces phrases affirmant que Dieu se moque de la justice suivent la direction d'un "Dieu" vaincu, défait et se sacrifiant tout en garantissant l'impunité à tous les pecheurs et à ses assassins dont ils sont si on parle de Jesus, puisqu'ils l'ont bien tués.

(Ce qui correspond encore un peu a la mentalité de certains italiens (mafieux,menteurs et manipulateurs de genie) qui sont historiquement les Spartes [VIDEO sur les Spartes ici] : instrumentalisation du traitre "rêvé", bouc emmissaire à la sauce italienne : la victime etant le coupable selon eux, l'expression "fils de l'homme" que l'on trouve plus de 70x dans le Nouveau Testament etc...) pour ceux qui ont la chance de connaître.

Ces phrases prêchant l'impunité totale :

"Si on vous frappe sur la joue droite, tendez la joue gauche."

sont destinés en premier chefs aux "juifs" vaincus, Pour ne pas qu'il y ait d'autre rebellions, Puisque quand les romains se sont accaparés du christianisme, ils sont allés voir les chretiens défaits, dans leur synagogue etc... ET ils leurs imposés "leur façon de voir", Et leur façon de voir, c'est ça : C'est un Dieu qui accepte sa défaite. C'est : Vous avez perdu, Maintenant c'est nous les nouveaux chefs du christianisme et les nouvelles lois sont en premier lieu "vous devez pardonner et vous laisser faire sans broncher". Ce qui on se doute une nouvelle fois, n'a pas été accépté au début pour paroles d'évangiles", et qui a du causé d'autres heurts à nouveau, mais les chretiens par la force ont du se soumettre puisque c'est la regle des guerres, les vaincus se soumettent obligatoirement. Alors dans les évangiles notemment à travers les "lettres", ils présentent cela comme une réforme évidente surtout salutaire, paisible par le bies des "lettres diplomatiques", mais c'était on s'en doute loin d'être le cas. Puisque les lettres diplomatiques dans de pareils cas (la défaite) consistent à imposer les exigences des vainqueurs aux vaincus.

A votre avis cette hypothese est-elle plausible ?

C'est comme dans toutes les religions : Que des c......s !

Je dois dire que je suis un peu navrée de faire cette analyse si réaliste des évangile, alors que c'est une des livre que j'ai eu le plus de plaisir a lire, pour ne pas dire le plus de plaisir.

J'ai adoré ce livre, j'etais plus jeune, et j'en avais fait une lecture idéaliste, je suis anciennement moi-même de confession juive, et pour moi Jesus etait forcément un homme, un fils de Dieu putatif, comme le sont tous les hommes, et c'etait très beau, parce qu'il representait ce dénuement cette lutte vis a vis du capitalisme effrénée de nos societés, ses honneurs factices, ses fausses félicités de l'argent, ce dénuement et ce cheminenement vers Dieu.

C'etait vraiment (dans mon esprit) cet homme qui a lutté contre le capitalisme et qui en est ressorti vainqueur, parce qy'il s'est approché de Dieu, qu'il a parlé a Dieu, et qu'ainsi il a pu faire tous ces miracles, et pour moi évidemment "le royaume de Dieu" à cette époque dans ma tête, c'etait certes pas "le paradis de l'haut de là, mais bien la vie. le royaume sur terre.

Et c'etait très très beau, le "royaume de Dieu" sur terre évidement.

JE crois que c'est important de rever même à partir d'un texte comme ça, parce qu'a mon avis la religion c'est fait quand même pour rêver d'un monde de Dieu.

c'etait un anarchiste (dans ma tête) ce cher Jesus,

d'ailleurs toute cette époque c'etait l'époque de l'anarchisme (tjrs dans ma tete) .Il refusait les lois des hommes, l'argent les hierarchies, et voulait suivre le chemin de Dieu. C'etait un fanatique aussi, (puisqu'il refusait les lois des hommes et voulait suivre uniquement Dieu)

un anarchiste fanatique de Dieu, c'est joli, s'aurait pu être vrai, c'est peut-être vrai. (mais j'ai bien rêvé quand même)

Les fanatiques sont des gens dangereux !

Voir cette video d'Inélia BENZ ou elle parle des animaux guides

http://bouger-la-vie.com/blog/la-vie-selon-inelia-benz/

à partir de la minute 15 minutes c'est assez interressant sur ce que nous sommes suceptibles de devenir dans notre prochaine vie si nous avons pratiqué des abominations de notre vivant dans notre vie précédente.

Elle insiste sur le libre arbitre.

Vous pouvez aussi regarder sur le même lien sa video sur les religions qui ne sont que mensonges et sur le fait que dieu ne se trouve surtout pas dans les églises.

Il y a de belles choses dans le christianisme, parce que je ne crois pas que cette sorte de vision soit tout a fait que la mienne. Mais qu'elle correspond avec une sorte de courrant de pensées actuel, qui a été porté par le christianisme, et qui n'est pas donc que le fruit de mon esprit. heureusement.

Perso, suite à un 'déconditionnement', j'ai 'expérimenté' le '....tends l'autre joue' : alors ,en fait, c'était plus destructeur pour moi de me défendre que de ne pas le faire , et là, surprise, l'autre a toujours cessé immédiatement l'attaque, comme si une sorte de drapeau blanc physiologique était super efficace. Je ne sais pas quel est ce phénomène, je ne l'explique pas, je peux juste le décrire.Je précise ,aussi, que je ne le vis pas super bien.

POURQUOI, LE PARDON DANS LES EVANGILES?

"PARDONNEZ NOS OFFENSES COMME NOUS PARDONNONS A CEUX QUI NOUS ONT OFFENSES"

"or je vous dis continuez d'aimer vos ennemis et de prier pour ceux qui vous persécutent"

"Afin de vous montrer fils de votre père qui est dans les cieux, puisqu'il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, qu'il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes" (abandonnez toute idée de justice comme dans cet exemple ou Dieu offre la bénédiction de la pluie aux bons et aux mauvais, pas de différence à faire entre bons et mauvais entre le bien et le mal (pour ceux-ci)."

le fameux : "pardonnez nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés", issu du "notre père"

Avec ces phrases c'est l'impunité totale pour les gens malfaisants, les tueurs les voleurs que prêche de temps en temps le christianisme.

A votre avis cette hypothese est-elle plausible ?

Nous sommes tous coupables ou tous innocents, dans un cas comme dans l'autre, il n'y a en fait, rien dont je doive tenir de compte, tout s'efface dans l'instant, parce qu'entretenir un désir de revanche rongerait mon cœur et mon corps, il n'y a rien à pardonner dans l'instant. Le monde reposant sur la "volonté", ne regarde pas seulement la ligne d'horizon, car il veut voir les lendemains, il ne vit pas son jour, car il veut "rêver" vivre ceux qui ne sont encore advenus. Ceci est pour moi une forme de cancer de l'esprit, comme la question de pardon, si tous nos actes sont jugeables et condamnables eu égard au peu de conscience qui les habite, je suis coupable, nous le sommes tous, à chaque minute, quel temps aurai-je à perdre, quelle énergie aurai-je à consacrer à nourrir du ressentiment, tout ressentiment est rouille pour mon corps, dans tout ressentiment je rechercherais ma propre mort, en désirant me venger, c'est moi que je ferais périr.

Perso, suite à un 'déconditionnement', j'ai 'expérimenté' le '....tends l'autre joue' : alors ,en fait, c'était plus destructeur pour moi de me défendre que de ne pas le faire , et là, surprise, l'autre a toujours cessé immédiatement l'attaque, comme si une sorte de drapeau blanc physiologique était super efficace. Je ne sais pas quel est ce phénomène, je ne l'explique pas, je peux juste le décrire.Je précise ,aussi, que je ne le vis pas super bien.

C'est un phénomène naturel, archaïque et animal. Certaines attitudes passives invoquent dans l'inconscient la soumission et désamorcent les processus d'agressivité. Mais attention, cela fonctionne bien si les conditions idéales sont présentes, chez l'homme, il y a souvent de mauvaises surprises, car parler de conditions naturelles chez l'homme c'est comme parler de neige en plein désert saharien...

Voir cette video d'Inélia BENZ ou elle parle des animaux guides

http://bouger-la-vie.com/blog/la-vie-selon-inelia-benz/

à partir de la minute 15 minutes c'est assez interressant sur ce que nous sommes suceptibles de devenir dans notre prochaine vie si nous avons pratiqué des abominations de notre vivant dans notre vie précédente.

Elle insiste sur le libre arbitre.

Vous pouvez aussi regarder sur le même lien sa video sur les religions qui ne sont que mensonges et sur le fait que dieu ne se trouve surtout pas dans les églises.

Notre prochaine vie, encore faudrait il y croire. Encore une invention de l'homme pour le soumettre. Si cela fonctionnait il y a quelques siècles parce que c'était la seule chose à laquelle les pauvres gens (les gens pauvres) pouvaient se raccrocher, il n'en est pas de même aujourd'hui. "Si tu veux gouverner, maintiens ton peuple dans l'ignorance". L'instruction nous a permis de réfléchir et de comprendre que cette autre vie qui "tenait" nos ancêtres, n'était qu'un piège à c..s. Certains y croient encore. Ce sont ceux là qui tendent l'autre joue, alors que les autres auraient plutôt tendance à répliquer et, ainsi, se faire respecter.

Quant au "libre arbitre", c'est quelque chose que j'ais entendu dans la bouche de ces gens qui vont par deux répandre "la bonne parole". Il n'y a pas de libre arbitre, ou si peu : Notre vie est conditionnée en grande partie par ce que nous avons vécu dans notre jeunesse. Celui qui a eu la malchance d'avoir des parents alcooliques, violents, a peu de chances de s'en sortir indemne. Le plus souvent il reproduira ce qu'il a connu. Pour avoir le libre arbitre, il faut avoir vécu une enfance "normale" avec des limites à ne pas dépasser, un espace dans lequel l'enfant évolue à sa guise et duquel il sort parfois, avec ses parents pour le guider, afin de découvrir ce qu'il y a plus loin. Les barrières sont repoussées progressivement pour tomber définitivement quand l'enfant est "prêt".

On passe un permis pour conduire une voiture, ce qui est relativement facile, on peut faire des enfants comme on le désire, sans aucune préparation obligatoire. Ne nous étonnons pas d'avoir des neuneus, violents, agressifs... Qui sillonnent nos rues. Et ce n'est pas la religion, quelle qu'elle soit qui arrangera les choses. les religions amènent plus de violence et de haine que d'amour malgré leurs beaux discours.

Donc, si je suis violent, c'est parce que mes parents l'étaient, et les leur l'étaient aussi. :gurp:

à ce moment la on ne s'en sort plus,

on a tout à fait le choix de ne pas vouloir être comme les autres. De se sortir les doigts, de demander de l'aide ou bien de rester vautré dans un comportement destructeur pour soit et pour son entourage.

POURQUOI, LE PARDON DANS LES EVANGILES?

"PARDONNEZ NOS OFFENSES COMME NOUS PARDONNONS A CEUX QUI NOUS ONT OFFENSES"

"or je vous dis continuez d'aimer vos ennemis et de prier pour ceux qui vous persécutent"

"Afin de vous montrer fils de votre père qui est dans les cieux, puisqu'il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, qu'il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes" (abandonnez toute idée de justice comme dans cet exemple ou Dieu offre la bénédiction de la pluie aux bons et aux mauvais, pas de différence à faire entre bons et mauvais entre le bien et le mal (pour ceux-ci)."

le fameux : "pardonnez nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés", issu du "notre père"

Avec ces phrases c'est l'impunité totale pour les gens malfaisants, les tueurs les voleurs que prêche de temps en temps le christianisme.

L'impunité totale, est un concept qui n'existe pas dans aucune religion, c'est ce qui est proprement nouveau dans le "nouveau testament", c'est que jamais dans aucune religion il n'est question d'impunité totale pour tous les pêcheurs, ça tout le monde le sait bien, puisque sempiternellement on nous parle du "DROIT CHEMIN", et tout le monde sait qu'une religion est aussi faite pour aider l'homme à être honnête, ne pas faire de mal, et se diriger vers le bien. C'est l'un des thêmes les plus récurrents des religions. L'impunité totale pour les pecheurs c'est du jamais vu. L'impunité totale est un thême issu d'un répertoire mafieux : évidemment si il n'y a plus de justice, il n'y a plus de sanctions (de culpabilités de penalités de prison). C'est la belle vie pour tous les criminels de toutes éspèces.

Ce concept n'existe pas non plus dans le christianisme, puisque c'est un non sens religieux, de dire que Dieu se moque qu'on fasse le bien ou le mal, mais c'est une tentative romaine de dépaniliser tous les crimes. (vols, escroqueries, crimes, mensonges trahisons etc...)

Cette impunité totale a été mise en place par les romains, les antiques italiens qui ont été les auteurs de l'assassinat de Jesus Christ, assassinat qu'ils ont mis sur le dos de leurs victimes de l'époques les juifs, donc une perfidie dont ils affublent les juifs mais dont ils sont les propres auteurs. Bien sur Jésus Christ n'était pas un Dieu, mais si il l'avait été ils l'aurait "tué" (c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait symboliquement) pour obtenir la fameuse impunité des gens malfaisants, voleurs tueurs menteurs, escrocs etc...

Ces phrases visant à promouvoir l'impunité totale, semble suivre le prolongement de cette défaite de "Dieu" de sa mort, ce sacrifice involontaire, mais helàs bien installé institué dans les évangiles, et deviennent en quelque sorte les leitmotiv d'une religion ou la justice est obsolète puisque "Dieu" lui-même meurt en voulant protéger "sa justice", ce qui est un non sens absolument énorme. "Dieu" n'arrive pas, lui-même à faire justice. Il meurt sous les coups de ces énemis. Et ces phrases affirmant que Dieu se moque de la justice suivent la direction d'un "Dieu" vaincu, défait et se sacrifiant tout en garantissant l'impunité à tous les pecheurs et à ses assassins dont ils sont si on parle de Jesus, puisqu'ils l'ont bien tués.

(Ce qui correspond encore un peu a la mentalité de certains italiens (mafieux,menteurs et manipulateurs de genie) qui sont historiquement les Spartes [VIDEO sur les Spartes ici] : instrumentalisation du traitre "rêvé", bouc emmissaire à la sauce italienne : la victime etant le coupable selon eux, l'expression "fils de l'homme" que l'on trouve plus de 70x dans le Nouveau Testament etc...) pour ceux qui ont la chance de connaître.

Ces phrases prêchant l'impunité totale :

"Si on vous frappe sur la joue droite, tendez la joue gauche."

sont destinés en premier chefs aux "juifs" vaincus, Pour ne pas qu'il y ait d'autre rebellions, Puisque quand les romains se sont accaparés du christianisme, ils sont allés voir les chretiens défaits, dans leur synagogue etc... ET ils leurs imposés "leur façon de voir", Et leur façon de voir, c'est ça : C'est un Dieu qui accepte sa défaite. C'est : Vous avez perdu, Maintenant c'est nous les nouveaux chefs du christianisme et les nouvelles lois sont en premier lieu "vous devez pardonner et vous laisser faire sans broncher". Ce qui on se doute une nouvelle fois, n'a pas été accépté au début pour paroles d'évangiles", et qui a du causé d'autres heurts à nouveau, mais les chretiens par la force ont du se soumettre puisque c'est la regle des guerres, les vaincus se soumettent obligatoirement. Alors dans les évangiles notemment à travers les "lettres", ils présentent cela comme une réforme évidente surtout salutaire, paisible par le bies des "lettres diplomatiques", mais c'était on s'en doute loin d'être le cas. Puisque les lettres diplomatiques dans de pareils cas (la défaite) consistent à imposer les exigences des vainqueurs aux vaincus.

A votre avis cette hypothese est-elle plausible ?

Pas vraiment, non. D'abord, pardonner à ses ennemis ne signifie pas excuser ou légitimer leurs crimes. Cela ne signifie pas non plus que l'on doit laisser ces crimes impunis. Je vous ferais remarquer que les premiers à avoir développé l'idée de la légitime défense, c'est l'Eglise.

Si je ne me trompe pas, l'idée est que la justice réelle relève de Dieu. Lui seul peut sonder les reins et les coeurs. Par ailleurs, quels que soient ses crimes, le criminel reste un être humain, et donc une création de Dieu. Donc, il reste une personne à qui il faut pardonner et qu'il faut aimer, au-delà de ses crimes.

Cependant, cela ne veut nullement dire que les crimes ne doivent pas être punis. Bien au contraire. Le christianisme a parfaitement développé l'idée que la société doit réprimer les crimes pour pouvoir oeuvrer au Bien Commun. Mais la justice des hommes ne peut pas être équivalente à la justice de Dieu.

Par ailleurs, la thématique du pardon n'est pas séparable de la reconnaissance des crimes. Si Dieu nous demande de pardonner, il nous demande également de reconnaître nos erreurs, nos péchés. Et de faire pénitence, ce qui est la condition du pardon.

Dieu ne se moque absolument pas de savoir si nous faisons le Bien ou le Mal. Au contraire. Dieu se préoccupe infiniment de nous: nous sommes ses enfants, créés à son image.

Mais Dieu nous a créé libres. Libres de faire le Bien comme libres de faire le Mal.

C'est comme dans toutes les religions : Que des c......s !

Il est certain que la terre tourne tellement mieux depuis que l'homme essaie d'en virer Dieu: le marxisme, le fascisme, le nazisme, le communisme, l'ultra-libéralisme...

c'etait un anarchiste (dans ma tête) ce cher Jesus,

d'ailleurs toute cette époque c'etait l'époque de l'anarchisme (tjrs dans ma tete) .Il refusait les lois des hommes, l'argent les hierarchies, et voulait suivre le chemin de Dieu. C'etait un fanatique aussi, (puisqu'il refusait les lois des hommes et voulait suivre uniquement Dieu)

un anarchiste fanatique de Dieu, c'est joli, s'aurait pu être vrai, c'est peut-être vrai. (mais j'ai bien rêvé quand même)

Le Christ ne refusait pas les lois des hommes. Pas plus qu'il n'était anarchiste.

Rappelez-vous ce qu'il dit aux pharisiens qui viennent lui poser des questions sur l'impôt:

Matthieu; XXII; 16-22:

16 Ils lui envoient leurs disciples, accompagnés des partisans d’Hérode : « Maître,lui disent-ils, nous le savons : tu es toujours vrai et tu enseignes le chemin de Dieu en vérité ; tu ne te laisses influencer par personne, car ce n’est pas selon l’apparence que tu considères les gens.

17 Alors, donne-nous ton avis : Est-il permis, oui ou non, de payer l’impôt à César, l’empereur ? »

18 Connaissant leur perversité, Jésus dit :« Hypocrites ! pourquoi voulez-vous me mettre à l’épreuve ?

19 Montrez-moi la monnaie de l’impôt. » Ils luiprésentèrent une pièce d’un denier.

20 Il leur dit : « Cette effigie et cetteinscription, de qui sont-elles ? »

21 Ils répondirent : « De César. » Alors illeur dit : « Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce quiest à Dieu. »

22 À ces mots, ils furent tout étonnés. Ils le laissèrentet s’en allèrent.

De même, lors de la Passion:

Jean; XIX; 10-11:

10 Pilate lui dit alors : « Tu refuses de me parler, à moi ? Ne sais-tu pas que j’ai pouvoir de te relâcher, et pouvoir de te crucifier ? »

11 Jésus répondit : « Tu n’aurais aucun pouvoir sur moi si tu ne l’avais reçu d’en haut ; c’est pourquoi celui qui m’a livré à toi porte un péché plus grand. »

Signifiant par là que tout pouvoir temporel procède de Dieu. Ce qui est réaffirmé avec force par Saint Paul dans son Epître aux Romains:

Rms; XIII; 1-2:

01 Que chacun soit soumis aux autorités supérieures, car il n’y a d’autorité qu’en dépendance de Dieu, et celles qui existent sont établies sous la dépendance de Dieu ;

02 si bien qu’en se dressant contre l’autorité, on est contre l’ordre des choses établi par Dieu, et en prenant cette position, on attire sur soi le jugement.

Donc, si je suis violent, c'est parce que mes parents l'étaient, et les leur l'étaient aussi. :gurp:

à ce moment la on ne s'en sort plus,

on a tout à fait le choix de ne pas vouloir être comme les autres. De se sortir les doigts, de demander de l'aide ou bien de rester vautré dans un comportement destructeur pour soit et pour son entourage.

Je ne te connais pas, mais, si tu es douce et gentille, essaie de changer, tu vas voir s'il suffit d'un claquement de doigts pour y arriver. Et puis d'abord, pourquoi aurais tu envie de changer ?

Celui qui est alcoolique, par exemple, voit sa volonté diminuée par l'alcool, donc, difficile de faire preuve de volonté pour arrêter. Mais pourquoi est il alcoolique ?

Un dépressif, tu crois qu'il est heureux de déprimer ? Pourtant il peut essayer tant qu'il veut (ou peut) de changer, il n'y arrivera pas ou alors, très, très difficilement puisque là aussi, son mal altère sa volonté. Mais pourquoi est il dépressif ?

Quelqu'un qui est violent trouve son comportement "normal". Pourquoi voudrait il changer ?

Notre éducation, le milieu dans lequel on vit nous modèlent d'une certaine manière et, si les gènes s'en mêlent, on est formatés à vie.

Quant au "libre arbitre", c'est quelque chose que j'ais entendu dans la bouche de ces gens qui vont par deux répandre "la bonne parole". Il n'y a pas de libre arbitre, ou si peu : Notre vie est conditionnée en grande partie par ce que nous avons vécu dans notre jeunesse. Celui qui a eu la malchance d'avoir des parents alcooliques, violents, a peu de chances de s'en sortir indemne. Le plus souvent il reproduira ce qu'il a connu. Pour avoir le libre arbitre, il faut avoir vécu une enfance "normale" avec des limites à ne pas dépasser, un espace dans lequel l'enfant évolue à sa guise et duquel il sort parfois, avec ses parents pour le guider, afin de découvrir ce qu'il y a plus loin. Les barrières sont repoussées progressivement pour tomber définitivement quand l'enfant est "prêt".

On passe un permis pour conduire une voiture, ce qui est relativement facile, on peut faire des enfants comme on le désire, sans aucune préparation obligatoire. Ne nous étonnons pas d'avoir des neuneus, violents, agressifs... Qui sillonnent nos rues. Et ce n'est pas la religion, quelle qu'elle soit qui arrangera les choses. les religions amènent plus de violence et de haine que d'amour malgré leurs beaux discours.

Comment être libre quand une grille explicative implacable nous interdit de concevoir le monde d'une façon différente de celle imposée par les automatismes socio-culturels qu'elle commande? Quand les prétendus choix de l'un ou l'autre résulte de nos pulsions instinctives, de notre recherche du plaisir par la dominance et de nos automatismes socio-culturels déterminés par notre niche environnementale? Comment être libre aussi quand on sait que ce que nous possédons dans notre système nerveux, ce ne sont que nos relations intériorisées avec les autres? Quand on sait qu'un élément n'est jamais séparé d'un ensemble? Qu'un individu séparé de tout environnement social devient un enfant sauvage qui ne sera jamais un homme? Que l'individu n'existe pas en dehors de sa niche environnementale à nulle autre pareille qui le conditionne entièrement à être ce qu'il est? Comment être libre quand on sait que cet individu, élément d'un ensemble, est également dépendant des ensembles plus complexes qui englobent l'ensemble auquel il appartient? Quand on sait que l'organisation des sociétés humaines jusqu'au plus grand ensemble que constitue l'espèce, se fait par niveau d'organisation qui chacun représente la commande du servomécanisme contrôlant la régulation du niveau sous-jacent? La Liberté ou du moins l'imagination créatrice ne se trouve qu'au niveau de la finalité du plus grand ensemble et encore obéit-elle sans doute, même à ce niveau, à un déterminisme cosmique qui nous est caché, car nous n'en connaissons pas les lois.

Comment être libre quand une grille explicative implacable nous interdit de concevoir le monde d'une façon différente de celle imposée par les automatismes socio-culturels qu'elle commande? Quand les prétendus choix de l'un ou l'autre résulte de nos pulsions instinctives, de notre recherche du plaisir par la dominance et de nos automatismes socio-culturels déterminés par notre niche environnementale? Comment être libre aussi quand on sait que ce que nous possédons dans notre système nerveux, ce ne sont que nos relations intériorisées avec les autres? Quand on sait qu'un élément n'est jamais séparé d'un ensemble? Qu'un individu séparé de tout environnement social devient un enfant sauvage qui ne sera jamais un homme? Que l'individu n'existe pas en dehors de sa niche environnementale à nulle autre pareille qui le conditionne entièrement à être ce qu'il est? Comment être libre quand on sait que cet individu, élément d'un ensemble, est également dépendant des ensembles plus complexes qui englobent l'ensemble auquel il appartient? Quand on sait que l'organisation des sociétés humaines jusqu'au plus grand ensemble que constitue l'espèce, se fait par niveau d'organisation qui chacun représente la commande du servomécanisme contrôlant la régulation du niveau sous-jacent? La Liberté ou du moins l'imagination créatrice ne se trouve qu'au niveau de la finalité du plus grand ensemble et encore obéit-elle sans doute, même à ce niveau, à un déterminisme cosmique qui nous est caché, car nous n'en connaissons pas les lois.

Très juste, et donc très beau !

Merci.

1404528135[/url]' post='9113736']

Nous sommes tous coupables ou tous innocents, dans un cas comme dans l'autre, il n'y a en fait, rien dont je doive tenir de compte, tout s'efface dans l'instant, parce qu'entretenir un désir de revanche rongerait mon cœur et mon corps, il n'y a rien à pardonner dans l'instant. Le monde reposant sur la "volonté", ne regarde pas seulement la ligne d'horizon, car il veut voir les lendemains, il ne vit pas son jour, car il veut "rêver" vivre ceux qui ne sont encore advenus. Ceci est pour moi une forme de cancer de l'esprit, comme la question de pardon, si tous nos actes sont jugeables et condamnables eu égard au peu de conscience qui les habite, je suis coupable, nous le sommes tous, à chaque minute, quel temps aurai-je à perdre, quelle énergie aurai-je à consacrer à nourrir du ressentiment, tout ressentiment est rouille pour mon corps, dans tout ressentiment je rechercherais ma propre mort, en désirant me venger, c'est moi que je ferais périr.

Effectivement, c'est 'naturel'. Il y a aussi, de façon toute aussi surprenante, des moments où je me défends alors que je ne l'aurais pas fait en temps normal. Pareil, je ne le vis pas super bien.

Très juste, et donc très beau !

Merci.

Oui, merci à Henri Laborit.