L'écriture sur les forums

[deja-utilise 1 022]

Nous sommes toujours en prise avec une émotion, un sentiment réactif, même si nous nous concentrons sur un exercice de mathématiques, il n’y a pas ou si peu d’occasion qui nous offrent l’opportunité de réaliser un « raisonnement pur », celui-ci est la vertu des machines et non des êtres vivants. Par conséquent, que nous reste-t-il d’autre que l’éthique, ou l’effort porté dans le sens d’une objectivité tentée ?

En mathématique ce qui compte c'est d'arriver au résultat attendu, le chemin aussi tordu soit-il importe peu, du moment que le saut d'étapes respecte les règles logiques acceptées de tous, donc si émotion il y a, elle n'a aucune influence.

En philosophie, le but semble secondaire, ou tout au plus aussi prépondérant que le chemin pour y parvenir, le philosophe ne peut donc pas être indépendant de son état d'âme, de toutes ses autres connaissances, de ses relations avec ses semblables, il est au croisement de toutes ses connaissances, ressentis, impressions, il jongle avec tout cela, et tente d'y mettre de l'ordre, de mettre en évidence ce qui échappe à une étude superficielle etc...

Il nous reste la compréhension du monde, de notre environnement, de nous même, c'est à dire le savoir pour le savoir, sans intention utilisatrice déterminée d'avance, presque désintéressé des retombées, aucun calcul, investissement à court ou moyen terme, uniquement l'auto satisfaction suffisante de comprendre, et si par chance on rencontre d'autres personnes pareillement sensibles à cette approche non capitaliste, cette satisfaction peut se transformer en plaisir.

Modifié le 9 juillet 2014 par deja-utilise

[Ocytocine 3 809]

N'avons nous pas tendance à oublier que nos écrits sont susceptibles d'être lus par un public plus large que le groupe des intervenants réguliers ?

Quel style d'intervenants vous ont le plus apporté sur les forums, et que vous ont-ils apporté ?

Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ?

(c'est assez proche du topic sur la modération, mais la réflexion ici devrait se centrer sur l'attitude des intervenants)

Voilà, c'est le sujet de départ. On est arrivé à quoi ? "Qui peut philosopher ?"

Outre que ce dernier point est abordé abondamment dans d'autres topics de la section, mais en plus, si j'ai bien lu, seuls 3 individus ont la capacité de le faire.

Forumfr.com est un forum de discussion généraliste : il est ouvert à tous. Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

[deja-utilise 1 022]

Le philosophe s'il sonde son ignorance comprendra qu'il est plus juste et judicieux de s'adresser à ceux qui connaissent, qui sont en position de connaître - et d'être ainsi soi-même en position de connaître. Or ici, chacun souvent ne parle que de soi. Et chacun est mieux placé pour connaître soi-même. Le nœud du problème se situe dans la nature véritable des objets abordés dans la section philosophie (comme dans les autres). Si untel parle de son expérience propre, untel est mieux placé pour en parler, et satisfait ainsi à mon critère qui se rapporte paradoxalement à la nature du vrai. Mais plus franchement, où en eaux plus profondes : la connaissance de l'autre est-elle si répugnante ? Je veux dire, si vraiment moi-même suis ignorant... Ca se discute !

Le but n'est bien évidemment pas de sonder son ignorance, mais c'est plutôt un constat rétrospectif.

Nous n'apprenons ou ne savons que grâce à l'héritage de nos ancêtres, mais arrive un temps où s'exprime le besoin de voler quelque peu de ses propres ailes, pas forcément sur tout et n'importe quoi, ni en permanence, il n'y a pas de notion de rejet systématique qui accompagne cette démarche, nous devenons plus critiques, exigeants qu'avant, comme le jongleur qui s'est familiarisé avec le jonglage avec 5 boules sera tenté d'essayer de dépasser ce stade en essayant avec 6 boules, ce qui ne l'empêchera pas de revenir à 3 boules aussi, voire de montrer aux autres comment procéder sans limiter la possibilité d'une variante, en remplaçant les boules par des assiettes ou des massues, etc...

Personne ne dit que la connaissance de l'autre est répugnante, il faut simplement accepter le jeu du questionnement poussé, pour que l'autre puisse s'approprier cette connaissance, nous ne sommes pas un disque dur, sur lequel on imprime tout et n'importe quoi, et avant d'enregistrer, on a besoin d'avoir quelques assurances, que cela puisse être intégrer avec nos propres savoirs sans rentrer en contradiction, et si notre instinct nous y pousse de sonder jusqu'où ce savoir est pertinent, cohérent, utile...

Ca, disons, c'est pour la base "neutre" du forum dû à son objet : la discussion en général. Par ailleurs elle n'empêche rien, bien au contraire ce cadre de discussion gratuite et sans objet a priori est aussi ce qui donne lieu à toutes ces possibilités que chacun explore, comme celle de voir se créer des niches, des alliances ; de voir le forum se fermer à certains égards quand des groupes cherchent à s'y constituer. Sachant que chacun vient ici pour le plaisir, ce qu'on peut difficilement nier, n'est-ce pas qu'on cherche alors à le capitaliser, ce plaisir, en "accaparant" une portion de forum (ce que je fais ici même en publiant simplement ce post : l'espace ici se mesure à l'attention) ? Est-ce finalement la connaissance ou le plaisir qu'on s'arrache dans cette section philosophie ? Cette matière en tout cas nous réserve bien des surprises...

Oui dans une discussion en général, je suis d'accord.

Et pour la philosophie, il serait malhonnête de ma part, de contester ce que tu dis, nous avons nécessairement un intérêt à poster, quel est-il? ( http://www.forumfr.c...sophie-ici.html )

Quant à pratiquer la philosophie spécifiquement, alors oui, tournons-nous vers ceux qui savent, cherchons ceux-la spécifiquement. Mais alors,si effectivement l'objet en question se trouve au dessus de nos têtes, loin au dessus, et qu'on l'aime autant : un peu d'humilité que diable ! ...

Les réponses peuvent être trouvées par nous même, et ce malgré qu'un autre l'ait découvert bien avant nous, la priorité/primeur de la découverte n'a pas ici d'importance, ce qui compte c'est notre propre cheminement, que celui soit influencé beaucoup ou peu par d'autres est secondaire aussi, mais dans tout les cas, on ne peut pas dans un débat de philo, laisser dire tout et n'importe quoi, il faut un minimum d'objectivité, comme je le laisse entendre en me reportant régulièrement sur le domaine mathématique, et même si la démarche est différente, là où on arrive, il faut que cela soit vraisemblable, pour soi, mais aussi aux yeux des autres, d'où le besoin d'argumenter, de justifier, car si ça parait évident à nos yeux, la plus grande difficulté résidera dans que cela le soit pour autrui!

Modifié le 9 juillet 2014 par deja-utilise

[Scénon 666]

“Qui peut philosopher?”... Si j'ai bien lu, seuls 3 individus ont la capacité de le faire.

Non, je crois que vous n'avez pas bien lu. Leopardi a écrit:

Je pense également que ddm manque en fait d'un adversaire à sa taille... Je préconise donc que nous trouvions un philosophe prêt à lui donner la réplique.

Ce à quoi Deja-utilise a répondu:

J'en vois au moins 3 ici.

Il me paraît futile de vouloir chercher à tout prix un “adversaire” à quelqu'un, comme s'il s'agissait ici d'un concours de lutteurs.

Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

Ces “3 flèches”, quelle que soit leur identité, ne sont pas responsables du statut que Deja-utilise croit devoir leur accorder. Et si j'ai bien lu moi-même, aucun intervenant, ni même le dénommé ddm, n'a réclamé un “adversaire”, qu'il soit “à sa taille” ou non...

[jean ghislain 317]

"Qui peut philosopher ?" [...] seuls 3 individus ont la capacité de le faire.

[...]

Forumfr.com est un forum de discussion généraliste : il est ouvert à tous. Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

Ocytocine , dont la candeur des posts en philo n'a d'égale que sa volonté de populisme... je te suggère de rebaptiser cette section "le bistrot philo du coin", au moins cela attirera autant de monde que tu le voudras ?

Au plaisir.

Modifié le 9 juillet 2014 par jean ghislain

[Ocytocine 3 809]

C'est une idée que je vais soumette à l'administrateur, n'ayant pas cette possibilité, mais je crains que cela ne convienne pas non plus aux intelligences supérieures de cette section.

Ma candeur et mon populisme d'imbécile demandent une dernière fois un retour au sujet. Les digressions seront supprimées puisque cela fait doublon à des sujets existants.

[Blaquière 11 462]

Et simplement un peu de gentillesse ça nous ferait mal au ventre ?

[Invité Leopardi]

"Le but n'est bien évidemment pas de sonder son ignorance, mais c'est plutôt un constat rétrospectif"

Je ne comprends pas cette phrase : ni comment elle se raccorde à mes propos (ai-je dit que le but serait de sonder son ignorance) ni ce que signifie "c'est plutôt un constat rétrospectif" : veux-tu dire qu'en apprenant quelque chose tu constates qu'auparavant tu étais ignorant à cet endroit ?

Les réponses peuvent être trouvées par nous même, et ce malgré qu'un autre l'ait découvert bien avant nous, la priorité/primeur de la découverte n'a pas ici d'importance, ce qui compte c'est notre propre cheminement, que celui soit influencé beaucoup ou peu par d'autres est secondaire aussi, mais dans tout les cas, on ne peut pas dans un débat de philo, laisser dire tout et n'importe quoi

C'est une bonne illustration de ce que j'exprimais : dans ces quelques lignes, DU, tu me parles de toi. Qui suis-je pour dire : non, tu as tors ? Parce que s'il s'agit de parler philosophie, je te répondrais qu'au contraire la philosophie avance (à sa manière bien particulière) et pour autant qu'il s'agisse d'une discipline ou disons d'une oeuvre collective, et que chaque philosophe en participe, alors il est important et même urgent de re-connaître ses limites pour s'attaquer aux morceaux qui n'ont pas pu l'être jusqu'ici et faire avancer le shmilblik. Mais ici n'est certainement pas le lieu, ici chacun avance comme il peut.

Modifié le 9 juillet 2014 par Leopardi

[deja-utilise 1 022]

Voilà, c'est le sujet de départ. On est arrivé à quoi ? "Qui peut philosopher ?"

Outre que ce dernier point est abordé abondamment dans d'autres topics de la question, mais en plus, si j'ai bien lu, seuls 3 individus ont la capacité de le faire

C'est terrible d'en arriver à cette interprétation, et je suis navré de la tournure du topic, alors que je m'efforce de préciser que c'est possible pour chacun à condition de faire ce que l'on entend par philosopher, ce dont tu étais toi même arrivée à faire juste avant et où je n'apportais qu'une précision supplémentaire! On était donc d'accord.

Ensuite Scénon ayant aimablement repris la confusion entre le nombre cité et ceux qui peuvent prétendre à philosopher alors que je répondais à l'interrogation très précise de Léopardi sur au moins 1 "adversaire" à la mesure de DdM, où j'en voyais au moins 3, ce qui ne remet pas en cause la fait que tout le monde peut participer au forum philo, à la condition qui me semble légitime de faire de la philosophie, ce qui est à mes yeux une simple tautologie.

Je ne prône pas d'élitisme, mais de faire l'effort nécessaire à cette discipline. ( http://www.forumfr.com/sujet605332-qu-est-ce-qu-un-bon-philosophe.html?view,findpost,p,9123479 ):

4 - La vertu du dialogue

Pour découvrir ce que réellement sont les hommes, il convient de partir de l'opinion qu'ils ont d'eux-

mêmes. Le moraliste doit donc les interroger sur ce qu'ils croient être, les conduire à découvrir ce

qu'ils sont, et dénoncer leur fausse sécurité. L'investigation s'instaure par le dialogue. Socrate allait

des uns aux autres et interrogeait non sur les idées mais sur le vécu quotidien. A un militaire il

demandait "Qu'est-ce que le courage". A un prêtre "Qu'est-ce que la charité" ? Par cette épreuve, il

faisait reconnaître a chacun son ignorance et faisait passer de l'autosatisfaction à I'inquiétude. En

allant par les rues, il n'avait pas d'autre but que de persuader qu'il ne faut pas donner de l'importance

au corps et aux richesses, qu'il faut s'occuper du perfectionnement et de la vertu. II comparait la

pratique philosophique à la maïeutique (art de faire accoucher). Sa mère était sage-femme. II faisait

accoucher les esprits. Personne n'y échappait… Dans ces relations, se manifestait son ironie, sa

raillerie familière : de l'individu courageux on remonte au concept de courage, et sachant ce qu'est

le "vrai" courage, on peut apprécier comment il se manifeste chez I'individu interrogé..

[Invité]

[deja-utilise 1 022]

"Le but n'est bien évidemment pas de sonder son ignorance, mais c'est plutôt un constat rétrospectif"

Je ne comprends pas cette phrase : ni comment elle se raccorde à mes propos (ai-je dit que le but serait de sonder son ignorance) ni ce que signifie "c'est plutôt un constat rétrospectif" : veux-tu dire qu'en apprenant quelque chose tu constates qu'auparavant tu étais ignorant à cet endroit ?

Le philosophe s'il sonde son ignorance comprendra...

Dans mon cas, après avoir appris, chercher et acquis des connaissances, je peux constater que finalement je sais peu de choses, c'est comme avec un télescope, plus il est puissant, et plus on se rend compte de la profondeur du vide, de l'espace, que notre environnement quotidien est infinitésimal. C'était avant tout une question de rapport, pas que ce que je sais est faux, mais si l'on fait tendre le rapport savoir actuel sur toutes les connaissances et celles à venir, cela tend vers zéro, autant dire presque rien, et ce qui me permet de définir ce qu'il y a au diviseur c'est justement le peu de savoir que j'ai au numérateur, alors qu'un ignorant minimisera fortement ce qu'il y a sous le trait de fraction, ce qui lui donnera une fausse impression de maitrise, de contenance. ( Cf le lien au message à Ocytocine ).

C'est une bonne illustration de ce que j'exprimais : dans ces quelques lignes, DU, tu me parles de toi. Qui suis-je pour dire : non, tu as tors ? Parce que s'il s'agit de parler philosophie, je te répondrais qu'au contraire la philosophie avance (à sa manière bien particulière) et pour autant qu'il s'agisse d'une discipline ou disons d'une oeuvre collective, et que chaque philosophe en participe, alors il est important et même urgent de re-connaître ses limites pour s'attaquer aux morceaux qui n'ont pas pu l'être jusqu'ici et faire avancer le shmilblik. Mais ici n'est certainement pas le lieu, ici chacun avance comme il peut.

J'avais bien compris ce que tu exprimais, mais je ne te parle pas de moi, en te disant que le questionnement est la base essentielle de la pratique de la philosophie, après chacun s'y prendra effectivement différemment, néanmoins un juge impartial nous empêchera de raconter ce qui nous passe par la tête si l'on veut soutenir son appartenance à la philosophie, c'est le lien à la réalité, qui ne peut souffrir d'aucun écart. Quand on remplie ces deux impératifs, il y a bien sûr plusieurs façons de s'en arranger, mais dans tous les cas on repose dessus, sinon ce n'est juste plus de la philosophie, on ne fait alors plus que discuter sur une forum, tout comme d'enlever les gants et frapper avec toutes les parties du corps ce n'est plus faire de la boxe anglaise, c'est tout.

On ne parle absolument pas de niveau d'érudition, mais bien de règles du jeu, comme on peut parler des règles de jeux pour les autres types de forums, comme en science on évitera de parler de science-fiction, en politique de la rupture amoureuse de la dernière star people, et en religion de pratiques sadomasochistes, à chaque lieu, il me semble qu'il y a une bonne pratique et d'autres déplacées, sinon il faut enlever les catégories, et appeler tout ça forum de discussion "libre", mais à partir du moment que l'on met une étiquette, il coule de source de faire avec elle, et lorsque je vais parfois sur un forum de mécanique, je ne surprendrai personne en disant qu'ils parlent de mécanique essentiellement, entrecoupés de quelques digressions temporaires, mais l'essentiel étant tourné vers son objet.

[Invité Leveilleur]

Voilà, c'est le sujet de départ. On est arrivé à quoi ? "Qui peut philosopher ?"

Outre que ce dernier point est abordé abondamment dans d'autres topics de la section, mais en plus, si j'ai bien lu, seuls 3 individus ont la capacité de le faire.

Forumfr.com est un forum de discussion généraliste : il est ouvert à tous. Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

Euh... je ne sais pas si je fais partie des trois flèches, mais en cas de malentendu, il n'y a pas de question de niveau en ce qui me concerne, je veux bien causer avec tout le monde moi.

donc si émotion il y a, elle n'a aucune influence.

Je ne serais évidement jamais d'accord avec vous sur ce point précis. L'émotion a toujours une influence, sur le discernement, sur la mémoire, sur le raisonnement, la méthode, etc... Même lorsque le résultat est atteint, les détours, le temps passé, les efforts, et la transpiration font la différence, et cette liste n'est pas exhaustive.

[Invité elbaid]

Ocytocine , dont la candeur des posts en philo n'a d'égale que sa volonté de populisme... je te suggère de rebaptiser cette section "le bistrot philo du coin", au moins cela attirera autant de monde que tu le voudras ?

Au plaisir.

et alors qu'est ce que t'as contre le peuple ?

je veux dire que vue le niveau et la merde dans la quelle on se trouve , économiquement , politiquement , écologiquement (pr faire plaisir à zigbu) , socialement , et vue le niveau de certaines autorités politique exemple UMP , voir même philosophiquement.....et bien l'Elite ferait mieux de raser les murs et se faire tout petit je te le garantie .

J'en appel donc au retour du Peuple sur Forum fr section Philosophie ! pour commencer .

- Cafard, gueux , bon à rien , mauvais à tout , cancre , fainéant , drogués , analphabète , bouseux , vaurien , chien , puant , tocard , pilier de bar .., et même l'idiot du village ! venez donc pourfendez les élites et autre ramassis de merdier philocratique vérolé .

[Invité Leopardi]

J'avais bien compris ce que tu exprimais, mais je ne te parle pas de moi, en te disant que le questionnement est la base essentielle de la pratique de la philosophie, après chacun s'y prendra effectivement différemment, néanmoins un juge impartial nous empêchera de raconter ce qui nous passe par la tête si l'on veut soutenir son appartenance à la philosophie, c'est le lien à la réalité, qui ne peut souffrir d'aucun écart. Quand on remplie ces deux impératifs, il y a bien sûr plusieurs façons de s'en arranger, mais dans tous les cas on repose dessus, sinon ce n'est juste plus de la philosophie, on ne fait alors plus que discuter sur une forum, tout comme d'enlever les gants et frapper avec toutes les parties du corps ce n'est plus faire de la boxe anglaise, c'est tout

Je ne vois toujours pas le lien avec mes propos, qui encore une fois ne concernent pas la philosophie à proprement parler mais l'écriture ici, sur forumfr et éventuellement dans la section philo.

J'ai essayé de faire comprendre que, le plus souvent, les discussions aboutissent à ce que chacun parle en fait de soi, ce qui dans ce cadre est tout à fait légitime, et sans que ça n'empêche des discussions comme celle-ci où nous nous efforçons d'atteindre à une objectivité. Il s'agit assez simplement de réaliser ce que nous avons sous le nez. En prenant cela en compte, et même si le "ou" entre "connaissance ou plaisir" dans un des messages précédents est inclusif (ce que tu as compris et délicatement souligné), il me semble absurde de vouloir formaliser une attitude particulière et des critères exclusifs dans cette section. Personnellement je préfère encore être surpris comme avec l'intervention de Lucy qui intervient alors que je la pensais à milles lieux de lire ce fil et qui propose cette chanson que je ne connaissais pas. Par exemple. D'ailleurs, de là, moi, "philosophe", je fais ce que je veux de cette surprise et de cette découverte.

Par ailleurs, puisque tu m'entraînes sur le plan plus proprement philosophique, en soutenant que l'étiquette accolée à cette section implique qu'on s'efforce d'y philosopher, alors je te signale l'ambivalence dans ton raisonnement entre l'échange pour le simple plaisir et la volonté d'imposer une attitude déterminée, comme par exemple lorsque tu dis que le questionnement est la base minimale, et que tu dis en même temps qu'il importe peu que la réponse ait déjà été formulée par d'autres puisque c'est le cheminement qui importe : ce qui semble cohérent au premier abord peut être paradoxal si je considère que la philosophie "sérieuse" nécessite qu'on s'enquiert de ce qui a été apporté à l'oeuvre jusqu'ici et qu'on tente de l'améliorer, auquel cas il est contre-productif de redécouvrir infiniment les mêmes choses, et ne pas s'inquiéter du fait que d'autres aient eu nos idées avant nous serait du coup une attitude anti-philosophique. Ouf :)

[deja-utilise 1 022]

deja-utilise, le 09 juillet 2014 - 09:57, dit :

donc si émotion il y a, elle n'a aucune influence.

Je ne serais évidement jamais d'accord avec vous sur ce point précis. L'émotion a toujours une influence, sur le discernement, sur la mémoire, sur le raisonnement, la méthode, etc... Même lorsque le résultat est atteint, les détours, le temps passé, les efforts, et la transpiration font la différence, et cette liste n'est pas exhaustive.

J'aurais tendance à répondre qu'il ne faut jamais dire jamais!

Cette séquence extraite traitait des mathématiques, et si le but de la mathématique est de prouver des résultats alors je peux affirmer que du moment où le chemin est valide et reconnu comme tel, peu importe comment cela s'est produit d'un point de vue mathématique, ensuite pour l'auteur cela change bien évidemment l'interprétation, ainsi que pour l'historien en mathématiques, mais pour la discipline seule compte la certitude du résultat!

Modifié le 9 juillet 2014 par deja-utilise

[deja-utilise 1 022]

Je ne vois toujours pas le lien avec mes propos, qui encore une fois ne concernent pas la philosophie à proprement parler mais l'écriture ici, sur forumfr et éventuellement dans la section philo.

Tu as raison que concernant le sujet de ton topic je ne suis pas dans le propos, ce dont j'avais en quelque sorte averti un peu avant, que j'étais dans une digression, c'est donc compréhensible.

Par ailleurs, puisque tu m'entraînes sur le plan plus proprement philosophique, en soutenant que l'étiquette accolée à cette section implique qu'on s'efforce d'y philosopher, alors je te signale l'ambivalence dans ton raisonnement entre l'échange pour le simple plaisir et la volonté d'imposer une attitude déterminée, comme par exemple lorsque tu dis que le questionnement est la base minimale, et que tu dis en même temps qu'il importe peu que la réponse ait déjà été formulée par d'autres puisque c'est le cheminement qui importe : ce qui semble cohérent au premier abord peut être paradoxal si je considère que la philosophie "sérieuse" nécessite qu'on s'enquiert de ce qui a été apporté à l'oeuvre jusqu'ici et qu'on tente de l'améliorer, auquel cas il est contre-productif de redécouvrir infiniment les mêmes choses, et ne pas s'inquiéter du fait que d'autres aient eu nos idées avant nous serait du coup une attitude anti-philosophique. Ouf :)

"Paradoxal" uniquement si tu considères que la philosophie ne doit vivre que pour la collectivité, alors que si tu la vis pour toi même, il n'y aura donc pas contre production que de faire ses propres "armes", comme de faire un sport soi-même plutôt que de contempler les autres, c'est bien plus enrichissant et profitable pour soi, et même si c'était pour la collectivité, il est plus qu'utile d'avoir un parcours initiatique qu'il soit proposé par un( des) individu(s) ou par l'entremise de bouquins, et donc d'avoir un esprit affûté pour la suite, il est quand même assez rare qu'un mathématicien soit génial sans passer par un cursus pédagogique, mais pas impossible comme Paré ou Ramanujan par exemples ( quand bien même ils sont passés par des livres seul, ils se sont auto-initiés ).

[Invité Leveilleur]

J'aurais tendance à répondre qu'il ne faut jamais dire jamais!

Cette séquence extraire traitée des mathématiques, et si le but de la mathématique est de prouver des résultats alors je peux affirmer que du moment où le chemin est valide et reconnu comme tel, peu importe comment cela s'est produit d'un point de vue mathématique, ensuite pour l'auteur cela change bien évidemment l'interprétation, ainsi que pour l'historien en mathématiques, mais pour la discipline seule compte la certitude du résultat!

Aucun résultat n'est universellement exact, je vous ferai remarquer (mais vous le savez, j'en suis sûr) qu'à votre tour, vous employez le terme "jamais".

Seule compte le voyage.

[deja-utilise 1 022]

Aucun résultat n'est universellement exact, je vous ferai remarquer (mais vous le savez, j'en suis sûr) qu'à votre tour, vous employez le terme "jamais".

Seule compte le voyage.

Oui effectivement je ne l'ignore pas!

Non, en mathématique le chemin n'est pas si important que cela, tant que chaque étape se déduit de la précédente, ce n'est que jugement esthétique ou gain de temps.

Et si je dis " cette phrase est exacte ", elle est incontestable!

De plus à mon tour je fais remarquer que le fait de dire " aucun résultat n'est universellement exact " est en soi une phrase auto-réalisatrice, soit elle est vraie et dans ce cas la phrase elle même devient un résultat exact, soit elle est fausse et dans ce cas il existe de tel résultat universel!

[Invité Leveilleur]

Oui effectivement je ne l'ignore pas!

Non, en mathématique le chemin n'est pas si important que cela, tant que chaque étape se déduit de la précédente, ce n'est que jugement esthétique ou gain de temps.

Et si je dis " cette phrase est exacte ", elle est incontestable!

De plus à mon tour je fais remarquer que le fait de dire " aucun résultat n'est universellement exact " est en soi une phrase auto-réalisatrice, soit elle est vraie et dans ce cas la phrase elle même devient un résultat exact, soit elle est fausse et dans ce cas il existe de tel résultat universel!

En effet, une annulation contenue dans l'affirmation, c'est pourquoi je vous l'ai soumise par jeu. Toute affirmation dans ce cas est sotte. Relativisons...

[deja-utilise 1 022]

En effet, une annulation contenue dans l'affirmation, c'est pourquoi je vous l'ai soumise par jeu. Toute affirmation dans ce cas est sotte. Relativisons...

Non non ce n'est pas sot, c'est ce que l'on appelle le raisonnement par l'absurde! Très utilisé en mathématiques