L'écriture sur les forums

[yop! 5 177]

J'étais près de dire : soit ! je vais faire un effort et vais tâcher d'employer ces figurines....

Mais non !

Pourquoi ?

Parce que c'est de la pensée toute faite, du dessin tout fait. Emprunté.

de la pensée préfabriquée.

C'est du non-esprit.

Comme la spiritualité.

e

Les émoticônes ne servent pas à véhiculer des informations textuelles. Ce sont juste de petites signalétiques de l'émotion et en tant que signalétique, elles sont standardisées mais très efficaces. Elles servent à apporter un peu de vie au discussions sur le net par le biais de dessins plus ou moins mobiles. Elles sont avant tout destinées aux discussions légères, aux petits traits d'humour, elles participent d'une forme de convivialité (par procuration/défaut). Je les aime bien, de temps en temps.

... Pardon, je voulais dire :

Je les aime bien, de temps en temps. :blush:

On peut très bien s'en passer aussi : pas d'obligation. De toute façon, sans un vrai message à côté, elles ne signifient pas grand chose. Elles demandent explication. Dans un échange argumenté, l'émoticône montre bien qu'elle n'a qu'une fonction de bouffon rhétorique (agacer l'interlocuteur, rire de lui, etc...).

C'est le systématisme qui peut les rendre irritantes... et le systématisme est la signature de pensée pauvre ; ou d'instants de discussion pauvres (pour être moins radical). Ces petites boules jaunes ne font office que de révélateurs. C'est irritant de voir se répandre sur le net les mêmes citations mal digérées, mal citées, mal attribuées et dans des contextes affligeants. C'est irritant d'entendre des discussions truffées de "t'as vu", "ouais, t'inquiètes", "c'est clair" qui sont autant de cache-misère au vide du propos. Tout ça, c'est le systématisme, la perte du sens et du langage, l'atrophie anesthésié de l'être. Peut-être que l'émoticône est un pousse-au-crime : elle est facile, remplace bien des blancs et des vides... mais ce sont bien les gens qui ont le défaut de leur déléguer trop de pouvoir, quitte à se faire diluer le signifié dans l'insignifiant globalo-standard.

Ils sont irritants, ces gens ! ^{(pas d'émoticône disponible ici)}

L'émoticône est quand même en terrain conquis sur la vaste majorité du net, océan de dérisoire et futilités. Je ne crois pas en avoir vu dans des articles scientifiques. Elle est un peu plus discrète sur les débats politiques/d'idéologies et les polémiques houleuses mais se montre parfois. Il faut faire avec, mais vu son peu d'utilité dans le discours philosophique pur et dur, pas besoin de s'en affliger plus que de mesure.

PS : Pour l'émoticône, je voulais signifier le petit air mi-honteux, mi-attendri. Tu peux me dire si tu l'as lu ainsi ?

[Dompteur de mots 601]

Peut-être que l'émoticône est un pousse-au-crime : elle est facile, remplace bien des blancs et des vides... mais ce sont bien les gens qui ont le défaut de leur déléguer trop de pouvoir, quitte à se faire diluer le signifié dans l'insignifiant globalo-standard.

Voilà ce que je n'ai pas eu la force de formuler dans ce petit sous-débat. Que rajouter à ceci ? Décidément Yop, vous avez une belle tête.

[deja-utilise 1 067]

1-De toute façon, sans un vrai message à côté, elles ne signifient pas grand chose. Elles demandent explication.

2-Dans un échange argumenté, l'émoticône montre bien qu'elle n'a qu'une fonction de bouffon rhétorique (agacer l'interlocuteur, rire de lui, etc...).

Ces petites boules jaunes ne font office que de révélateurs.

1-En général oui, tout dépend de la connivence des intervenants.

2-C'est à dire que face à un interlocuteur physique, les expressions du visage ont un rôle reconnu par le récepteur, mais dans un échange écrit ces informations sont perdues, le rôle principal de ces visages simplissimes est de les redonner, mais elles sont majoritairement utiliser avec légèreté, ce qui ne les empêche pas de remplir leur rôle, parfois jusqu'à l'excès, au même titre que la personne qui rit à tout ce que l'on dit, ou conteste tout en bloc, ou encore hoche la tête mécaniquement en guise d'acquiescement mais n'écoute pas, etc...

Elles ne révèlent pas, elles accompagnent le commentaire, c'est à dire qu'elles n'amplifient pas toujours quelque chose d'existant, mais peuvent apporter un plus qui ne transparaissait pas, ou éviter une ambiguïté, dédramatiser une situation ( en plus de l'emploi le plus courant/répandu: l'humour basique ).

[deja-utilise 1 067]

... dans ce petit sous-débat.

Si tu me permets DdM, je dirai qu'en fait nous sommes sur le débat, et que c'est de refaire le procès du débat philosophique qui constitue un sous-débat, car le sujet est " l'écriture sur les forums ", et les smileys font partis à présent de l'écriture sur les forums! ( c'est d'actualité )

[Anna Kronisme 768]

L'utilisation des émoticônes... ah ! Le bel ouvrage que voilà !

Il y a quelque chose de bien trop humain qui se cache là-dessous.

Lorsque l'on décortique l'émoticône, il est évident qu'elle cherche à incorporer le langage euh... corporel (donc) à cette foutue machination qu'est l'écriture.

Il y a une transgression de cette formidable trouvaille humaine de communication.

Pervertir ce mode afin de le rendre moins complexe et surtout, SURTOUT, le faire devenir populaire. Songez à quel point, encore aujourd'hui, l'écriture reste un outil considérable de classement social. Et à notre heure, internet, malgré la généralisation de l'image et autre visio-conférence/tchat-visio/webcam and co, admet l'écriture comme mode principal de communication.

Alors, normaliser un écrit "parlé et corporel" devient essentiel afin de ne pas être rejeté. Beaucoup de personnes ont déjà élaboré un discours prêt à servir en cas de reproches sur leur incapacité à l'utiliser de façon décente. Ils rationalisent plus que de raison afin d'être "excusés" et acceptés, faisant valoir d'autres "qualités" et pourquoi pas, après tout... ?

Est-ce que la communication devrait rester figée ? Si oui, l'écriture aurait-elle pu exister ?

"Ca me dérange pas, moi j'aime bien !"

[Invité Leopardi]

Euh, non, il suffit de les combiner, et encore si tu cliques sur "afficher tout" ça fait bien plus qu'une douzaine!

Avec l'informatique ont fait des tas de trucs formidables, et pourtant tout repose sur 2 valeurs uniquement, alors imagine avec toutes ces petites figures que l'on peut marier à volonté... vertigineux!

C'est pas tout à fait comparable, les smileys et l'écriture en binaire. Un peu comme si tu comparais 3 cailloux avec une caisse de légos. Tes smileys justement ne se combinent pas entre eux, si tu en aligne 20 il n'y aucune combinaison aucun sens, chacun représente un petit tout fermé sur soi qui éventuellement vient compléter, se "combiner" avec l'écrit - quand bien même, à la limite, tu peux en aligner deux et que ça fasse du sens dans le style "lol + je sors" après une vanne pourrie (flemme de les cherche, le comble !).

Tu dis toi même : les smileys te dispensent parfois d'avoir à réfléchir au sens de ce qui est écrit : est-ce que c'est ironique, bienveillant, colérique ? Et je me reconnais évidemment là dedans. De même, quand j'ai peur qu'on prenne mal des propos que je veux neutres, hop je glisse un ptit :blush:

C'est simplement ça qui est dit. On peut y accorder de l'importance ou non mais a priori tout le monde s'accordera là-dessus, enfin je crois. Enfin, difficile encore une fois de comparer la petite liste de smileys juste-là au langage non-verbal.

Tout simplement, si on regarde d'un unique point de vue: la tolérance, on ne peut décemment pas d'un coté demander que la philosophie puisse inclure un brin d'humour, et de l'autre soutenir que dans les forums les émotîcons sont déplacées

Oula, je pense que tu sous-estime vraiment la place de l'humour en philosophie et que ut n'as peut être pas saisit le "fond" du propos dans le sujet auquel tu fais référence ; peut-être ne s'agit-il pas d'inclure seulement un brin d'humour comme on mettrait un brin de basilic dans la salade, l'humour peut être un élément essentiel à la philosophie, dans certaines philosophie. L'humour comme réponse du philosophe à l'absurdité de l'existence par exemple, si on veut faire dans le drame. Haha !

Modifié le 13 août 2014 par Leopardi

[Invité s]

J’utilise très rarement le smiley qui me paraît bien souvent une abréviation de ce que l’on veut exprimer ou un plus qui permet de mieux définir un commentaire mais il n’est pas nécessaire puisqu’on pourrait le remplacer par l’écriture. Et il vaut mieux mettre un smiley qu’un manque d’information qui pourrait rendre le texte ambigu.

[Blaquière 11 584]

Un brin, de basilic dans la salade ?

Quelle horreur !

De l'estragon, passe encore ; mais du Basilic ?!!!

Le basilic, c'est bon pour la soupe au pistou

ça demande du lourd : du fromage, de l'huile, de l'ail....

Là, d'accord.

La salade faut que ça reste léger "aïgassous" si vous voyez ce que je veux dire (aqueux) et fruité...

[Blaquière 11 584]

Hérésie!

D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime , tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure , ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat!

De même à quoi peut bien servir des formules de politesse, c'est une pure perte de temps, de l'hypocrisie, non?

Comment peut-on se demander si l'humour a sa place en philo, et en même temps s'insurger contre l'emploi de succédanés d'émotions/sentiments dans les textes? Soit on recherche à être puriste, soit on tolère aussi ce que les autres pratiquent ?

Mais c'est une vraie attaque de front ?!

En revanche, moi je t'aime bien, Déjà Utilisé.

En plus tu me donnes la réponse : pourquoi m'insurger contre l'emploi de succédanés d'émotions ?

Mais justement : parce que ce sont des succédanés...

Je ne suis ni trop puriste ni trop to luène. lérant : pardon.

Et je commence même à me demander si Dentelle de mots qui se dit sauveur et prophète

ne serait pas en réalité un authentique farceur ...

Modifié le 14 août 2014 par Blaquière

[deja-utilise 1 067]

Mais c'est une vraie attaque de front ?!

En revanche, moi je t'aime bien, Déjà Utilisé.

Mais je t'aime bien aussi mon petit Blaquière , il n'y a rien de méchant, je ne suis juste pas d'accord avec ta position aussi catégorique :p, que j'ai grandement nuancée!

Ne sommes nous pas là, aussi pour cela ( " se disputer " ), décortiquer les a priori, les pensées toutes faites, les préjugés!?

En plus tu me donnes la réponse : pourquoi m'insurger contre l'emploi de succédanés d'émotions ?

Mais justement : parce que ce sont des succédanés...

Euh...pas du tout, et tu l'avais très bien compris, tu joues sur les mots, plus que sur le fond, et je peux facilement te répondre que dans ce cas les mots sont aussi des succédanés de nos pensées/émotions!!!

Quelle différence profonde existe t-il entre les divers protocoles de communications écrites, que ce soit les hiéroglyphes, les "coins" ( cunéiforme ), des logogrammes ( japonnais ), le binaire, des rébus, des graffitis, des sigles, les symboles divers ou des émoticônes? Ils ont tous en commun de faire passer un message, de représenter une chose qui se trouve dans une cervelle pour le rendre compréhensible dans un autre cerveau.

Doit-on éradiquer toute autre forme de transfert écrit que celle que nous utilisons habituellement, de figer toute évolution?

Je ne suis ni trop puriste ni trop to luène. lérant : pardon.

Celle là, elle est pour Leopardi, pour la profondeur philosophique humoristique, :smile2: ( je me sens d'humeur à tous vous titiller )

Et je commence même à me demander si Dentelle de mots qui se dit sauveur et prophète

ne serait pas en réalité un authentique farceur ...

Ah je ne crois pas non, par contre qu'il soit "provocateur" pour la parturiente des idées chez l'autre, je n'en doute absolument pas.

Modifié le 14 août 2014 par deja-utilise

[deja-utilise 1 067]

C'est pas tout à fait comparable, les smileys et l'écriture en binaire. Un peu comme si tu comparais 3 cailloux avec une caisse de légos. Tes smileys justement ne se combinent pas entre eux, si tu en aligne 20 il n'y aucune combinaison aucun sens, chacun représente un petit tout fermé sur soi qui éventuellement vient compléter, se "combiner" avec l'écrit - quand bien même, à la limite, tu peux en aligner deux et que ça fasse du sens dans le style "lol + je sors" après une vanne pourrie (flemme de les cherche, le comble !).

Ce n'était pas une comparaison, mais une analogie, qui voulait qu'avec juste 2 valeurs/positions on pouvait faire une foultitude de choses, réciproquement avec quelques expressions figurées on peut largement faire passer ce que l'on ressent, nous n'avons pas non plus une palette infinie d'émotions, mais les smileys peuvent être nuancés pour s'adapter au mieux aux petites variantes, en y incorporant des gestes, ce qui allonge l'étendu des possibilités initiales.

/ / :smile2: / :bad: / :blush: / / :mef2: / /

Je ne suis pas très doué avec ce genre de truc, mon sens créatif/artistique est très limité, mais je suis sûr que certains, plus inspirés, sauraient en faire une combinaison intéressante incrustée dans un texte.

Tu dis toi même : les smileys te dispensent parfois d'avoir à réfléchir au sens de ce qui est écrit : est-ce que c'est ironique, bienveillant, colérique ? Et je me reconnais évidemment là dedans. De même, quand j'ai peur qu'on prenne mal des propos que je veux neutres, hop je glisse un ptit :blush:

où ça?

Enfin, difficile encore une fois de comparer la petite liste de smileys juste-là au langage non-verbal.

Tu l'auras remarqué, le langage non verbal est principalement inconscient, mais parfois il est volontaire, et c'est cette partie bien sûr que l'on cherche à reproduire, la spontanéité sur un texte écrit n'est pas possible, sauf parfois d'être guidé par ses émotions.

Oula, je pense que tu sous-estime vraiment la place de l'humour en philosophie et que ut n'as peut être pas saisit le "fond" du propos dans le sujet auquel tu fais référence ; peut-être ne s'agit-il pas d'inclure seulement un brin d'humour comme on mettrait un brin de basilic dans la salade, l'humour peut être un élément essentiel à la philosophie, dans certaines philosophie. L'humour comme réponse du philosophe à l'absurdité de l'existence par exemple, si on veut faire dans le drame. Haha !

Non, non, j'avais bien saisi le fond, mais c'est aussi ce que j'avais répondu à notre ami, nous n'avons pas tous le même sens de l'humour, ni l'humeur parfois, difficile dans ces conditions de faire consensus, et je l'orienterai plus volontiers comme une certaine maitrise psychologique lors de son usage, que d'une compétence ayant trait à l'esprit philosophique à proprement parler, et puis je te laisse juger de l'essence philosophique que tu sembles insinuer dans les propres mots de l'auteur dont il est question juste au-dessus! :smile2:

Encore une fois, l'humour est un art périlleux!

[Invité Leopardi]

et donc la combinaison de smileys là-haut a-t-elle un sens ?

Personnellement quelques smileys ne me gêne pas, et sont même bien venus si il y a un doute sur l'intonation du propos,

là, tu disais, avec raison, que les smileys sont une aide lorsqu'on a du mal à saisir le sens de ce qui est écrit, ou l'intonation si tu préfères.

l'humour[...] je l'orienterai plus volontiers comme une certaine maitrise psychologique lors de son usage, que d'une compétence ayant trait à l'esprit philosophique à proprement parler

http://fr.wikipedia..../D%C3%A9mocrite

Par exemple...

L'humour n'est pas nécessairement en rapport avec l'esprit philosophique, j'ai dis qu'il peut avoir une place essentielle dans certaines philosophies (j'avais oublié le "S" à philosophieS). D'où l'absence de rapport entre l'humour en philosophie et l'usage des smileys.

Bonne journée D-U, en toute bonne foi...

Modifié le 14 août 2014 par Leopardi

[Dompteur de mots 601]

Si tu me permets DdM, je dirai qu'en fait nous sommes sur le débat, et que c'est de refaire le procès du débat philosophique qui constitue un sous-débat, car le sujet est " l'écriture sur les forums ", et les smileys font partis à présent de l'écriture sur les forums! ( c'est d'actualité )

En effet, tu as bien raison Déjà !

[deja-utilise 1 067]

Bien le bonsoir Leo,

et donc la combinaison de smileys là-haut a-t-elle un sens ?

Oui, elles ont un sens, sans rapport avec un sujet, mais il est possible hors contexte particulier que le sens que j'y ai mis n'apparaisse pas, pour ce faire je vais t'en donner un que je viens d'utilisé, et je ne pense pas que le forumeur m'en veuille pour cette illustration:

" Sinon, ce serait semblable à aimer quelqu'un parce que nous ne voulons pas aimer la deuxième personne " :smile2: Y'a n'a pas compris!

Où l'on trouve l'étonnement/l'interrogation suivi d'un éclat de rire.

là, tu disais, avec raison, que les smileys sont une aide lorsqu'on a du mal à saisir le sens de ce qui est écrit, ou l'intonation si tu préfères.

Voilà, comme au-dessus, je pense que mes intentions paraissent suffisamment non agressives avec ces petites têtes gentillettes.

http://fr.wikipedia..../D%C3%A9mocrite

Par exemple...

L'humour n'est pas nécessairement en rapport avec l'esprit philosophique, j'ai dis qu'il peut avoir une place essentielle dans certaines philosophies. D'où l'absence de rapport entre l'humour en philosophie et l'usage des smileys.

Sauf que Démocrite, dans ce que j'ai lui du lien que tu donnes, ne pratique pas une philosophie spirituelle/humoristique, bien au contraire, il est très lucide et pragmatique, par contre il a choisi de rire de la vanité des Hommes, de prendre la vie en riant, dit autrement il se veut gai, c'est sa façon de vivre, et non de comprendre drôlement le monde.

Je croyais que ton sujet portait sur les forums, pas particulièrement dans cette rubrique de philosophie!? D'où ma réponse générale et non spécifique à la philosophie. Là, je vais faire plaisir ( ironie ) à Cassandre, la philosophie élitiste est trop sérieuse pour souffrir d'un quelconque divertissement avilissant que sont les émoticônes! :smile2:

Modifié le 14 août 2014 par deja-utilise

[Invité Leopardi]

Tu ne souhaite pas discuter ; alors pourquoi répondre ? On ne m'y reprendra plus

[deja-utilise 1 067]

C'est une blague?! Et sans sommation!

Qu'est ce qui t'incite à formuler une telle affirmation, qu'ai je écrit qui mérite que tu t'insurges? Ou comment?

J'ai pourtant l'impression de t'avoir poliment et respectueusement/amicalement répondu, nous sommes justement en train de discuter de nos visions respectives, et nous ne sommes pas complètement d'accord, que dois je faire? Comme je fais d'habitude: je réagis gentiment, en argumentant du mieux possible. Donc où est ce que cela pêche ici? Si j'ai tort, ou que j'abuse, montre le moi! Je n'ai pas peur de me tromper, je suis imparfait...de l'indicatif ( c'est pour Blaquière, c'est son style )

À bientôt j'espère Leo,

amicalement, D-U

[yop! 5 177]

2-C'est à dire que face à un interlocuteur physique, les expressions du visage ont un rôle reconnu par le récepteur, mais dans un échange écrit ces informations sont perdues, le rôle principal de ces visages simplissimes est de les redonner, mais elles sont majoritairement utiliser avec légèreté, ce qui ne les empêche pas de remplir leur rôle, parfois jusqu'à l'excès, au même titre que la personne qui rit à tout ce que l'on dit, ou conteste tout en bloc, ou encore hoche la tête mécaniquement en guise d'acquiescement mais n'écoute pas, etc...

Elles ne révèlent pas, elles accompagnent le commentaire, c'est à dire qu'elles n'amplifient pas toujours quelque chose d'existant, mais peuvent apporter un plus qui ne transparaissait pas, ou éviter une ambiguïté, dédramatiser une situation ( en plus de l'emploi le plus courant/répandu: l'humour basique ).

Oui, je suis d'accord : le smiley accompagne. C'est une signalétique censée informer de l'expression de votre interlocuteur. Mais c'est aussi un masque, une expression dépersonnalisée. Aujourd'hui, on peut utiliser des émoticônes alors qu'on n'a même jamais vu le visage d'autrui. Je trouve ça fascinant car on leur délègue bien plus qu'on ne le pense dans la communication via internet.

J'ai un dilemme de communication sur ce forum. Comme j'ai longtemps écrit sans émoticônes et dans des rubriques plutôt pas drôles, je suis longtemps passé pour quelqu'un d'austère, ou de plutôt austère. C'est la réaction d'un forumeur rencontré IRL qui me l'a fait remarquer : " Ah mais en fait, t'es bien plus rigolo que sur le forum ! "

Pour changer cette image, j'utilise parfois l'émoticône mais ça me provoque un autre dilemme : ces petites merdes jaunes sont bien plus expressives et exubérantes que moi (elles ont des expressions hystériques type cartoon/Tex Avery). Du coup, j'ai l'impression de fausser aussi mon image.

Mais j'ai aussi appris que les gens savent les prendre pour ce qu'elles sont : une codification, malgré la tentation analogique forte.

===========

C'est pas tout à fait comparable, les smileys et l'écriture en binaire. Un peu comme si tu comparais 3 cailloux avec une caisse de légos. Tes smileys justement ne se combinent pas entre eux, si tu en aligne 20 il n'y aucune combinaison aucun sens, chacun représente un petit tout fermé sur soi qui éventuellement vient compléter, se "combiner" avec l'écrit - quand bien même, à la limite, tu peux en aligner deux et que ça fasse du sens dans le style "lol + je sors" après une vanne pourrie (flemme de les cherche, le comble !).

Je pense que plus on les enchaîne, plus la perte d'information ou le risque de confusion est grand. L'émoticône renvoie à des expressions simples mises en contexte par ce qui est écrit verbalement. Elles ne sont pas assez rigoureuses, et trop peu modulables, pour devenir les caractères d'une écriture. Comme je travaille dans l'art séquentiel, je vois bien les limites de l'exercice qu'a tenté Déjà Utilisé. Ce sont comme de petites BD (les images sont un peu animées mais quand même figées et la séquence se suit sur le même support).

Un premier écueil qui me paraît évident : comme elles sont toutes jaunes, on peut se demander si ce sont deux personnages, trois, ou le même dans trois états successifs. Donc confusion. Deux smileys enchaînés augmentent déjà le risque. Au-delà, ça risque d'être encore plus notable.

Tu dis toi même : les smileys te dispensent parfois d'avoir à réfléchir au sens de ce qui est écrit : est-ce que c'est ironique, bienveillant, colérique ? Et je me reconnais évidemment là dedans. De même, quand j'ai peur qu'on prenne mal des propos que je veux neutres, hop je glisse un ptit

C'est vrai qu'en ça, les émoticônes incitent à la paresse, comme les expressions toutes faites que les jeunes emploient tout le temps (" J'avoue, ça déchire !") mais qu'ils sont de moins en moins capables de traduire plus finement.

C'est simplement ça qui est dit. On peut y accorder de l'importance ou non mais a priori tout le monde s'accordera là-dessus, enfin je crois. Enfin, difficile encore une fois de comparer la petite liste de smileys juste-là au langage non-verbal.

Par rapport à la communication non-verbale, elles ne sont qu'un succédané, comme le clame Blaquière. Ce sont... des expressions toutes faites. :)

[deja-utilise 1 067]

Oui, je suis d'accord : le smiley accompagne. C'est une signalétique censée informer de l'expression de votre interlocuteur. Mais c'est aussi un masque, une expression dépersonnalisée. Aujourd'hui, on peut utiliser des émoticônes alors qu'on n'a même jamais vu le visage d'autrui. Je trouve ça fascinant car on leur délègue bien plus qu'on ne le pense dans la communication via internet.

J'ai un dilemme de communication sur ce forum. Comme j'ai longtemps écrit sans émoticônes et dans des rubriques plutôt pas drôles, je suis longtemps passé pour quelqu'un d'austère, ou de plutôt austère. C'est la réaction d'un forumeur rencontré IRL qui me l'a fait remarquer : " Ah mais en fait, t'es bien plus rigolo que sur le forum ! "

Pour changer cette image, j'utilise parfois l'émoticône mais ça me provoque un autre dilemme : ces petites merdes jaunes sont bien plus expressives et exubérantes que moi (elles ont des expressions hystériques type cartoon/Tex Avery). Du coup, j'ai l'impression de fausser aussi mon image.

Mais j'ai aussi appris que les gens savent les prendre pour ce qu'elles sont : une codification, malgré la tentation analogique forte.

Je ne cache pas les travers de leur emploi, j'essaie juste de montrer leur coté positif!

( et que dire des nombreux amis virtuels sur facebook, n'est ce pas un contre sens, c'est bien pire à mes yeux que de coller un émoticône dans un texte, qui est quand même un fac-similé d'une réalité pour l'expéditeur )

Dans ton cas il vaudrait sans doute mieux les vrais smileys avec les symboles "alphanumériques", moins expressifs, statiques et en plus ils ne seront pas tout jaune, tu auras carrément le choix de la couleur, c'est t'y pas bien!? :-) :-( ;-) :-* :-[

[Invité un musulman]

N'avons nous pas tendance à oublier que nos écrits sont susceptibles d'être lus par un public plus large que le groupe des intervenants réguliers ?

Quel style d'intervenants vous ont le plus apporté sur les forums, et que vous ont-ils apporté ?

Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ?

(c'est assez proche du topic sur la modération, mais la réflexion ici devrait se centrer sur l'attitude des intervenants)

Si je peut me permettre de proposer un format qui peut-être utile dans le cadre d'un débat sur des notions complexes et qui permet de garder les interventions compréhensibles dans la mesure ou ce format est suivie :

1/Les réponses seront concises quitte à être caricaturales, on pourra développer certains points de ces réponses, en respectant toujours ce format, si un besoin fondé est exprimé.

2/Chaque question posée aura pour objectif la précision, quitte à fractionner sa question en plusieurs posé l'une après l'autre.

3/Une réponse sera considéré comme validé si au moins un contradicteur respectant ce format et l'auteur du fil sont d'accord avec cette réponse.

4/Une réponse validé peut-être remise en cause si un contre-argument est compris et considéré comme suffisant pour remettre en cause la validité de la réponse, par l'une des 2 personnes ayant validé cette réponse.

Qu'en pensez-vous ?

[Invité Leopardi]

Pascalin tes interventions sur ce fil sont illisibles et je trouve ça dommage. Maintenant dis nous moi : qui ici se rend inaccessible, qui veut ne pas se faire comprendre ? Moi je sais jamais rien, et toi ?

**********************************************

1/Les réponses seront concises quitte à être caricaturales, on pourra développer certains points de ces réponses, en respectant toujours ce format, si un besoin fondé est exprimé.

Oui, en partant du principe que le temps et la compréhension de chacun sont très limités - en cherchant à s'exprimer pour le plus grand nombre possible

2/Chaque question posée aura pour objectif la précision, quitte à fractionner sa question en plusieurs posé l'une après l'autre.

découle du 1, ok

3/Une réponse sera considéré comme validé si au moins un contradicteur respectant ce format et l'auteur du fil sont d'accord avec cette réponse.

ok !

4/Une réponse validé peut-être remise en cause si un contre-argument est compris et considéré comme suffisant pour remettre en cause la validité de la réponse, par l'une des 2 personnes ayant validé cette réponse.

Non, par l'auteur seulement, nous sommes de son point de vue depuis le début, étant entendue qu'il est de bonne foi. C'est suffisant.

Qu'en pensez-vous ?

Du bien.

***********************************************

C'est une blague?! Et sans sommation!

Qu'est ce qui t'incite à formuler une telle affirmation, qu'ai je écrit qui mérite que tu t'insurges? Ou comment?

J'ai pourtant l'impression de t'avoir poliment et respectueusement/amicalement répondu, nous sommes justement en train de discuter de nos visions respectives, et nous ne sommes pas complètement d'accord, que dois je faire? Comme je fais d'habitude: je réagis gentiment, en argumentant du mieux possible. Donc où est ce que cela pêche ici? Si j'ai tort, ou que j'abuse, montre le moi! Je n'ai pas peur de me tromper, je suis imparfait...de l'indicatif ( c'est pour Blaquière, c'est son style )

À bientôt j'espère Leo,

amicalement, D-U

Pardon Déjà, j'ai eu un coup de sang, du mal à faire face.

Je pense que tu n'es pas objectif face à mes réponses, il m'a semblé que ces échanges étaient vains. Rien de définitif : n'en parlons plus. Le prochain sujet, les prochains échanges :blush:

Modifié le 15 août 2014 par Leopardi