Nous savons que la philosophie est terminée

En ce qui concerne les grandes questions de société à ce jour et à venir, le chercheur Marc Guillaume à cerné le problème.

Il appel cela le paradoxe de l'exponentiel.Il s'agit plus en fait d'anticiper les désordres à venir compte tenu de nos actions disons violentes, destructives etc.

Pour exemple , nous savons que si nous jetons une pierre dans l'eau, cela fera un bruit et des ronds ( ça amuse tout le monde de faire ça ), donc, nous savons que si nous attaquons un pays ( de multiples façons pour en voler les richesses ), il peut y avoir des retours violents..

il faut donc analyser toutes les réponses possibles que ces gens vont utiliser pour contrer cette attaque ( montrer au monde, ce que d'aucuns leur font subir ). On parle le plus souvent de terrorisme. ( réactions de désespoir*)

je répète donc qu'être un philosophe c'est être un révolutionnaire et, c'est porter ces connaissance de façon simple auprès du plus grand nombre ce , afin d'essayer de faire cesser cette violence.

Merci pour la réponse,

Ce que je ne vois pas dans la réponse apportée, c'est le lien avec la finitude de nos penseurs, en effet la violence ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9011456 ) n'est pas une condition d'apparition de nos facultés de cognition, et encore moins de celle de philosopher, c'est effectivement une question très intéressante, qui a été débattue ici.

Je ne crois pas que quelque soit l'issue de la réponse à la maitrise de la violence, cela ait une quelconque influence sur la continuation de la philosophie.

Car si la violence est un sujet philosophique, elle n'est pas sa seule source d'inspiration, tant conceptuelle que moteur/énergétique. Comme je l'ai laissé entendre antérieurement, les connaissances se multiplient dans toutes les branches du savoir, et par exemples le fait de pouvoir manipuler le génome engendre des questions inédites, de même découvrir des protéines similaires aux nôtre sur un astéroïde, ou des soeurs jumelles à la Terre dans l'Univers invitent à de nouveaux questionnements, comme nos nouvelles façons de vivre, de produire, de consommer, de communiquer, etc, etc ...

Un philosophe c'est fait aussi pour dénoncer les propos amphigouriques que je sache.

Vous ne saviez pas que la philosophie était close, c'est dommage. Monod ne sait pas gêné pour l'écrire

- Ces gens qui pensent tout savoir et qui ne connaissent rien de la biologie ( Monod )

-Cette science arrogante devenu stérile qui veut encore se situer au dessus de la pyramide des sciences et qui est incapable de produire une sociologie moderne ( Esquézié )

-Nietzsche est un imbécile ( comme tout les philosophes ), lorsque qu'il affirme que les singes sont de nature trop débonnaire pour que l'homme puisse descendre d'eux, c'est mal connaitre ces animaux avides cruels et lubriques, non ! Ce sont bien la les aïeuls qu'ils nous fallait ( Rostand )

- La philosophie n'à jamais pu terminer la complétude du sujet, perdu dans ses effets de manches et sa stérilité ( castel)

Le simple fait de montrer que des personnes se questionnent sur la véracité du passé, montre en fait, l'inverse de ce qui est annoncé, et qui plus est, défendre l'idée à priori paradoxale que la philosophie est close, c'est aussi et avant tout philosopher! Elle n'a donc jamais été aussi vivante.

Les mathématiques ont connu un tel épisode historique avec Hilbert, et nous savons aujourd'hui qu'il n'en été rien, ou pareillement avec Lord Kelvin en science peu avant 1900, et c'est juste après que sont arrivés les deux piliers de la physique que sont la relativité et la mécanique quantique.

Au plaisir,

ché pas ! à chaque fois qu'on traite de philosophie , ce sont des vivants qui s'épanchent sur des morts . il suffit de regarder ce sujet et le nombre de défunts qui ont été cités .... à en croire les vivants se sont les morts qui ont la parole .

et encore ici c'est rien , sur d'autres forum philo c'est pire encore , c'est pas de la philo c'est un annuaire nécrologique qui défile toutes les 5 sec .

enfin moi perso je m'en fou ça m'amuse .

ils sont morts , vs en avez des vivants par hasard ? ça existe ? à part BHL évidement .

Peter Sloterdijk (Désolé, Ddm).

Dès les première lignes de sa Critique de la raison cynique (publié en Allemagne en 1983), il est question de l'agonie de la philosophie : "Depuis un siècle, la philosophie se meurt et ne parvient pas à trépasser parce qu'elle n'a pas accompli sa tâche. Ainsi son adieu s'étire-t-il douloureusement en longueur..."

Cette nouvelle critique de la raison implique de repenser l'interaction entre physis et logos, entre corps et esprit, entre sensibilité et intellect, qui sont inséparables. C'est penser une "physionomique philosophique", avec "cuir et poil" (et dents) :

"Le sens physionomique prête attention aux tensions des formes et épie, voisin des choses, leur chuchotement expressif.

L'Aüfklarung (*), qui tend vers la réification et l'objectivation du savoir, fait taire le monde de la physionomie. L'objectivité est obtenue au prix de la perte de la proximité. Le scientifique perd la capacité de se comporter en voisin du monde ; il pense par concepts de distance et non d'amitié [...]. Mais dans une philosophie authentique un fort courant de tout cela est depuis toujours resté efficace ; le chaud courant d'une spiritualité conviviale et d'une proximité libidinale, qui compense la pulsion objectivante visant à maîtriser les choses, la traverse encore aujourd'hui." (p. 184)

(*) Aüfklarung = époque des Lumières

Peter Sloterdijk (Désolé, Ddm).

Dès les première lignes de sa Critique de la raison cynique (publié en Allemagne en 1983), il est question de l'agonie de la philosophie : "Depuis un siècle, la philosophie se meurt et ne parvient pas à trépasser parce qu'elle n'a pas accompli sa tâche. Ainsi son adieu s'étire-t-il douloureusement en longueur..."

Cette nouvelle critique de la raison implique de repenser l'interaction entre physis et logos, entre corps et esprit, entre sensibilité et intellect, qui sont inséparables. C'est penser une "physionomique philosophique", avec "cuir et poil" (et dents) :

"Le sens physionomique prête attention aux tensions des formes et épie, voisin des choses, leur chuchotement expressif.

L'Aüfklarung (*), qui tend vers la réification et l'objectivation du savoir, fait taire le monde de la physionomie. L'objectivité est obtenue au prix de la perte de la proximité. Le scientifique perd la capacité de se comporter en voisin du monde ; il pense par concepts de distance et non d'amitié [...]. Mais dans une philosophie authentique un fort courant de tout cela est depuis toujours resté efficace ; le chaud courant d'une spiritualité conviviale et d'une proximité libidinale, qui compense la pulsion objectivante visant à maîtriser les choses, la traverse encore aujourd'hui." (p. 184)

(*) Aüfklarung = époque des Lumières

C'est bon ça

Toujours toi en fait

Merci pour la réponse,

Ce que je ne vois pas dans la réponse apportée, c'est le lien avec la finitude de nos penseurs, en effet la violence ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9011456 ) n'est pas une condition d'apparition de nos facultés de cognition, et encore moins de celle de philosopher, c'est effectivement une question très intéressante, qui a été débattue ici.

Je ne crois pas que quelque soit l'issue de la réponse à la maitrise de la violence, cela ait une quelconque influence sur la continuation de la philosophie.

Car si la violence est un sujet philosophique, elle n'est pas sa seule source d'inspiration, tant conceptuelle que moteur/énergétique. Comme je l'ai laissé entendre antérieurement, les connaissances se multiplient dans toutes les branches du savoir, et par exemples le fait de pouvoir manipuler le génome engendre des questions inédites, de même découvrir des protéines similaires aux nôtre sur un astéroïde, ou des soeurs jumelles à la Terre dans l'Univers invitent à de nouveaux questionnements, comme nos nouvelles façons de vivre, de produire, de consommer, de communiquer, etc, etc ...

Le simple fait de montrer que des personnes se questionnent sur la véracité du passé, montre en fait, l'inverse de ce qui est annoncé, et qui plus est, défendre l'idée à priori paradoxale que la philosophie est close, c'est aussi et avant tout philosopher! Elle n'a donc jamais été aussi vivante.

Les mathématiques ont connu un tel épisode historique avec Hilbert, et nous savons aujourd'hui qu'il n'en été rien, ou pareillement avec Lord Kelvin en science peu avant 1900, et c'est juste après que sont arrivés les deux piliers de la physique que sont la relativité et la mécanique quantique.

Au plaisir,

ca me rappel un truc ça... Parler de la philosophie dis tu c'est prouver qu'elle est toujours aussi vivante.. ok !

D'après toi, c'est parce que la taupe à des petits yeux qu'elle vit sous où, c'est parce qu'elle vit sous terre qu'elle à des petits yeux ?

C'est la question que Rostand à posé un jour aux philosophes...Il à bien rigolé.

Ps On peut aussi parler de Voltaire, Nietzsche où cColuche, ils sont qd même morts..Ils ne reste que leurs " travaux "

Au plaisir

Rostand a-t-il rigolé de sa bêtise? Car la question est mal posée.

Mais j'en ai une pour vous : est-ce qu'un sociologue croit étudier la société, ou la société croit-elle qu'il sait l'étudier?

D'après toi, c'est parce que la taupe à des petits yeux qu'elle vit sous où, c'est parce qu'elle vit sous terre qu'elle à des petits yeux ?

C'est la question que Rostand à posé un jour aux philosophes...Il à bien rigolé.

Sauf que la réponse n'appartient pas à la philosophie, c'est une question biologique, et c'est donc à la science d'y répondre, la sélection naturelle y a brillamment répondu, et les biologistes d'aujourd'hui en ont précisé les mécanismes, en s'appuyant sur la génétique et l'épigénétique.

Il me semble bien que Jedino t'a retourné la question sur un autre sujet pour illustrer que parfois une problématique sort du cadre qui lui était astreint initialement.

Ps On peut aussi parler de Voltaire, Nietzsche où cColuche, ils sont qd même morts..Ils ne reste que leurs " travaux "

Donc pour toi, la mort de la philosophie s'apparente à la mort des " grands" philosophes, et je ne peux pas répondre personnellement à cette autre approche, par contre je suis convaincu que Tison2feu le peut, car il me semble qu'il s'intéresse aux philosophes contemporains ( et NJ aussi mais de façon moins posée ).

Si on en arrive à se dire que Coluche était philosophe, alors je peux rajouter que bon nombre de chanteurs de part les textes de leurs chansons, le sont également, ce qui confirme ce que je disais qu'elle n'est pas morte, puisque ces acteurs eux sont encore vivants.

Sauf que la réponse n'appartient pas à la philosophie, c'est une question biologique, et c'est donc à la science d'y répondre, la sélection naturelle y a brillamment répondu, et les biologistes d'aujourd'hui en ont précisé les mécanismes, en s'appuyant sur la génétique et l'épigénétique.

Il me semble bien que Jedino t'a retourné la question sur un autre sujet pour illustrer que parfois une problématique sort du cadre qui lui était astreint initialement.

Donc pour toi, la mort de la philosophie s'apparente à la mort des " grands" philosophes, et je ne peux pas répondre personnellement à cette autre approche, par contre je suis convaincu que Tison2feu le peut, car il me semble qu'il s'intéresse aux philosophes contemporains ( et NJ aussi mais de façon moins posée ).

Si on en arrive à se dire que Coluche était philosophe, alors je peux rajouter que bon nombre de chanteurs de part les textes de leurs chansons, le sont également, ce qui confirme ce que je disais qu'elle n'est pas morte, puisque ces acteurs eux sont encore vivants.

Que je sache personne n'à encore répondu à cette question

Mais les philosophes prétendaient connaitre tout sur tout , un biologiste les à coincé et ce n'est pas vous que je sache, qui pourra coincer Rostand même mort.

Tu as raison à propos de Coluche il n'est pas mort..Tu devrais courir à l'instant le dire à sa femme...( Mythe d'Isis )

Rostand a-t-il rigolé de sa bêtise? Car la question est mal posée.

Mais j'en ai une pour vous : est-ce qu'un sociologue croit étudier la société, ou la société croit-elle qu'il sait l'étudier?

Arrêtez de mélanger le " jeu " et le " nous " vous finirez sur les genoux..

Repasser le bâton merdeux est un art que vous ne maitrisez pas.

Révisez la notion de champ et d'habitus...

J

hélas si la philosophie n'était pas morte , elle serait encore envie . (lapalisse)

Je ne vois toujours pas où Bourdieu affirme que la philosophie est terminée...

Mais en relisant l'ouverture du sujet, j'ai cette fois eu le sentiment que vous confondez l'influence d'une lecture d'un philosophe par un autre, aussi grande est-elle, avec le remodelage moderne d'une philosophie ancienne. Prenons un cas : Nietzsche. A ma connaissance, il est marqué par les philosophies et pensées de Wagner et Schopenhauer, ce qu'il dit et explique lui-même. Il fait à côté de cela l'éloge de Montaigne. Montaigne est à son tour influencé par les auteurs antiques, notamment, Schopenhauer par sa lecture de Kant. Etc.

Nous pouvons retrouver des espèces de filiation par la lecture. Il ne faut cependant pas extrapoler en affirmant que ce que fait le second est une pâle copie de ce que fait le premier. Schopenhauer admet une partie de Kant, mais il critique vivement une autre et développe sa propre pensée. Nietzsche critique globalement tout ce qui passe pour recadrer, effectivement, les choses.

Pour l'illustrer par métaphore, cela reviendrait à dire que les écrivains actuels sont les soupes des écrivains d'autrefois, ce qui est tout à fait faux dans la mesure où ils ont tous des particularités et originalités.

Il y a effectivement des débats, parfois millénaires, qui ne semblent pas avancer. D'où ce possible sentiment, oui, que tout tourne en rond. Mais la philosophie n'est pas que métaphysique, et vous le savez. Quand Kant parle d'une association des hommes dans une société internationale ayant instauré un droit international, c'est à la fois concret et nouveau, bien que vous puissiez trouver des hommes qui pensaient déjà des réunions entre pays (l'idée d'Europe) ou le monde comme un tout indivisible (comme Diogène qui s'affirmait citoyen du monde déjà dans l'Antiquité).

Prenez Freud et son inconscient. Si vous trouvez des bribes d'inconscient chez d'autres auparavant (Leibniz et ses petites perceptions, par exemple), et même s'il n'a pas créé cette notion seul, le sens qu'il lui donne avec d'autres à ce moment-là est très nettement inédit, au point d'en créer une science.

Encore un : Alain (qui n'est ici pas, et de loin, le seul). Vous trouverez sans mal l'influence des philosophies passées, mais dès lors qu'il parle de ce qui le touche directement, à savoir le contexte qu'est le XXème siècle, il se détache de tout cela car s'il peut utiliser de mêmes concepts et idées, il ne parle pas des mêmes choses. Je vais essayer d'être plus clair : prenez le concept d'esprit. Ce mot, très commun aujourd'hui, a largement changé de sens. L'esprit chez les grecs n'est pas l'Esprit de la chrétienté et est encore moins l'esprit très matérialiste de nos jours, plus ou moins défait de toute sa métaphysique. Les mots persistent, les concepts évoluent. D'où une impression d'un même discours quand ils sont profondément différents.

Très très bonne réponse. J'aurais aimé disposer de cette érudition à 21 ans!

hélas si la philosophie n'était pas morte , elle serait encore envie . (lapalisse)

mdrr

Très très bonne réponse. J'aurais aimé disposer de cette érudition à 21 ans!

faut le lire c'est tout..

le reste c'est une copie de plus à corriger

je dirais que l'orthographe est bonne ( c'est ça le top )

Bonne soirée

1-Que je sache personne n'à encore répondu à cette question

2-Mais les philosophes prétendaient connaitre tout sur tout , un biologiste les à coincé et ce n'est pas vous que je sache, qui pourra coincer Rostand même mort.

3-Tu as raison à propos de Coluche il n'est pas mort..Tu devrais courir à l'instant le dire à sa femme...( Mythe d'Isis )

1- La science a déjà répondu à pourquoi et comment la taupe est devenue presque myope, ou que d'autres animaux vivant dans l'obscurité perdent la vue.

L'oeil a besoin de la lumière pour se développer et aussi d'être stimulé, si cela n'est pas fait en temps et en heure, le développement est interrompu, ou les processus biochimiques sont arrêtés, c'est une réaction en chaine et quand cette cascade de réactions ne se fait pas on perd la vision, maintenant concernant les animaux qui le sont devenus, il y a plusieurs explications, dans l'obscurité la vue n'apportant aucun bénéfice si ce n'est de détourner des ressources énergétiques qui pourraient être utilisées ailleurs, la sélection naturelle aura permis l'extinction ou la suppression des gênes dédiés tout ou partie, il y a aussi la transmission épigénétique, qui autorise à penser que très rapidement des caractères peuvent apparaitre ou s'éteindre, avec transmission, grâce à la modification de la méthylation de l'ADN.

2- Je ne crois pas que tous les philosophes aient cette prétention, surtout que la philosophie est justement le questionnement, et que le travers de celui-ci, c'est que la plupart du temps il ouvre plus de questions qu'il n'apporte de réponses, c'est donc un processus sans fin, lorsqu'on y a mis le pied, aussi bien au niveau individuel ( développement personnel ) que collectif ( nos savoirs ). Par contre j'ai l'humble prétention de me considérer comme un philosophe, et donc je peux récuser le fait que tous les philosophes soient ainsi, mes intentions sont avant toute chose la compréhension, et ma quête est titanesque en même temps qu'elle est impossible à emmener à terme, bien souvent c'est le chemin pris qui est plus important que l'objectif, et en ce sens je suis fidèle à moi-même et ne prétends pas détenir la Vérité ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9053044 ), comme personne ne le peut, et si moi petit philosophe amateur je m'en rends compte, je suppute qu'il en soit ainsi chez les plus grands.

3- Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce n'était d'ailleurs pas une contestation de ma part, au contraire je confirmais ton propos en l'étendant au monde d'aujourd'hui avec quelques chanteurs dont j'écoute les paroles, et qui professeent des propos assez profonds parfois pour un simple divertissement d'entrée auditive.

1- La science a déjà répondu à pourquoi et comment la taupe est devenue presque myope, ou que d'autres animaux vivant dans l'obscurité perdent la vue.

L'oeil a besoin de la lumière pour se développer et aussi d'être stimulé, si cela n'est pas fait en temps et en heure, le développement est interrompu, ou les processus biochimiques sont arrêtés, c'est une réaction en chaine et quand cette cascade de réactions ne se fait pas on perd la vision, maintenant concernant les animaux qui le sont devenus, il y a plusieurs explications, dans l'obscurité la vue n'apportant aucun bénéfice si ce n'est de détourner des ressources énergétiques qui pourraient être utilisées ailleurs, la sélection naturelle aura permis l'extinction ou la suppression des gênes dédiés tout ou partie, il y a aussi la transmission épigénétique, qui autorise à penser que très rapidement des caractères peuvent apparaitre ou s'éteindre, avec transmission, grâce à la modification de la méthylation de l'ADN.

2- Je ne crois pas que tous les philosophes aient cette prétention, surtout que la philosophie est justement le questionnement, et que le travers de celui-ci, c'est que la plupart du temps il ouvre plus de questions qu'il n'apporte de réponses, c'est donc un processus sans fin, lorsqu'on y a mis le pied, aussi bien au niveau individuel ( développement personnel ) que collectif ( nos savoirs ). Par contre j'ai l'humble prétention de me considérer comme un philosophe, et donc je peux récuser le fait que tous les philosophes soient ainsi, mes intentions sont avant toute chose la compréhension, et ma quête est titanesque en même temps qu'elle est impossible à emmener à terme, bien souvent c'est le chemin pris qui est plus important que l'objectif, et en ce sens je suis fidèle à moi-même et ne prétends pas détenir la Vérité ( http://www.forumfr.c...dpost,p,9053044 ), comme personne ne le peut, et si moi petit philosophe amateur je m'en rends compte, je suppute qu'il en soit ainsi chez les plus grands.

3- Ce n'est pas ce que j'ai dit, ce n'était d'ailleurs pas une contestation de ma part, au contraire je confirmais ton propos en l'étendant au monde d'aujourd'hui avec quelques chanteurs dont j'écoute les paroles, et qui professeent des propos assez profonds parfois pour un simple divertissement d'entrée auditive.

Ce n'est pas les philosophes que je mets en cause, c'est la philosophie

La nuance est de taille...

Il y à eu des philosophes formidables qui ont transformé les sociétés ( Voltaire, Rousseau , Spinoza, Nietzsche, Derrida etc )

Non ! Ce que j'affirme c'est que cette science à fini de nous informer, il est venu le temps de l'action et non pas de la pédanterie comme le sinistre BHL..Et d'autres

le temps de l'action ?

un philosophe armée ça devrait le faire .

La philosophie et la guitare sont les deux plus grandes armes

:) encore faut-il savoir en jouer.....de la guitare . comme la philo c'est tout un art .

Arrêtez de mélanger le " jeu " et le " nous " vous finirez sur les genoux..

Repasser le bâton merdeux est un art que vous ne maitrisez pas.

Révisez la notion de champ et d'habitus...

J

Quand je verrai un champ et un habitus, j'y songerai.

Pour le moment, j'attends de voir ce que vous valez en dehors des railleries.

faut le lire c'est tout..

le reste c'est une copie de plus à corriger

je dirais que l'orthographe est bonne ( c'est ça le top )

Bonne soirée

Comptez-vous répondre, ou préférez-vous éviter la confrontation que vous cherchez?

Car vous auriez davantage de crédibilité à mes yeux si vous m'écrasiez par vos arguments que par votre arrogance.

La philosophie et la guitare sont les deux plus grandes armes

Seule la guitare subsistera car seule philosophie véritable , celle qui est reconnu par tous , c' est la musique !

Tout le petit blabla stérile et avec des erreurs (cf Déjà Utilisé) ne vaudra jamais la justesse musicale !

The End

Je rejoins aussi LudwigVonRafal sur le fait que la philosophie est terminée car elle est à notre image , scientifiquement finie ,

nous savons maintenant que nous sommes vraiment mais alors vraiment super méga isolés dans notre finitude et le sursaut , le baroude d'honneur de la pensée humaine est vaine par rapport à ce qui nous entoure ,

tout comme une larve de moustique qui se tortille et qui ne conçoit pas l'immensité de l'Univers , certes nous nous la concevons et c'est d'autant plus humhum ... misérable , fini :!!!

Nous ne sommes que poussières qui contrarie l'orgueil des plus démunis par cet état de faits ou alors , pour ceux qui se croient actés par Destin ?... ils n'ont jamais osez contemplés l' Univers car trop peur de leur petitesse

Nous serons tous balayés et la philosophie aussi

Donc oui c'est une fuite en avant , un fonçage vers le mur , c'est l'humain et toute sa misérabilité qui remonte et qui

malheureusement est amplifiée par tout ces sursauts d'orgueils désespérés , la Terre n'existe plus mais ils ne le savent pas , ils se croient immortels ...

Désir d'immortalité , orgueil suprême

Certains pensent que tout va se poursuivre à l'infini ...

Misère OH Misère

Ce n'est pas les philosophes que je mets en cause, c'est la philosophie

Non ! Ce que j'affirme c'est que cette science à fini de nous informer, il est venu le temps de l'action et non pas de la pédanterie comme le sinistre BHL..Et d'autres

Loin de moi de faire des jeux de mots, mais comment remettre en cause la philosophie sans le faire pour les philosophes? Ne sont-ils pas ceux qui font la philosophie, et si cette dernière souffre d'un défaut, c'est qu'à priori les acteurs sont défectueux, non?

La seule action du philosophe est de se questionner pour comprendre le monde ou une partie seulement, que cette action soit pour lui seul ou d'autres, est-ce vraiment son rôle d'informer, ou n'est ce qu'un corolaire? Je crois que son but est de trouver des réponses aux questions/interrogations qu'elle soulève, et sur cela elle n'a jamais failli. De quelle autre action devrait-elle faire preuve, pour quel objectif, dans quel direction et comment?

C'est plus un état d'esprit à transmettre qu'un véritable savoir, la philosophie restera pour cela une bonne école de la vie, tout comme la mathématique forme l'esprit, et ce, même si c'est pour se pencher sur des problèmes déjà résolus, néanmoins je ne considère pas qu'il y ait une crise de la philosophie, ou alors sa fonction a été considérablement réduite/restreinte!?

Tout le petit blabla stérile et avec des erreurs (cf Déjà Utilisé) ne vaudra jamais la justesse musicale !

What's this?

Aurais je mérité une telle ignominie ou est-ce que je suis paranoïaque? Merci de m'apporter tes explications! ( si j'ai commis des erreurs je te prierai d'être pédagogue dans ta réponse )

What's this?

Aurais je mérité une telle ignominie ou est-ce que je suis paranoïaque? Merci de m'apporter tes explications! ( si j'ai commis des erreurs je te prierai d'être pédagogue dans ta réponse )

Ni l'un ni l'autre mais soit conscient de tes écrits :

Et qu'en je vois certaines erreurs chez des philosophes anciens,..

Il n'y a que ça et strictement que cela : " et avec des erreurs (cf Déjà Utilisé)"

oui la philo est obsolète par contre les sciences du vivant ne le sont pas et peut être nous apporteront - elles des réponses plus concrètes.

d'accord avec toi, pourtant la philo qu'est ce qu'elle fait parler! beaucoup de gens s'y interessent