Nous savons que la philosophie est terminée

ché pas ! à chaque fois qu'on traite de philosophie , ce sont des vivants qui s'épanchent sur des morts . il suffit de regarder ce sujet et le nombre de défunts qui ont été cités .... à en croire les vivants se sont les morts qui ont la parole .

et encore ici c'est rien , sur d'autres forum philo c'est pire encore , c'est pas de la philo c'est un annuaire nécrologique qui défile toutes les 5 sec .

enfin moi perso je m'en fou ça m'amuse .

A l'auteur de ce topic:

Ne penses-tu pas qu'il y a une prétention formidable à s'imaginer être la fin de l'histoire? -Je te renvois à la critique de Derrida à ce sujet-

Quant aux mélanges que tu fais, ils me laissent plus que dubitatif.

Bourdieu n'aurait jamais dit ce que tu lui fais dire (moi aussi je l'ai connu). C'était un esprit très précis qui ne serait jamais laissé allé à d'aussi hasardeuses et arrogantes comparaisons.

ils sont morts , vs en avez des vivants par hasard ? ça existe ? à part BHL évidement .

A l'auteur de ce topic:

Ne penses-tu pas qu'il y a une prétention formidable à s'imaginer être la fin de l'histoire? -Je te renvois à la critique de Derrida à ce sujet-

Quant aux mélanges que tu fais, ils me laissent plus que dubitatif.

Bourdieu n'aurait jamais dit ce que tu lui fais dire (moi aussi je l'ai connu). C'était un esprit très précis qui ne serait jamais laissé allé à d'aussi hasardeuses et arrogantes comparaisons.

Faux !

Pierre à écris

Rien n'à été dit de nouveau en philosophie depuis Descartes

Il disait :- Tout va de mal en pis

Je doute que tu ai connu Pierre car c'était l'un de ses propos favoris

Fin de dialogue

Joyeux paradoxe où celui qui annonce la fin de la philosophie, met en même temps un terme à la réflexion philosophique... Peut-être même pour avoir raison...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Faux !

Pierre à écris

Rien n'à été dit de nouveau en philosophie depuis Descartes

Il disait :- Tout va de mal en pis

Je doute que tu ai connu Pierre car c'était l'un de ses propos favoris

Fin de dialogue

Source et citation?

Au contraire: Bourdieu fut un producteur et un inventeur de concepts nouveaux.

Bref. Ce que tu dis de lui ne transparaît guère dans son oeuvre écrite. Ce serait même l'inverse.

En ce qui me concerne, je l'ai connu à l'EHESS, puis ensuite en tant qu'éditeur et directeur de collection. A l'époque j'étais un jeune chercheur balbutiant et à peine sorti du monde étudiant, mais il était déjà intéressé par mes stats socio-médicales. Et puis j'ai aussi fait quelques petites traductions pour lui, ainsi que deux ou trois piges.

Rien de comparable ni d'aussi glorieux avec le fait de se prétendre "professeur au collège de France" (à ce propos: as-tu eu des bons professeurs en orthographe?), mais quand même.

Source et citation?

Au contraire: Bourdieu fut un producteur et un inventeur de concepts nouveaux.

Bref. Ce que tu dis de lui ne transparaît guère dans son oeuvre écrite. Ce serait même l'inverse.

En ce qui me concerne, je l'ai connu à l'EHESS, puis ensuite en tant qu'éditeur et directeur de collection. A l'époque j'étais un jeune chercheur balbutiant et à peine sorti du monde étudiant, mais il était déjà intéressé par mes stats socio-médicales. Et puis j'ai aussi fait quelques petites traductions pour lui, ainsi que deux ou trois piges.

Rien de comparable ni d'aussi glorieux avec le fait de se prétendre "professeur au collège de France" (à ce propos: as-tu eu des bons professeurs en orthographe?), mais quand même.

Pierre disait à propos de l'orthographe

- Si l'on retire le ph de nénuphar pour le remplacer par un F, cela empêche la fleur d'éclore

Echec et mat

Tu n'es plus crédible du tout

Je savais qu'une bête tomberait dans le piège de " lortografe", Pierre aimait ça aussi

cela veut dire tout simplement que tu défends des doxosophes et c'est à dire...Ta caste post-moderne-radicale-chic.

J'ai bien ri..

Ce n'est pas une querelle d'égo ni une partie d'échec. Si tu es bien professeur au collège de France (ce que personne ne croit ici même, surtout au vu de ton attitude disons... quelque peu immature), il est logique que ton orthographe soit relativement rigoureuse. La mienne n'est pas parfaite non plus, mais au moins, lorsque je rédige un ouvrage ou un article, j'essaie de ne pas donner de sueurs froides à mes correcteurs.

J'ai donc fait quelques piges pour Bourdieu, et je peux te dire que son orthographe était impeccable. Ce qui est normal pour un professeur issu de Normale Sup. Qu'ensuite les conventions orthographiques puissent être critiquées d'un point de vue sociologique, c'est tout à fait autre chose, et cela peut même être un axe de recherche tout à fait intéressant (n'en déplaise à cher Finkelkraut).

J'attends que tu nous donnes des sources précises et identifiables concernant ce que tu fais dire à "Pierre", parce qu'encore une fois, cela ne correspond pas du tout à la personnalité que j'ai certes (brièvement) connue mais surtout lue.

Et je continue de penser que se prétendre la fin de l'histoire (y compris en matière de philosophie) est une attitude qui peut facilement tomber dans l'arrogance intellectuelle, et dans certains cas mêmes le signe d'une relative puérilité. Sans même parler de certains délires messianiques si jamais en plus tu es religieux. Et je te renvoie donc, pour la seconde fois, à la critique très juste de ce concept par Derrida.

De façon plus actuelle, ne serait-ce par exemple qu'en épistémologie, le XXème siècle a vu la production de quantité de nouveaux concepts et de manières de considérer le monde physique et la nature, des idées qui n'existaient pas auparavant et qui ont influencé et influencent toujours le monde politique et économique contemporain. Voilà une branche de la pensée dans laquelle il y a encore beaucoup à faire et dans laquelle, me semble t-il, tout est loin d'avoir déjà été dit. A moins, bien entendu, que tu ne me prouves que les penseurs Grecs avaient déjà conscience de ce qu'étaient la physique quantique, les théorèmes d'incomplétude de Gödel, le nazisme, les fractales, les neurosciences, la technocratie au sens politique, ou bien les divers critères de falsifiabilité... etc...

il est lucide le Bourdieu :

"Pour moi, les doxosophes, ce sont les savants apparents de l’opinion, ou des apparences, c’est-à-dire les sondeurs et les analystes des sondages, ces gens qui nous font croire que le peuple parle, que le peuple ne cesse de parler sur tous les sujets importants. Mais ce qui n’est jamais mis en question, c’est la production des problèmes qui sont posés au peuple. »"

Les grecs ont tout dit.

Que reste t'il ?

Non les Grecs n'ont pas pu tout dire, dans la mesure où le philosophe est un penseur, un "cogiteur", un être qui se pose des questions, qui critique, qui analyse, et comme nos connaissances par les sciences progressent sans cesse, il n'y a jamais eu autant besoin de philosophes pour digérer, décortiquer toutes ces connaissances qui s'accumulent à grande vitesse, plus vite en tout cas que les hommes qui s'y penchent d'un point de vue philosophique.

De plus, personnellement j'utilise la philosophie pour comprendre, comme complément interdisciplinaire, ou comme interrogation sur nos savoirs, elle n'est donc pas finie, contrairement au lien que Théia nous a donné, elle sert au moins un individu, moi!

Et qu'en je vois certaines erreurs chez des philosophes anciens, il n'est pas superflu de continuer à réfléchir, sur des idées, des concepts, des conséquences de nos actions, comme des causes ou des interactions, des liens entre nos connaissances, etc... chaque nouvelle connaissance pouvant interagir avec les précédentes, les nouvelles questions peuvent grandir exponentiellement!

La philosophie vue comme un besoin vital et non comme une distraction pour soi, une nécessité, comme quelque chose qui s'impose à soi, un mode de vie et non comme un passe-temps, un trophée à exposer, ou de quoi s'enorgueillir.

La philosophie n'est pas morte, tant qu'il y a des pratiquants, même amateurs, et nous n'avons pas pu faire le tour de toutes les questions, puisque celles qui ont été traitées sont partielles, et surtout il y en a de nouvelles, puisque les connaissances s'accroissent chaque jour...

Bonjour

J'avais pris la décision de ne plus répondre mais ton propos est intéressant- le ton est courtois.

En ce qui concerne les grandes questions de société à ce jour et à venir, le chercheur Marc Guillaume à cerné le problème.

Il appel cela le paradoxe de l'exponentiel.Il s'agit plus en fait d'anticiper les désordres à venir compte tenu de nos actions disons violentes, destructives etc.

Pour exemple , nous savons que si nous jetons une pierre dans l'eau, cela fera un bruit et des ronds ( ça amuse tout le monde de faire ça ), donc, nous savons que si nous attaquons un pays ( de multiples façons pour en voler les richesses ), il peut y avoir des retours violents..

il faut donc analyser toutes les réponses possibles que ces gens vont utiliser pour contrer cette attaque ( montrer au monde, ce que d'aucuns leur font subir ). On parle le plus souvent de terrorisme. ( réactions de désespoir*)

je répète donc qu'être un philosophe c'est être un révolutionnaire et, c'est porter ces connaissance de façon simple auprès du plus grand nombre ce , afin d'essayer de faire cesser cette violence.

Je ne vais pas épiloguer plus avant, je sais que tu as compris.

Je n'ai pas "posé " de pièges "ortografique ". ( sauf inattention ..)

* Analyse de Pierre Bourdieu dans son ouvrage, Contre-feux.

il faut donc analyser toutes les réponses possibles que ces gens vont utiliser pour contrer cette attaque ( montrer au monde, ce que d'aucuns leur font subir ). On parle le plus souvent de terrorisme. ( réactions de désespoir*)

* Analyse de Pierre Bourdieu dans son ouvrage, Contre-feux.

Oh, je vois tout à fait où tu veux en venir.

Sauf que Bourdieu n'a jamais, au grand jamais, fait l'apologie du terrorisme islamique comme tu le laisses croire.

La citation exacte est:

"La violence terroriste, à travers l'irrationalisme du désespoir dans lequel elle s'enracine presque toujours, renvoie à la violence inerte des pouvoirs qui invoquent la raison.

(...)

Ces "irrationalismes" sont en partie le produit de notre rationalisme, impérialiste, envahissant, conquérant ou médiocre, étriqué, défensif, régressif ou répressif, selon les lieux et les moments. C'est encore défendre la raison que de combattre ceux qui masquent sous les dehors de la raison leurs abus de pouvoir ou qui se servent des armes de la raison pour asseoir ou justifier un empire arbitraire."

Et les mots clés sont bien "en partie", et "empire arbitraire". Car la pensée de Bourdieu étant complexe, tu comprendrais que les motivations des terroristes rentrent également pour lui dans cette catégorie "d'empire arbitraire".

CQFD

======

Dès que tu donnes une vraie source (et non des phrases "bateau" tirées tout droit de ton imagination, comme dans les cas précédents), attends-toi à ce qu'elle soit commentée, et que si tu tronques ou déformes cette source, cela se verra très vite.

Oh, je vois tout à fait où tu veux en venir.

Sauf que Bourdieu n'a jamais, au grand jamais, fait l'apologie du terrorisme islamique comme tu le laisses croire.

La citation exacte est:

"La violence terroriste, à travers l'irrationalisme du désespoir dans lequel elle s'enracine presque toujours, renvoie à la violence inerte des pouvoirs qui invoquent la raison.

(...)

Ces "irrationalismes" sont en partie le produit de notre rationalisme, impérialiste, envahissant, conquérant ou médiocre, étriqué, défensif, régressif ou répressif, selon les lieux et les moments. C'est encore défendre la raison que de combattre ceux qui masquent sous les dehors de la raison leurs abus de pouvoir ou qui se servent des armes de la raison pour asseoir ou justifier un empire arbitraire."

Et les mots clés sont bien "en partie", et "empire arbitraire". Car la pensée de Bourdieu étant complexe, tu comprendrais que les motivations des terroristes rentrent également pour lui dans cette catégorie "d'empire arbitraire".

CQFD

Ou ai-je dis que Bourdieu faisait l'apologie du terrorisme islamique ?

On marche sur la tête. Il en explique les raisons.. De plus,il cite amérique du sud, Asie etc

Vous êtes grave....

Ou ai-je dis que Bourdieu faisait l'apologie du terrorisme islamique ?

C'est que tu n'as pas lu son ouvrage alors. Trois lignes plus haut, on peut en effet y lire:

" Il vient du fond des pays islamiques une question très profonde à l'égard du faux universalisme occidental, de ce que j'appelle l'impérialisme de l'universel."

On marche sur la tête. Il en explique les raisons..

Non.

Là encore, ta lecture n'est pas complexe et ne tient pas rigueur de la pensée initiale de Bourdieu. Jamais il n'aurait prétendu "expliquer [exhaustivement] les raisons" d'un phénomène... Ce n'était ni un Messie ni un gourou. Tout au mieux, il en aurait suggéré certaines explications possibles. Bourdieu était intellectuellement prudent, malgré des outils méthodologiques parfois très incisifs.

Tu simplifies tout, tout et trop.

En philosophie, on se pose d'abord des questions, or toi tu prétends manifestement détenir toutes les réponses.

Et tout en sachant que derrière une question, se dissimule nécessairement une autre question. La suite est infinie, et le questionnement est un processus plutôt qu'un achèvement ou une performance.

Vous êtes grave....

Un véritable professeur au Collège de France ne s'exprimerait pas avec la langue et les expressions courantes d'un adolescent des bas quartiers.

Pierre Bourdieu a publié en 1983 un article sur "les sciences sociales et la philosophie" dans la Revue Actes de la Recherche en Sciences Sociales, où il précise dès l'introduction qu'il importe de ne pas se méprendre sur son intention...

http://www.persee.fr...3_num_47_1_2187

Bourdieu ne remet pas en cause le "le projet philosophique de connaissance tel qu'il s'accomplit dans ses réalisations les plus hautes" mais seulement "les manières perverties de le réaliser qu'encouragent et autorisent les conditions sociales de l'exercice philosophique..." (p. 49).

Pierre Bourdieu a publié en 1983 un article sur "les sciences sociales et la philosophie" dans la Revue Actes de la Recherche en Sciences Sociales, où il précise dès l'introduction qu'il importe de ne pas se méprendre sur son intention...

http://www.persee.fr...3_num_47_1_2187

Bourdieu ne remet pas en cause le "le projet philosophique de connaissance tel qu'il s'accomplit dans ses réalisations les plus hautes" mais seulement "les manières perverties de le réaliser qu'encouragent et autorisent les conditions sociales de l'exercice philosophique..." (p. 49).

merci de ton apport.

Et pour répondre à l'autre au dessus qui me dit que je peux aussi parler comme un jeune de banlieue

Pierre écrivait justement avec humour pour moquer ce qu'il appelait certains intellectuels lunettes rondes et queue de cheval

- Imaginons un gars qui baratine une fille sur un scooter...

Décidément, nous sommes dans la philosophie de l'orthographe et de la demi mondanité d'évidence sensée produire un effet de vérité...

Donc rabelais qui écrivait

- estoy meseau iceluy qui ferre oison , etait un âne..

Mon Posvre Maistre...

Rigolo !

Finalement, je m'amuse;)

Bourdieu dit ceci

L'impérialisme se couvre de la légitimité d'instances internationales. Et, par hypocrisie même des rationalisations destinées à masquer ses doubles standards, il tend à susciter ou à justifier au sein des peuples arabes, sud-américains, africains, une révolte trés profonde contre la raison qui ne peut pas être séparée des abus de pouvoir qui s'arment ou s'autorisent de la raison (économique, scientifique ou autre). Ces "irrationnalismes" sont en partie le produit de notre rationalisme, impérialiste, envahissant, conquérant ou médiocre, étriqué, défensif, régressif, selon les lieux et les moments.

donc des peuples.....Il cite l'islam avant car il avait publié;: Deux impérialismes de l'universel...

Lisez ,Bourdieu mais lisez toute son oeuvre..

3 personnes ont répondu en philosophe, les autres ont trouvé leur pangloss...

" Sé dingue come ya dé gro nul parfois an filosofie "

Je ne vois toujours pas où Bourdieu affirme que la philosophie est terminée...

Mais en relisant l'ouverture du sujet, j'ai cette fois eu le sentiment que vous confondez l'influence d'une lecture d'un philosophe par un autre, aussi grande est-elle, avec le remodelage moderne d'une philosophie ancienne. Prenons un cas : Nietzsche. A ma connaissance, il est marqué par les philosophies et pensées de Wagner et Schopenhauer, ce qu'il dit et explique lui-même. Il fait à côté de cela l'éloge de Montaigne. Montaigne est à son tour influencé par les auteurs antiques, notamment, Schopenhauer par sa lecture de Kant. Etc.

Nous pouvons retrouver des espèces de filiation par la lecture. Il ne faut cependant pas extrapoler en affirmant que ce que fait le second est une pâle copie de ce que fait le premier. Schopenhauer admet une partie de Kant, mais il critique vivement une autre et développe sa propre pensée. Nietzsche critique globalement tout ce qui passe pour recadrer, effectivement, les choses.

Pour l'illustrer par métaphore, cela reviendrait à dire que les écrivains actuels sont les soupes des écrivains d'autrefois, ce qui est tout à fait faux dans la mesure où ils ont tous des particularités et originalités.

Il y a effectivement des débats, parfois millénaires, qui ne semblent pas avancer. D'où ce possible sentiment, oui, que tout tourne en rond. Mais la philosophie n'est pas que métaphysique, et vous le savez. Quand Kant parle d'une association des hommes dans une société internationale ayant instauré un droit international, c'est à la fois concret et nouveau, bien que vous puissiez trouver des hommes qui pensaient déjà des réunions entre pays (l'idée d'Europe) ou le monde comme un tout indivisible (comme Diogène qui s'affirmait citoyen du monde déjà dans l'Antiquité).

Prenez Freud et son inconscient. Si vous trouvez des bribes d'inconscient chez d'autres auparavant (Leibniz et ses petites perceptions, par exemple), et même s'il n'a pas créé cette notion seul, le sens qu'il lui donne avec d'autres à ce moment-là est très nettement inédit, au point d'en créer une science.

Encore un : Alain (qui n'est ici pas, et de loin, le seul). Vous trouverez sans mal l'influence des philosophies passées, mais dès lors qu'il parle de ce qui le touche directement, à savoir le contexte qu'est le XXème siècle, il se détache de tout cela car s'il peut utiliser de mêmes concepts et idées, il ne parle pas des mêmes choses. Je vais essayer d'être plus clair : prenez le concept d'esprit. Ce mot, très commun aujourd'hui, a largement changé de sens. L'esprit chez les grecs n'est pas l'Esprit de la chrétienté et est encore moins l'esprit très matérialiste de nos jours, plus ou moins défait de toute sa métaphysique. Les mots persistent, les concepts évoluent. D'où une impression d'un même discours quand ils sont profondément différents.

A tous

je me retire du débat

J'étais l'élève de Pierre bourdieu et de Georges Lapassade

J'étais chercheur en sciences humaines à la Faculté de Paris huit , et professeur au collège de France

J'ai terminé depuis longtemps la philosophie pour me consacrer à la psychanalyse et à l'anthropologie.

Je vais rester encore un peu pour vous apporter des réponses mais je ne vais plus proposer de sujets de discussion

Soyez dynamiques, forts, humains

C'est mon unique souhait

Adelphiquement, Mustapha

Merci à tous de votre présence, de votre bonne humeur et de l'amour que vous portez à la philosophie donc, aux hommes.

Peu importe la vérité,

Avec ce genre de commentaire, il ne faut pas s'attendre à d'autres réactions que celles qui ont été postées.

Vous êtes extrêmement pédant, en dévoilant votre parcours pour l'utiliser comme argument d'autorité à l'égard des autres forumeurs. Eux qui n'ont jamais eu la prétention d'avoir "terminés" la philosophie, si tentée qu'elle puisse l'être; et encore moins d'apporter des réponses. Vous provoquez un certains mépris.

Les forumeurs ont plutôt la volonté d'avancer ensemble, beaucoup plus humblement, vous en conviendrez.

Le fait est que peu de personne, ici, dévoile leur identité, surement parce qu'ils n'en ont jamais éprouvé le désir narcissique, et vous me désavouerez, mais c'est un comble que de voir un étudiant en psychanalyse ou un professeur au collège de France s'essayer à cet art qu'est le narcissisme récréatif par posts interposés.

La suite du topic se déroule en toute logique, vous débattez sur des points ridicules, blabla, baragouin, bourdieuseries, qui n'ont aucune espèce d'importance, et n'apportent qualitativement au constat premier.

Un philosophe c'est fait aussi pour dénoncer les propos amphigouriques que je sache.

C'est ce que j'ai lu ici avant de poster

Vous ne saviez pas que la philosophie était close, c'est dommage. Monod ne sait pas gêné pour l'écrire

- Ces gens qui pensent tout savoir et qui ne connaissent rien de la biologie ( Monod )

-Cette science arrogante devenu stérile qui veut encore se situer au dessus de la pyramide des sciences et qui est incapable de produire une sociologie moderne ( Esquézié )

-Nietzsche est un imbécile ( comme tout les philosophes ), lorsque qu'il affirme que les singes sont de nature trop débonnaire pour que l'homme puisse descendre d'eux, c'est mal connaitre ces animaux avides cruels et lubriques, non ! Ce sont bien la les aïeuls qu'ils nous fallait ( Rostand )

- La philosophie n'à jamais pu terminer la complétude du sujet, perdu dans ses effets de manches et sa stérilité ( castel)

Le pédant c'est vous....

Et encore c'est très généreux de lui accorder du crédit en plus de la pédanterie. De tout son sujet l'auteur n'a fait que des affirmations creuses basées sur des méconnaissances flagrantes et ponctué de mots savants pour tenter d'avoir l'ascendant sur les autres. Le sujet en lui même n'est même pas une invitation à débattre, ce qui serait impossible vu que la philosophie est morte.

Mais la perspective qu'un professeur du collège de France s'exprime avec ce fond et cette forme est néanmoins amusante, même un professeur de collège tout court ne le ferait pas...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Ludwig,

Malheureusement, je ne m'adonne pas à ce genre de réponses, je ne suis pas en quête de narcissisme.

Je ferai preuve de réelle intelligence en m'arrêtant là, moi.

PS: Je sais caser le mot "Umwelt" de Jakob von Uexküll dans une phrase. Il me rapporte beaucoup au scrabble.