La médiocrité

C'est plus compliqué que cela!

Le racisme est lié à l'ethnie, pas à toute différence.

Suivant qui est visé, ce ne sera pas un jugement négatif nécessairement, si je constate que untel est plus fort que moi à telle épreuve sportive, je vais avoir une antipathie pour cette différence, du fait que moi je ne suis pas à la hauteur de l'autre, ce qui me poussera au progrès, à l'amélioration.

Si j'aime la symétrie, je vais développer une aversion pour les différences, c'est pour certains une question de beauté, de bien-être, point de "racisme" la dedans.

Un collègue gagne plus que moi pour le même travail, un grand mécontentement va surgir de cette différence, mais ce n'est pas le collègue qui est fautif, l'objet du ressenti, c'est l'injustice produite qui est la source de la colère.

D'après mes informations, bien que l'étymologie du terme "raciste" vienne de race, il souligne la différence appartenant à un groupe, or Cassandre évoquait les marginaux.

La xénophobie, elle, représente l'antipathie pour un ou plusieurs peuples étrangers.

En effet, l'égalité peut être juste et même idéale, faire partie de nos ambitions.

1- D'après mes informations, bien que l'étymologie du terme "raciste" vienne de race, il souligne la différence appartenant à un groupe, or Cassandre évoquait les marginaux.

2- La xénophobie, elle, représente l'antipathie pour un ou plusieurs peuples étrangers.

1- Oui

2- xénophobe est synonyme de raciste, quand bien même le racisme est étendu à un groupe d'individus, ce dernier à plus de sens/d'acceptations.

Rappelant par la même, qu'il n'y a pas de race humaine, c'est pour cela que j'ai parlé d'ethnie, sans connotation péjorative à la base.

Y a quand même trois personnes qui ont voté "toutes les opinions se valent"

- J'aime les gens et les animaux.

- Eh bien moi je hais les nègres et les arabes et je voudrais qu'on les tue après les avoir torturé.

Ca se vaut.

D'un certain point de vue, l'énonciation de son racisme et de sa haine facilite la correction bien que l'idéal serait des paroles justes, ainsi les autres peuvent lui répondre et même sécuriser.

Quand on condamne la peau humaine noire, on est raciste, alors que ce n'est pas un peuple mais une pigmentation dermique.

Quand on condamne une nationalité, on est xénophobe.

D'après mes informations, bien que l'étymologie du terme "raciste" vienne de race, il souligne la différence appartenant à un groupe, or Cassandre évoquait les marginaux.

La xénophobie, elle, représente l'antipathie pour un ou plusieurs peuples étrangers.

En effet, l'égalité peut être juste et même idéale, faire partie de nos ambitions.

:gurp:?????????????

non du tout, je n'ai jamais parlé de marginaux surement pas!

ce terme je ne l'ai jamais utilisé!

L'antipathie pour la différence, c'est le racisme.

La médiocrité représente un résultat dont le peu de valeur est affligeant, décevant, pitoyable, au lieu d'être satisfaisant.

Etre fière de soi-même peut être juste à condition d'avoir conscience de la participation d'autres à cette réussite.

pas du tout! je ne parlais nullement de l'antipathie mais du devoir et une sorte d'obligation d'accepter l'autre dans ses différences et ne pas le traiter de médiocre sous prétexte qu'il n'a pas la même valeur de connaissances que soi par rapport à un domaine particulier...intelligent instruit ou non tous les humains se valent (encore une fois ma propre opinion)

Permets moi de réagir à ce qui est en gras, même si tu ne faisais que répondre vigoureusement à un autre forumeur:

...intelligent instruit ou non tous les humains se valent (encore une fois ma propre opinion)

Mais même selon ton opinion, je suis sûr que tu n'es pas d'accord avec toi-même! Et quand bien même il faudrait préciser ce que tu entends par valoir?

Si deux individus sont face à toi, et que l'on t'apprend ( c'est dégueulasse mais c'est pour bien illustrer ) que l'un deux a violé et tué ton enfant, me répondras tu que les deux se valent?

Peut-être cela concernait que la philosophie ou l'intellect, entre une personne qui divague, aggrave une situation ou raconte des absurdités et une autre qui est de bons conseils, résout des problèmes réellement, aide à la compréhension, tu ne vois toujours pas de différence? N'as tu pas quelques reconnaissances pour tes professeurs qui t'aurons plus ou moins bien enseigné, donner envie d'apprendre, de t'intéresser à une matière? Est-ce aussi bien que le pochtron que tu auras croisé dans la rue?

parfois les pochtrons disent en quelque mots ce que des philosophe ont mis une vie a batir ..

le simple fait de parler de 'mediocre' pour classer certaine personne , c est deja prendre le chemin des ces penseurs qui se pense supérieure et qui sont au final aussi con que tout le monde voir plus dangereux , car ils se pensent plus intelligent que tout le monde , donc sont encore plus facilement manipulable .. l orgueil l orgueil ..

:gurp:?????????????

non du tout, je n'ai jamais parlé de marginaux surement pas!

ce terme je ne l'ai jamais utilisé!

C'était en réponse à ces écrits:

"Le médiocre est celui qui reconnait pas le droit à la différence... d'être différent du commun des mortels." or ce sont les racistes ceux méprisant certaines belles différences.

Toutes les intelligences se valent, elles possèdent différents savoirs pouvant se partager avec la paix et l'humilité.

Nos fautes sont notre culpabilité, pas notre intelligence.

L'humanité a souvent été médiocre parce qu'elle cherchait le bonheur en préparant sa mort au lieu de bien agir pour vivre.

parfois les pochtrons disent en quelque mots ce que des philosophe ont mis une vie a batir ..

le simple fait de parler de 'mediocre' pour classer certaine personne , c est deja prendre le chemin des ces penseurs qui se pense supérieure et qui sont au final aussi con que tout le monde voir plus dangereux , car ils se pensent plus intelligent que tout le monde , donc sont encore plus facilement manipulable .. l orgueil l orgueil ..

On peut dire de quelqu'un qu'il est médiocre quand son acte, sa pensée, son idée, l'est, mais ça représente donc une facette de l'être, étant, en effet, égal aux autres quant à l'utilité de son existence.

On peut dire de quelqu'un qu'il est médiocre quand son acte, sa pensée, son idée, l'est, mais ça représente donc une facette de l'être, étant, en effet, égal aux autres quant à l'utilité de son existence.

ce que je veux dire Ezia

c est que l éthique de kant , est si abstraite qu en recherchant un point de vue absolu elle s empêche d être objective , les êtres humains sont des êtres qui ont besoin d être éduquer , éduquer moralement , tout philosophe est toujours un pédagogue .. apprendre a avoir une sensibilité approprié

etre bon c est rendre compte de ses action et en être responsable , et tout action moral est toujours relative au contexte !!

ce qui est faux ou juste c est toujours ce que les hommes disent

" l homme moralement aveugle ne sent rien parecqu il ne voit pas suffisamment bien" (Platts)

Je suis pour la liberté d'expression mais avec des bornes. Autrement je dois dire que peut être vont-ils parler pour voter un arrêt de travail global et changer la production au complet pour de la coke.

Le grand défi, c'est de traquer la médiocrité chez soi et de rechercher et de valoriser l'excellence chez les autres.

L'inverse est de la médiocrité.

Trop de managers cherchent à enfoncer l'autre pour se faire mousser et trop de talents sont parqués dans des placards.

Pour la raison que le seul vrai talent efficace aujourd'hui, c'est l'image personnelle et le réseau.

Les grands leaders ont donc ce grand talent d'une certaine forme de médiocrité.

Il reste quelques talents qui ont celui de valoriser le talent des autres, quitte à ce qu'il soit supérieur au sien.

Mais ils sont rares.

La pratique étant plutôt de relever l'insuffisance de l'autre pour occulter les siennes.

Et ce talent là est recherché.

il est évident pour moi que je ne me situais que vis à vis de l'intellect et ses connaissances propre, chacun dans son domaine

le philosophe avec "sa science", et moi avec le domaine medical qui peut être pour ce philosophe serait un domaine où il n'aurait aucune compétence, ou même l'ouvrier métallurgique qui lui connait son domaine sur le bout des doigts contrairement à un philosophe qui n'y comprendrait rien!

à ce niveau aucun être humain n'est supérieur à l'autre et nous nous valons tous car il faut de tout pour faire notre monde

s'il n'y avait que des penseurs seigneur! que deviendrions nous?

de la reconnaissance pour les profs? pas spécialement, ils m'ont enseigné car cela était leur profession

j'estime que lorsque l'on a un don ou et une connaissance, il est légitime de le mettre au service de son prochain sans rien demander en retour

c'est cela ma philosophie de vie, et je l'applique dans ma vie perso

déjà ici....tous que nous sommes aussi différents que nous sommes , en participant à la vie de ce forum nous apportons à autrui nos connaissances n'est ce pas?

oui je vous en remercie tous au passage mais en aucun cas je ne me permettrais de traiter quelqu'un de médiocre parce que il apporterait moins que moi par exemple...

Permets moi de réagir à ce qui est en gras, même si tu ne faisais que répondre vigoureusement à un autre forumeur:

Mais même selon ton opinion, je suis sûr que tu n'es pas d'accord avec toi-même! Et quand bien même il faudrait préciser ce que tu entends par valoir?

Si deux individus sont face à toi, et que l'on t'apprend ( c'est dégueulasse mais c'est pour bien illustrer ) que l'un deux a violé et tué ton enfant, me répondras tu que les deux se valent?

Peut-être cela concernait que la philosophie ou l'intellect, entre une personne qui divague, aggrave une situation ou raconte des absurdités et une autre qui est de bons conseils, résout des problèmes réellement, aide à la compréhension, tu ne vois toujours pas de différence? N'as tu pas quelques reconnaissances pour tes professeurs qui t'aurons plus ou moins bien enseigné, donner envie d'apprendre, de t'intéresser à une matière? Est-ce aussi bien que le pochtron que tu auras croisé dans la rue?

parfois les pochtrons disent en quelque mots ce que des philosophe ont mis une vie a batir ..

le simple fait de parler de 'mediocre' pour classer certaine personne , c est deja prendre le chemin des ces penseurs qui se pense supérieure et qui sont au final aussi con que tout le monde voir plus dangereux , car ils se pensent plus intelligent que tout le monde , donc sont encore plus facilement manipulable .. l orgueil l orgueil ..

TOUT A FAIT D ACCORD

C'était en réponse à ces écrits:

"Le médiocre est celui qui reconnait pas le droit à la différence... d'être différent du commun des mortels." or ce sont les racistes ceux méprisant certaines belles différences.

Toutes les intelligences se valent, elles possèdent différents savoirs pouvant se partager avec la paix et l'humilité.

Nos fautes sont notre culpabilité, pas notre intelligence.

L'humanité a souvent été médiocre parce qu'elle cherchait le bonheur en préparant sa mort au lieu de bien agir pour vivre.

lol

je ne suis toujours pas d'accord mais je respecte ton opinion.

le mediocre est bien celui qui ne reconnait pas le droit à l'autre d'être différent de lui.

On peut dire de quelqu'un qu'il est médiocre quand son acte, sa pensée, son idée, l'est, mais ça représente donc une facette de l'être, étant, en effet, égal aux autres quant à l'utilité de son existence.

donc c'est toi qui détermine que son acte sa pensée ou son idée est mediocre?

quels sont alors tes critères de jugement pour dire que cette personne est mediocre?

ah ! le mot posé....jugement...

qui sommes nous pour juger que l'autre est médiocre et au nom de quoi?

voilà la question....

La médiocrité est en chacun de nous, sans exception.

La refuser, c'est prétendre au mythe de la perfection... je n'ai, à titre personnel, rien contre la prétention, mais j'aime assez lorsqu'on a les moyens de soutenir ce que l'on avance. Ce qui n'est pas le cas du médiocre qui s'ignore.

Alors, oui, en tant que médiocre comme les autres, j'essaie de porter autant d'attention à l'opinion de chacun des autres médiocres, mais j'avoue que je laisse parfois un excès d'arrogance m'en dispenser... imparfaite que je suis.

Traiter la médiocrité de la même façon que l'excellence, c'est mettre les valeurs sens dessus-dessous.

Ce discours est dangereux. Il est sournois, car prétextant la tolérance, il jette la confusion. Confusion qui une fois diffuse dans l'esprit de celui qui y croit, ronge tout discernement entre ce qui est bon et ce qui ne l'est pas. Alors, tout se valant, chacun sera perdu dans un magma informe d'opinions se valant toutes. Peu importerait donc la vérité ou la justesse d'un jugement. Le risque, c'est que l'âne devienne idole... comme c'est déjà le cas pour les émissions de télé-réalité.

je prefere encore une nabilla qu un heidegger recteur d une université nazis .. on est d accord jean ghislalin ?? gardez votre votre mépris et votre condescendance pour ces gens qui n ont pas eu l occasion de fréquenter normal sup , quand a l excellence laisser moi rire .. vous savez tres bien ce que cela sous entend tel quel vous placer dans votre texte ...

le philosophe avec "sa science", et moi avec le domaine medical qui peut être pour ce philosophe serait un domaine où il n'aurait aucune compétence, ou même l'ouvrier métallurgique qui lui connait son domaine sur le bout des doigts contrairement à un philosophe qui n'y comprendrait rien!

à ce niveau aucun être humain n'est supérieur à l'autre et nous nous valons tous car il faut de tout pour faire notre monde

s'il n'y avait que des penseurs seigneur! que deviendrions nous?

j'estime que lorsque l'on a un don ou et une connaissance, il est légitime de le mettre au service de son prochain sans rien demander en retour

c'est cela ma philosophie de vie, et je l'applique dans ma vie perso

déjà ici....tous que nous sommes aussi différents que nous sommes , en participant à la vie de ce forum nous apportons à autrui nos connaissances n'est ce pas?

Tous le monde peut potentiellement être philosophe, il suffit de s'en donner les moyens.

Le philosophe n'a pas vocation à être praticien, donc il sera certainement mauvais dans n'importe quel domaine, qui plus est il peut être "spécialisé" sur un sujet particulier.

Nous sommes tous interdépendants c'est sûr, mais cela n'empêche pas le jugement de performances Cassandre, comme en sport il y un gagnant et des perdants, un qui a mieux fait que les autres, on peut même faire des classements, si cela est possible sur le plan des capacités physiques, il n'y a pas de raison que ce ne le soit pas sur le plan psychique. Et ce qui te chagrine, c'est ce que l'on fait de ces constats, pas forcément qu'il existe effectivement des différences, qui permet de rabaisser, d'exclure, de dénigrer etc...

Par contre je te rejoins sur l'idée que toutes les vies humaines se valent, une vie c'est une vie, après il y a des circonstances qui peuvent influer le cas général.

Tout le monde n'est pas altruiste ou charitable, généreux. Si le philosophe est avant tout une personne qui se questionne profondément, nous n'avons pas besoin d'autres critères pour le définir, il peut malheureusement être imbu, inaccessible, hautain etc... c'est à dire avoir des défauts comme tous le monde.

Et il ne faudrait pas confondre philosophie de vie, qui s'apparente à un style de vie, une ligne de conduite, avec la philosophie qui elle s'intéresse aux savoirs/connaissances, cela n'a rien à voir, même si le vocabulaire est proche, ou que l'un n'exclut pas l'autre.

Nous sommes effectivement sur un forum pour échanger, on peut s'apprendre mutuellement des choses, mais que je l'ai déjà dit, dans la section philo, c'est bien d'argumenter ses propos et non pas donner juste son opinion, sinon ça serait comme dans une section mathématiques donner des résultats au pifomètre sans calcul ou démonstration.

parfois les pochtrons disent en quelque mots ce que des philosophe ont mis une vie a batir ..

le simple fait de parler de 'mediocre' pour classer certaine personne , c est deja prendre le chemin des ces penseurs qui se pense supérieure et qui sont au final aussi con que tout le monde voir plus dangereux , car ils se pensent plus intelligent que tout le monde , donc sont encore plus facilement manipulable .. l orgueil l orgueil ..

Oui vu la quantité d'ivrognes dans le monde, y'en a bien au moins un qui de temps en temps raconte un truc sensé, c'est un peu comme de jeter des mots par terre, un jour ça finit par faire une phrase intelligible et pourquoi pas intelligente!

Moi je n'ai pas honte de dire que je suis médiocre au tricot, et alors? C'est un fait, beaucoup savent mieux que moi.

Si l'on peut comparer les gens sur certains critères, je ne vois pas en quoi c'est outragent, ce qui l'est c'est ce que l'on en fait, et comment on le fait.

Si une personne peut être fière, c'est bien celle qui a réussi.

Mais on est d'accord, que ça n'excuse ni justifie, tout et n'importe quoi, celui qui a remporté la coupe de foot en 98, avait de quoi être fière, mais cela ne l'autorisait pas à critiquer les autres, par méchanceté, quand bien même objectivement sur cette compétition il était meilleur que les autres.

L'intelligence ou la médiocrité sont constatables, c'est à quoi ils nous servent, nos intentions parfois inavouées qui elles peuvent être critiquables. Et même le plus intelligent dans un domaine peut être une truffe dans un autre, nous sommes d'accord, cela ne donne pas tous les droits, juste celui de se voir gratifier d'une capacité supérieure dans un domaine particulier. Et ce n'est pas lier à l'intelligence, c'est très général, les gens qui ont un plus, ont la fâcheuse tendance à profiter de ce petit avantage à leur profit, et ça c'est typiquement humain.

Traiter la médiocrité de la même façon que l'excellence, c'est mettre les valeurs sens dessus-dessous.

Ce discours est dangereux. Il est sournois, car prétextant la tolérance, il jette la confusion. Confusion qui une fois diffuse dans l'esprit de celui qui y croit, ronge tout discernement entre ce qui est bon et ce qui ne l'est pas. Alors, tout se valant, chacun sera perdu dans un magma informe d'opinions se valant toutes. Peu importerait donc la vérité ou la justesse d'un jugement. Le risque, c'est que l'âne devienne idole... comme c'est déjà le cas pour les émissions de télé-réalité.

Je ne prétends pas mettre médiocrité et "excellence" au même niveau, j'appelle juste à un minimum de tolérance, due au fait que le meilleur d'entre nous même a de la médiocrité en lui... nobody's perfect.