Le darwinisme social vous écoeure t-il ?

"Sitôt qu'un homme se compare aux autres, il devient nécessairement leur ennemi, car chacun voulant en son cœur être le plus puissant,le plus heureux, le plus riche, ne peut regarder que comme un ennemi secret quiconque ayant le même projet en soi-même, lui devient un obstacle à l'exécuter.

Il est donc certain que c'est moins en nous-mêmes que dans l'opinion d'autrui que nous cherchons notre propre félicité. Tous nos travaux ne tendent qu'à paraître heureux.

Si les meilleurs d'entre nous cessaient un moment de se sentir regardés, leur bonheur ni leur vertu ne seraient plus rien.

Tous veulent être admirés." JJ Rousseau

C'est donc l'amour-propre qui crée l'émulation.

Et Lacordaire dit "qu'entre le pauvre et le riche, le puissant et le faible, c'est la liberté qui asservit et la loi qui émancipe."

L'amour de soi est préférable car il ne se satisfait pas au détriment d'autrui.

Pour qui connaît la pensée de Darwin, ses théories et l'état actuel de la science de l'évolution, la notion même de "darwinisme social" c.a.d. justification des inégalités sociales par une quelconque loi naturelle est grotesque.

C'est un crachat sur l’œuvre de Darwin.

"La lutte pour la vie entre les hommes".

Les premiers hommes ne se tapaient pas dessus mais s'entraidaient pour survivre. Et cela restera ainsi jusqu'à la fin des temps. Et comme dit la devise de la Belgique : "L'Union fait la Force".

Je ne comprends pas ton exemple à moins que ça soit ironique.

Dans cette situation, les dés sont pipés.

On pourrait imaginer dans ce cas précis, que sans matériel, la meilleure stratégie n'est pas la compétition mais la collaboration avec la courte échelle, encore faudrait-il qu'ils partagent le butin.

Ce n'était pas ironique: je tentais de décrire un dessin que j'avais en tête sur l'égalité des chances. Les dés sont pipés quand on ne rétablit pas un équilibre au départ. Pour accomplir la tâche qui se trouve en haut du mur, encore faut-il pouvoir la lire, la voir, la toucher.... ensuite seulement, que le meilleur gagne! Si on est trop petit pour la hauteur du mur, ça n'ira pas... enfin, tu as compris. C'est juste une image ...

Ok merci c'est plus clair.

C'est un exemple intéressant car pour le coup il s'agit d'une différence biologique et pas sociale.

Dans une telle compétition, il faudrait plutôt des catégories.

Poussé à l'extrême, on pourrait voir des matchs de boxe ou la femme ou le poids léger aurait le droit de se servir de ses deux poings et l'homme lourd non.

L'égalité des chances selon moi doit concerner les inégalités sociales.

Les inégalités physiques doivent être prises en compte pour limiter les humiliations et le non-accès.

L'humain a des droits fondamentaux. L'handicapé physique a le droit aux transports comme tous.

J'ai pris un exemple qui portait sur les inégalités physiques uniquement comme allégorie, comme métaphore à appliquer aux inégalités sociales

Le Darwinisme social n'existe pas, c'est une ineptie,un détournement, une récupération qui n'a pour but que de donner bonne conscience aux riches et une justification au système financier actuel. Que dit Darwin ? Il dit que la nature sélectionne les plus forts (physiquement) et les plus résistants aux maladies pour perpétuer l'espèce, ce qui est vrai. On le voit dans la nature, les animaux faibles ou malades sont dévorés par les prédateurs et rapidement éliminés. Même chose pour les prédateurs, si ils ne sont pas ou plus assez forts pour courir après le gibier et pour le tuer, ils mourront de faim et donc éliminés, il n' y a pas de solidarité dans la nature, aucun prédateur n'aidera un de ses semblable qui ne peut plus chasser . Par contre dans la société humaine, tu peux être faible, rachitique, vieux et malade et être immensément riche donc puissant par l'argent et tu peux tout t'offrir, la nourriture,la santé, et vivre très très vieux avec une perte d'autonomie totale. Grâce à ton argent tu seras soigné et aura une assistante pour subvenir à tous les impératifs de la vie que tu ne peux plus assurer.Autant de choses que la nature ne permettrait pas. Je dirais même que les gens les mieux armés pour devenir riches et donc puissants socialement sont ceux qui sont cupides et n'ont aucune morale même sans capacité physique. En tout cas, les lois naturelles chères à Darwin n'ont rien à voir avec la vie "sociale" de nos sociétés modernes.

Ce n'est pas qu'il n'existe pas : enfin, je veux dire, le concept existe, inventé par Spencer et repris par les tenants de l'ultra-libéralisme. En effet, la théorie sert juste à justifier les inégalités, avec en prime la culpabilisation du plus pauvre et le dédouanement du plus riche et de l'exploiteur.

Pour qui connaît la pensée de Darwin, ses théories et l'état actuel de la science de l'évolution, la notion même de "darwinisme social" c.a.d. justification des inégalités sociales par une quelconque loi naturelle est grotesque.

C'est un crachat sur l’œuvre de Darwin.

Exact! c'est un détournement puant.... mais ça existe: je veux dire qu'il y a des adeptes de cette théorie

"Le darwinisme social n'existe pas"

Si, cette théorie existe. Elle dit des inepties certes, mais cette théorie existe bel et bien et a permis de justifier des politiques économiques favorables aux trust et à la main mise de grands groupes financiers et industriels.

"La lutte pour la vie entre les hommes".

Les premiers hommes ne se tapaient pas dessus mais s'entraidaient pour survivre. Et cela restera ainsi jusqu'à la fin des temps. Et comme dit la devise de la Belgique : "L'Union fait la Force".

Je me permets un petit HS pour trouver drôle ta référence à cette devise... par les temps qui courent... quand on connaît un peu la politique belge, c'est comique!

"Le darwinisme social n'existe pas"

Si, cette théorie existe. Elle dit des inepties certes, mais cette théorie existe bel et bien et a permis de justifier des politiques économiques favorables aux trust et à la main mise de grands groupes financiers et industriels.

Oui, voilà!

une BONNE competition ? comment l'identifier ?

amicale

la controler?

je vois que le self control ( sorry @ R. Dunbar!)

L'égalité des chances a devenir inégale plus tard.

Il ne faut pas comparer l'adaptation de la nature à la société actuelle.

Dans notre société on a créé volontairement un systéme de hiérarchisation qui permet aux plus intelligents de pouvoir affirmer leur narcissisme congénital ainsi que leur soif de pouvoir.

Les neurosciences cognitives ne s'attardent à expliquer qu'une chose comme leur nom l'indique : la cognition. Autrement dit, la perception, la mémoire, le langage, le raisonnement ou les émotions. Et comme il a été démontré la grande plasticité du cerveau humain par ce même champ disciplinaire, il n'est jamais affirmé en aucune manière que nos comportements soient principalement déterminés par l'inné et l'instinct, donc par le biologique et la génétique. Et cette discipline s'affirme encore moins capable d'expliquer les mécanismes sociaux à l'échelle d'une société, mais à comprendre les mécanismes cérébraux et comportementaux de l'individu.

Donc avant de faire des extrapolation et généralisations abusives à partir d'une discipline qui admet sa propre limite et admet la plasticité du cerveau humain, vous devriez revoir à la baisse vos prétentions quant à expliquer la société à travers ce seul domaine...vous devri

Elle peut fournir des éléments intéressants au niveau individuel ou même éventuellement collectif (quoi que ce serait potentiellement une exagération) sans pourtant avoir la faculté d'expliquer l'intégralité du comportement humain, loin de là. D'où le fait que la pluridisciplinarité est de loin préférable que de se reposer sur un seul champ d'étude. Et c'est encore moins un champ d'étude qui affirme que nous ne sommes que des animaux foncièrement et qui peut encore moins se prétendre capable d'analyser les comportements à l'échelle d'une société.

A chaque discipline son champ d'étude. Si on veut répondre à une question sous plusieurs angles, alors il faut exploiter les multiples disciplines nécessaires, pas celle qui nous plaît ou nous arrange.

J'ai écris les nouvelles sciences pas uniquement la science cognitive cela serait trés limité et stupide.Je pense qu'il est nécéssaire d'être pluridiciplinaire pour comprendre les mécanismes du cerveaux et en déduire certains comportements

en société.La sociologie a elle seule est insuffisante il lui manque cette pluridiciplinarité des sciences du vivant.

Les comportements humains en société ne son pas inné ( par-contre boire,manger,copuler son des comportements innés dans notre société ils font parti de l'instinct de survi.

.

Je me permets un petit HS pour trouver drôle ta référence à cette devise... par les temps qui courent... quand on connaît un peu la politique belge, c'est comique!

Oui, voilà!

Voila quoi?

Quel sont les gouvernements qui auraient justifiés une politique économique sur le modél du darwinisme social en faveur des trusts????

La politique du laisser faire ...

Puis les barons voleurs.

Ce topic me fait penser à l'oeuvre d'un économiste, je ne sais plus lequel, ça pourrait être Keynes, où l'un des auteurs de son courant...

Dans la théorie keynésienne, le producteur qui emploie beaucoup, vend beaucoup car ils distribuent des salaires, consommées par la salariés (qui achètent la production). Au bout d'un certain temps, il est question de la succession de l'entreprise.

En effet, le producteur en chair et en os finit toujours par mourir. Or dans notre société, l'entreprise revient de droit aux héritiers.

Cela dit, si le producteur a réussi a mener à bien son entreprise, qu'en sera-t-il des héritiers ? Est-il réellement une égalité des chances, qui guident les meilleurs vers le succès via le mérite ?

Non, car en ce cas, l'entreprise ne reviendrais pas aux héritiers, mais au cadre le plus qualifiés et compétent de l'entreprise.

Voilà, ce qui vient fausser cette théorie du darwinisme social, c'est, entre autre, l'héritage, et le patrimoine inné de certains, contre la misère natale des autres.

Bien sur, il reste toujours des self made man, des gens qui conjuguent force et coups de chances, et qui rejoignent les hautes sphères en partant de rien...mais la selection ne se fait pas purement sur la force comme c'est le cas dans le règne animal. Les conventions sociales viennent biaiser le jeu.

C'est donc une hypocrisie (au moins partielle) que le darwinisme social.

mettons d'abords de cote notre jugement personnel et notre morale.

observons le monde, la nature, la vie:

n'est elle pas fondamentalement CRUELLE? RUDE? APRE?

je veux dire que des l'instant ou l'on nais, la course pour survivre commence et ne se finit inevitablement qu'a notre mort, (se nourrir et rester en bonne sante)

donc que l'on vive seul ou en groupe, il faut SURVIVRE.

le darwinisme social pose selon moi la question du comment?

et la on peut utiliser notre morale personnelle:

>>> est ce que ma famille, mon entourage, mon entreprise, mon gouvernement doit m'aider a survivre?

si oui, jusqu'a quelle point? selon quels criteres? (parce que je suis handicape, chomeur, malade?)

ou sinon, dois je assurer MON propre bonheur a N'IMPORTE quel prix (au detriment d'autrui si necessaire)?

est il envisageable que MA survie n'interfere jamais et aucunement avec celle d'autrui?

(petite illustration:

la montre que je porte, le pain que je mange, la musique que j'ecoute,

que sais-je de ce que cela a couter a autrui pour que j'en jouisse?

est ce que ca m'est egal? pourquoi? )

voici grosso modo le genre de reflexion que me pose le concept de Darwinisme social.

toute une question d'ethique enfait.

Y a quand même des choses qui collent pas...

Le darwinisme social est proche du capitalisme de Smith, Ricardo...(=on laisse faire, ça prospère)

Or les théorie classique du laisser faire, c'était : les gens sont rationnels, ils font chacun le meilleur choix possible, et tout le monde y gagne...avec quand même certain critère de base:

1) Concurrence pure et parfaite

2) Insertion aisée sur le marché....

et quelques autres que je n'ai pas en tête, supposant une grande équité initiale parmi les acteurs..

Le problème, c'est qu'il s'agit là de théorie, de modèle idéels...dans la vraie vie, la concurrence pure, ça n'existe pas.

Dans les faits, le Capitalisme a marché, et marchera encore...mais il faut bien lui reconnaître de grandes failles...justement parce qu'on applique une théorie à une réalité qui ne présente pas les critères requis pour que tout cela fonctionne.

Donc disons que le darwinisme social, peut s'observer, à l'instar du capitalisme, il est viable...mais il décrit ni ne convient parfaitement à notre monde...ça reste des théories basée sur des raisonnement humains.

Tandis que le darwinisme scientifique, observe et corrobore beaucoup de preuves...

Alors oui, comme le dit Femzi, c'est une question d'éthique, la question c'est :

Est-ce qu'on peut vraiment dire que la réussite sociale est un combat ou le meilleur gagne ?

Oui un peu...pas totalement...de là, est-ce qu'on continue de blamer ceux qui restent sur le carreaux, quand on sait que le système n'est pas qu'une question de mérite...

J'ai écris les nouvelles sciences pas uniquement la science cognitive cela serait trés limité et stupide.Je pense qu'il est nécéssaire d'être pluridiciplinaire pour comprendre les mécanismes du cerveaux et en déduire certains comportements

en société.La sociologie a elle seule est insuffisante il lui manque cette pluridiciplinarité des sciences du vivant.

Les comportements humains en société ne son pas inné ( par-contre boire,manger,copuler son des comportements innés dans notre société ils font parti de l'instinct de survi.

Les sciences du vivant ne peuvent en aucun cas expliquer les mécanismes sociaux humain à l'oeuvre. Et pour cause : l'Homme n'est pas un animal répondant à l'instinct sans y apporter sa touche de codes sociaux : manger ne se fait pas à la brute, comme manger une viande crue à pleine main, etc. Mais il cuisine, développe la variété par goût et par sens de l'esthétique même. Nous ne buvons d'ailleurs pas que de l'eau (liquide que tout être vivant boit) : nous avons cherché depuis longtemps à développer des breuvages variés comme le thé ou même la bière (plus vieille boisson alcoolisée de l'histoire). Et je ne parle pas du sexe, qui est plus que jamais un comportement ayant une fonction et une portée sociale codifiée : on cherche à maîtriser les naissances (donc par opposition au lois naturelles de la reproduction), nous avons chercher à définir le cadre du sexe (limité pour des raisons religieuses ou morales, étendu à notre époque) et la pratique même du sexe (interdiction ou autorisation du plaisir, de certains plaisirs). Il est même notable de voir que nous avons, même dans le sexe, des actions parfaitement stériles sur le plan biologique.

Même nos instincts qui garantissent notre survie, nos besoins fondamentaux, font l'objet d'une codification, d'une moralisation (variable selon l'époque). Parce qu'il est le propre de l'Homme de s'affranchir de notre état de nature, de dépasser l'instinct pour assurer la survie du groupe, donc de chacun. Nous avons toujours vécu en groupe, et ces groupes ont toujours cherché à protéger dans un premier temps et affranchir par la suite l'Homme de son état de nature.

C'est en cela d'ailleurs que le darwinisme social est une supercherie : il prêche un mode de fonctionnement par mimétisme aux lois naturelles alors que l'Homme s'en affranchit autant que faire se peut. Et c'est en cela aussi que tout réductionnisme biologique se heurte à des réalités sociales et humaines qui en réduit fortement la portée. Cela ne veut pas dire que le biologique n'a aucun impact, mais qu'il est cantonné chez l'Homme à une fonction réduite, spécifique à notre espèce. Il ne faut pas confondre à titre d'exemple "Tout ce qui est biologique à des gènes" à "Tout est génétique." Oui, nous avons quelques déterminismes biologiques (taille, poids, quelques résidus d'instinct, etc.), mais cela est assez marginal comparé aux codes, la morale et la rationalisation de nos comportements. D'où le fait qu'il existe une juste séparation parmi les disciplines du vivant entre l'Homme et le reste du monde vivant sur de nombreux points.

mettons d'abords de cote notre jugement personnel et notre morale.

observons le monde, la nature, la vie:

n'est elle pas fondamentalement CRUELLE? RUDE? APRE?

je veux dire que des l'instant ou l'on nais, la course pour survivre commence et ne se finit inevitablement qu'a notre mort, (se nourrir et rester en bonne sante)

donc que l'on vive seul ou en groupe, il faut SURVIVRE.

le darwinisme social pose selon moi la question du comment?

et la on peut utiliser notre morale personnelle:

>>> est ce que ma famille, mon entourage, mon entreprise, mon gouvernement doit m'aider a survivre?

si oui, jusqu'a quelle point? selon quels criteres? (parce que je suis handicape, chomeur, malade?)

ou sinon, dois je assurer MON propre bonheur a N'IMPORTE quel prix (au detriment d'autrui si necessaire)?

est il envisageable que MA survie n'interfere jamais et aucunement avec celle d'autrui?

(petite illustration:

la montre que je porte, le pain que je mange, la musique que j'ecoute,

que sais-je de ce que cela a couter a autrui pour que j'en jouisse?

est ce que ca m'est egal? pourquoi? )

voici grosso modo le genre de reflexion que me pose le concept de Darwinisme social.

toute une question d'ethique enfait.

boutique éthique, commerce équitable / ( 1 illustration )

la seule reponse que j'entrevois au Darwinisme social actuelle est; LA COMPASSION.

Je m'explique:

>>> si dans cette societe contemporaine, un individu est le mieux adapte, et par consequent l'un des plus riches,

>>> AU LIEU d'abuser de son pouvoir/statut social, (au lieu de s'enfermer dans sa tour d'ivoire, de se pavaner dans le luxe)

>>> il peut au contraire, investir sa fortune dans des projets solidaires, voire meme en ceder une partie a des oeuvres charitables.

mais quelle serait la motivation personnelle de cette individu?

combien d'entre nous faisons preuve de generosite et d'altruisme lorsque c'est possible?

non, a l'echelle globale et majoritaire de la planete, la realite dominante est le CHACUN SA MERDE, CHACUN POUR SOI.

(il existe seulement des exceptions solidaires)

helas.

Si le vin te gène dans le travail, supprime le travail.

la seule reponse que j'entrevois au Darwinisme social actuelle est; LA COMPASSION.

Je m'explique:

>>> si dans cette societe contemporaine, un individu est le mieux adapte, et par consequent l'un des plus riches,

>>> AU LIEU d'abuser de son pouvoir/statut social, (au lieu de s'enfermer dans sa tour d'ivoire, de se pavaner dans le luxe)

>>> il peut au contraire, investir sa fortune dans des projets solidaires, voire meme en ceder une partie a des oeuvres charitables.

mais quelle serait la motivation personnelle de cette individu?

combien d'entre nous faisons preuve de generosite et d'altruisme lorsque c'est possible?

non, a l'echelle globale et majoritaire de la planete, la realite dominante est le CHACUN SA MERDE, CHACUN POUR SOI.

(il existe seulement des exceptions solidaires)

helas.

" solidaire " : les " dons ", par exemple , commencent à ....0, 5 euro ( si tout le monde est solidaire...)