Le réchauffement climatique, une mode passagère.

Et j'espère que vous n'avez pas fait d'études scientifiques, sinon il vous faut revenir aux fondamentaux pour comprendre l'énergie, Lavoisier, Pasteur, claude Bernard, Otto Warburg et Albert Einstein, et je suis au regret de vous dire, qu'il ne vous reste de la science que l’Orthographe...........

Claude Bernard : médecin

Louis Pasteur : biologiste

Albert Einstein : physicien théorique

Otto Warburg : médecin

C'est très décoratif ce chapelet de noms célèbres mais quand on parle de réchauffement climatique ce n'est malheureusement qu'une manière de masquer la vacuïté de vos arguments.

Tant qu'à faire je m'étonne même que vous n'ayez pas ajouté Champollion ou Fernand Braudel.

Zelig, je vois dans ton dernier graphique qu'il faisait plus chaud il y a 8000 ans que maintenant !

si tu isole 2004, tu n'a plus une température moyenne mais une température "particulière".

Non, ce n'est pas une température "particulière" ni isolée vu qu'il s'agit d'une tendance bien marquée sur les dernières décennies.

Regarde plus attentivement les graphes en question, et tente rien que pour une fois de vraiment les comprendre, et ce à chacun de leurs échelles de temps respectives.

En l'occurrence, le fait important n'est pas que dans le passé il ait pu faire plus chaud qu'aujourd'hui. Au Carbonifère par exemple [il y a 300 millions d'années de cela], il y avait une végétation de type tempérée dans ce qui était le pôle sud de l'époque, et donc oui, il faisait beaucoup plus chaud en moyenne (et vraiment, vraiment plus!). Le taux d'oxygène n'était pas non plus le même.

Le problème, ce n'est pas la moyenne des températures dans l'absolu, car à chaque température peut correspondre un équilibre climatique global, une certaine stabilité. Le problème, c'est plutôt la vitesse à laquelle survient ce changement climatique. Car cette vitesse surprenante induit un dérèglement global du climat, et donc la multiplication d'événements climatiques extrêmes, comme il n'en arrive normalement que très, très rarement.

Exemple avec les cyclones dans le Pacifique. Ils sont à présent beaucoup plus violents, plus nombreux, et arrivent beaucoup plus tôt qu'autrefois.

http://www.sciencedi...377026512000140

Si tu donnes par exemple 1000 ans à un organisme (par exemple, une espèce de plante) pour migrer dans les latitudes qui lui conviennent mieux au niveau climat, il pourra le faire sans problème, il s'adaptera . Si en revanche tu divises cette durée par dix ou par quarante, non, les arbres ne pourront pas suivre. Le chêne rouvre peut migrer vers le nord si on lui donne le temps, et comme il l'a toujours fait lors des variations propres aux cycles naturels précédents. Sauf que là, le temps qu'il germe et devienne un jeune arbre qu'il risque d'être déjà soumis à un climat de type subtropical convenant plutôt aux palmiers ou aux formations xérophytes méditerranéennes.

Tout semble indiquer que nous sommes à présent dans un cas inédit, qui n'est jamais arrivé auparavant même en plusieurs dizaines de millions d'années (sauf météore tueur!). Cela va très très vite, d'où de spectaculaires anomalies notamment dans les terres polaires et boréales.

Et sinon, en termes de santé et d'hygiène publique, vu que c'est déjà plus mon problème et mon métier, je peux te confirmer qu'il y a des bouleversements très importants en cours, notamment en termes de risques de pandémies tropicales dans les pays tempérés, que ce soit par des micro-organismes, des insectes ou diverses autres bestioles qui peuvent à présent se répandre et survivre un peu partout dans des territoires nouveaux qui sont potentiellement pour eux sans aucune compétition, concurrence ni aucun prédateur. Et ça, c'est assez flippant. La plupart des écosystèmes ne sont plus stables, ne parviennent plus à suivre et à maintenir leur effet régulateur, leur rôle tampon.

Donc là encore, c'est une question de vitesse à laquelle ces changements climatiques surviennent, mais les conséquences sont énormes, multiples et très variées, et dépassent en tout cas très largement le fait que tu puisses à présent plus souvent hésiter entre pullover et tee-shirt pour la journée à venir...

Zelig, si tu veux que je poursuive l'échange, il serait bon de ne pas me prendre pour un demeuré avec ce genre de phrase :

"et tente rien que pour une fois de vraiment les comprendre"

Je m'en moque. Il se trouve que tu ne les as manifestement pas compris. Donc te demander de vraiment les regarder attentivement une nouvelle fois, ce n'est pas du luxe, c'est même comme qui dirait le fond rationnel de mon argumentaire et cela n'a rien à voir avec un éventuel duel d'Ego ou une attaque personnelle (au contraire de tes collègues et autres clones).

Et puis éviter les sophismes ou les digressions, là aussi ce n'est pas du luxe.

C'est fou ce que les "négationnistes" peuvent être aveugles : On leur montre des courbes de T° qui montrent clairement qu'en un peu plus d'un siècle, la T° s'est élevée anormalement à des niveaux jamais atteints (sinon, il y a des milliers d'années, voire des millions), et, ils pointent le doigt sur un petit pic, il y a 8000 ans où les T° étaient montées très en dessous de ce qu'on connait aujourd'hui !

Est ce une façon de se rassurer ? Et puis, un réchauffement de 1 ou 2° ne fait pas frémir. Des fois le thermomètre monte très haut en été et on n'en meurt pas pour autant. C'est vrai, mais il s'agit de moyenne. Et, si, pour nous il n'y aura pas de soucis, pour la nature, c'est une tout autre histoire : Les glaces fondent, augmentant le niveau des océans, adoucissant l'eau et la réchauffant. Rien que ça, sonne le glas de toute la chaîne alimentaire aquatique. Un détail !!!

Les conséquences ne s'arrêtent pas là, il suffit de faire un peu confiance aux 20000 climatologues et glaciologues du GIEC (qui ne sont quand même pas tous pourris et corrompus comme certains le prétendent) pour ne pas prendre à la légère leurs conclusions qui sont, je le rappelle une énième fois (pour les durs à réveiller le matin) ne sont que des schémas de ce qui pourrait se passer si on continue nos émissions au niveau d'aujourd'hui.

Zelig, je persiste à croire avec Ralphy que : ""Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier aussi qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement....."

Si l'alternances des glaciations suit la moyenne observée depuis le quaternaire, l'entrée dans la prochaine glaciation s'approche de quelques siècles et peut-être m^me plus rapidement.

dans le dernier graphique donné par Zelig, la courbe moyenne montre qu'il y a 8000 an sil faisait plus chaud que maintenant , ce que les géologues et spécialistes des sédiments récents confirment.

Citer la température moyenne de 2004 n'est pas la moyenne de la décennie et encore moins du siècle.

je suis bien d'accord pour dire que les espèces vivantes peuvent s'adapter sur le long terme mais pas au cours de la vie d'un seul individu s'il est inapte à affronter la situation nouvelle il est éliminé et remplacé soit par une autre espèce soit par un mutant de sa propre espèce.

Oui le réchauffement s'est accéléré mais depuis 2005, il y a un ralentissement dont personne ne parle.

Pourtant le taux de CO² n'a pas cessé puisqu'il augmente continuellement.

Donc il y a suusi d'autres causes qui sont venbues tempérer cette accélération.

- Soleil moins irradiant( vérifié par les astrophysiciens

- Eruptions volcaniques dont les poussières font écran

- absorption plus grande de la chaleur par les océans ( brassage plus intense ?)

La conclusion est que prédire l'évolution est très hasardeux.

En revanche je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'homme appuie sur l'accélérateur et que ça ne va pas encore assez mal pour que tout le monde en prenne conscience et cesse de saccager la planète.

"l'entrée dans la prochaine glaciation s'approche de quelques siècles et peut-être m^me plus rapidement."

c'est con je serais pas la pour le voir....

c'est con je serais pas la pour le voir....

-----------------

Moi non plus !

Mais avant d'entrer dans une prochaine glaciation, il y aura un ralentissement du réchauffement climatique actuel.

Soit l'homme et son CO² compenseront ce refroidissement naturel et alors la planète continuera à se dégrader

soit les phénomènes naturels seront les plus forts et on entrera (plus tard) dans une nouvelle glaciation.

mais je suis d'accord il faut développer une alternative au "tout carbone" donc énergies renouvelables et nucléaire.

Je ne suis pas climatologue, mais je sais ce que c'est qu'un article scientifique vu que j'en ai déjà rédigé (plutôt dans le domaine médical et santé publique). Il y a une méthode universelle et rigoureuse à suivre, tant qu'il s'agit de science. Et il faut rester précis et factuel. On ne peut pas, par exemple, tenter en permanence de noyer le poisson ou d'affirmer n'importe quoi n'importe comment comme beaucoup de climato-sceptiques le font ici-même.

En plus vous en rédigez

et vous n'êtes pas capable de faire une critique de cet article.......que l'on m'a proposé,

La pause du réchauffement climatique : décryptage d’une légende tenace

Le monde Mr Foucart Pro Ogm et pro Nucléaire c'est bien ce que je dis l'orthographe.......et le sens de la formule......

La calotte glacière de mars a fondu également et on y a pas encore mis les pieds :smile2:. D'après ce que l'on en sait, c'est l'ensemble du système solaire qui s'est réchauffé de quelques degrés. Les géologues nous parlent également de cycles naturels ...

L'air se raréfie en montagne ... pourquoi ne pas créer une taxe ?

Claude Bernard : médecin

Louis Pasteur : biologiste

Albert Einstein : physicien théorique

Otto Warburg : médecin

C'est très décoratif ce chapelet de noms célèbres mais quand on parle de réchauffement climatique ce n'est malheureusement qu'une manière de masquer la vacuïté de vos arguments.

Tant qu'à faire je m'étonne même que vous n'ayez pas ajouté Champollion ou Fernand Braudel.

si vous ne voyez pas l'effet de manche de cette problématique sur le réchauffement climatique tant pis pour vous.......pour quelqu'un qui confond l'effet physiologique du co avec le co2, permettez moi d'émettre des doutes quant'a vos capacités à comprendre l'effet du co2 sur le climat dans une cinquantaine d'années .......Une science qui met presque un siècle pour s'apercevoir que le goudron provoque le cancer, permettez moi d'émettre aussi des doutes, concernant les prédictions de la climatologie sur le Co2 et son effet sur le réchauffement climatique dans 1 siècles...

si vous ne voyez pas l'effet de manche de cette problématique sur le réchauffement climatique tant pis pour vous...

Rassurez vous vos effets de manche sont très visibles.:smile2:

pour quelqu'un qui confond l'effet physiologique du co avec le co2, permettez moi d'émettre des doutes quant'a vos capacités à comprendre l'effet du co2 sur le climat dans une cinquantaine d'années .......

Ad Hominem + Red Herring + Strawman

Mega combo!

Une science qui met presque un siècle pour s'apercevoir que le goudron provoque le cancer, permettez moi d'émettre aussi des doutes, concernant les prédictions de la climatologie sur le Co2 et son effet sur le réchauffement climatique dans 1 siècles...

Red Herring + Argumentum ad antiquatem + Non Sequitur

Là aussi Mega Combo!

Généralement, l'usage répété de sophismes est le signe que votre adversaire perd pied et qu'il n'a plus rien à dire (si toutefois il avait quelque chose à dire). C'est le signe que votre adversaire est en train de se noyer s'il ne lui reste plus, en effet, que ces derniers et ultimes "effets de manche".

Je te demande donc de revenir au sujet exact du débat, si tu en es capable.

Zelig, je persiste à croire avec Ralphy que : ""Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier aussi qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement....."

Mais tu es d'accord avec quoi au juste? Parce que chez Ralphy il n'y a pas de contenu, d'argumentation ou de thèse. Toutes ses interventions ici sont décousues, sans grand rapport avec le thème principal (quand ce ne sont pas des suites de sophismes), et lorsqu'il nous a donné un lien, c'était un faux.

Donc avec quoi es-tu d'accord?

J'aimerais comprendre.

dans le dernier graphique donné par Zelig, la courbe moyenne montre qu'il y a 8000 an sil faisait plus chaud que maintenant , ce que les géologues et spécialistes des sédiments récents confirment.

Non, tu as encore mal lu le graphique en question. Décidément...

Et surtout, tu sembles passer toujours à côté de la problématique principale qui n'est pas la température en soit, mais la vitesse, le rythme avec lequel ces changements climatiques surviennent (pourtant je l'ai mis en gras).

Citer la température moyenne de 2004 n'est pas la moyenne de la décennie et encore moins du siècle.

Là, c'est de la mauvaise foi. No comment.

Oui le réchauffement s'est accéléré mais depuis 2005, il y a un ralentissement dont personne ne parle.

Pourtant le taux de CO² n'a pas cessé puisqu'il augmente continuellement.

Donc il y a suusi d'autres causes qui sont venbues tempérer cette accélération.

- Soleil moins irradiant( vérifié par les astrophysiciens

- Eruptions volcaniques dont les poussières font écran

- absorption plus grande de la chaleur par les océans ( brassage plus intense ?)

Non il n'y a pas eu de ralentissement.

La conclusion est que prédire l'évolution est très hasardeux.

Toute l'histoire de la science moderne n'est basée que sur sa capacité à faire des prédictions universellement vérifiables.

Simple rappel.

William R L Anderegg et Gregory R Goldsmith, des chercheurs des universités Princeton et Oxford ont scrutés à la loupe le volume de recherche sur l’internet depuis 2004 pour quantifier l’attention du public sur les questions relatives au réchauffement et aux changements climatiques. Résultats? À l’échelle de la planète, depuis le sommet de 2007, le volume de recherche de ces deux sujets a connu une baisse spectaculaire de plus de 80% !

Cette baisse marquée de l’intérêt du public s’est surtout matérialisée depuis 2010, l’année du Climategate et l’admission par le GIEC de l’erreur de calcul sur la fonte des glaciers.

Les réchauffistes et enverdeurs nous annoncent que la fin du monde est pour l’année prochaine… Comme elle n’est pas au rendez-vous ils l’annoncent pour l’année suivante… et l’année suivante pour l’année d’après… et ainsi de suite. On attend toujours… À force de crier au loup, les gens ont fini par se lasser et ils sont passés à autre chose.

Les pollueurs et climatosceptiques sponsorisés continuent de polluer en faisant passer les profits avant les conséquences à long terme.

Oui, le réchauffement climatique est mutlifactoriel et ne constitue pas un mouvement uniforme mais l'écrasante majorité scientifique est d'accord sur sa réalité. On aura du mal à le percevoir à l'échelle d'une vie humaine, donc, ton impatience à ce qu'arrive un bête réchauffement général d'un coup, il est très naïf.

Les contestataires sont généralement des gens incapables d'avancer un autre modèle qui montrerait que tout est normal. Il s'agit juste d'apporter du doute, du scepticisme d'une façon si bien tournée que tout esprit intelligent aura tendance à admettre) et de contester systématiquement, de critiquer. Là, ton sujet parle juste d'une baisse des recherches sur internet et montre juste que le public a d'autres chats à fouetter (normal, on nous sur-vend la crise, un événement se chasse l'autre mais le climat est une problématique de fond).

Autre exemple, cette sortie de Ralphy :

Une science qui met presque un siècle pour s'apercevoir que le goudron provoque le cancer, permettez moi d'émettre aussi des doutes, concernant les prédictions de la climatologie sur le Co2 et son effet sur le réchauffement climatique dans 1 siècles...

On peut donc aussi émettre des doutes sur les non-prédictions des anti-réchauffement climatique (oui, je mets anti car apparemment, c'est un combat idéologique pour certains). Mais bizarrement, quand autant de modèles recoupent une tendance et que les théories s'affinent, j'ai tendance à les croire. Cette phrase voulant instaurer le doute, elle est digne d'une réplique de lobbyiste. Il est météorologue, Ralphy ?

Il ne faut pas se leurrer, le réchauffement et ses conséquences tentaculaires, on risque de le découvrir en temps réel, au moment où il arrivera. Et pour certains, on est déjà dedans sans en être assez conscients - vu que certains sont en déni total. Tout ça, ce sont des scientifiques de renom (et indépendants) qui l'avancent.

Les contestataires sont généralement des gens incapables d'avancer un autre modèle qui montrerait que tout est normal.

Mais que les "écolos pas marrants" n'écoutent jamais, c'est un véritable dogme maintenant toujours contradictoire. Un vrais bourrage média !

Les planétes du système solaire connaissent toutes un réchauffement similaire a la terre ... Point ! :smile2: plus la peine de nous tanner avec ça .... Dans moins de 5 ans, on sera 8 milliard de pollueurs ....

La calotte glacière de mars a fondue avec une population 0. Il faut prendre acte et se préparer a une modification de la carte agricole mondiale.

Zélig, voici ma conclusion provisoire à mes interventions ici :

Pour les militants du "réchauffement climatique anthropique"

il est impossible d'envisager qu'il y ait d'autres causes naturelles.

Comme avec les intégristes de tout poil, il y a exclusion de ceux qui veulent introduire des nuances dans leur dogme.

" qui n'est pas totalement avec moi est contre moi". telle est leur devise

Je persiste à dire au risque de passer pour un taré : dans le dernier graphique posté précédemment, la température de 2004 est une moyenne annuelle qui ne se compare pas avec la moyenne décennale qui est celle de la courbe noire du graphique.

Je citerai donc georges Courteline : "Passer pour un débile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet"

Pour être crédible, il faut avoir une ouverture d'esprit et un peu de tolérance.

Messieurs les "enflammés" je vous laisse à vos dogmes !

Cela me fait penser a une citation , (cette grande mode de forum, ou la pensée des autres est censée nous rend plus intelligent qu'on ne l'est sois même, pour finalement .... conclure par une connerie.) :smile2:

« Je connais un tas de types à qui je ne pardonnerai pas les injures que je leur ai faites » - Georges Clémenceau

Les contestataires sont généralement des gens incapables d'avancer un autre modèle qui montrerait que tout est normal. Il s'agit juste d'apporter du doute, du scepticisme d'une façon si bien tournée que tout esprit intelligent aura tendance à admettre) et de contester systématiquement, de critiquer. Là, ton sujet parle juste d'une baisse des recherches sur internet et montre juste que le public a d'autres chats à fouetter (normal, on nous sur-vend la crise, un événement se chasse l'autre mais le climat est une problématique de fond).

Il ne s'agit pas de nier le réchauffement qui peut le contester ??? j'ai parlé de pause du réchauffement ça ne veut pas dire que le niveau des océans baisse.....ni que le climat se refroidit

là on m'oppose cet article de Mosieur Foucart Le Monde comme vérité absolue....

De plus vous me reprochez d'être au service des lobbys....

Depuis Pasteur et la polémique sur la génération spontanée ce n'est plus la science contre la religion, mais l'économie d'un coté, l'économie de l'autre et la science au milieu....

La science dans cette polémique est devenue un instrument.....

Revenons à l'article que m'ont délicatement balancé .....

en INTRO il commence par insulter les sceptiques et les traites de con à la fin....

le premier paragraphe et l'un des points important que souligne le rapport du GIEC dans son rapport

1) "Ce que l’on appelle communément "réchauffement climatique" ou "réchauffement global" (global warming, en anglais) est causé par l’introduction, dans la machine climatique, d’un surplus d’énergie lié à l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Dans son dernier rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime (à partir de la littérature scientifique) cette énergie excédentaire à environ 271×1021 joules (ou zettajoules) pour la période 1971-2010. Ce qui représente, grosso modo, l’énergie de trois bombes d’Hiroshima dissipée chaque seconde dans le système climatique au cours des quarante dernières années. Si l’on se penche sur la période 1993-2010, ce taux est plus élevé encore et se situe environ à un peu plus de quatre Little Boy par seconde…"

La science n'est pas un instrument destiné à effrayer la population pour promouvoir le nucléaire... depauis (Fukishima 2011)Si vous avait une vision unilatérale du Lobbyng.....pas moi...

Le retour de Pasteur ...

Ne nous plaignons pas : on a échappé (temporairement) à Galilée.