Le réchauffement climatique, une mode passagère.

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

Si les enverdeurs me donnait 1 centime à chaque fois qu’ils tentent de convaincre la population, que les pétrolières sont lourdement subventionnées je serais très riche aujourd’hui.

Uniquement aux USA, depuis le début des années 2000, les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars contre 77,9 milliards pour les énergies vertes. Autrement dit, pour chaque 1$ reçu par les pétrolières, les énergies vertes ont reçu 1,77$.

Source : Congressional Budget Bureau, organisme indépendant chargé d’étudier les politiques économiques du gouvernement américain.

Le Congressional Budget Bureau n'existe pas. Ta source est fausse.

A moins que tu ne fasses référence au CBO, mais c'est autre chose. Et il n'a jamais avancé de tels chiffres.

En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie. Inversement, les pétrolières ont reçu 15% des subventions et elles ont produit 38% de l’énergie utilisée aux États-Unis.

Source : AEO (Annual Energy Report) 2011.

L'Annual Energy Outlook existe bien, mais là encore, tes chiffres et références sont faux. Il n'existe rien de tel dans le rapport en question, tu peux aller vérifier.

Selon une étude réalisée en Espagne, pays qui a été un chef de file dans les énergies renouvelables, pour chaque emploi subventionné qui est créé dans les énergies vertes, 2,2 emplois sont perdus dans les autres secteurs de l’économie!

L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.

Source : Universidad Rey Juan Carlos. Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

L'étude en question a été largement remise en question méthodologiquement parlant. Elle a été discréditée très officiellement par le gouvernement espagnol, par les experts du Wall Street journal, par le gouvernement américain, et même par le dean de l'université en question.

http://switchboard.n...nish_study.html

Ce n'est qu'une suite de fraudes, d'erreurs et d'approximations grossières. Son auteur Gabriel Calzada Alvarez, a été "grillé" un peu partout, et depuis 2012, a été prier d'enseigner ailleurs, c'est à dire nulle part.

En revanche, toute cette étude a été financée par le lobby pétrolier, puisque tout l'argent est venu de David Koch (industriel américain proche des républicains, et dont la moitié des investissements concernent les pipelines, les raffineries et les produits agro-pétroliers). Et cela, c'est avéré et prouvé.

===========

On fait le bilan:

1 étude qui n'existe pas

1 étude qui dit l'inverse de ce qui est cité

Et enfin 1 autre qui est considérée comme le prototype d'une fraude scientifique caractérisée (y compris par la presse libérale) et a valu à son auteur d'être à présent la risée du monde entier.

C'est ça tes sources??? Tu crois vraiment que c'est sérieux? Tu crois aux bêtises que tu écris ou bien tu fais semblant d'y croire?

On ne débat pas avec des menteurs et des fraudeurs.

Debunked !

Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

Si les enverdeurs me donnait 1 centime à chaque fois qu’ils tentent de convaincre la population, que les pétrolières sont lourdement subventionnées je serais très riche aujourd’hui.

Uniquement aux USA, depuis le début des années 2000, les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars contre 77,9 milliards pour les énergies vertes. Autrement dit, pour chaque 1$ reçu par les pétrolières, les énergies vertes ont reçu 1,77$.

Source : Congressional Budget Bureau, organisme indépendant chargé d’étudier les politiques économiques du gouvernement américain.

En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie. Inversement, les pétrolières ont reçu 15% des subventions et elles ont produit 38% de l’énergie utilisée aux États-Unis.

Source : AEO (Annual Energy Report) 2011.

On peut se poser des questions sur l’utilité de ces subventions…Voici l’évolution de l’indice RENIXX, un indice boursier qui tient compte de la valeur des 30 plus grosses compagnies œuvrant dans le secteur des énergies renouvelables: en janvier 2002 l’indice valait 1180 pour atteindre un sommet de 1810 en janvier 2008… et redescendre à 197 en décembre 2013. N’importe qui peut constater que les industries associées aux énergies vertes se sont complètement effondrées depuis 2008, et ce, malgré les milliards en subvention !

Source : Renewable Energy Industry Confidence Index (Germany).

Selon une étude réalisée en Espagne, pays qui a été un chef de file dans les énergies renouvelables, pour chaque emploi subventionné qui est créé dans les énergies vertes, 2,2 emplois sont perdus dans les autres secteurs de l’économie!

L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.

Source : Universidad Rey Juan Carlos. Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.

Con testeur.

Là tu m'en bouche un coin ! les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars

L'industrie pétrolière qui engrange des milliards de bénéfices serait en plus subventionnée par l'état ? Je rêve là ! Tu m'étonnes que les énergies renouvelables ont du mal à s'implanter. Demande à Texaco, Exxon et autres Cies pétrolières si elles ont envie d'être concurrencées par des éoliennes, hydrauliennes...

En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie

Rien de plus normal, les énergies vertes démarrent (difficilement, parce que freinées par les lobbies pétroliers), et quand on démarre, on commence à zéro et on progresse petit à petit. 8% c'est déjà pas mal pour les USA, et s'ils touchent 80% des subventions, c'est que les "politiques" ont pris conscience que les énergies renouvelables étaient incontournables.

Apparemment ces chiffres sont faux, dommage, ils ne faisaient que confirmer ce que j'essaye de faire comprendre à quelques personnes aveugles obstinées.

A moins que tu ne fasses référence au CBO, mais c'est autre chose. Et il n'a jamais avancé de tels chiffres.

Mea culpa. Un vieux réflex de traducteur (Office=Bureau). C’est bien le CBO et dans le rapport de novembre 2012. Congressional Budget Office

L'Annual Energy Outlook existe bien, mais là encore, tes chiffres et références sont faux. Il n'existe rien de tel dans le rapport en question, tu peux aller vérifier.

Mon erreur. Ce n’est pas dans le rapport de 2011 mais celui de 2013 pour une projection 2011-2040. http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/ Voir section Delivered energy consumption by sector.

L'étude en question a été largement remise en question méthodologiquement parlant. Elle a été discréditée très officiellement par le gouvernement espagnol, par les experts du Wall Street journal, par le gouvernement américain, et même par le dean de l'université en question.

Switchboard est un blogue d’activistes et d’ardents défenseurs enverdeurs qui ont pour prémices que le climat change uniquement à cause de l’activité humaine.

Des blogues semblables il y a en a treize à la douzaine sur le net.

Pour l’Espagne le marché, la tolérance et la capacité de payer des consommateurs auront tôt fait de me donner raison :

Les subventions qui sont en cours d’injection dans des projets d’énergie verte sur la péninsule ibérique sont époustouflantes à 200 milliards d’euros. Environ 56 milliards d’euros ont déjà été versés. La part du lion est allée dans les tarifs de rachat, plutôt généreux, de l’énergie éolienne et de l’énergie solaire qui, depuis 1995, ont attiré de nombreux investisseurs locaux et étrangers.

Les 143 milliards d’euros restants doivent être versés dans les 20 prochaines années pour des unités d’énergie verte déjà raccordées au réseau, pour les fermes solaires principalement.

Compte tenu de ces sommes, il semblerait que le ministre de l’Industrie, José Manuel Soria soit arrivé à la conclusion que la seule solution est d’être très ferme. Il envisage maintenant de réduire les subventions vertes pour le secteur de l’énergie d’environ 20%, à 7,5 milliards d’euros par an. Le ministre n’a toutefois pas pris en compte les investisseurs verts concernés qui sont vent debout pour combattre les réductions de subventions prévues.

Les poursuites judiciaires pourraient forcer l’Espagne à cesser son expérience des énergies renouvelables. C’est un fiasco de la politique verte qui a très mal tourné en raison des coûts astronomiques. C’est une leçon pour la Maison Blanche qui a souvent cité en exemple le modèle espagnol.

Ce n’est pas la première fois que l’Espagne a l’intention de profiter rétrospectivement des investisseurs solaires. De nombreux fonds d’investissement étrangers, en particulier des États-Unis, ont misé massivement dans les énergies renouvelables en Espagne au cours des dernières années, augmentant ainsi de manière significative la production d’énergie solaire. Ils ont été attirés par les promesses du ministre de l’Industrie, alors socialiste, qui avait accepté un taux fixe de rendement de 14% par an pour les investissements dans les parcs solaires.

Cette semaine, la société américaine Nextera Energy a assigné l’Espagne devant le Centre International pour le Règlement des Différends relatifs aux Investissements (CIRDI) pour demander réparation. La société américaine considère les nouvelles règles comme une modification rétroactive des garanties d’origine. Nextera Energy a fortement investi dans Termosol, une centrale solaire espagnole.

D’autres grands investisseurs, comme un fonds d’investissement de la Deutsche Bank, qui sont impliqués dans la centrale andalouse Andasol, ainsi que la BNP, une banque française, ont demandé un arbitrage à un organisme de la Banque mondiale, le CIRDI (Centre International de Règlement des Différends sur l’Investissement). Un autre groupe d’investisseurs étrangers avait déjà lancé les premiers procès en 2011, sur la base de la Charte Européenne de l’Énergie qui promet la protection des investissements et interdit l’expropriation.

Si les investisseurs gagnent leur procès, l’Espagne peut s’attendre à des dommages et intérêts s’élevant à des milliards d’euros. Dans un tel cas, la poursuite de l’expansion des énergies renouvelables en Espagne serait alors rapidement abandonnée.

Source : Ute Müller. Traduction : Jean-Pierre Cousty pour Contrepoints (4 juin 2014)

Con testeur.

Switchboard est un blogue d’activistes et d’ardents défenseurs enverdeurs qui ont pour prémices que le climat change uniquement à cause de l’activité humaine.

Des blogues semblables il y a en a treize à la douzaine sur le net.

Arrête de nous enfumer!

Et le Wall Street Journal, cela te semble plus sérieux? Même eux ont trouvé que cette pseudo étude constamment citée par les officines pro-pétrole, c'était n'importe quoi. La preuve:

http://blogs.wsj.com...autionary-tale/

"the study doesn't actually identify those jobs allegedly destroyed by renewable-energy spending. What the study actually says is that government spending on renewable energy is less than half as efficient at job creation as private-sector spending.

Specifically, each green job required on average 571,000 euros, compared with 259,000 euros in "average capital per worker" in the rest of the economy."

So how does that translate into outright job destruction? It's simply a question of opportunity cost, the paper says: 'The money spent by the government cannot, once committed to 'green jobs,' be consumed or invested by private parties and therefore the jobs that would depend on such consumption and investment will disappear or not be created.'

On paper, that makes sense. But Spain's support for renewable energy came out of existing tax revenues-there were no special levies on corporate activity designed to underwrite clean energy.

The money the government has spent on clean energy may have edged out other government spending, but it's hard to see how it could have edged out private-sector spending, especially when the Socialist government there has reduced corporate income-tax rates, most recently this past January.

And just where did that study come from? Professor Gabriel Calzada is the founder and president of the Fundacion Juan de Mariana, a libertarian think tank founded in 2005. He’s also a fellow of the Center for New Europe, a Brussels-based libertarian think thank than in recent years apparently accepted funding from Exxon Mobil.

L'industrie pétrolière qui engrange des milliards de bénéfices serait en plus subventionnée par l'état ?

Partout dans le monde les milliards engrangés en provenance du pétrole sont le fait des gouvernements :

En 2013 en France la décomposition du prix (1,54 euro le litre) de l’essence (SP95) était la suivante :

33,4% : coût du Brent (pétrole brut)

3,2% : coût du raffinage

7,3% : coût de distribution

56,1% : taxes

Et celle du gazole (1,35 euro le litre) :

38,1% : coût du Brent (pétrole brut)

6,6% : coût du raffinage

6,4% : coût de distribution

48,9% : taxes

Source : connaissancedesenergies.org

Alors que la fiscalité pétrolière est une source importante de revenus pour l’État, on peut se poser des questions cruciales : quel sera l’arbitrage de l’État entre la mise en place d'une politique énergétique en faveur des énergies renouvelables et la diminution des revenus résultant d’une baisse de consommation des énergies fossiles ? Dans le cas d’une arrivée des voitures électriques sur le marché de l’automobile, comment l’État compte t-il compenser la baisse des revenus issus des taxes sur les carburants ?

Réponse de Con testeur : par une nouvelle éco-taxe (plutôt joli comme nom!) auprès du con-tribuable.

Con testeur.

Je ne me fais pas de soucis quant à la diminution des revenus résultant de la baisse de consommation des carburants fossiles. Déjà les voitures électriques consomment... de l'électricité. Bravo. Et l'électricité, il faut la "fabriquer". C'est là que les états taperont pour se récupérer. Et puis la voiture électrique a un avenir limité, elle n'est qu'un intermède entre le carburant actuel et un autre qui reste à mettre en place. L'hydrogène par exemple.

L'éco-taxe n'est pas le nom le plus adapté pour piquer des sous au con-tribuble. On a l'impression de payer la propreté. Pol-taxe serait plus adapté pour les con-tribuables con-cernés.

le moteur à hydrogène ..... ben couillou tu promet un futur serein toi , au prix ou coûte une bagnole électrique je t'explique pas le tarif pour l'hydrogène....à ce rythme la on aura plus que deux utilisateurs en France...

On ne discute pas avec des menteurs qui font semblant de la ramener avec des données fausses extraies de sites particulièrement douteux et affiliés au lobby pétrolier.

Tu peux pérorer autant que tu veux en faisant semblant de savoir ou d'intoxiquer le tout venant: n'importe qui d'un peu intelligent qui tentera de vérifier ou d'identifier l'origine de tes textes et de tes copié-collés remontera à la même source. Or la vérification des sources, c'est à dire de qui dit quoi et pourquoi, c'est à la base de tout vrai débat scientifique.

Pour moi tu sais une étude provenant d’un lobbying ça ne me pause aucun problème au niveau de la crédibilité.je suis un abonné depuis quelques années aux Tobacco Archives… surtout sur la période de 1900 à 1970 chacun son truc…, Ils connaissaient beaucoup de choses, durant cette période et pas que les cigarettiers….si tu vois ce que je veux dire… le lobbying ce n'est pas forcément négatif, ils est nécessaire et ce n'est pas aux pétroliers de financer la recherche sur la pollution ? ce n'est pas aux cigarettiers de financer les recherches sur le cancer ? .et bien moi je disque si, et si ils sont utilisés pour manipuler l'opinion, c'est que les gouvernements laissent faire, au lieu de s'en servir pour régler le problème...bref sur un Lobbyng sur le modèle de la fin du 19 ème...

Donc puisque tu y fais référence, prenons l’exemple du tabac et le cancer du poumon, avec le scientifique Richard Doll, celui à qui l’OMS attribut la mise en évidence du tabac sur le cancer, considéré comme le sauveur de l’humanité. présent dans tout les ouvrages sur le tabac, Bref la référence....

Son étude épidémiologique commence en 1947, pour se terminer en 2000….oui ça fait long je sais..

En 1953 premier soupçon « plus les gens fument plus ils ont le cancer, c’est bizarre, et les femmes en ont moins. » long silence, « ah c’est peut-être qu’elles ne fument pas assez ! ou la génétique, c’est vrai le cancer peut apparaître comme ça sans raison, spontanément »(Facteur spontané)…

Il prévient le gouvernement, le débat est lancé, le public informé des risques….mais ils sont pas encore vraiment sûr.

Dans les années 60 « ah tient ! le cancer progresse chez les femmes, étrange et les fumeurs ont aussi des problèmes cardiaques, bronchites, etc… mais c’est peut-être due à la pollution atmosphérique. (facteur confondant)…

, puis dans les années 70 « tient ! il y a pleins de substances secondaires cancérigènes".....

On sait comment ça s’’est passé, il encore fallut attendre le début des années 80 pour commencer réellement la prévention, 1990 pour l’interdiction de la publicité,puis ensuite le tabagisme passif, ça c’est pour la France…..

Pour infos, les premières propositions de loi sur le tabagisme passif, c’est aux USA en 1910, Tramway, théâtre lieux public, pareil en Allemagne dans les années 30…Donc tu sais les Lobbys en 1990 sur le tabagisme passif….si le gouvernement laisse faire n en faisant semblant de ne pas savoir, pour maintenir la polémique…..

Je continue…

En 2008 L’OMS publie un article sur un chercheur oublié, Angel Roffo, il fût rejeté par la communauté scientifique. Pourtant c’est le premier à montrer de manière expérimentale, le rôle du tabac sur le cancer de la peau, à partir de 1930, il publiera plusieurs de ses études, d’abord en Allemand et en Espagnole, puis traduit en Français,Russe, Anglais… Bref, ses conclusions sont claires, « un fumeur moyen absorbe environs 4kg de goudron par an, la fumée du tabac est cancérigène, il faut prendre des décisions gouvernementales pour lutter contre le tabagisme.

Evidemment l’industrie du tabac a tout fait pour le descendre et jeter le doute.

Là, les Allemands le contact et lui demande des conseils pour la mise en place d’une campagne de prévention. Après la guerre il sera rejeté par la communauté scientifique pour cette raison, et ses travaux vont tomber dans l’oubli…le lobby du tabac n’aura même plus besoins de le discréditer. C’est travaux hop ! poubelle…….Un bel exemple d’esprit scientifique n’est-ce pas ?

Revenons à tavision binaire du Lobbying et au Professeur tant cité par la communauté scientifique Richard Doll : (En 1969,il est nommé professeur à l'universitéd'Oxford, et anobli en 1971. Il est lauréat de la Royal Medal en 1986 et du prix Shaw en sciences de la vie et médecine en 2004.).

Rien à dire, ça c’est un vrai scientifique. Et Pourtant…..

« le quotidien The Guardian révèle qu'il était durant les années 1980 sous contrat avec Monsanto (touchant même durant un an 1 500 dollars par jour), créateur de l'agentorange, pour étudier le lien possible entre le cancer et ce produit chimique¹. Il avait conclu qu'il n'y avait pas de relation entre les deux. Il est aujourd'hui prouvé que l'agent orange est responsable de maladies diverses, dont de nombreux cancers dans la population vietnamienne, oùil a été largement utilisé par l'armée américaine durant la Guerre du Viêt Nam. » (source wiki)

Je dois en penser quoi ? qu’il n’est pas crédible, que toutes ses études sont faussent et que le tabac ne provoque pas le cancer.. ?

Dis-moi pourquoi,les gouvernements ont entretenue la polémique sur le tabac et le cancer du poumons? A qui cela a rapporté le plus, ? t’as pas une idée ? non ?

Je t’aide : l’industrie du tabac évidemment, l’industrie pétrolière, pour retarder la prévention sur la pollution atmosphérique. Pendant le temps qu’on se posait la question avec le tabac,la pollution était minimiser et utilisée pour maintenir la polémique sur le cancer,(association des lobbys).

Un p’tit rappel (1990 pour la mise en place des pots catalytiques et des moteurs plus économique).

Continuons, Les gouvernements évidemment…. Mais qui en a vraiment profité le plus économiquement, les pompes funèbres ou…… je te laisse chercher..

Ce que j'ai appris grâce aux archives, c’est qu’il faut chercher et comparer les études, si je suis sceptique je trouve une étude sur un site pro-réchauffement, montrant une pause climatique et pareil chez les opposants, si les deux études sont sensiblement les mêmes, dans le cas présent la fraude sur le graph c’est que la pause est censée être de 98 à 2012. Et non pas de 1997 à 2012……..

Quelle affaire !!! c’est le seul argument que tu as trouvé pour nier la pause ? le diable est dans les détails n'est-ce pas...?

Entre ces deux liens le premier : Le monde Stephan Foucart sur la pause Le monde Foucart

Et le deuxième celui du site conspirations….WUWT

Je te laisse les lires de manière objective, ce que tu ne feras sûrement pas…

Donc pourquoi cette polémique ?, ça profite à qui ? Seulement aux pétroliers ?, Aux gouvernements ? À sauver la planète….. ?

Ce qu’il faut comprendre c’est qu’un Lobby seul, ne peut pas faire grand-chose, il faut toujours au moins un Lobby d’opposition, pour maintenir la controverse et la confusion dans la communauté scientifique, ainsi que l’opinion public. afin que les gouvernements puissent retarder toutes prises de décisions.…

Quel en est le but ? Quand on sait que le pétrole, dans une cinquantaine d’années, les réserves seront probablement plus ou moins épuisées….ça profite donc, à l’industrie pétrolière, pour tirer un maximum de tunes avant la fin des réserves ? Evidemment

Au Nucléaire ? Pour retarder les énergies renouvelables et s'imposer face au catastrophisme, comme la seule et unique solution pour assurer notre dépendance énergétique ?

Empêcher le développement du solaire ? Pour que l’homme ne soit pas libre et reste sous l’emprise énergétique du gouvernement ? (c’est celle que je retiens)

J’ai pas envie de dire au génération futures, que si ils n’ont plus qu’un œil et moi deux,..

C’est parce qu’on a préféré pollué la nature et s’occuper d’un gaz naturel, qui nous a donné toute l’énergie nécessaire, pour que se développe les forêts, les fleurs, les oiseaux, la vie. Et si ils n’ont plus qu’un œil, c’est parce que les gens avaient, les pieds dans l’eau, que la terre se réchauffait de 2°c, on a donc fait le choix du nucléaire...à cause du catastrophisme climatique…au lieu de choisir le vent et le soleil....c'est la raison pour laquelle je suis sceptique en ai-je le droit.........?

Pour comprendre comment née une polémique,voici la stratégie utilisée par les Lobbyings : ( la génération spontanée)**…………. Contrairement aux tabac d’ailleurs,, le Réchauffement Climatique comporte de multiples causes spontanées, alors que le tabac et le cancer juste une, la génétique…….*** pour la source là c'est les archives 80 millions de pages....bon courage !!!!

Par contre ça .Foucart Le monde Un article pareil, publié par un mec qui écrit un bouquin sur l’industrie du doute, et emplois exactement les mêmes techniques qu’il dénonce……c’est à mourir de rire…

Pure propagande, crédibilité Nulle !!!!

Poubelle………..

Donc voilà, en espérant pour les réchauffistes que la courbe des T° remonte et qu’elle redescende pour les négationnistes …pour ma part j’espère qu’elle va rester stable….....voilà ma position aussi crédible soit-elle…..

Aux plaisirs de lire vos réponses….

....... vois-tu le plus drôle c'est que je suis entrain de l'écouté alors quand j'ai vu ton lien c'est la seul clip et la seule chanson que je peux écouter en boucle parfois 1 heure parfois 2.....

comme quoi le hasard.....

. tu devrai bien la regarder la vidéo si c'est le cas c'est que tu n'as rien compris à mon dernier post...

ni même au premier, d'ailleurs......

alors je te propose de faire une chose arrête de respirer, quelques secondes ..........et....hop,tu vois il faut que tu respire....

et n'oublie pas le Co2 c'est l'oxygène des plantes, garde ça bien à l'esprit ...

Maintenant regarde à nouveau le clip...

"Si il y a autant de climato-sceptiques c'est parce-qu'il faut 10 secondes pour relever une ânerie, du GIEC et 6 mois aux réchauffistes pour la reconnaître..."

Comme c’est beau les pompillons zé les faons.

Je ferai confiance à la nature quand je verrai des fillettes faire de gros câlins aux grizzlys.

Et nager parmi les crocros.

Ou serrer tendrement dans ses bras des mocassins d’eau ou des crotales.

Con testeur.

Je ne me fais pas de soucis quant à la diminution des revenus résultant de la baisse de consommation des carburants fossiles. Déjà les voitures électriques consomment... de l'électricité. Bravo. Et l'électricité, il faut la "fabriquer". C'est là que les états taperont pour se récupérer. Et puis la voiture électrique a un avenir limité, elle n'est qu'un intermède entre le carburant actuel et un autre qui reste à mettre en place. L'hydrogène par exemple.

L'éco-taxe n'est pas le nom le plus adapté pour piquer des sous au con-tribuble. On a l'impression de payer la propreté. Pol-taxe serait plus adapté pour les con-tribuables con-cernés.

il faudrait déjà installer beaucoup et beaucoup de bornes de recharge partout sur le territoire français pour que j'estime que la voiture électrique ait un avenir et de plus...augmenter la capacité de stockage de la voiture électrique de sorte que l'on puisse au moins faire 500km avant de recharger

et encore! sans oublier qu'il faut plusieurs heures pour cela!

ah non il n'est pas né le jour où je roulerais au tout électrique

et comme on a besoin du nucléaire pour l'electricité

et que les écolos ne veulent plus du nucléaire dites moi où est notre avenir niveau environnement?:blush:

le moteur à hydrogène ..... ben couillou tu promet un futur serein toi , au prix ou coûte une bagnole électrique je t'explique pas le tarif pour l'hydrogène....à ce rythme la on aura plus que deux utilisateurs en France...

sans compter que c'est très dangereux!

suis pas sûre non plus que cela ne soit pas également pollluant

Une Renault Espace à pédales. Comme les galériens d’Astérix, des ‘’associés-pédaleurs volontaires’’. Aucune pollution. Création d’emploi. 1 000 km au litre d’eau. 1 500 au quignon de pain.

Que du bon.

Con testeur.

il faudrait déjà installer beaucoup et beaucoup de bornes de recharge partout sur le territoire français pour que j'estime que la voiture électrique ait un avenir et de plus...augmenter la capacité de stockage de la voiture électrique de sorte que l'on puisse au moins faire 500km avant de recharger

et encore! sans oublier qu'il faut plusieurs heures pour cela!

ah non il n'est pas né le jour où je roulerais au tout électrique

et comme on a besoin du nucléaire pour l'electricité

et que les écolos ne veulent plus du nucléaire dites moi où est notre avenir niveau environnement?:blush:

---------------------------------------------------

Effectivement la voiture électrique sera pendant longtemps un véhicule de ville.

Le moteur électrique a un très bon rendement énergétique (plus de 80%) à comparer avec celui du moteur à combustion ( essence 20% et diesel 25%)

En revanche, le stockage de l'énergie dans des batteries a un rendement assez décevant : 50% pour les batteries au plomb et 70% pour les batteries récentes qui équipent les voitures électriques.

Donc l'utilisation d'un véhicule électrique partant de l'énergie électrique du réseau a un rendement de 0,70 x 0,80 = 0,56 donc 56 d'énergie rendue pour 100 d'électricité payée pour la recharge.

Mais si on n'a pas d'électricité nucléaire et que l'électricité provient d'une centrale à fioul ou charbon, son rendement de production est d'environ 33%.

Dans ce cas la voiture électrique a un rendement global de 0,56 x 0,33 = 0,18.

C'est moins bon que si on a un véhicule à essence ou diesel !

Donc si on veut la généralisation du véhicule électrique, il faut conserver et même développer l'électronucléaire qui est la seule énergie non carbonée que l'on peut développer massivement et dont la disponibilité est permanente 24 h /24 !

Comme c’est beau les pompillons zé les faons.

Je ferai confiance à la nature quand je verrai des fillettes faire de gros câlins aux grizzlys.

Et nager parmi les crocros.

Ou serrer tendrement dans ses bras des mocassins d’eau ou des crotales.

Con testeur.

Oh !! tu lui crache au visage en plus, c’est pas bien !!! parce-que il n’y a pas que des bisounours..

Mais la nature t’as donné le feu, pour voir ou elle met les pieds ta fillette, après tu l’emmène ou tu veux….

Tu peux l’emmener voir ce qu’il a derrière la colline………par exemple !!! (ça c'est pour les scientifiques du Forum)

Et n’en veut pas à la nature, de vouloir se diversifier …..

C’est bon j’ai réussi le test ?

---------------------------------------------------

Donc si on veut la généralisation du véhicule électrique, il faut conserver et même développer l'électronucléaire qui est la seule énergie non carbonée que l'on peut développer massivement et dont la disponibilité est permanente 24 h /24 !

Bah tiens ! l'homme a rasé les forêts, il lui à fallut 400.000 ans pour comprendre le principe de combustion, et ses effets toxiques depuis Lavoisier et Claude Bernard, il n'a pas était capable d'entretenir une combustion complète non toxique, pendant plus d'un siècle et il va utiliser le nucléaire comme sa principale source d'énergie, .sous le Fallacieux prétexte que demain c'est l’apocalypse climatique....à cause d'un Gaz qui lui à donné la vie.......

Sinon : Einstein c'est aussi ..Effet Photo-électrique

"Albert Einstein fut le premier, en 1905, à en proposer une explication, en utilisant le concept de particule de lumière, appelé aujourd'hui photon, et celle du quantum d'énergie initialement introduits par Max Planck dans le cadre de l'explication qu'il proposa lui-même pour l'émission du corps noir. Einstein a expliqué que ce phénomène était provoqué par l'absorption de photons, les quanta de lumière, lors de l'interaction du matériau avec la lumière. Cette explication lui valut le prix Nobel de physique en 1921...."

Donc entre choisir d'imiter le Soleil ......ou les Plantes...comme j'ai un doute concernant le premier et ses capacités à réussir..

je vais choisir le second....

Sinon t'as pas un peu de Kilowatt en trop, je te les rendrai demain !!!!!! Réseaux Intelligent

et comme on a besoin du nucléaire pour l'electricité

et que les écolos ne veulent plus du nucléaire dites moi où est notre avenir niveau environnement?:blush:

sans compter que c'est très dangereux!

suis pas sûre non plus que cela ne soit pas également pollluant

Actuellement, on a besoin du nucléaire, c'est sur ! Parce qu'on a basé notre production sur cette énergie. C'est bien le nucléaire, sauf qu'on ne sait pas quoi faire des déchets à part les enterrer comme cadeau pour nos descendants. Qu'on ne sait pas non plus comment démembrer les centrales, surtout le cœur du réacteur hautement radioactif.

Pas question de laisser tomber cette énergie du jour au lendemain comme l'ont fait les Japonais après Fukushima (ils redémarrent leurs centrales maintenant), ou les allemands suite aux pressions des écolos. Le passage doit se faire en douceur. Les énergies renouvelables sont légion, il ne manque que le désir de les mettre en œuvre. tant qu'il y aura du pétrole qui rapporte des milliards aux sociétés et à l'état, ça ne bougera pas beaucoup de ce côté.

L'hydrogène est une alternative. Le hic, est que pour décomposer l'eau en hydrogène et oxygène, il faut de l'énergie. Autant, sinon plus que l'énergie récupérée. Quant à sa dangerosité... Le GPL aussi, est dangereux, l'uranium aussi est dangereux... La peur n'évite pas le danger !

Quant on brûle de l'hydrogène, on récupère de l'eau à la sortie. Pas très polluante l'eau. Pour fabriquer cet hydrogène, par contre, il y en a peut être.

à cause d'un Gaz qui lui à donné la vie.......

Ben oui ! Ce gaz qui nous a donné la vie à l'aube du monde, est aussi un gaz à effet de serre. Et puis, ce n'est pas parce que tu as barboté neuf mois dans de la flotte que tu peux te prendre pour un poisson.

oui en fait il y a beaucoup de peut-être et de hic .

Le GPL aussi, est dangereux, l'uranium aussi est dangereux...etc etc

oui Zigbu , enfin tu as compris quelque chose , la vie est dangereuse , la vie tue ! biennnnnnnnnn ! ça progresse .

pas question de laisser tomber cet énergie .

ouiiiiiiiiiiiiiii Zigbu ! biennnnnnnnnnnn de mieux en mieux , t'es vraiment en réel progrès .

L'énergie "pollue" , si tant est la pollution est un mal .

donc il faut du renouvelable .... oui mais le renouvelable pollue . et pour accéder à un renouvelable quasi parfait (ça existe en effet) , il faut nécessairement beaucoup d'énergies et donc de la pollution .

Zigbu , j'ai connu un chien il s'est mordu la queue ainsi pendant 4 millénaires , et puis un jour il a compris que la queue lui appartenait , alors il a cessé de courir après sa queue et depuis il va beaucoup mieux .