Avortement. Une routine mortuaire

L'expression "respect du choix de vie" est de circonstances. Avoir le droit de buter une vie pour soi-même est une révolution humaine admirable.

Et grâce à cela, pas besoin de partager sa salade de fruits avec son enfant.

A chaque fois que j'écrase un moustique, j'écrase une vie pour mon propre confort.

C'est votre droit de vous le laisser pomper, mais lâcher les baskets de ceux qui préfèrent s'en débarrasser. C'est leur sang, pas le votre.

Tu juxtaposes deux situations différentes : quelqu'un qui a vécu, auquel sa famille est attachée, qui a construit quelque chose, et un embryon qui n'a pas d'existence sociale et dont la mère elle-même ne veut pas. [/Quote]

Parce qu'on parle de ce qui fait pas la vie, et que ça n'est pas le passé social qui fait la vie.

Ou sinon on prend en considération qu'un vieux termine sa vie là où un foetus la débute, ça veut dire que l'un a plus de valeur à ce niveau que l'autre.

Pour moi, on ne doit pas faire ça car la vie a une valeur indiscutable, mais je ne suis pas celui qui relativise tout.

Ce qui grandit dans le ventre des femmes, leur appartient et à elles seules, que ça te plaise ou non.

C'est une donnée factuelle, car si elle veut elle s'ôte la vie et son bébé ne naîtra jamais. Après, quand son enfant est sorti de son ventre c'est autre chose, mais si tu veux tellement qu'elles les gardent, ben porte le à leur place ... Tu ne peux pas ? Ben pareil c'est une donnée factuelle, si tu ne peux pas c'est que la nature ou Dieu si tu y crois, a voulu que tu fermes ta gueule, point barre.

Par ailleurs vu le degré de surpopulation de la planète, on devrait imposer l'avortement après deux enfants.

Normalement, si on est des êtres humains, on compte sur le fait qu'on est un peu responsable, qu'on est pas des animaux, qu'on ne met pas bas sous un arbre et donc qu'on compte sur la société où l'on vit pour exister.

Mais aussi qu'on pense !

Donc oui : à une époque où les moyens de contraceptions sont à ce point efficaces et accessibles, je ne trouve pas illogique de repenser la loi sur l'avortement à l'aune des progrès de la science.

Le progrès, ce curseur de tolérance, ce bien absolu

Ben non, un type dans le coma n'est forcément plus conscient qu'un foetus. Pareil pour un type atteint d'al zeihmer, et on les tue pas pour autant.

Pourtant, le processus de vie d'un foetus fait que le temps joue POUR lui alors que celui d'un type atteint d'al zeihmer a le temps qui joue CONTRE lui.

Ca fait encore un argument dans le camp des pro-vie.

C'est exactement ce que je viens de dire. Les personnes en mort cérébrale, on finit par les débrancher.

Tu t'enfonces à comparer une personne, un individu qui a un passé, avec un embryon/foetus qui n'est pas formé, qui n'a même pas encore la morphologie d'un être humain, et encore une fois pas viable en dehors d'un placenta...

Et rien ne garanti que le temps joue pour le foetus, la nature provoque elle-même parfois des fausses couches, et ce à n'importe quel stade de la grossesse. D'ailleurs, les conditions de la grossesse (les conditions physiques et psychologiques de la mère) jouent un rôle primordial dans

son bon déroulement.

Ton argumentation est complètement ridicule.

M'enfin si tu veux la ressortir encore une fois, ne te gêne pas, tu en as tout à fait le droit.

Attention : je suis ouvert à ce type de discussion, mais ce que je n'aime pas c'est qu'on me dise que défendre l'avortement "c'est défendre la vie" ou ce genre d'argument de personne qui n'assume pas ses idées.

C'est tellement dur pour la plupart de dire "oui, nous tuons mais il le faut" qu'ils préfèrent dire "non, nous ne tuons pas".

Or c'est faux : ils tuent, et s'ils me disent qu'ils tuent , alors déjà on peut discuter sur la légitimité de tuer ou non.

Pourquoi préconiser l'adoption serait plus malsain que de préconiser la mort?

Défendre l'avortement ce n'est pas défendre la vie, pas plus que les antis IVG ne la défendent, contrairement à ce qu'ils prétendent.

Parce que si on suit leur raisonnement, sachant qu'avant 6 mois l'embryon n'est pas viable, il n'y a pas de vie à défendre. Il défendent le "développement de la vie" à la limite, on peut voir ça comme ça.

Après 6 mois de grossesse, oui, là on est d'accord, on peut parler de défendre la vie.

Non, l'avortement n'est pas un meurtre.

C'est l'arrêt du développement d'une vie future. Et ça, c'est très différent.

Mais encore une fois, les pros et les antis ont des conceptions différentes donc le débat sera stérile, surtout si tu t'amuses à essayer de calquer ta conception aux propos de tous tes interlocuteurs, ce qui n'a aucun intérêt dans le débat..

Tu ne tiens de toute manière aucunement compte du traumatisme qu'une grossesse non désirée menée à terme crée chez la mère, et donc forcément d'une manière ou d'une autre chez l'enfant...

Parce qu'on parle de ce qui fait pas la vie, et que ça n'est pas le passé social qui fait la vie.

Ou sinon on prend en considération qu'un vieux termine sa vie là où un foetus la débute, ça veut dire que l'un a plus de valeur à ce niveau que l'autre.

Pour moi, on ne doit pas faire ça car la vie a une valeur indiscutable, mais je ne suis pas celui qui relativise tout.

Normalement, si on est des êtres humains, on compte sur le fait qu'on est un peu responsable, qu'on est pas des animaux, qu'on ne met pas bas sous un arbre et donc qu'on compte sur la société où l'on vit pour exister.

Mais aussi qu'on pense !

Donc oui : à une époque où les moyens de contraceptions sont à ce point efficaces et accessibles, je ne trouve pas illogique de repenser la loi sur l'avortement à l'aune des progrès de la science.

Le progrès, ce curseur de tolérance, ce bien absolu

T'imagines même pas le nombre de vies que tu ôtes quand tu poses un pied dans l'herbe...

Je préfère qu'il y ait plus de gens responsables et je crois que si la loi n'autorise pas l'avortement à tous les coups, ça fera augmenter le taux de responsabilités, oui.

On est pas non plus obligés d'en faire, y a la pilule , les capotes, le sterilet, des moyens de contraceptions etc.

L'idée serait de ne plus considérer l'avortement comme un genre d'extension de la contraception.

L'Espagne a fait ça. Elle est où la débacle espagnole ?

L'URSS c'était le siècle dernier, la médecin a évolué.

Ben dans la mesure ou la loi espagnole n'est pas encore parue, il n'y a pour l'instant pas encore d'interdiction de l'avortement, donc pas de débâcle hein... Mais c'est pas grave : je vous pardonne pour votre manque de suivi ici.

L'URSS et que ce soit le siècle dernier ou non, vous ne pigez visiblement pas un truc : c'est que l'IVG clandestine ne se fait pas avec un outillage médical de pointe, mais avec des solutions rudimentaires dans des secteurs discrets (d'autant que l'achat de matériel médical étant encadré, difficile d'obtenir le matos comme ça). En fait, j'vais sortir l'armement lourd car vous comprenez que dalle : près d'une IVG sur deux dans le monde est clandestine, tuant 47.000 femmes par an (chiffre de 2008), et près de 8,5 millions de femmes souffrent de complications à cause de ces avortements qui sont interdits et pratiqués sauvagement (parce que sans cadre légal). Et ce majoritairement dans les pays en voie de développement (vu que les pays développés ont fini par admettre l'IVG).

C'est plus clair ? Ou bien je dois réexpliquer un peu le principe ? L'avortement clandestin, si ce n'est plus une réalité chez nous, ça l'est dans le reste du monde.

Et l'avortement n'a JAMAIS été considéré comme une simple extension de la contraception. Il n'y a que votre esprit qui le croit. Mais si vous alliez parler à ces femmes qui se font avorter ? Leur demander leur ressenti ? Toute affirmeront que c'est pas comme faire une balade champêtre : c'est éprouvant pour les nerfs, un suivi psycho est fortement recommandé, etc. Donc l'avortement de confort, non, c'est un mythe. Cessez avec cette connerie moralisatrice sur un phénomène fruit de l'imaginaire.

Si la loi restreint sévèrement l'usage de l'avortement, la seule conséquence sera le développement de l'avortement clandestin, surtout dans les classes populaires. Un avortement n'a rien d'irresponsable d'autant que son application se fait sous les conseils d'un médecin, avec des restrictions légales dans certaines situations et avec un délai de réflexion. Mais forcément comme vous connaissez que dalle aux pratiques en vigueur, difficile de comprendre qu'on avorte pas comme on va au supermarché...

Et un détail : comme toute solution contraceptive, il existe un risque d'accident. Aucune solution n'est fiable à 100%. D'autant qu'il faut compter les exceptions : allergies, problèmes hormonaux, etc. Et rien que ça justifie l'existence en partie de l'IVG.

Encore un débat sur l'IVG....encore les mêmes arguments qui sentent la naphtalline...

Et encore une question à laquelle les anti IVG ne me repondront pas, ou a côté : si vous interdisez l'IVG, que ferez vous face au nombre d'IVG clandestins qui vont explosés (c'est le cas dans tous les pays ou l'IVG est interdit), vous fermerez les yeux ?

Alors, au lieu de culpabiliser les femmes qui pratiquent l'IVG, venez plutôt en aide à tous les gamins malheureux...

Mais ça, ça vous ferait mal au c...!

Et l'avortement n'a JAMAIS été considéré comme une simple extension de la contraception. Il n'y a que votre esprit qui le croit. Mais si vous alliez parler à ces femmes qui se font avorter ? Leur demander leur ressenti ? Toute affirmeront que c'est pas comme faire une balade champêtre : c'est éprouvant pour les nerfs, un suivi psycho est fortement recommandé, etc. Donc l'avortement de confort, non, c'est un mythe. Cessez avec cette connerie moralisatrice sur un phénomène fruit de l'imaginaire.

Mais si puisqu'il te dit qu'il a une amie pour qui c'est le cas, voyons. :D

Pour ce qui est du suivi psychologique il est proposé lors du rdv explicatif sur l'intervention, on fait également un point sur la contraception. Même lorsqu'on va acheter le pilule du lendemain à la pharmacie, ils sont obligés de nous dire que c'est une contraception d'urgence. Alors pour l'IVG pense tu, la leçon de morale est incluse.

Après ce qu'on peut envisager de modifier si on veut faire plus de prévention (vu que l'IVG se banalise, parait il) c'est de faire un suivi obligatoire si y a eu 2 IVG par absence de protection.

Si la loi restreint sévèrement l'usage de l'avortement, la seule conséquence sera le développement de l'avortement clandestin, surtout dans les classes populaires. Un avortement n'a rien d'irresponsable d'autant que son application se fait sous les conseils d'un médecin, avec des restrictions légales dans certaines situations et avec un délai de réflexion. Mais forcément comme vous connaissez que dalle aux pratiques en vigueur, difficile de comprendre qu'on avorte pas comme on va au supermarché...[/size][/font]

+1. Et si on limitait le droit à l'avortement au viol, les procès auraient lieu après la naissance de l'enfant, ou à un stade trop développé. A moins bien entendu qu'on croit sur parole les femmes se disant violées pour les avorter, dans ce cas, vive les fausses accusations.

Et un détail : comme toute solution contraceptive, il existe un risque d'accident. Aucune solution n'est fiable à 100%. D'autant qu'il faut compter les exceptions : allergies, problèmes hormonaux, etc. Et rien que ça justifie l'existence en partie de l'IVG.

Exact, en ayant moi même fait les frais, ça fait réfléchir sur ces "irresponsables".

A chaque fois que j'écrase un moustique, j'écrase une vie pour mon propre confort.

C'est votre droit de vous le laisser pomper, mais lâcher les baskets de ceux qui préfèrent s'en débarrasser. C'est leur sang, pas le votre.

Les moustiques, les insectes sont respectables et on doit veiller à leur sécurité corporelle comme à la notre. Or il serait de mon devoir de porter assistance à un moustique en danger.

L'humilité apprend à autant aimer les autres et soi-même, à bien vivre les uns avec les autres, une justice fidèle à la collectivité.

Ca s'apelle du HS.

Yo ! Fait tourner !

si je m'abuse, l'amour cela se fait à deux, donc pourquoi quand on parle de grossesse et d'avortement,on accuse toujours la femme.. Pour info, bon nombre d'avortement sont dûes aux pressions familiales ou conjugales.ou suite à un viol ( conjugal pour bon nombre d'entre eux d'ailleurs..)..Je vois ici des gens qui sont des anti avortements acharnés, j'espère qu'ils sont aussi acharnés à aider les femmes qui ont décidé de garder leur enfant malgré leur situation précaire mais ça j'en doute...

Les personnes qui sont contre l'avortement défende une société où la famille est au centre. Leur raisonnement est sensé.

C'est exactement ce que je viens de dire. Les personnes en mort cérébrale, on finit par les débrancher.

Tu t'enfonces à comparer une personne, un individu qui a un passé, avec un embryon/foetus qui n'est pas formé, qui n'a même pas encore la morphologie d'un être humain, et encore une fois pas viable en dehors d'un placenta...

Et rien ne garanti que le temps joue pour le foetus, la nature provoque elle-même parfois des fausses couches, et ce à n'importe quel stade de la grossesse. D'ailleurs, les conditions de la grossesse (les conditions physiques et psychologiques de la mère) jouent un rôle primordial dans

son bon déroulement.

Ton argumentation est complètement ridicule.

M'enfin si tu veux la ressortir encore une fois, ne te gêne pas, tu en as tout à fait le droit. [/Quote]

Pourquoi ? En quoi ça serait différent de VOTRE point de vue si c'est la conscience le curseur de vie ?

La vie est un risque à courir oui, la mort c'est à 100% ne courir aucun de ce type de risques engageant la responsabilité, je sais.

Votre point de vue est extrêmement bancal, ça explique pourquoi les espagnols sont revenus dessus.

Défendre l'avortement ce n'est pas défendre la vie, pas plus que les antis IVG ne la défendent, contrairement à ce qu'ils prétendent.

Parce que si on suit leur raisonnement, sachant qu'avant 6 mois l'embryon n'est pas viable, il n'y a pas de vie à défendre. Il défendent le "développement de la vie" à la limite, on peut voir ça comme ça.

Après 6 mois de grossesse, oui, là on est d'accord, on peut parler de défendre la vie.

Non, l'avortement n'est pas un meurtre.

C'est l'arrêt du développement d'une vie future. Et ça, c'est très différent.

Mais encore une fois, les pros et les antis ont des conceptions différentes donc le débat sera stérile, surtout si tu t'amuses à essayer de calquer ta conception aux propos de tous tes interlocuteurs, ce qui n'a aucun intérêt dans le débat..

Tu ne tiens de toute manière aucunement compte du traumatisme qu'une grossesse non désirée menée à terme crée chez la mère, et donc forcément d'une manière ou d'une autre chez l'enfant...

Un enfant n'est pas viable à 2 ans si tu pars de ton propre point de vue, il n'est pas autonome, il a besoin jusque tard de l'intervention de ses parents pour se nourrir : l'homme est un animal politique.

C'est parce que cette logique ( la tienne ) peut se retourner comme une chaussette qu'elle n'est pas solide tandis que la mienne ( se placer sur un critère transcendant ( la vie ) ) l'est.

Non, l'avortement n'est pas un meurtre.

C'est l'arrêt du développement d'une vie future. Et ça, c'est très différent.

C'est exactement pareil, ôter la vie c'est tuer.

Tu fais de la branlette sémantique parce que tu n'assumes pas tes idées.

" ça n'est pas de la vapeur, c'est de l'eau qu'on a mise à chauffer" , " ça n'est pas du un livre, ce sont des feuilles de papiers assemblées et brochés dans un ouvrage" , c'est très différent

T'imagines même pas le nombre de vies que tu ôtes quand tu poses un pied dans l'herbe...

Des vies humaines ? Dans l'herbe ?

Les personnes qui sont contre l'avortement défende une société où la famille est au centre. Leur raisonnement est sensé.

C'est insensé puisqu'ils violent l'espace intime des familles pour imposer leur point de vu... Si demain je mets une fille d'un soir enceinte, je vais vouloir en discuter avec elle... elle en discutera avec ses amies, peut être avec sa famille... A aucun moment nous allons accepter que de parfaits inconnus viennent nous emmerder avec leurs opinions politiques ou religieuses. Qui accepterait ça? Qui accepterait qu'un inconnu débarque chez soi pour nous convaincre de faire ceci ou cela?

Ca s'apelle du HS.

Bah de toute façon on est quasiment tous hors sujet depuis bon nombre de page. A la base c'est un topic sur un spot espagnol, pas un pour ou contre l'avortement, on est plus à ça près. :D

Les personnes qui sont contre l'avortement défende une société où la famille est au centre. Leur raisonnement est sensé.

La plupart sont des hommes, avec une surreprésentation d'hommes célibataires qui se déguisent en robe pour la Gay Pride du Vatican.

Leur crédibilité est la même que si Mme Claude prêchait l'abstinence ou Balkany l'honnêteté.

Ben dans la mesure ou la loi espagnole n'est pas encore parue, il n'y a pour l'instant pas encore d'interdiction de l'avortement, donc pas de débâcle hein... Mais c'est pas grave : je vous pardonne pour votre manque de suivi ici.

L'URSS et que ce soit le siècle dernier ou non, vous ne pigez visiblement pas un truc : c'est que l'IVG clandestine ne se fait pas avec un outillage médical de pointe, mais avec des solutions rudimentaires dans des secteurs discrets (d'autant que l'achat de matériel médical étant encadré, difficile d'obtenir le matos comme ça). En fait, j'vais sortir l'armement lourd car vous comprenez que dalle : près d'une IVG sur deux dans le monde est clandestine, tuant 47.000 femmes par an (chiffre de 2008), et près de 8,5 millions de femmes souffrent de complications à cause de ces avortements qui sont interdits et pratiqués sauvagement (parce que sans cadre légal). Et ce majoritairement dans les pays en voie de développement (vu que les pays développés ont fini par admettre l'IVG).

C'est plus clair ? Ou bien je dois réexpliquer un peu le principe ? L'avortement clandestin, si ce n'est plus une réalité chez nous, ça l'est dans le reste du monde.

Une société se bâtie sur des règles, avec la possibilité qu'elles soient transgressées ou injustes pour quelques uns, c'est comme ça; les cas individuels ne font pas la loi, la majorité fait la loi et la majorité préfère la vie à la mort.

(vous y compris)

Et l'avortement n'a JAMAIS été considéré comme une simple extension de la contraception. Il n'y a que votre esprit qui le croit. Mais si vous alliez parler à ces femmes qui se font avorter ? Leur demander leur ressenti ? Toute affirmeront que c'est pas comme faire une balade champêtre : c'est éprouvant pour les nerfs, un suivi psycho est fortement recommandé, etc. Donc l'avortement de confort, non, c'est un mythe. Cessez avec cette connerie moralisatrice sur un phénomène fruit de l'imaginaire.

Faut sortir un peu de temps en temps.

Si la loi restreint sévèrement l'usage de l'avortement, la seule conséquence sera le développement de l'avortement clandestin, surtout dans les classes populaires. Un avortement n'a rien d'irresponsable d'autant que son application se fait sous les conseils d'un médecin, avec des restrictions légales dans certaines situations et avec un délai de réflexion. Mais forcément comme vous connaissez que dalle aux pratiques en vigueur, difficile de comprendre qu'on avorte pas comme on va au supermarché...

Et un détail : comme toute solution contraceptive, il existe un risque d'accident. . D'autant qu'il faut compter les exceptions : allergies, problèmes hormonaux, etc. Et rien que ça justifie l'existence en partie de l'IVG.

Tu n'en sais rien. Tu ne contextualises pas, tu te bases sur la logique des années 50 alors que nous sommes en 2014.

Aucune solution n'est fiable à 100%

Vivre c'est prendre le risque de mourir.

C'est insensé puisqu'ils violent l'espace intime des familles pour imposer leur point de vu... Si demain je mets une fille d'un soir enceinte, je vais vouloir en discuter avec elle... elle en discutera avec ses amies, peut être avec sa famille... A aucun moment nous allons accepter que de parfaits inconnus viennent nous emmerder avec leurs opinions politiques ou religieuses. Qui accepterait ça? Qui accepterait qu'un inconnu débarque chez soi pour nous convaincre de faire ceci ou cela?

C'est quoi le rapport avec ce que j'ai écrit ?

La plupart sont des hommes, avec une surreprésentation d'hommes célibataires qui se déguisent en robe pour la Gay Pride du Vatican.

Leur crédibilité est la même que si Mme Claude prêchait l'abstinence ou Balkany l'honnêteté.

C'est vrai, il y a que des hommes célibataire au manifs anti IVG.

Mais tu te rends compte que toute ton argumentation est basé uniquement sur ton impression d'un embryon est un être humain? Tu serais un excellent avocat contre la peine capitale, y compris pour les pires rascasses de l'humanité, mais on parle d'un embryon... Un amas de cellules qui n'est en rien un être humain. T'as un discours émotionnel mais t'as faux... Nous sommes tous d'accord pour dire qu'avant 12/14 semaines, un embryon est un embryon et non un être humain. Toute ton argumentation est basé là dessus, on t'enlève ça et tout s'écroule.

C'est quoi le rapport avec ce que j'ai écrit ?

Comment ça c'est quoi le rapport? C'est une réponse direct... tu dis qu'ils sont censé, et je te réponds qu'à l'inverse c'est insensée parce que personne ne voudrait les avoir dans les pattes pour réfléchir à une grave décision. Tu les trouve sensé quand ils sont chez eux et qu'ils ne font chier personne, sauf qu'ils descendent dans la rue et dans les hôpitaux pour imposer leurs point de vue politique et religieux...

Mais tu te rends compte que toute ton argumentation est basé uniquement sur ton impression d'un embryon est un être humain? Tu serais un excellent avocat contre la peine capitale, y compris pour les pires rascasses de l'humanité, mais on parle d'un embryon... Un amas de cellules qui n'est en rien un être humain. T'as un discours émotionnel mais t'as faux... Nous sommes tous d'accord pour dire qu'avant 12/14 semaines, un embryon est un embryon et non un être humain. Toute ton argumentation est basé là dessus, on t'enlève ça et tout s'écroule.

Comment ça c'est quoi le rapport? C'est une réponse direct... tu dis qu'ils sont censé, et je te réponds qu'à l'inverse c'est insensée parce que personne ne voudrait les avoir dans les pattes pour réfléchir à une grave décision. Tu les trouve sensé quand ils sont chez eux et qu'ils ne font chier personne, sauf qu'ils descendent dans la rue et dans les hôpitaux pour imposer leurs point de vue politique et religieux...

Ce discours est idéologique, je ne sais pas si tu t'en rends compte.

La Vie est un concept débattu depuis la nuit des temps par tous les philosophes de l'univers, et le rabrouer à une dimension scientifique est d'une bêtise incommensurable (mais qui est dans l'air du temps, oui )

Cest pour ça que moi je parle de vie et que quand j'en parle je vous mets face à vos contradictions idéologico-politiques personnelles.

Votre logique vous permet de tuer un comateux aussi bien qu'un foetus, au nom de l'exact même principe.

Le mien sacralisant les deux, il sauve des vies.

Et s'il y avait consensus scientifiquement sur la définition de l'embryon comme un simple "amas de cellules", les lois sur les délais légaux de l'ivg ne seraient pas différentes d'un pays à l'autre. Le fait que les délais diffèrent démontre bien que la question reste en suspend.

Ton discours sur "l'embryon est un être humain" est tout autant idéologique. Parce qu'un machin développant des fentes branchiales, je n'appelle pas ça un être humain perso.