Avortement. Une routine mortuaire

Combien de spermatozoïdes massacrés pour en arriver là? Tu es fière d'avoir contribué à un génocide juste pour assouvir le désir égoïste de voir grandir un enfant comme on le fait avec un Ficus?

Enfanter n'était pas un désir mais à la fois un devoir vital et une chance.

Quant à mes relations physiques amoureuses, elles respectent mon partenaire et son corps.

La flore est fort utile au monde, en effet.

Juste un peu ?

Parce que ce n'est pas beaucoup plus.

en effet:

juste un tout petit peu ..

Un "devoir" ?

Y a une loi qui oblige d'avoir des gosses ? Depuis quand ?

Ton discours prouve bien comme respecter les utérus, c'est aussi respecter leur intimité et leur discrétion or avorter c'est aussi une équipe médicale allant fouiller dans l'utérus, arracher la création parentale et la jeter aux ordures en toute complaisance.

Quant à tes suppositions, attention aux propos diffamatoires révélant tes tentatives d'humiliations.

Un cunnilingus aussi c'est fouiller le vagin dans tous les sens... mais je le fais avec la bénédiction de ma nana. Quand je me ferais opérer des hémorroïdes l'équipe médicale aura aussi toute ma bénédiction pour me fourrer des trucs dans l'anus... Tu comprends la différence? Quand toi tu fouilles dans mon anus ça m'emmerde... mais quand c'est une équipe médical je paye pour ça et je suis d'accord.

Quand à l'humiliation, franchement tu n'as pas besoin de moi pour ça, tu as juste à t'exprimer sur tes convictions moyenâgeuses pour nous amuser.

en effet:

juste un tout petit peu ..

Si tu le confirmes, je ne vois pas le problème.

Les personnes qui sont pour l'IVG défendent également la famille... Mais la famille désirée, pas la famille par contrainte, avec un enfant non désiré. Leur raisonnement est donc tout aussi sensé.

Ce n'est pas la conscience le curseur de vie, plusieurs paramètres rentrent en compte. Tant que la vie n'est pas spontanée et que l'être humain n'est pas, je ne vois pas l'intérêt de prendre un risque en étant certain de gâcher au moins une vie, celle de la mère, et potentiellement celle du futur bébé.

Non, mon point de vue n'est pas bancal.

Et comme cela a été dit plus haut, l'embryon, le foetus, la grossesse, et tout ce que cela implique appartient à la femme qui le porte, à elle seule, et à personne d'autre.

Personne dans ce bas monde, ni même un quelconque dieu s'il en existait, ne devrait être en mesure de décider à la place d'une génitrice de l'avenir de SON foetus, qui est le prolongement pur et simple de SON corps.

Quel est le curseur de la vie d'après toi ? A partir de combien de jours ? De mois ? Et pourquoi ce nombre de jours ci et pas un autre ? A partir de quelle seconde l'humanité s'empare t-elle de l'enfant ?

Parce que ne pas prendre ce risque c'est prendre à 100% celui d'en détruire une, c'est comme ça.

Et dans notre société moderne et médicalisée, ça devient de moins en moins excusable.

La femme ne fait pas l'enfant seul, on est pas une espèce autogénitrice, la naissance part de 2 pour faire 3.

Question : le jour où il n y aurait plus AUCUN risque de décès (0%) tant la science sera avancée, on interdit formellement l'IVG alors ?

Je ne pars pas d'un point de vue, mais d'un fait.

Le mot viable a une définition. Le foetus n'est pas viable avant 6 mois hors du placenta. Le foetus n'a pas la capacité de vivre à l'extérieur du liquide amniotique nécessaire à sa formation et à son développement en tant que FUTUR être humain.

Ta comparaison avec un enfant de deux ans, ou même avec un nouveau-né si ça peut te faire plaisir, est complètement foireuse, dans le sens où les organes du foetus avant 6 mois ne lui permettent de toute manière pas de vivre hors du ventre de sa mère.

Ce n'est pas une logique, c'est un fait.

Ta définition de la vie, qui est "un coeur qui bat" n'a rien de transcendant. Un coeur peut tout aussi bien battre artificiellement, dans ce cas là ta définition de la vie est un peu hasardeuse.

Les comateux ne sont pas viables sans respirations articifielle. On les tue ?

Les tétraplégiques non plus, ils ne peuvent pas s'alimenter sans aides. On les supprime ?

Et comme avant 6 mois l'embryon/foetus vit de manière artificielle, mon point de vue c'est que ce n'est que le développement d'une vie à venir, ce qui tient tout à fait la route avec le reste de mon propos, et donc stopper le développement d'une vie potentielle (car tous les foetus n'arrivent pas forcément à terme, les fausses couches ça existe hein) n'est selon mon raisonnement pas un meurtre.

Et c'est pas la peine de faire genre avec ton smileys qui balance les sourcils, parce que de toute manière ton raisonnement n'est pas mieux ou pire que le mien.

Les conceptions ça ne se compare pas, il n'y a pas d'échelle de valeur, il y a juste des principes et des opinions d'un côté comme de l'autre.

On tue toutes les personnes sous perfusion et respirateurs ?

Tous les poissons ne nagent pas, certains naissent sans nageoires, ils sont "moins" des poissons?

Ben la vie, c'est la vie non? Qu'elle soit humaine ou pas, la vie prime avant tout. Ce n'est pas moi qui l'ai dit.

Deviens donc charognard et arrête un peu de faire passer ton discours pour une vérité absolue, alors que ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres.

C'est justement parce que tu n'as pas de notion de ce qu'est la vie humaine que tu peux te permettre de mélanger la Vie humaine et la vie d'une bactérie. C'est dans l'air du temps.

Mais tout le reste du monde , toute civilisation confondue sait faire cette différence qui fait que si tu tues ton voisin tu vas en prison tandis que si tu écrases une mouche, non.

J'ai parlé de vie humaine, depuis le début, je suis complétement raccord.

Ouais, tu fais appel à l'imagination, pas à la réalité

Le corps maternel est un hôte temporaire pour l'enfant en croissance, il le nourrit et le sécurise.

C'est pourtant simple, un amas de cellule n'est pas humain... et voilà! Après on peut s'amuser à définir ce qu'être un être humain et ça peut devenir très compliqué... mais on peut d'ores et déjà soustraire l'embryon de l'équation.

Très compliqué uniquement pour toi parce que c'est toi qui galère avec ton dictionnaire des définitions personnelles.

Moi je sais ce que c'est la vie, je sais ce que c'est un être humain et je sais faire la différence entre une tumeur et un foetus.

Si toi non, je te plains sincèrement.

en effet:

juste un tout petit peu ..

Si il est "en croissance", c'est qu'il n'est pas encore un "enfant".

Mais c'est un foetus... donc un être vivant. Faudrait que tu sois cohérent à partir d'un moment

Très compliqué uniquement pour toi parce que c'est toi qui galère avec ton dictionnaire des définitions personnelles.

Moi je sais ce que c'est la vie, je sais ce que c'est un être humain et je sais faire la différence entre une tumeur et un foetus.

Si toi non, je te plains sincèrement.

Tiens t'as une dizaine de page de sujet de philo qui parle de la conscience... si c'était aussi simple on en ferait pas des pages http://www.maphilo.net/corriges_conscience-1.html

Mais c'est un foetus... donc un être vivant. Faudrait que tu sois cohérent à partir d'un moment

Un moustique est aussi un être vivant. Nous sommes tout à fait cohérent.

Un "devoir" ?

Y a une loi qui oblige d'avoir des gosses ? Depuis quand ?

Un devoir de préservation de la vie, mais on peut ne jamais devenir parent et c'est notre droit mais quand l'enfant, si petit et si différent soit il, est présent une des fonctions parentales et humaines est de veiller à sa sécurité.

Enfanter n'était pas un désir mais à la fois un devoir vital et une chance.

Non, ça n'est pas parce que c'est vrai pour toi que ça l'est pour tout le monde. Donc tu t'occupes de tes ovules et pas de ceux des autres.

Quant à mes relations physiques amoureuses, elles respectent mon partenaire et son corps.

Mais elles ne respectent pas la vie des spermatozoïdes que tu sacrifies, tu n'est pas plus respectable qu'une femme qui avorte.

Si il est "en croissance", c'est qu'il n'est pas encore un "enfant".

Même un adulte peut être en croissance physique.

ex: croissance des muscles et des cheveux.

Un devoir de préservation de la vie, mais on peut ne jamais devenir parent et c'est notre droit mais quand l'enfant, si petit et si différent soit il, est présent une des fonctions parentales et humaines est de veiller à sa sécurité.

Ca n'a pas de rapport.

"Préserver la vie" et défendre l'enfant envers et contre tout n'oblige pas de procréer. C'est un brin confus, et après ça dira que c'est les défenseurs de l'ivg qui sont incohérents

Même un adulte peut être en croissance physique.

ex: croissance des muscles et des cheveux.

Va falloir que tu sois un brin plus explicite, genre d'expliquer en quoi un enfant est comparable avec un embryon.

Non, ça n'est pas parce que c'est vrai pour toi que ça l'est pour tout le monde. Donc tu t'occupes de tes ovules et pas de ceux des autres.

Mais elles ne respectent pas la vie des spermatozoïdes que tu sacrifies, tu n'est pas plus respectable qu'une femme qui avorte.

Un spermatozoïde a une fonction fertile or mon mode de vie respecte la fertilité. Avoir des relations physiques amoureuses peut y contribuer et est même vital.

Quant à respecter les femmes, bien sûr, et les autres aussi.

Le corps maternel est un hôte temporaire pour l'enfant en croissance, il le nourrit et le sécurise.

Non, c'est un hôte pour le foetus qui deviendra un enfant à sa naissance.

Ca n'a pas de rapport.

"Préserver la vie" et défendre l'enfant envers et contre tout n'oblige pas de procréer. C'est un brin confus, et après ça dira que c'est les défenseurs de l'ivg qui sont incohérents

Va falloir que tu sois un brin plus explicite, genre d'expliquer en quoi un enfant est comparable avec un embryon.

Dés la conception notre physique change et se développe avec le temps. Or, il est autant précieux les premiers jours et des années après.