Notre outil de défense sacrifié !

si, il y a une politique d'austérité, mais appliquée aux classes moyennes et précaires, a nous de payer et aux nantis de se gorger.

L'austérité c'est pour les pauvres, pas pour les riches

L'austérité, c'est quand on diminuera drastiquement les salaires des fonctionnaires tout en divisant par deux leur nombre TOUT en augmentant les impôts généraux et locaux.

Non, ce que tu présentes c'est une politique "à la dure" de l'austérité. Ce serait bien de commencer à concevoir que des nuances puissent exister :D

Modifié le 16 mai 2014 par Blatte

Non, ce que tu présentes c'est une politique "à la dure" de l'austérité. Ce serait bien de commencer à concevoir que des nuances puissent exister :D

Et c'est pourtant celle-ci qu'il faudra appliquer si on veut sauver la France du marasme économique et social absolument stupéfiant dans lequel elle se trouve actuellement ! 2000 milliards d'euros de dette publique, mec ! Et surtout, des intérêts de dette qui sont devenus le premier poste budgétaire du pays, mec !

Et le plus jouissif dans tout ça, c'est que c'est un gouvernement de gauche qui va devoir le mettre en oeuvre !! :D :D

Le marasme économique vient justement de la réduction de la consommation populaire. Un fonctionnaire même à l'échelon le plus bas gagnera toujours plus, et donc consommera toujours plus, qu'un chômeur moyen.

De plus, la sécurité de l'emploi joue énormément dans les possibilités de consommation: un type qui peut dépenser tout son salaire parce qu'il sait que de toutes les manières un autre salaire tombera le mois prochain sera plus à l'aise pour consommer, et donc faire tourner l'économie, que n'importe qui d'autre qui épargnera parce qu'il sait que de plus mauvais jours arrivent, et avec une quasi-certitude. Cette insécurité sociale génère donc une tendance à la restriction, qui va même tuer la politique de l'offre si elle continue - ce qui sera d'ailleurs tragiquement marrant. Ca leur mettra un peu de plomb dans le crâne, c'est juste navrant que ce sont tous les citoyens qui le paient de leur santé et de leur sécurité.

Or, c'est l'accumulation qui tue l'état, parce que moins de consommation, mois de recettes fiscales, et moins de recettes fiscales, cela donne les absurdités dénoncées ici (à juste titre pour moi dans le sens où je suis strictement contre l'austérité et que cela génère d'autres absurdités q'ont mis en avant d'autres intervenants du topic - le fait que les types sont obligés d'acheter leur propre matos par exemple).

C'est du niveau de l'économie pour les nuls ce que je viens de te dire là :D

L'austérité, ça a donné la Grèce l'Espagne, l'Italie et le Portugal. Et il faudrait que je vérifie pour le Japon. La fameuse "décennie perdue". Cites moi un pays qui est en bonne santé financière avec ce système pour voir.

Allez, je le fais pour toi, et je "contre-argumente" direct, parce que je sens arriver les "modèles" qui n'ont qu'accoucher de petites souris:

L'Allemagne ? Tellement une réussite au prix social très lourd, natalité en berne, jobs à un euro (comment peux-tu avoir des projets avec ça ? Logique qu'ils fassent peu d'enfant...), et maintenant, des discussions sur un salaire horaire minimum HAHAHA !

Les USA ? Pays où la pauvreté est très forte, je ne te fais même pas un dessin sur l'état des ménages surendettés (Si ? Tellement ils ont tué la consommation populaire qu'ils ont été obligés d'inventer la carte de crédit utilisable à n'importe quelle condition pour soutenir la consommation), et puis ils sont arrivés à un tel niveau de misère sociale que la réflexion sur un système de santé commun à tous revient comme un serpent de mer dans les médias HAHAHA !!

En gros, notre système est encore en avance sur notre temps et toi, tu voudrais le fracasser pour complaire aux marchés financiers ?

Au fait, il est de combien ton salaire ? J'espère qu'un jour, tu descendras dans la rue pour réclamer une baisse de 50% de ton salaire pour soutenir la "compétitivité" de ton entreprise. parce que visiblement, ton discours c'est "l'austérité pour tous sauf pour moi"

Ben non ! si cela tenait qu'a moi il n'y aurait plus militaire.Le budget militaire je le consacrerais pour le social, la santé, la recherche , l'éducation,l'écologie.

quand je pense qu'un tank consomme 60 l / 100 km et le prix d'un missile M 51 = 120 millions d'euros (développement inclus). etc. :gurp:

OK...mais, plus de flic, ne ferme plus ta voiture ni ton logement quand tu t'absentes et surtout, plus de subvention inutiles telles que la culture, l'agriculture, les syndicats, les partis politiques...et il y en a plein d'autres...

La France devrait réduire de manière drastique ses forces armées pour ne conserver que la FOST et quelques unités d'élite. En effet, ça ne sert à rien d'entretenir une pléiade de régiments d'infanterie, du train et autres qui de toute façon ne seront jamais mobilisés pour défendre le territoire national. Parce que je rappelle que le but premier d'une armée est quand même de préserver l'intégrité du territoire national et non pas d'aller s'interposer dans des conflits tribaux au fin fond de la brousse. Or aujourd'hui quelles sont les menaces qui pèsent sur la France? Je ne crois pas que les suisses ou les belges aient prévu une invasion contre laquelle il faudrait lutter en alignant nos Leclerc, nos 155AUF1 et nos fantassins. L'intégrité du terrotoire est assurée par la dissuasion nucléaire avec sa composante marine : la FOST (4 SNLE classe Triomphant avec le missile M45 puis M51 et 4 SNA classe Rubis qui seront remplacés par les types Barracuda à partir de 2017) et la force aérienne stratégique qui utilise les mirages 2000N, ce qui est amplement suffisant pour décourager toute velléïté d'attaque. Donc pouquoi dépenser des sommes astonomiques pour entretenir une armée qui de toute façon n'ira pas au combat pour protéger le pays?

<< L'intégrité du territoire est assurée par la dissuasion nucléaire >>

ça se discute...

Et " l'ennemi intérieur" ?

Je préfèrerais que la France renonce à son nucléaire militaire. Ce serait peut-être un risque, mais au moins elle gagnerait une formidable autorité dans le concert des nations !

L'ennemi intérieur? Lequel?

Je ne vois pas ce que la France aurait à gagner à démanteler sa force de dissuasion, sinon de se trouver au contraire dans une position plus vulnérable.

Vivement qu'on attaque la France et voir après qui ira défendre son pays et qui le fuira ? Et voir la gueule du matos qu'ils auront ceux qu'ils veulent baisser ou supprimer l'armée ?

On baisse ou supprime des choses qu'on aura toujours besoin.

Si on veut réduire les dépenses ça sera avant tout au niveau du gouvernement (président, ministres,...). Après les divers bureaux, les aides assos et les aides pour l'immigration.

Là déjà, on aurait de l'économie !

Mais bon, du moment qu'on ne touche pas dans votre domaine de métier, ça ne vous dérange pas !?

Vivement qu'on attaque la France et voir après qui ira défendre son pays et qui le fuira ? Et voir la gueule du matos qu'ils auront ceux qu'ils veulent baisser ou supprimer l'armée ?

Qui osera venir se frotter à la France en sachant que son pays peut se retrouver vitrifé en quelques minutes?

Si on veut réduire les dépenses ça sera avant tout au niveau du gouvernement (président, ministres,...). Après les divers bureaux, les aides assos et les aides pour l'immigration.

Là déjà, on aurait de l'économie !

Nous sommes d'accord, là aussi il faut tailler dans le gras, mais ce n'est pas incompatibles avec d'autres coupes budgétaires.

Assez rigolo aussi dans la bouche de certains l'emploi du mot gaucho bobo...........:smile2:

c'est peut être des poètes qui cherchent une rime à

réac facho?????

ou alors ce sont des esprits simples qui croient qu'en se montrant insultants ils donneront plus de poids à leurs pauvres arguments........

La France devrait réduire de manière drastique ses forces armées pour ne conserver que la FOST et quelques unités d'élite. En effet, ça ne sert à rien d'entretenir une pléiade de régiments d'infanterie, du train et autres qui de toute façon ne seront jamais mobilisés pour défendre le territoire national. Parce que je rappelle que le but premier d'une armée est quand même de préserver l'intégrité du territoire national et non pas d'aller s'interposer dans des conflits tribaux au fin fond de la brousse. Or aujourd'hui quelles sont les menaces qui pèsent sur la France? Je ne crois pas que les suisses ou les belges aient prévu une invasion contre laquelle il faudrait lutter en alignant nos Leclerc, nos 155AUF1 et nos fantassins. L'intégrité du terrotoire est assurée par la dissuasion nucléaire avec sa composante marine : la FOST (4 SNLE classe Triomphant avec le missile M45 puis M51 et 4 SNA classe Rubis qui seront remplacés par les types Barracuda à partir de 2017) et la force aérienne stratégique qui utilise les mirages 2000N, ce qui est amplement suffisant pour décourager toute velléïté d'attaque. Donc pouquoi dépenser des sommes astonomiques pour entretenir une armée qui de toute façon n'ira pas au combat pour protéger le pays?

C'est aussi ce que se disaient un certain nombre de personnes aux Eats-Unis, jusqu'à un certain 11 septembre 2001 ....

Il serait d'une naïveté déconcertante de croire que quand l'ensemble de la planète s'arme jusqu'aux dents, particulièrement en Asie, ce soit pour "faire joli".

Il serait tout aussi naïf de croire que les intérêts économiques français ne puissent faire l'objet d'une remise en question territoriale, par exemple dans nos zones économiques exclusives, rappelons que la France, c'est tout de même le 3e domaine maritime mondial, et qu'à l'heure de l'épuisement des ressources terrestres, c'est désormais vers les océans que se tourneront les grandes puissances de la planète, afin de s'assurer de certaines ressources cruciales. Là encore, l'exemple de la guerre des Malouines est flagrant !

Or, comment par exemple défendre un espace maritime si vaste avec seulement "15 frégates dîtes de Premier rang" ?? Quand il n'y a même pas 25 ans, elles étaient encore 25 ? A un certain seuil, la quantité compte tout autant si ce n'est plus que la qualité !

Enfin, il serait naïf de penser que désormais, il ne puisse plus y avoir de conflit sur le continent européen. L'exemple ukrainien, où c'est précisément notre faiblesse militaire coupable et notre incapacité crasse à faire respecter nos engagements vis à vis de l'intégrité territoriale ukrainienne qui a permis à V. Poutine de dépecer ce pays par la force et la menace armée est là encore là pour en témoigner de façon flagrante.

Dans ce monde, un pays qui n'est pas capable de se faire respecter en appuyant ses efforts diplomatiques d'un minimum de visibilité militaire n'est bon qu'à se faire traiter de haut et relégué au rang de "faible et vulnérable".

Assez rigolo aussi dans la bouche de certains l'emploi du mot gaucho bobo...........:smile2:

c'est peut être des poètes qui cherchent une rime à

réac facho?????

ou alors ce sont des esprits simples qui croient qu'en se montrant insultants ils donneront plus de poids à leurs pauvres arguments........

Oulah .... Apparemment, j'ai fais mouche ! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Le seul risque d'être attaqué c'est par le terrorisme fanatique qui agit dans l'ombre.Alors on ne lutte pas avec char et porte-avion contre un enemi invisible.exit l'armée! :p

OK...mais, plus de flic, ne ferme plus ta voiture ni ton logement quand tu t'absentes et surtout, plus de subvention inutiles telles que la culture, l'agriculture, les syndicats, les partis politiques...et il y en a plein d'autres...

Non!non! Le policier n'est pas un militaire il est utile en temps de paix le soldat quant à lui coute trop chère pour son inutilité.

Non la culture cela rapporte et favorise l'économie les gens paie pour aller au théâtre paie pour aller au cinéma aux musées nationaux etc.c'est les gros exploitants agricoles qui touche les plus grosses subvention de la PAC qu’il faut arrêter d'engraisser.

Modifié le 16 mai 2014 par chris-

On devrait aussi sacrifié le sénat qui coûte la peau du cul !

bonjour

une anecdote de plusieurs dizaines d'années .certains des proches de staline lui parlait du pape et de sa grande puissance spirituel ainsi que des très nombreux croyants qui l'aimais .

staline réfléchis un instant et demanda

: le pape ? ... combien de divisions ( militaire ) a-t-il ?

bonne soirée

heu ... dizaines d'années 60 ans que Staline est décédé l'anecdote est obsolète! A notre époque 2014 . je met au défis quiconque sur ce forum de m'affirmer une potentielle guerre classique entre la France et un autre pays la seule guerre qui fait ravage actuellement elle est d'ordre économique!

Modifié le 16 mai 2014 par chris-

Va dire ça à Poutine, pauvre naïf! C'est ce que pensent aujourd'hui nos grosses têtes libérales, et sur ce point comme sur les autres elles se gourent. Si les abrutis de Bruxelles (et de Paris, d'ailleurs) étaient logiques avec eux-mêmes, ils devraient appeler d'urgence à la création d'une armée européenne et au renforcement des budgets militaires. Mais non. On agite le chiffon rouge sous le nez du taureau Poutine, on accumule les sanctions économiques (comme Obama, que je croyais plus intelligent), et on croit que tout ça va rester sans conséquences? Il est plus que probable que la Russie va gober une moitié d'Ukraine, et l'Europe aura vraiment beaucoup de chance si Poutine s'arrête là. Actuellement il pourrait très bien conquérir toute l'Ukraine, sans que ni les Américains ni les Européens ne soient capables de s'y opposer. Ce cher Hollande n'a même pas cru bon de rapatrier les troupes françaises qui actuellement font du tourisme en Afrique. Je me demande bien pourquoi on a expédié 4 "Rafales" en Pologne, puisque de toute évidence on a décidé de ne rien faire - enfin si, je vois bien la raison, c'est pour pouvoir dire qu'au moins pour une fois ces avions fort coûteux auront servi à quelque chose.

A propos de la force de frappe, qui est censée nous protéger : si jamais il venait à l'esprit de Poutine de lancer une offensive de grande envergure en Europe, uniquement avec des moyens classiques, on aurait l'air malin avec nos missiles et notre bombinette, sachant que toute frappe atomique de notre part serait immédiatement suivie de représailles au moins dix fois plus puissantes!

Modifié le 16 mai 2014 par Gouderien

Qui osera venir se frotter à la France en sachant que son pays peut se retrouver vitrifé en quelques minutes?

C'est une vue de l'esprit ! Si l'agresseur est géographiquement proche, on risquerait de recevoir sur notre tronche les retombées radioactives. Et s'il est lointain...c'est qu'il n'est pas près...de nous envahir ! Modifié le 16 mai 2014 par Rasibus

Ils essaient de tout détruire ,notre défense est indispensable et la détruire est clairement de la traîtrise surtout que,nous avons 5000 généraux ,du grand n'importe quoi ,si déjà ils taper la dedans .. au usa par exemple ,il y en a 10 fois moins !!