Amnesty dénonce la "glorification" de la torture à la télévision

Trente ans après la Convention des Nations unies contre la torture, Amnesty international a dénoncé mardi 13 mai la pratique « en plein essor » de ces sévices, « normalisés » par la guerre contre le terrorisme et « glorifiés » par des séries télévisées telles 24 heures.

« C'EST DEVENU LA ROUTINE »

La torture « a été presque normalisée, c'est devenu la routine », a regretté le secrétaire général d'Amnesty, Salil Shetty, au cours de la conférence de presse de lancement de la campagne « Arrêtons la torture ». « Depuis la soi-disant guerre contre le terrorisme, l'usage de la torture particulièrement aux Etats-Unis et dans leurs sphères d'influence (...) a été complètement normalisé », a-t-il ajouté, expliquant ce phénomène par « les attentes en terme de sécurité nationale ».

Article complet, Le Monde http://www.lemonde.fr/international/article/2014/05/13/amnesty-denonce-la-glorification-de-la-torture-a-la-television_4415667_3210.html

"On argumente mal de la beauté d'une action par son utilité. Car l'utile est changeant; seul l'honnête est stable et permanent." Montaigne

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

Homeland évoque la torture mais sans la glorifier, j'aurais tendance à dire au contraire.

C'est sans commune mesure avec 24 ou autres.

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

1399992948[/url]' post='8994429']

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

En cas d'erreur, l'innocent dira n'importe quoi pour que cela cesse, de mauvaises informations seront données et on aura perdu du temps. Super plan

d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute

Faut vraiment que j'explique le passage en gras ou bien ?

Et comment tu la déduit, cette culpabilité qui ne fait aucun doute ? Elle sort d'un chapeau magique ?

Enquêtes. Tu sais, les trucs que les flics font juste avant d'envoyer des gens en taule. Bah la c'est pareil. Si quelqu'un se retrouve dans les pattes des Services et qu'ils envisagent la torture, c'est pas juste pour des excès de vitesse hein...

En France, a vu de nez, on est assez doué pour arrêter les BG avant qu'ils ne fassent leur conneries. Donc nos renseignements sont suffisamment compétent pour ne pas avoir a user de torture. Mais peut être qu'un jour ils en auront besoin, et ils le feront. A situation exceptionnel, solution exceptionnel. Apres tout, si on a des services secrets, c'est pas pour qu'ils respectent la loi, sinon il n'y en aurait pas besoin, et ils pourraient opérer en plein jour.

Malgré les enquêtes, il y a toujours des types innocents dans les couloirs de la mort de différents pays qui attendent leur heure.

Aucune enquête n'est fiable à 100%. Quand bien même on serre un type d'une bande de terroriste, rien n'indique qu'il est au courant de toutes les combines du groupe.

Ergo, rien, RIEN du tout ne justifie un acte qui fera dire à n'importe quel individu tout ce que ses tortionnaires veulent entendre.

Au Cambodge, les sbires de Pol Pot arrivaient à faire dire aux opposants qu'ils chiaient dans les hôpitaux pour emmerder le parti. Cool non ?

Y'a une "légère" différence entre la torture dont le but est l'asservissement des masses par la terreur, et la torture dans le but d’éviter une catastrophe d'envergure national...

Bien sure qu'il peut y avoir des erreurs, mais dans le cas du terrorisme, faut avouer que c'est assez peu fréquent, entre la caisse de kalask, le camion de TNT et la bouteille de sarin, le doute est guère permis.

Le mec avait pas toutes les infos ? Et alors ? Ont ne pourra le savoir que si il passe a table. Et si il y a plusieurs centaines de vie innocentes dans la balance, il faut agir, même si ont risque de se planter. Je préfère un terro traumatisé a une attaque au sarin sur la tour eiffel. La fin justifie les moyens, surtout quand cà concerne des personnes qui jouent avec la vie d'innocents. Les droits de l'homme ne devrait s'appliquer qu'a ceux qui les respectent....

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

Je ne suis pas d'accord avec toi! Nous avons tous le choix! Car, nous sommes tous responsable en paroles et en actes, nous devons choisir en étant conscient de nos responsabilité. Nous avons tous la possibilité de choisir : être quelqu'un de bien ou être un salaud! Car salaud, c'est un comportement, alors nous avons le choix!

A partir du moment, où la torture est utilisée, celui qui l'utilise se fait salaud! Et il ne vaut pas mieux que le salaud qu'il torture! La violence des uns n'est pas un prétexte acceptable à la violence des autres!

Tous responsables en paroles est en actes!

Ceux qui torturent sont des salauds, et ce, quels que soient les prétextes invoqués à cette violence! En utilisant la torture, ils se rabaissent et perdre toute dignité et toute crédibilité, à (soit disant) rendre la justice. Car la justice ne peut être rendue, quand utilisant des méthodes justes!

Y'a une "légère" différence entre la torture dont le but est l'asservissement des masses par la terreur, et la torture dans le but d’éviter une catastrophe d'envergure national...

Ceux qui menèrent les tortures sous les Khmers Rouges avaient été persuadés que les prisonniers sous leur joug étaient des menaces pour le pays. Et sous la torture, il leur ont fait avouer n'importe quoi.

Bien sure qu'il peut y avoir des erreurs, mais dans le cas du terrorisme, faut avouer que c'est assez peu fréquent

Donc il peut y en avoir. Nous sommes bien d'accord

Bien sure qu'il peut y avoir des erreurs, mais dans le cas du terrorisme, faut avouer que c'est assez peu fréquent

Là, tu plaisantes.

C'est absolument pas rare, ni peu fréquent. La torture se fait sans preuve, ni procès.

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

Donc pour vous, c'est l'utilité plutôt que l'honnêteté qui importe. C'est de la morale élastique, ce n'est pas de la morale, c'est de la barbarie affublée d'un motif futile. On ne peut pas vivre en sécurité avec des gens dont la morale n'est pas bien assise, mais changeante, adaptable à leurs désirs.

Faut vraiment que j'explique le passage en gras ou bien ?

Oui.

Comment savoir que la culpabilité ne fait aucun doute.

Tous les succès américain anti-terroriste récents ont été obtenu grâce aux interrogatoires légaux du FBI.

Les tortionnaires de la CIA n'ont rien fait de bien.

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

Non, le gros problème est que la torture ne sert pas à ça. La torture n'est pas le moyen le plus efficace pour obtenir des informations, loin de là. Mais on nous vend une autre chanson, notamment dans les productions américaines, dans le but de glorifier une pratique largement utilisée par les services américains (mais pas que) et dans l'unique but d'instaurer la terreur et la division.

La torture policière, c'est aussi une barbarie qui se donne des airs de noble lutte contre les méchants. Les services de renseignement ne collectent pas leurs infos par la torture mais par l'infiltration, l'écoute,... Un torturé peut toujours mentir ou dire quoique ce soit pour qu'on arrête, ou même ne rien savoir ou ne pas en savoir assez (précaution prise par tout bon "méchant").

En fait, tu souscris à la vision très fictionnelle de la torture nécessaire avec le méchant qui avoue, à la fin, où il a mis la bombe et les bons héros qui se sont montrés barbares pour le bien. C'est un truc de film, ça ! Ainsi que la pure communication de l'administration Bush ou même de tout bon tortionnaire. Si on n'a pas besoin de s'offusquer pour toute garde à vue un peu musclée avec des caïds, il ne faut pas tomber dans une éloge candide de l'interrogatoire coercitif, comme on dit poliment.

La torture, c'est un outil de terreur.

Il suffit de voir comment elle est utilisée dans le monde, le décalage entre les raisons invoquées et les résultats réels, et les effets concrets (ou les buts inavoués). Guantanamo, Abou Ghraïb, ce sont des centres de collectes d'informations ou le théâtre de brutalités impunies - même si ce sont de supposés ennemis de la sécurité qui y sont mis ? Et pourquoi ont-ils dû faire un doigt aux conventions de Genève ?

Que les américains soient les premiers apologistes de la torture, ça ne m'étonne pas. La justice personnelle fait partie de leur culture et toute une communication a été mise en place pour couvrir des pratiques odieuses, en utilisant la 11 septembre 2001 principalement (qui en soit est une justification assez solide). Problème : on nous a sur-vendu l'Axe du Mal pour des actions sans rapport et à haut degré de torture et de destruction (Irak). A quoi a servi la torture en Irak ?

Et pour nous, à quoi a servi la torture en Algérie ? Réponse : à briser, asservir, effrayer, diviser, soumettre, rendre dociles et confus. Tout a déjà été oublié ?

Respect à toi, Yop!

Oui, respect à toi cher colibri!

Voilà qui est fort bien dit!

Claude, compagnon d'Emmaüs et fier de l'être.

Quand pour sauver des vies innocentes, il faut absolument obtenir des information d'une personne dont la culpabilité ne fait aucun doute et dont ont a l'assurance qu'il possède lesdites informations, je ne voit pas pourquoi ont ne devrait pas user de torture. Apres tout, le mec a le choix : parler ou souffrir. C'est pas pire que les assassinats ciblés. On a une cellule spécialisé rien que pour cela en France.

Le petit détail que tu oublies c'est que si je te torture je peux te faire dire tout ce que je veux , y compris que ton meilleur pote c'est le défunt Ben Laden et que tu es un grand terroriste , tu seras même prêt à dire que ton meilleur ami est aussi un pote d'Al Qaïda et qu'il a enlevé les 250 lycéennes nigériennes

C'est juste le petit détail qui fait qu'un type torturé dirait n'importe quoi , c'est pas un scoop , on le sait depuis très longtemps

Maintenant , t'as des psychopathes qui adorent torturer les gens , c'est ceux là qu'il faut recruter sinon , un mec normal, ne peut pas le faire

Le nec plus ultra ce serait de torturer un enfant devant les yeux de son père ou de sa mère pour le(la) faire parler , c'est super comme technique

Amnesty international a sans doute juste un problème avec le genre de la fiction dans les séries TV.