la science non manichéene

salut , la science est rationnelle , et n'aime pas parler du bien et du mal , mais elle peut parler de l’éthique http://fr.wikipedia....ki/%C3%89thique .

on peut commencer par chercher la différence entre l'éthique et le manichéisme .

par exemple il y a différentes sortes d'éthique http://fr.wikipedia...._appliqu%C3%A9e

comme http://fr.wikipedia....27environnement

Les croyances modernes des rapports entre l'homme et l'environnement

La plupart des penseurs modernes doctrinaux ne donnent une valeur morale qu'aux êtres libres ou doués de raison, c’est-à-dire aux hommes, selon eux.

Pour Rousseau, certes l'animal est une « machine ingénieuse », mais son caractère d'être sensible interdit à l'homme de le considérer comme une simple chose et de le maltraiter inutilement⁶. La différence entre l'homme et l'animal, pour Rousseau, n'est que quantitative sur le plan de l'intelligence. Ce qui distingue essentiellement l'homme, c'est sa capacité d'abstraction, sa liberté d'agir ou de ne pas agir ; c'est aussi sa capacité de perfectionner la technologie au cours de sa vie (éducation) et d'effectuer ce transfert d'une génération à l'autre (histoire).

en science on ne parle jamais de notion de mal et de bien .

Puisque la science étudie les lois de la nature, Spinoza dit que la Nature n'a pas de but qui lui soit d'avance fixé et que les causes finales (buts) sont des fictions humaines. D'autre part, une même chose peut être bonne ou mauvaise ou indifférente. Le bien et le mal sont des notions humaines, culturelles donc pas naturelles.

"Mais tous ces peuples, qui se conduisent si différemment se réunissent tous en ce point, qu'ils appellent vertueux ce qui est conforme aux lois qu'ils ont établies, et criminel ce qui leur est contraire.

La vertu et le vice, le bien et le mal moral,est donc en tout pays ce qui est utile ou nuisible à la société.

Et dans tous les lieux, et dans tous les temps, celui qui sacrifie le plus au public est celui qu'on appellera le plus vertueux.

Il paraît donc que les bonnes actions ne sont autre chose que les actions dont nous retirons avantage, et les crimes les actions qui nous sont contraires.

La vertu est l'habitude de faire ces choses qui plaisent aux hommes, et le vice l'habitude de faire des choses qui leur déplaisent."

Voltaire

@ Noureddine :

La science n'a pas pour objet de nous dicter nos comportements, de nous dire ce que nous devons faire. Cela relève du politique.

L'homme de science n'est soumis à aucun impératif moral sauf, à ma connaissance, dans deux disciplines : la Psychologie et la Médecine/Chirurgie où des codes de déontologie décrivent un ensemble de devoirs imposés à chaque professionnel dans l'exercice de son métier.

Pourrais-tu dégager plus clairement une problématique, stp ?

Bonsoir,

Pour moi éthique n'est pas science. Mais elle permet d'encadrer les pratiques scientifiques dans un soucis moral et humain.

François Mitterrand a crée par décret, en 1983, le premier Comité Consultatif National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé, composé de philosophes, religieux et hommes de science qui émettent des avis consultatifs.

Et il est donc exact que certains scientifiques "parlent d'éthique" et prennent position sur des questions pouvant engager l'avenir de l'humanité (recherche sur l’embryon humain, l’accès à l’information génétique, ou encore la notion de consentement).

http://www.ccne-ethi...tional-dethique

Oui Tison2feu, c'est une question de déontologie, comme on dit.

Le comité d'éthique qui peut se prononcer sur la portée des nouvelles découvertes. Je sais.

Ceci dit, la science ne pense pas en bien et mal : elle recueille, elle analyse, elle calcule. Ce sont les scientifiques qui peuvent se poser des questions sur la portée de leurs recherches... Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Sujet bateau, n'empêche.

Bonsoir,

Pour moi éthique n'est pas science. Mais elle permet d'encadrer les pratiques scientifiques dans un soucis moral et humain.

L'éthique ne fait pas vraiment partit de la science, c'est ce qui en cadre ses pratiques selon des considérations qui lui sont extérieure. (morale ou politique entre-autre )

Mais tu peux développer ce que tu appelles manichéïsme ?

le scientifique est comme un policier qui cherche des preuves sans juger , car si le policier juge pour une partie contre une autres , tous les preuves qu'il va rassembler seront influencées par son jugement .

en plus il doit laisser le jugement pour le juge , car le policier ne doit pas faire deux choses en même temps ,

c'est une question de spécialisation , le scientifique ne juge pas , il se contente de décrire ce qu'il voit et laisse le jugement pour les autres .

Lire à ce sujet le livre du philosophe allemand Jürgen Habermas: "La technique et la science comme Idéologie" (Technik und Wissenschaft als Ideologie).

la spécialisation a des avantages et des inconvénients .

la science décrit les phénomènes . et ne juge pas .

le scientifique est comme le policier , ils n'ont pas le droit de juger , il laissent ce travail pour le juge et le philosophe .

cette séparation est un avantage , à condition qu'il y ait collaboration .

par contre si le policier travaille seul sans compétence pour juger , il y'aura surement des dégâts ..

la science n'aime pas parler de logique binaire , dualisme etc

j'ai vu ce lien qui parle de binaire comme information du plus petite particule

http://fr.m.wikipedi...e_holographique

Dans un volume donné, il existe une limite supérieure à la densité de l'information à propos de toutes les particules qui composent la matière dans ce volume, suggérant que la matière elle-même ne peut pas être subdivisée indéfiniment, mais qu'il devrait y avoir plutôt un niveau ultime des particules élémentaires. Les degrés de liberté d'une particule composée de sous-particules sont le produit de tous les degrés de liberté de ces sous-particules. Si ces dernières sont aussi subdivisibles et ainsi de manière indéfinie, les degrés de liberté de la particule d'origine doivent être infinis ; ce qui viole la limite de densité d'entropie. Le principe holographique finalement revient à dire que les subdivisions doivent s'arrêter à un certain niveau et que l'ultime particule est un bit d'information (1 ou 0).