Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Tu rigoles ? non mais je rêve. Si un employeur refuse d'embaucher une personne de couleur sous prétexte justement qu'elle est de couleur , il pratique de la discrimination !!!

Et c'est punie par la loi !

C'est vrai.

Mais tu prouves comment qu'il pratique de la discrimination ?

Et puis tu ne peux pas obliger un employeur à recruter une personne qu'il ne souhaite pas.

3° à refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

À ben voilà une excuse facile pour que je puisse me faire du pognon facilement ; Vu que je suis blanc et né en France; je vais aller porter plainte parce que le restaurant chinois de mon quartier à refuser de m'employer. Bien que je n'ai aucune formation de cuisinier et que je ne saches même pas faire cuire des pattes.

Je vais pouvoir demander au restaurant de l'argent puisque j'ai été victime de discrimination à l'embauche.

Vu que je suis blanc et né en France; je vais aller porter plainte parce que le restaurant chinois de mon quartier à refuser de m'employer. Bien que je n'ai aucune formation de cuisinier et que je ne saches même pas faire cuire des pattes.

Non mais tu le fais exprès ou bien ?

Je vais pouvoir demander au restaurant de l'argent puisque j'ai été victime de discrimination à l'embauche.

T'as rien compris. Ici tu n'as pas été discriminé parce que tu es blanc mais parce que tu es une bite en cuisine. La question se serait posée si tu étais un super cuisinier et qu'on t'avait refusé sans plus d'explications.

LES DISCRIMINATIONS

Les discriminations raciales sont réprimées par le code pénal et le code du travail.

Les discriminations interdites, aux termes de l’article 225-1 du code pénal : «Toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur apparence physique, de leur patronyme (…) de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.»

L'article L.1132-1 du code du travail pose un principe de non-discrimination en matière d'embauche (stages, emploi), d'évolution de carrière (formation, salaire) ou de sanctions (licenciement). Toute mesure discriminatoire peut être annulée devant le conseil de prud'hommes.

Si vous êtes victime d’une discrimination, quelle qu’en soit la forme, le délai pour agir en justice est de trois ans, à compter du jour où a eu lieu la discrimination.

La discrimination est punie d’une peine maximum de 3 ans d’emprisonnement et 45 000 € d’amende.

Cette peine est portée à 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende dans trois cas :

• lorsque la discrimination est commise dans un lieu accueillant du public ou aux fins d’en interdire l’accès ;

• lorsqu’elle est commise par une personne dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ;

• lorsqu’elle est commise par une personne chargée d’une mission de service public, dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ;

La discrimination au travail consiste à sanctionner ou à licencier une personne pour des motifs discriminatoires. Par exemple, une rétrogradation ou une stagnation dans l’évolution de carrière d’une personne en raison de son origine. Si cette discrimination se traduit par des agissements répétés ou continus, le point de départ du délai de prescription est le jour du dernier acte. Par exemple, une discrimination consistant à refuser une promotion à un employé pour des motifs fondés sur son origine se prescrit à compter de la date du dernier refus.

Deux types de discriminations à l’embauche sont sanctionnés :

*L’hypothèse dans laquelle l’employeur subordonne une offre d’emploi à une condition fondée sur l’un des motifs discriminatoires. Par exemple, le fait, pour un employeur, de préciser dans une offre d’embauche, qu’il ne recherche que des personnes de type européen.

*Le fait de refuser d’embaucher une personne pour l’un des motifs discriminatoires énumérés. Par exemple, le fait de refuser d’embaucher une personne qualifiée, en raison de son origine.

FRANCETV

Ah mais là on est parti hein. Le sujet c'est la défense des discriminations et du racisme maintenant. C'est vrai quoi, la liberté c'est aussi celle de refuser des négros dans son entreprise hein.

Je ne pensais pas qu'on en était là en France, mais apparemment si...

C'est vrai.

Mais tu prouves comment qu'il pratique de la discrimination ?

Et puis tu ne peux pas obliger un employeur à recruter une personne qu'il ne souhaite pas.

il suffit de relire ce topic.....nous avons eu une conversation "passionnante" (c'est une blague!!!) avec vivolta sur la discrimination.

La loi le précise (je ne l'ai pas copié entièrement pour ne pas prendre 10 pages) ; je t'invite à la consulter :

-si un employeur recherche une secrétaire, et qu'il refuse une candidate de couleur noir, alors qu'elle réponds à tous les critères d'embauche, c'est de la discrimination

- si un metteur en scène recherche un rôle pour un casting pour une pièce de molière (donc il recherche un physique particulier...°, alors, il n'y aura pas discrimination s'il refuse une personne de couleur : elle ne correspond pas aux critères de sélections.

Tout dépends des critères de sélections nécessaires pour satisfaire au poste !

Non mais tu le fais exprès ou bien ?

Effectivement que je fais exprès, c'est pour démontrer la bêtise de cette loi qui de toutes façon, est difficilement prouvable.

Je démontre dans cette.... démonstration que l'excuse de la discrimination est facile.

T'as rien compris. Ici tu n'as pas été discriminé parce que tu es blanc mais parce que tu es une bite en cuisine. La question se serait posée si tu étais un super cuisinier et qu'on t'avait refusé sans plus d'explications.

Il ne faut pas non plus nier que certain brandis facilement, et à tort, la discrimination.

en effet gpurien...tu n'as rien compris !

Effectivement que je fais exprès, c'est pour démontrer la bêtise de cette loi qui de toutes façon, est difficilement prouvable.

Je démontre dans cette.... démonstration que l'excuse de la discrimination est facile.

C'est bien pour ça qu'il y a enquête. Tu penses quoi, qu'une personne n'a qu'à décréter avoir été victime de discrimination à l'embauche pour que la justice déclare que c'est le cas ?

C'est clairement difficile à prouver, mais ton exemple est complètement à côté de la plaque.

Il ne faut pas non plus nier que certain brandis facilement, et à tort, la discrimination.

Eh bien ces certains là seront déboutés par la justice. C'est à ça qu'une enquête sert.

*Le fait de refuser d’embaucher une personne pour l’un des motifs discriminatoires énumérés. Par exemple, le fait de refuser d’embaucher une personne qualifiée, en raison de son origine.

Seule une caméra cachée peut prouver cela...... mais une caméra cachée étant illégale dans la sphère privée....

La discrimination à l'embauche est très difficilement prouvable; encore plus quand on sait qu'un employeur embauche qui il veut.

-si un employeur recherche une secrétaire, et qu'il refuse une candidate de couleur noir, alors qu'elle réponds à tous les critères d'embauche, c'est de la discrimination

Mais comment tu prouves qu'il ne l'a pas embauché à cause de sa couleur ?

Là est la question. Je rajoute en plus, qu'un employeur embauche qui il veut.

C'est bien pour ça qu'il y a enquête. Tu penses quoi, qu'une personne n'a qu'à décréter avoir été victime de discrimination à l'embauche pour que la justice déclare que c'est le cas ?

Tu nies donc que certain brandis l'excuse de la discrimination pour ne pas chercher de travail ou justifier une plainte... injustifié ?

C'est clairement difficile à prouver, mais ton exemple est complètement à côté de la plaque.

Mon exemple est volontairement exagéré pour démontrer que certains abusent de la discrimination pour justifier leur chômage.

cela aussi ça existe.

L'accent camerounais n'est pas une caractéristique de noir-e.

De certains si.

De certains si.

C'est une caractéristique des Camerounais.

Tu nies donc que certain brandis l'excuse de la discrimination pour ne pas chercher de travail ou justifier une plainte... injustifié ?

Ben non, j'ai écrit ça où ? Je dis par contre que toute plainte n'aboutit pas forcément à la condamnation de l'employeur. C'est pour ça qu'il y a enquête.

Mon exemple est volontairement exagéré pour démontrer que certains abusent de la discrimination pour justifier leur chômage.

cela aussi ça existe.

OUI, MAIS PLAINTE NE VEUT PAS DIRE RAISON.

Faut le dire en quelle langue ?

Seule une caméra cachée peut prouver cela...... mais une caméra cachée étant illégale dans la sphère privée....

La discrimination à l'embauche est très difficilement prouvable; encore plus quand on sait qu'un employeur embauche qui il veut.

Que cela soit difficilement prouvable, c'est un fait mais il est arrivé que certaines entreprises soient condamnées pour discrimination raciale après enquête.

Ah mais là on est parti hein. Le sujet c'est la défense des discriminations et du racisme maintenant. C'est vrai quoi, la liberté c'est aussi celle de refuser des négros dans son entreprise hein.

Je ne pensais pas qu'on en était là en France, mais apparemment si...

Mais qui a écrit ça ?

Tu es tellement dans la défense des moulins à vent que tu t'inventes tes propres problèmes et tes propres résolutions aux problèmes que personne n'a posé.

Oui, c'est sûr qu'on est nombreux à vouloir des négros chez nous comme esclave et à les refuser pour les payer sur ce forum et dans ce fil....

Franchement c'est pathologique casdenor.

Bullshit. T'as toujours pas compris ce qu'on reprochait à ce sketch et ne compte pas sur moi pour le répéter une millième fois.

C'est tellement plus facile de reprocher aux autre des intentions qu'il n'ont pas ou des schémas qu'ils n'ont pas que de se poser les questions pour soi même.

Tu peux écrire 1001 fois des énormités que ça n'en fait pas des vérités.

Et si tu te posais une fois la bonne question plutôt que d'écrire tes vérités.

Trouvez-moi un seul endroit où j'ai traîté quelqu'un de nazi :)

Quand on est psychorigide, il est très difficile de saisir une image — de comprendre l'humour et la dérision...

Toujours cette même propension à faire dire aux autres ce qu'on veut pour pouvoir les faire taire.

En somme, vous me reprochez ce que vous faites (par incompréhension?).

Ps: J'attends toujours des arguments rationnels.

LES DISCRIMINATIONS

...

chère Samira, je sais que le filtre de procès de racisme qu'on adresse a priori au discours des autres focalise toute attention au point de la substituer à tout discernement.

Mais la discrimination n'est pas que la discrimination raciale, et la discrimination au sens légal n'est pas la discrimination au sens de la langue.

Discrimination : Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.

Je suis statisticien.

Quand je fais une analyse discriminante, ce n'est pas pour fouetter les noirs mais c'est pour former des séparations et des regroupements d'individus en minimisant la variance intra classe tout en maximisant la variance inter classe.

En gros, rendre les individus les plus similaires dans une classe et les plus différents les uns les autres entre les classes.

individus au sens "observation"

Quand je dis que Casdenor fait de la discrimination, c'est parce qu'il ne fait pas le même traitement selon qu'on soit noir ou blanc

Un accent pris par un comique qui serait mauvais ne le réveillerait pas si quelqun imite un alsacien en prenant un accent suisse parce qu'il ne maitrise pas l'imitation et casdenor se dira que l'imitateur sait pas imiter et c'est tout.

Mais si le comique savonne sur l'imitation de l'accent d'une personne noire sans aucune mauvaise intention, c'est forcément du racisme et non plus un savonnage.

Perso je le connais pas l'accent guyanais.

Me voila interdit de faire de l'imitation sous peine d'être la victime de présupposés racistes ?

Paranoia quand tu nous tiens..

Casdenor et Yardas sont discriminants dans leur perception de même que le raciste est discriminant entre les races.

La seule différence est qu'ils sont pour la surprotection artificielle de ceux qu'ils pointent du doigt quand le raciste est pour la ségrégation.

Non, ce sont avant tout des humains différents au titre de la couleur de peau comme le blanc est différent du noir pour le même motif mais aucun ne mérite un traitement particulier en fonction de sa couleur de peau.

Dans un cas une surprotection artificielle et dans l'autre une ségrégation.

Ils ont en tête exactement les schémas racistes qu'ils dénoncent et qui filtre tout sous l'angle de la suspicion et de la bien pensance dogmatique.

Comment t'expliques tu qu'au mot discrimination tu partes de suite sur un aspect qui ne concerne que le côté légal et que le côté qui touche les races humaines ?

Ne serais tu pas polluée par un filtre qui ramène tout à cette problématique raciste et qui t'occulte le sens premier des mots ?

Vas tu systématiquement coller tes présupposés racistes à la moindre parole sans t'intéresser à la signification des mots ?

Est ce mon problème de racisme ou ton filtre de pensée qui nous place en mécommunication ?

Si je me permets ces questions, c'est par ma déception de voir comme ce filtre de suspiscion est viral et que je t'apprécie.

Ai je été touché par un schéma raciste en utilisant ce mot ou as tu été touchée par tes filtres suspicieux ?

La prochaine fois que mon patron me demande une étude sur une série d'observation qu'il s'agit de discriminer par une typologie, une segmentation ou un score, je lui dirai combien il est raciste...

Quand je dis que Casdenor fait de la discrimination, c'est parce qu'il ne fait pas le même traitement selon qu'on soit noir ou blanc ou noir

évidement parc que lui se demande qu est ce que foutait les grd parent de mme taubira en Guyane , lui a une mémoire et lui sait que les noirs ont été mis en esclavage par des blanc la bas , donc évidemment en tant que statisticien si vous raisonnez comme un robot cela n a aucune importance mais si vous êtes humain et que vous comprenez un peu comment se construit une Mémoire chez l humain cela a son importance .. quand les parent de taubira sont née le code de l indigénat était en vigueur .. mettez vous a sa place ... faite preuve d empathie

donc evidemment on ne peut comme ca évacuer cette mémoire historique d un coup , l hypocrisie et le racisme est dans certain commentaire qui veulent faire comme si l histoire n existait pas mais qui par contre ne cesse de nous rappeler que l Europe plonge ses racine dans un passé judéo chrétien et la par contre il faut tenir compte de cette histoire quand il faut dire non aux mariage homo ou se plaindre d une présence musulmane en France ...

par contre les noirs nan eux doivent oublier ..faire comme si le passé n existait pas .. , est ce que vous imaginez comme un guyanais un antillais peuvent réagir a cela ?? eux qui portent encore les traces de ce lourd passé dans leur quotidien ??

Ce que tu es en train de dire Nietsche, c'est qu'un noir aura toujours un traitement différent d'un blanc au motif de l'esclavagisme, qu'un juif devra toujours avoir un statut privilégié compte tenu de l'holocauste qui les a touché, que l'allemagne sera toujours redevable de nous avoir agressé, que le gardien allemand devra se prendre un pain dans la tronche en souvenir de Batiston.

C'est bien ça ?

Le devoir de mémoire, c'est pour l'égalité des hommes et le respect des uns aux autres, ce n'est pas une assurance vie remplie de privilèges pour les 50 000 générations suivantes.

Parce que je suis blanc, tu penses que je suis apte à représenter l'homme blanc pour présenter aux personnes noires les excuses les plus plates au nom de mes ancêtres ?

J'espère qu'ils comprendront que je n'y suis personnellement pour rien et que je me sens beaucoup plus proche de leurs ancêtres que des miens dans ces évènements.

Est ce que nous pouvons encore nous regarder yeux dans les yeux en tant qu'hommes blancs et noirs égaux ou dois je baisser la tête de honte jusqu'à la fin de mes jours ?

Dois je le traiter de raciste s'il me repproche quelque chose ? Doit il me traiter de raciste si l'inverse est vrai ?

C'est vrai que tenir des propos racistes et frapper un blanc au nom de l'esclavage (ce qui ne s'est JAMAIS produit) c'est la même chose.

Curieux raisonnement.

chère Samira, je sais que le filtre de procès de racisme qu'on adresse a priori au discours des autres focalise toute attention au point de la substituer à tout discernement.

Mais la discrimination n'est pas que la discrimination raciale, et la discrimination au sens légal n'est pas la discrimination au sens de la langue.

Discrimination : Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.

Je suis statisticien.

Quand je fais une analyse discriminante, ce n'est pas pour fouetter les noirs mais c'est pour former des séparations et des regroupements d'individus en minimisant la variance intra classe tout en maximisant la variance inter classe.

En gros, rendre les individus les plus similaires dans une classe et les plus différents les uns les autres entre les classes.

individus au sens "observation"

Quand je dis que Casdenor fait de la discrimination, c'est parce qu'il ne fait pas le même traitement selon qu'on soit noir ou blanc

Un accent pris par un comique qui serait mauvais ne le réveillerait pas si quelqun imite un alsacien en prenant un accent suisse parce qu'il ne maitrise pas l'imitation et casdenor se dira que l'imitateur sait pas imiter et c'est tout.

Mais si le comique savonne sur l'imitation de l'accent d'une personne noire sans aucune mauvaise intention, c'est forcément du racisme et non plus un savonnage.

Perso je le connais pas l'accent guyanais.

Me voila interdit de faire de l'imitation sous peine d'être la victime de présupposés racistes ?

Paranoia quand tu nous tiens..

Casdenor et Yardas sont discriminants dans leur perception de même que le raciste est discriminant entre les races.

La seule différence est qu'ils sont pour la surprotection artificielle de ceux qu'ils pointent du doigt quand le raciste est pour la ségrégation.

Non, ce sont avant tout des humains différents au titre de la couleur de peau comme le blanc est différent du noir pour le même motif mais aucun ne mérite un traitement particulier en fonction de sa couleur de peau.

Dans un cas une surprotection artificielle et dans l'autre une ségrégation.

Ils ont en tête exactement les schémas racistes qu'ils dénoncent et qui filtre tout sous l'angle de la suspicion et de la bien pensance dogmatique.

Comment t'expliques tu qu'au mot discrimination tu partes de suite sur un aspect qui ne concerne que le côté légal et que le côté qui touche les races humaines ?

Ne serais tu pas polluée par un filtre qui ramène tout à cette problématique raciste et qui t'occulte le sens premier des mots ?

Vas tu systématiquement coller tes présupposés racistes à la moindre parole sans t'intéresser à la signification des mots ?

Est ce mon problème de racisme ou ton filtre de pensée qui nous place en mécommunication ?

Si je me permets ces questions, c'est par ma déception de voir comme ce filtre de suspiscion est viral et que je t'apprécie.

Ai je été touché par un schéma raciste en utilisant ce mot ou as tu été touchée par tes filtres suspicieux ?

La prochaine fois que mon patron me demande une étude sur une série d'observation qu'il s'agit de discriminer par une typologie, une segmentation ou un score, je lui dirai combien il est raciste...

Bonjour zenalpha,

Je n’ai pris ce que Casdenor dit juste par information et parce que c’est objectif, je ne peux que lui donner raison. Si l’on fait un accent marseillais pour un parisien, cela ne passera pas alors que si l’on fait un accent camerounais pour un Guyannais, cela passe. Cet exemple n’est qu’une évidence et donc, je ne peux qu’approuver ce schéma raciste que Casdenor relève.

L’autre fois, sur un autre topic où tu as fait une blague qui a été vu comme schéma sexiste, je n’étais pas d’accord avec Casdenor parce qu’au niveau interprétation, on pouvait le ressentir comme du sexisme ou pas du tout et je ne me base aucunement sur tes intentions, donc là, si tu veux, je n’étais pas d’accord avec Casdenor dans la mesure où je trouvais que c’était subjectif car non évident vu que cela donnait plusieurs interprétations.

Après concernant ce topic, j’ai l’impression que tu prends ce que dit Casdenor comme une accusation alors que ce n’est qu’une information. Casdenor ne fait pas le même traitement avec les noirs et les blancs parce qu’il n’y a pas d’exemple de schéma raciste sur l’accent qui pourrait démontrer qu’il y a un schéma raciste envers les blancs du moins pour l’exemple de l’accent car il y a aussi certainement des schémas racistes anti blancs. Enfin pour ma part, si l’on me démontre un schéma raciste anti blanc, je vais y réagir pareil que pour le schéma raciste anti noir.

Roumanoff ne connaît pas l’accent Guyannais mais elle connaît l’accent Antillais et Camerounais donc si elle avait fait l’accent Antillais cela aurait moins déranger certains car plus proche de l’accent Guyannais parce qu’elle prend un accent des Caraibes comme d’autres vont prendre l’accent du midi.

Si j’ai un ami qui imite un accent africain sans que cela soit en rapport avec une personne, je ne vais pas me dire si c’est un accent du Congo, du Cameroun…Car je ne serais pas faire la différence. Si un ami imite une personne de Guyannes que je connais en prenant un accent du Cameroun, je vais voir que ça ne lui ressemble pas du fait que même sans connaître les accents, je connais l’accent de mon ami et je vais bien me rendre compte qu’il imite mal, je vais peut être me dire, il caricature mais par contre si on utilise un accent du midi pour un ami qui est parisien, je ne vais pas me dire que c’est une caricature parce que je sais que le Parisien n’a pas le même accent que celui de Marseille.

Si je suis capable de m’en rendre compte pour des accents de France, c’est parce que je connais et je vais trouver complètement déplacé d’imiter un accent qui n’a rien à voir comme cet ami de Guyannes ou ceux d’Afrique vont trouver déplacé cette imitation et possible qu’ils se disent c’est parce qu’ils ne connaissent pas mais de voir qu’on utilise n’importe quel accent pour un Africain, ils peuvent avoir l’impression de ne pas être reconnu pour leurs différences et cela donne une certaine connotation raciste qu’on les met tous dans le même sac.

Tu dis ne pas connaître l’accent Guyannais et d’être interdit d’imiter, mais si tu ne connais pas l’accent de Guyannes, tu ne peux certes pas imiter ce que tu ne connais pas donc si tu as un ami de Guyannes, c’est lui que tu vas chercher à imiter à travers son accent. Par contre, si tu connais l’accent de Cameroun, tu vas pouvoir imiter cet accent mais est-ce que tu vas te dire, je connais l’accent de Cameroun et je vais l’utiliser pour imiter mon ami ou est-ce que tu vas te dire, je connais l’accent noir, donc je vais imiter mon ami. Si tu ne connais pas l’accent Italien, vas tu utiliser l’accent Belge pour imiter ton ami Italien ou vas tu te dire, je connais l’accent blanc pour imiter mon ami.

Je ne vois pas ce qu’il y a de discriminatoire ou de racisme dans ce que dit Casdenor ou Yardas, ce qu’ils veulent c’est montrer les différences pour que les gens soient reconnus pour ce qu’ils sont et non pour ce qu’ils ne sont pas.

Tu peux faire des différences au niveau de tes statistiques, cela sera par l’observation et en te référant à des éléments essentiels que tu trouveras dans les deux groupes donc cela ne peut être qu’objectif puisque les bases seront les mêmes alors que cela pourrait être faussés si tu prends des éléments extérieurs.

Si on prend deux groupes d’après certains éléments identiques, c’est le résultat qui va nous dire que tel groupe a été plus lent que l’autre et donc dire que tel groupe a été plus lent est juste alors que s’il y a eu un groupe de blancs et un groupe de noirs, là ce qui seraient faux, c’est de dire que tous les noirs sont plus lents que les blancs mais on peut dire que le groupe de noirs a été plus lent que l’autre groupe parce que l’on utilise cette référence que l’on peut vérifier.

Si un employeur embauche une personne d’après ses capacités, ce n’est pas faire de la discrimination mais si un employeur embauche une personne d’après sa race, son âge, religieux…Là c’est faire de la discrimination parce que l’employeur exclue certaines personnes du recrutement.

L’employeur pour que son entreprise fonctionne, il a besoin de salariés qui ont des capacités dans tel domaine afin de pouvoir être productif pour l’entreprise. Etre de telle race, religieux, âge…n’interfère pas dans les capacités qu’à cette personne pour être productive dans l’entreprise donc rejeter certains critères qui n’ont aucune conséquence négative pour l’entreprise n’est que de la discrimination et un rejet injustifié.

Connaître les différences, c’est bien mais avoir des clichés faux, c’est cela qui n’est pas acceptable. On peut dire qu’une personne est capable d’occuper un poste de comptable parce qu’elle a appris le métier et a donc un diplôme qui le démontre mais on ne peut certes pas dire qu’une personne qui a pourtant son diplôme n’est pas apte à occuper ce poste parce qu’elle est d’origine étrangère.

Si j’ai mis l’article sur la discrimination concernant les droits sur l’origine, c’est parce qu’une personne en a parlé et qu’il a été dit que c’était faux donc j’ai mis l’article pour démontrer que non ce n’est pas faux et c’est tout. Et justement le sens des mots est très important pour moi. La discrimination, c’est faire de la différence, c’est séparer à partir de certains critères ou caractères distinctifs et il n’y a aucun mal à faire les différences, séparer d’après des critères tant que cela est justifié mais dire par exemple, cet personne est étrangère donc elle doit mal travailler est injustifié.

Et je suis loin d’avoir le filtre qui ramène tout à la problématique raciste, dans mon entourage, si une personne me dit qu’on a été raciste avec elle si ce n’est que subjectif dans le sens ou rien ne le démontre et qu’il peut y avoir diverses interprétations, je vais au contraire lui dire qu’elle ne peut pas dire cela parce que rien justement le prouve. Tu ne me verras jamais dire sur ce forum à une personne qu’elle est raciste par contre oui il m’est arrivé une fois de dire à une personne qu’elle a eu des propos racistes (ce n’était pas à mon égard) mais sa phrase l’a démontré pour tous et même pour la personne qui s’en était exprimé mais comme je lui ai dit après ce n’est pas pour cela que je vais penser qu’elle est raciste.

Je ne trouve pas que je subis le racisme dans ce que je vis (j’appelle subir si c’était une souffrance dans mon vécu de tous les jours) bien qu’il a pu m’arriver d’y être confronté rarement parce que je me base que sur ce que je peux justifier, cela ne veut pas dire que certains ne le sont pas à mon égard à d’autres moments mais que je n’y porte pas d’attention parce que je considère tellement cela comme de la bêtise que ça ne me touche aucunement et d’ailleurs, j’ai même des personnes qui ont critiqué devant moi ceux qui sont de mon origine par racisme, ce qu’ils reconnaissait et ils me disaient mais toi ce n’est pas pareil alors c’est sûr que je n’allais pas laisser insulter mes origines sans y réagir et ce n’est pas pour cela non plus que j’allais ne plus les fréquenter, eux par contre, ont arrêter par la suite de s’en exprimer à ce sujet devant moi.

Non cela n’a rien à voir avec le sujet abordé sur le racisme s’il y a une mauvaise communication entre nous sur ce topic. Je trouve dommage parce que pour ma part, je n’arrive pas à comprendre pourquoi tu as si mal pris les propos de Casdenor, je ne les ai pas perçu de la même façon que toi d’où difficulté à se comprendre et je pense que c’est plus du à une mauvaise interprétation puisque je l’ai interprété comme information alors que toi, tu l’as interpréter comme accusation.

Discrimination et exclusion :

La discrimination, en tant que différenciation entre individus ou groupes d'après des critères particuliers, induit un traitement inégalitaire des personnes, renforcé par les coutumes, voire par les lois d'une société donnée. Le terme « discrimination » est marqué par une connotation négative dans les sociétés démocratiques, qui mettent le principe d'égalité au centre de leurs valeurs (il revêt au contraire une signification plus neutre et descriptive dans les sociétés fondées sur les différences de statuts ou de castes). Il désigne ainsi toutes les formes de distinctions opérées dans la vie sociale aux dépens d'individus ou de groupes, justifiées par une partie de la population, mais jugées comme inacceptables et contraires aux normes édictées par la majorité. Les plus extrêmes sont les discriminations raciales (dont la politique d’apartheid en Afrique du Sud a constitué un exemple de mise en application légale) ; d'autres sont omniprésentes dans la société française : discriminations à caractère sexuel (l'inégalité de salaire entre hommes et femmes par exemple), religieux, ou encore fondées sur l’âge, le handicap, l’état de santé, l’orientation sexuelle, etc.

La discrimination positive :

Le but de la discrimination positive est de favoriser certains groupes de personnes victimes de discriminations systématiques (liées à l’origine ethnique ou sociale, à des critères religieux, culturels, etc.) ; c’est une politique qui vise donc à rétablir l’égalité des chances. La discrimination positive a été largement appliquée aux États-Unis (affirmative action) à partir des années 1960, sous la forme d’une politique de quotas en faveur des Afro-américains. Imposée par le président Nixon contre l'avis des organisations communautaires et de lutte contre les discriminations, elle a eu pour conséquence de susciter la revendication d'avantages identiques de la part d'autres minorités ou groupes également victimes de discriminations (femmes, homosexuels, Hispaniques, etc.). Les mesures d’affirmative action consistent principalement à donner une priorité ou un traitement préférentiel aux personnes issues des populations discriminées dans l'accès aux études universitaires et aux emplois qualifiés dans les entreprises. Fortement contestée par le groupe « majoritaire » (blanc, mâle, hétérosexuel et d'origine européenne), qui se sent lésée dans ses droits constitutionnels, cette politique a fait l’objet de plusieurs procès pour inconstitutionnalité.

En France, la discrimination positive est largement débattue depuis les années 1990 comme un instrument possible de la politique d’intégration des populations d’origine immigrée. Considérée comme contraire au principe d'égalité devant la loi, la discrimination positive fondée sur l’origine ethnique tendrait par ailleurs selon ses détracteurs à stigmatiser davantage les populations concernées ; elle nécessiterait en outre l’établissement de statistiques sur l’origine raciale, ce qui soulève de nombreuses questions d’ordre pratique et éthique. Il existe cependant des expériences de discrimination positive en matière d’éducation (avec la mise en place de procédures d’admission spéciale dans les grandes écoles pour des lycéens provenant de Z.E.P.). En outre, la loi prescrit des quotas en faveur de la représentation politique des femmes (loi sur la parité de 1999) et de l'accès des handicapés à l'emploi.

Larousse