Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

oui , a cause de gens comme toi , qui voie du racisme partout , pauvre petite victime , je te plein .

mais t'est pas moins raciste que les autres , tu attise la haine .

Voilà encore un exemple d'attitude qui m'exaspère. Ces "étrangers" qui se disent victime de racisme à tout bout de champ.

A force de crier au loup un jour il n'y aura plus personne pour venir vous sauver...

elle défend que les gens de sa race , je genre de conflit qui vaut rien , elle aime biens , sa lui donne du crédit , mais si on crache sur un blanc , t’inquiète personne viendra parler de racisme .

Tu as déjà entendu de parler de racisme anti blanc au journal de 20 heures ??? Si tu as une vidéo je suis preneur.

la matière grise c'est modulable , a partir de la , a force de penser qu'il y a du racisme partout on arrive a ce persuader que c'est vrais , c'est de la schizophrénie paranoïaque .

Est ce qu'elle a fait quelque chose pour apaiser les tensions ??? Non !!! Alors oui madame Taubira a une responsabilité dans cette affaire.

J'aimerais bien lire ou entendre sa réaction sur cette affaire.

Et puis quoi encore ? Taubira devrait s'excuser auprès de Roumanoff, tant qu'à faire ?

Vous doutez de rien, bordel !

Voilà encore un exemple d'attitude qui m'exaspère. Ces "étrangers" qui se disent victime de racisme à tout bout de champ.

A force de crier au loup un jour il n'y aura plus personne pour venir vous sauver...

Ouais je suis sûr que c'est juste pour le fun. C'est pas comme si le racisme existait en France, hein. Ils aiment juste bien t'emmerder.

Et puis quoi encore ? Taubira devrait s'excuser auprès de Roumanoff, tant qu'à faire ?

Vous doutez de rien, bordel !

Non pas s'excuser auprès de Roumanoff (et s'excuser de quoi ??).

Mais à apaiser les tensions sur les réseaux sociaux, car pour moi si elle ne le fait pas c'est qu'elle approuve ces réactions. Cela date de dimanche dernier, qu'on ne vienne pas me dire qu'elle n'est pas au courant de cette affaire (en même temps ça ne m'étonnerait pas ils sont au courant de rien dans ce gouvernement, je me demande s'ils savent qu'ils sont au pouvoir)

Et puis quoi encore ? Taubira devrait s'excuser auprès de Roumanoff, tant qu'à faire ?

Vous doutez de rien, bordel !

[/font]

Ouais je suis sûr que c'est juste pour le fun. C'est pas comme si le racisme existait en France, hein. Ils aiment juste bien t'emmerder.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de racisme en France, je dis qu'à force de crier au racisme à tout bout de champ (et surtout quand il n'y a pas de raison de le faire) un jour les gens seront sourds à ces appels.

Et en quoi ça fait que ce n'est pas raciste ?

contexte et intention. (en effet, c'est lassant de devoir se répéter continuellement)

Est-ce que ça vient d'un schéma raciste? est une question permettant de savoir s'il faut dénoncer ou pas. Pourquoi faudrait-il protéger des schémas racistes ?

Je vois que tu n'as donc pas de réponse à ma question (qui est, je te le rappelle :"Où est la limite à la désignation de "racisme" si on ne tient pas compte du contexte et de l'intention?"). Il va falloir que tu en trouves une, parce que soutenir une telle position sans limite décrédibilise tout le travail des associations antiracistes. Et c'est vraiment pas le moment..

taubira instrumentalise le racisme c'est sont gagne pain

Non pas s'excuser auprès de Roumanoff (et s'excuser de quoi ??).

Mais à apaiser les tensions sur les réseaux sociaux, car pour moi si elle ne le fait pas c'est qu'elle approuve ces réactions. Cela date de dimanche dernier, qu'on ne vienne pas me dire qu'elle n'est pas au courant de cette affaire (en même temps ça ne m'étonnerait pas ils sont au courant de rien dans ce gouvernement, je me demande s'ils savent qu'ils sont au pouvoir)

Elle n'a aucune responsabilité là-dedans. C'est à Roumanoff seule de faire face aux réactions de ses sketchs.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de racisme en France, je dis qu'à force de crier au racisme à tout bout de champ (et surtout quand il n'y a pas de raison de le faire) un jour les gens seront sourds à ces appels.

Les gens se bouchent déjà les oreilles.

Je pense qu'on ne peut pas faire mieux en France au niveau de la protection des étrangers.

Me dire que les gens se bouchent déjà les oreilles faut vraiment dormir dans une tanière ou vivre sur une autre planète.

Et je pense que tu es borné et que tu ne veux rien entendre, tu es totalement fermé dans ta réflexion donc je vais pas m'user les doigts à continuer à te répondre.

Non pas s'excuser auprès de Roumanoff (et s'excuser de quoi ??).

Mais à apaiser les tensions sur les réseaux sociaux, car pour moi si elle ne le fait pas c'est qu'elle approuve ces réactions.

Qui ne dit mot consent

Elle devrait effectivement intervenir pour apaiser les tensions et pour indiquer où se trouve le vrai racisme aux militants anti-racisme qui semblent déboussolés en ce moment et qui ne savent pas où pointer leur doigt.

C'est en effet comme ça qu'on peut le voir.... uniquement dans le cas où on y accède dans les premiers. Quand on sait qu'on va se battre pour que les autres y accèdent, et peut-être, un jour, éventuellement, que soi aussi, c'est pas la même chose.

J'ai pas compris cette phrase.

Comment tu peux voir l'ordre de priorités des choses autrement en fait ? Tous les êtres humains ont un estomac qui se vident et une tête à protéger par un toit, je te promet que c'est loin d'être une considération subjective.

En effet, mais le problème reste toujours le même: lorsqu'on s'avance vers l'un ou l'autre, certains l'ont avant les autres, et ce sont toujours les mêmes qui sont derrières. Tu ne peux pas demander à des individus de se battre pour que toi tu ais accès à la nourriture, au logement, au soin ou au taff, en disant que "eux ça viendra après"

La légitimité de la politique libérale se fonde dans son dénie de la lecture de classe au profit de la lecture d'identité ( gay / noir / femme / chicanos )

On est pile dedans : est-ce que tu crois que le créateur d'emploi se dit " tiens? Je vais juste embaucher des blancs / hommes" ?

L'ennui avec ta manière de voir les choses ( et la politique ) c'est qu'on peut la retourner dans tous les sens et l'imprégner d'un procès d'intention ( je n'ai pas été embauché , je suis gay, je n'ai donc pas été embauché parce que je suis gay ) . Du coup on se donne à soi-même un objectif qu'on atteindra jamais, puisque si tu restes dans le procès d'intention toute ta vie, la seule personne à qui tu ne fais pas confiance c'est toi.

Tu crois que j'ai envie que les noirs n'aient pas de quoi manger et se soigner parce que je suis blanc ? Ou que je ne veux pas que les gays puissent se loger parce que je suis hétéro ?

La lecture de classe ne désigne pas des noirs des blancs ou des gays, elle désigne des travailleurs , des rentiers , des actifs ou des inactifs. Des catégories sociales et professionnelles quoi. Y a pas plus non-raciste comme lecture de la société.

Je mets bien en avant que c'est ton image de la politique et non la politique, car c'est bien celle centrée sur tes propres besoins, et non sur ceux des autres. Les autres voudraient avoir accès au soin. Ils aimeraient bien qu'ils n'aient pas d'abord à se battre pour que toi tu y ais accès avant d'avoir la chance de se battre pour qu'ils l'aient également.

Tu penses que je suis le seul à avoir la nécessité de manger, me loger , me soigner? 100% des êtres humains de cette planète ont les mêmes besoins.

taubira instrumentalise le racisme c'est sont gagne pain

+1.

Donc contextualisation amenant conceptualisation. Certainement pas contexte.

+1.

Donc contextualisation amenant conceptualisation. Certainement pas contexte.

Oulah, va falloir déplacer le topic en philo.

contexte et intention. (en effet, c'est lassant de devoir se répéter continuellement)

Mais tu n'as toujours pas expliqué en quoi l'intention permet de faire qu'une chose ne soit pas raciste.

Je vois que tu n'as donc pas de réponse à ma question (qui est, je te le rappelle :"Où est la limite à la désignation de "racisme" si on ne tient pas compte du contexte et de l'intention?"). Il va falloir que tu en trouves une, parce que soutenir une telle position sans limite décrédibilise tout le travail des associations antiracistes. Et c'est vraiment pas le moment..

Bah... si. J'ai répondu. La limite => est-ce que ça soutient des schémas racistes.

Comment tu peux voir l'ordre de priorités des choses autrement en fait ? Tous les êtres humains ont un estomac qui se vident et une tête à protéger par un toit, je te promet que c'est loin d'être une considération subjective.

Simple: tous les êtres humains ont en effet un estomac qui se vide, une tête à protéger par un toit, mais tous ont envie de se battre pour que leur estomac ne soit pas vide, et pas de se battre pour que l'estomac du voisin ne soit pas vide, et qu'ensuite, un jour, le leur ne le soit plus non plus.

On est pile dedans : est-ce que tu crois que le créateur d'emploi se dit " tiens? Je vais juste embaucher des blancs / hommes" ?

Non, car en effet, le racisme, comme je le dis dans ce sujet, n'est pas quelque chose de forcément volontaire.

En revanche, il embauche en effet plus facilement des blancs/hommes à cause de schémas culturels racistes.

Tu crois que j'ai envie que les noirs n'aient pas de quoi manger et se soigner parce que je suis blanc ? Ou que je ne veux pas que les gays puissent se loger parce que je suis hétéro ?

En aucun cas. En revanche, ce que tu refuses de voir, c'est qu'en refusant de voir les oppressions, tu les discrimines et leur demande de se battre pour que toi tu ais de quoi manger, et un jour, peut-être, eux.

La lecture de classe ne désigne pas des noirs des blancs ou des gays, elle désigne des travailleurs , des rentiers , des actifs ou des inactifs. Des catégories sociales et professionnelles quoi. Y a pas plus non-raciste comme lecture de la société.

Justement en effet. En refusant de voir les autres formes de discriminations, cette lecture est profondément raciste.

Tu penses que je suis le seul à avoir la nécessité de manger, me loger , me soigner? 100% des êtres humains de cette planète ont les mêmes besoins.

En aucun cas. Je dis que tu oublies qu'en te battant uniquement pour ça, tu te bats pour que TOI tu puisses manger/te loger/te soigner, et que tu demandes aux autres de se battre pour toi, puisque tu es, en n'étant parmi les privilégiés, celui qui aura en premier accès à la nourriture, aux logements et aux soins. Au final, ça signifie simplement dire à l'autre: bas-toi pour moi, et ensuite, on se battre pour toi.

Simple: tous les êtres humains ont en effet un estomac qui se vide, une tête à protéger par un toit, mais tous ont envie de se battre pour que leur estomac ne soit pas vide, et pas de se battre pour que l'estomac du voisin ne soit pas vide, et qu'ensuite, un jour, le leur ne le soit plus non plus.

Ca c'est complétement faux. Ton postulat de départ est faux, c'est pour ça que le reste de ton analyse ne fonctionne pas.

Tu pars du principe que l'homme est égoïste et ne peut pas être désintéressé ? Ben non, en revanche tout le monde agit en terme d'intérêt concentriques : 1) soi / 2) sa femme (son homme ^^ ) / 3) ses enfants , sa famille / 4) ses voisins / 5 les autres.

C'est comme ça que l'homme fonctionne, en hiérarchisant l'importance de son engagement vis à vis de son prochain, ça n'implique pas la haine des autres, ça implique juste la hiérarchie de sa philanthropie.

Et pourquoi c'est logique ? Parce que comme dit Socrate : "Connais-toi toi-même". Pourquoi il dit ça ? Parce que la maîtrise de ce qu'on est permet de comprendre comment sont les autres, pas l'inverse. Ton premier repère dans l'humanité, c'est toi. Tu agis par rapport à ton expérience (moi aussi), et c'est ce qui te rend meilleur pour ensuite plus tard t'occuper des autres, si ça arrive, car ça peut aussi ne jamais arriver. Baser sa politique sur le contrôle de la mentalité des autres, c'est une chimère.

Non, car en effet, le racisme, comme je le dis dans ce sujet, n'est pas quelque chose de forcément volontaire.

En revanche, il embauche en effet plus facilement des blancs/hommes à cause de schémas culturels racistes.

Si il y a plus d'hommes blancs embauchés, c'est parce qu'il y a quand même plus d'hommes blancs tout court. Enfin, j'imagine bien que ça existe encore , ça , un type qui se dit "pas de noirs dans ma boîte", mais FRANCHEMENT j'ai ai jamais croisé. Une fois, il y a une dizaine d'années, je bossais avec une arabe dans une agence immobilière et une petite vieille est venue me demander de "ne pas louer à des arabes", ça m'a choqué et j'en ai parlé à ma patronne qui en a parlé elle-même à ma collègue.

La petite vieille ne voulait "pas d'arabes" parce qu'à 2km, il y avait le Verbois (quartier sensible ) et qu'elle avait peur des racailles. C'est triste la peur, et quand ça existe faut expliquer mais ça n'est pas la cause prioritaire en France en 2014.

Tu comprends sans doute qu'il est plus logique de combattre le chomage ou de se battre pour le logement que contre le "racisme malgré les gens qui en sont inconscients".

En fait, si les racailles du quartier d'à coté avaient eu un boulot au lieu de crâmer des bagnoles, ils n'auraient pas été réduit par cette petite vieille à leur arabité. Le problème a régler en priorité est donc le chômage. On a rarement des raisons de haïr gratuitement quelqu'un qui participe à la vie de la société et du pays.

En aucun cas. En revanche, ce que tu refuses de voir, c'est qu'en refusant de voir les oppressions, tu les discrimines et leur demande de se battre pour que toi tu ais de quoi manger, et un jour, peut-être, eux.

Mais à l'inverse tu les vois partout, toi. Et non, comme je l'ai dit : la lutte des classes prend en compte des travailleurs, pas des individus de race blanche ou noire ou gay ou hétéro ou femme ou homme.

Justement en effet. En refusant de voir les autres formes de discriminations, cette lecture est profondément raciste.

Les autres lectures sont antagonistes à la lecture de classes, pas complémentaires. Elles substitue la race ou le sexe au travailleur, et je ne suis pas intéressé par une société où l'on classe les gens par race ou goût sexuel. J'aime l'exemplarité.

En aucun cas. Je dis que tu oublies qu'en te battant uniquement pour ça, tu te bats pour que TOI tu puisses manger/te loger/te soigner, et que tu demandes aux autres de se battre pour toi, puisque tu es, en n'étant parmi les privilégiés, celui qui aura en premier accès à la nourriture, aux logements et aux soins. Au final, ça signifie simplement dire à l'autre: bas-toi pour moi, et ensuite, on se battre pour toi.

Je rappelle les priorités, et la lutte antiraciste en France n'en est pas une.

Ca c'est complétement faux. Ton postulat de départ est faux, c'est pour ça que le reste de ton analyse ne fonctionne pas.

Tu pars du principe que l'homme est égoïste et ne peut pas être désintéressé ? Ben non, en revanche tout le monde agit en terme d'intérêt concentriques : 1) soi / 2) sa femme (son homme ^^ ) / 3) ses enfants , sa famille / 4) ses voisins / 5 les autres.

C'est comme ça que l'homme fonctionne, en hiérarchisant l'importance de son engagement vis à vis de son prochain, ça n'implique pas la haine des autres, ça implique juste la hiérarchie de sa philanthropie.

Or, toi, ce que tu demandes, c'est que pour d'autres, ils fassent

1) les autres

2) les voisins

3) ses enfants/sa famille

4) son/sa conjoint(e)

5) lui.

Ce qui pose problème.

Si il y a plus d'hommes blancs embauchés, c'est parce qu'il y a quand même plus d'hommes blancs tout court. Enfin, j'imagine bien que ça existe encore , ça , un type qui se dit "pas de noirs dans ma boîte", mais FRANCHEMENT j'ai ai jamais croisé. Une fois, il y a une dizaine d'années, je bossais avec une arabe dans une agence immobilière et une petite vieille est venue me demander de "ne pas louer à des arabes", ça m'a choqué et j'en ai parlé à ma patronne qui en a parlé elle-même à ma collègue.

La petite vieille ne voulait "pas d'arabes" parce qu'à 2km, il y avait le Verbois (quartier sensible ) et qu'elle avait peur des racailles. C'est triste la peur, et quand ça existe faut expliquer mais ça n'est pas la cause prioritaire en France en 2014.

Tu comprends sans doute qu'il est plus logique de combattre le chomage ou de se battre pour le logement que contre le "racisme malgré les gens qui en sont inconscients".

Encore une fois, tu as l'idée que le seul racisme qui existe est celui qui se trouve être volontaire et conscient. Mais comme je l'explique sur ce sujet, s'il y a plus d'hommes blancs embauchés, ce n'est pas que parce qu'il y a plus d'homme blancs. C'est parce qu'on embauche plus facilement un homme blanc.

Mais à l'inverse tu les vois partout, toi. Et non, comme je l'ai dit : la lutte des classes prend en compte des travailleurs, pas des individus de race blanche ou noire ou gay ou hétéro ou femme ou homme.

Exactement, et de ce fait elle privilégie les hommes de races blanches.

Les autres lectures sont antagonistes à la lecture de classes, pas complémentaires. Elles substitue la race ou le sexe au travailleur, et je ne suis pas intéressé par une société où l'on classe les gens par race ou goût sexuel. J'aime l'exemplarité.

Au contraire, l'intersectionnalité est d'ailleurs l'un des outils de luttes pour rassembler ces diverses lectures.

Tu n'es pas intéressé par ces lectures car elles ne t'arrangent pas.

Je rappelle les priorités, et la lutte antiraciste en France n'en est pas une.

Mais si, justement. On ne peut pas faire de luttes unifiées en demandant à la majorité de la population de se sacrifier pour que la minorité (les hommes blancs hétéros cisgenres) vivent mieux, dans l'espoir qu'ensuite ce sera leur tour.

Pour une fois qu'Anne Roumanoff me faisait rire! Surtout que son imitation n'était pas méchante... Alors que dans la même émission, il y a certains "comiques" qui sont franchement lourdingues! Doit-on en conclure qu'il est interdit d'imiter Christiane Taubira?

Les gens qui traitent Roumanoff de raciste n'ont jamais vu Emmanuel Barré, dans "la Nouvelle édition " sur Canal plus. Voilà un mec qui se permet tout. Des fois c'est drôle, des fois c'est plutôt douteux, des fois c'est carrément trash. A côté la petite Roumanoff est bien innocente!

Or, toi, ce que tu demandes, c'est que pour d'autres, ils fassent

1) les autres

2) les voisins

3) ses enfants/sa famille

4) son/sa conjoint(e)

5) lui.

Ce qui pose problème.

Euh non, tout le monde agit sur le même schéma, toi aussi tu verras.

Encore une fois, tu as l'idée que le seul racisme qui existe est celui qui se trouve être volontaire et conscient. Mais comme je l'explique sur ce sujet, s'il y a plus d'hommes blancs embauchés, ce n'est pas que parce qu'il y a plus d'homme blancs. C'est parce qu'on embauche plus facilement un homme blanc.

Dans tous les cas, le problème reste l'embauche (donc l'emploi ) bien avant un racisme réel ou supposé. Ca c'est le boulot des assoss.

Exactement, et de ce fait elle privilégie les hommes de races blanches.

Tu confonds la lecture de classe et son application communiste : la France n'est pas un pays communiste, j'utilise la lecture de classe parce que c'est la seule valable dans une démocratie de marché.

L'inégalité n'est pas générée par la lecture marxiste, la lecture marxiste est l'outil qui permet de quantifier l'inégalité sociale pour mieux y remédier. Ici, l'inégalité est générée par le système libéral qui, refusant d'opter pour la grille marxiste, surexpose une opposition entre blancs et noir, hétéro et gays , hommes et femme, ce qui a pour effet de détourner de la solution au problème qui est de déjà avoir une bonne lecture des problèmes pour mieux les combattre.

Or dans un monde casdenorien, on met l'homophobie devant l'emploi et le racisme devant la santé. Et être malade et au chômage tout en étant institutionnellement irréprochable d'un point de vue de la morale ( ce qui n'est par ailleurs pas souhaitable ) , c'est pas vraiment un projet épanouissant ni même logique.

Au contraire, l'intersectionnalité est d'ailleurs l'un des outils de luttes pour rassembler ces diverses lectures.

Tu n'es pas intéressé par ces lectures car elles ne t'arrangent pas.

C'est intéressant ça, à quel moment tu intersectionnes quoique ce soit en prétendant que les problèmes sociaux sont subalternes à la lutte contre le racisme ou l'homophobie ? Y a aucune intersection possible puisque ce sont deux visions du monde qui s'oppose l'une à l'autre. (ça se voit assez bien dans nos échanges )

Mais si, justement. On ne peut pas faire de luttes unifiées en demandant à la majorité de la population de se sacrifier pour que la minorité (les hommes blancs hétéros cisgenres) vivent mieux, dans l'espoir qu'ensuite ce sera leur tour.

La lutte unifiée est celle qui fédère derrière les besoins communs, comme travailler manger se soigner se loger.

Je rappelle quand même la définition du racisme.

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines¹,considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres².

Euh non, tout le monde agit sur le même schéma, toi aussi tu verras.

Mais en effet, tout le monde agit sur ce schéma. Mais toi tu demandes que d'autres n'agissent pas sur ce schéma.

Dans tous les cas, le problème reste l'embauche (donc l'emploi ) bien avant un racisme réel ou supposé. Ca c'est le boulot des assoss.

Pas vraiment. Si tu annihiles les autres luttes, tout emploi créé ira donc aux favorisés. On ne peut pas, encore une fois, demander à autrui de se battre pour soi, alors qu'il vit d'ores et déjà moins bien, pour que plus tard, il vive mieux (peut-être)

Or dans un monde casdenorien, on met l'homophobie devant l'emploi et le racisme devant la santé. Et être malade et au chômage tout en étant institutionnellement irréprochable d'un point de vue de la morale ( ce qui n'est par ailleurs pas souhaitable ) , c'est pas vraiment un projet épanouissant ni même logique.

En aucun cas. Je pointe simplement du doigt le fait qu'en niant les oppressions, tu demandes aux autres de se battre pour toi avant de se battre pour eux.

C'est intéressant ça, à quel moment tu intersectionnes quoique ce soit en prétendant que les problèmes sociaux sont subalternes à la lutte contre le racisme ou l'homophobie ? Y a aucune intersection possible puisque ce sont deux visions du monde qui s'oppose l'une à l'autre. (ça se voit assez bien dans nos échanges )

Je ne prétends pas que les problèmes sociaux sont subalternes, justement, je les place sur le même plan. L'intersectionnalité est justement un outil de lutte permettant une unification, et non une domination d'une lutte sur les autres.

La lutte unifiée est celle qui fédère derrière les besoins communs, comme travailler manger se soigner se loger.

En effet, mais on ne peut pas avoir de lutte unifiée si tu veux fédérer derrière ton travail, ta nourriture, tes soins, ton logement, et ensuite, un jour, ceux des autres.

Pour le terme de racisme, à l'heure actuel, il est plutôt utilisé, dans le cadre des luttes, comme étant le système promouvant la priorité ou la supériorité des individus blancs sur les autres.

Quand on s'intéresse à l'intersectionnalité, en revanche, on parlera des diverses oppressions qui visent à hiérarchiser les individus en plaçant en haut les hommes blancs hétéros, cisgenres, riches et valides. (dans l'ordre, sexisme, racisme, hétérocentrisme, ciscentrisme, classisme et validisme)

Mais en effet, tout le monde agit sur ce schéma. Mais toi tu demandes que d'autres n'agissent pas sur ce schéma.

Non, je demande que tout être humain s'occupe derrière le blason France (qui est un blason national et donc non-raciale ou sexué) à régler les problèmes sociaux. Or si j'ai des idées et des solutions, ce qui me barre la route c'est l'absence de prise en compte de mon unité de mesure.

Pas vraiment. Si tu annihiles les autres luttes, tout emploi créé ira donc aux favorisés. On ne peut pas, encore une fois, demander à autrui de se battre pour soi, alors qu'il vit d'ores et déjà moins bien, pour que plus tard, il vive mieux (peut-être)

Non, je hiérarchise. C'est de ça que je te parle depuis le début. Première position : les problèmes d'ordre sociaux qui permettent qu'une société existe et soit en bonne santé, que ses citoyens travaillent, se nourrissent, se soignent, se logent et partent en vacances avec des potes.

Quand on a tout ça, on a beaucoup moins de raison de trouver des coupables pour cristalliser sa rancoeur, et donc à être raciste ou je ne sais quoi.

En aucun cas. Je pointe simplement du doigt le fait qu'en niant les oppressions, tu demandes aux autres de se battre pour toi avant de se battre pour eux.

Je t'explique que l'oppression principale est sociale, c'est une évidence. Vois l'état des hôpitaux, les chiffres du chômage, les problèmes de logement. Ca c'est une priorité, ça n'est pas une idéologie, pas une question de point de vue, c'est réel. Et de l'extrême-gauche à l'extrême-droite il y a consensus sur cette évidence, c'est pour ça que ça représente toujours la majeure partie des programmes politiques à n'importe quelle élection, alors que la "lutte contre le racisme ou l'homophobie" n'est qu'un slogan qui fait 2 lignes dans le programme du PS.

Je te garantie que quand je parle du chômage, ça touche beaucoup plus de monde que quand tu parles du racisme. Alors qui s'occupe plus de soi que des autres?

Je ne prétends pas que les problèmes sociaux sont subalternes, justement, je les place sur le même plan. L'intersectionnalité est justement un outil de lutte permettant une unification, et non une domination d'une lutte sur les autres.

Alors d'abord je suis ravi de cette mise à jour, parce que dans une récente discussion tu disais l'inverse (le social derrière le sociétal )

Ensuite explique moi comment tu fabriques une société en superposant deux concepts qui s'annulent l'un l'autre ?

En effet, mais on ne peut pas avoir de lutte unifiée si tu veux fédérer derrière ton travail, ta nourriture, tes soins, ton logement, et ensuite, un jour, ceux des autres.

Non mais ça c'est TA lecture, moi je vois des travailleurs et me fiche de leur couleur de peau.

Pour le terme de racisme, à l'heure actuel, il est plutôt utilisé, dans le cadre des luttes, comme étant le système promouvant la priorité ou la supériorité des individus blancs sur les autres.

Quand on s'intéresse à l'intersectionnalité, en revanche, on parlera des diverses oppressions qui visent à hiérarchiser les individus en plaçant en haut les hommes blancs hétéros, cisgenres, riches et valides. (dans l'ordre, sexisme, racisme, hétérocentrisme, ciscentrisme, classisme et validisme)

Oui j'ai bien compris que ta définition du racisme est idéologique.

Non, je demande que tout être humain s'occupe derrière le blason France (qui est un blason national et donc non-raciale ou sexué) à régler les problèmes sociaux. Or si j'ai des idées et des solutions, ce qui me barre la route c'est l'absence de prise en compte de mon unité de mesure.

Mais en refusant de prendre en compte les autres oppressions, tu demande à ce que les autres s'occupent d'abord de toi.

Non, je hiérarchise. C'est de ça que je te parle depuis le début. Première position : les problèmes d'ordre sociaux qui permettent qu'une société existe et soit en bonne santé, que ses citoyens travaillent, se nourrissent, se soignent, se logent et partent en vacances avec des potes.

Quand on a tout ça, on a beaucoup moins de raison de trouver des coupables pour cristalliser sa rancoeur, et donc à être raciste ou je ne sais quoi.

Déjà, c'est une conception classiste, car les oppressions, malheureusement, sont aussi présentes transversalement. Ce n'est pas parce qu'on est riche qu'on n'est pas raciste, de même que ce n'est pas parce qu'on est un homme qu'on n'est pas homophobe.

De plus, encore une fois, ce combat te priorise à l'heure actuelle, puisque tu es dans le groupe qui n'est opprimé que par ce caractère-là. Tu demandes donc aux autres de se réunir derrière un étendard, mais en sachant qu'ils vont se battre d'abord pour toi.

Je te garantie que quand je parle du chômage, ça touche beaucoup plus de monde que quand tu parles du racisme. Alors qui s'occupe plus de soi que des autres?

Ce que tu ne saisis pas, c'est que tout le monde n'a pas le même rapport au chômage. De plus, comme je le disais, l'intersectionnalité met un plus grand nombre de personnes encore au sein de la lutte.

Alors d'abord je suis ravi de cette mise à jour, parce que dans une récente discussion tu disais l'inverse (le social derrière le sociétal )

Ensuite explique moi comment tu fabriques une société en superposant deux concepts qui s'annulent l'un l'autre ?

Je ne pense pas qu'ils s'annulent l'un l'autre. Je pense qu'ils vont de concert: ce sont des oppressions.

Non mais ça c'est TA lecture, moi je vois des travailleurs et me fiche de leur couleur de peau.

En effet, mais ce n'est pas parce que toi tu vois des travailleurs et te fiche de leur couleur de peau que ça change quoique ce soit. Tu leurs demandes quand même de se battre pour toi, puisque, justement, du fait que tu sois blanc, tu bénéficieras en priorité des améliorations de vie. Parce qu'une femme sera quand même payé un quart de moins que toi, que tu t'en fiches ou pas. Et de ce fait, tu lui demandes de se battre pour que tout le monde ait un emploi, et donc de se battre pour que tes conditions de vies s'améliorent plus rapidement que les siennes, alors même qu'à l'heure actuelle, tu es d'ores et déjà privilégié par rapport à elle.

Oui j'ai bien compris que ta définition du racisme est idéologique.

Elle n'est pas particulièrement idéologique. C'est simplement que la définition de racisme a évolué avec le temps, à mesure que l'on remarquait que les problèmes légaux n'étaient pas les seules sources d'oppressions au sein de la société.