Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Et en avant les clichés antisémites !

Le juif avec l'accent yiddish, fourreur ou tailleur ou tradi à papillotes.

Des clichés "sur les juifs", oui. On ne peut pas empêcher les gens d'avoir des visions du juif canonique, du chinois canonique ou du noir canonique. La société, en revanche, doit veiller à ce que ces clichés ne dérivent pas vers la réduction raciste. Mais on n'abolira pas les archétypes, comme on a l'archétype du mâle, du jeune, du business man ou de l'ouvrier...

L'antisémitisme, ça va quand même plus loin que dire qu'il y a des accents associable aux juifs : il relève d'une intention de propager des chose négatives et méprisantes sur une communauté de gens (parfois fantasmée). Prendre un accent pied-noir, c'est cliché mais pas fondamentalement antisémite. Ça dépend de ce qu'on va en faire. Si c'est pour lire un extrait des Protocoles, ça peut être raciste (sauf si c'est fait au second degré et dans le but de dénoncer, et encore plus efficace : par un juif. C'est assez intéressant de voir que la caution ethnique a un tel poids, aujourd'hui.)

Et il y a une question de degré : entre la simple caricature un peu facile et l'odieux portrait raciste, il y a une très nette différence. Les mots et outils ne sont pas les mêmes. Si on place tout sur le même plan, simplement dire que quelqu'un est noir peut être taxé de racisme. Alors que ça peut être un simple constat, même un constat réducteur et faux (noir est variable) mais ce n'est pas du racisme. " Sale noir", c'en est. " Sale négro" encore pire. Et "mange ta banane, la guenon", c'est le top.

L'accent qu'à pris Roumanoff a clairement dépassé son intention et c'est un peu hypocrite de prendre des positions contre elle. Mais, en étant intellectuellement honnête, on ne peut pas nier qu'elle a touché la frontière entre rire et interrogation, que sa façon de faire porte peut-être encore la vision simpliste des noirs - vision encore trop répandue dans la société blanche devenue mixte ? Avec en plus, les récentes affaires autour de Taubira en filigrane, on ne peut pas reprocher aux anti-racistes d'être un peu trop chatouilleux.

Des clichés "sur les juifs", oui. On ne peut pas empêcher les gens d'avoir des visions du juif canonique, du chinois canonique ou du noir canonique. La société, en revanche, doit veiller à ce que ces clichés ne dérivent pas vers la réduction raciste. Mais on n'abolira pas les archétypes, comme on a l'archétype du mâle, du jeune, du business man ou de l'ouvrier...

L'intrusion dans l'imaginaire des gens reste une option légitime. :dry:

On en est constamment au stade ou vous défendez l'idée de police de la pensée, à un moment il faudra bien comprendre que vous finirez au goulag comme tout le monde tant que votre position consistera a dire qu'on a le droit -ou même le devoir- de changer les pensées de gens par la force.

C'est la limite objective de l'exercice, soit on considère qu'on doit exterminer tous les salauds dont la pensée ne rejoint pas la notre, soit on continue sur un système qui se concentre sur les ACTES RÉELS ET QUANTIFIABLES. La police du réel ou la police de la pensée.

Et une fois qu'on a fait ce choix L'ASSUMER. C'est à dire cesser d'attaquer tout le monde à l'aide des "droits de l'homme" lorsqu'on a décidé de les réduire en cendres.

L'une des deux options consistant à tuer tout le monde à l'exemple des purges staliniennes, je choisis la seconde et je l'assume.

on ne peut pas reprocher aux anti-racistes d'être un peu trop chatouilleux.

A partir du moment ou cela devient contre productif, nocif ou calomnieux, si on le peut.

Je ne me réjouis pas qu'une Roumanoff soit pointée du doigt et agressée pour servir d'exemple à des agités qui la calomnient.

Je ne me réjouis pas que les humoristes modérés se paluchent des a priori à devoir se surmodérer.

Je ne me réjouis pas qu'un scandale pseudo raciste éclate toutes les 5 minutes pour détourner l'attention de faits racistes avérés à combattre.

Je ne me réjouis pas qu'une ministre soit aujourd'hui bénéficiaire d'un regard particulier après avoir subi de réelles injures racistes pour être surprotégée car lui reprocher quelque chose aujourd'hui sera assimilé à du racisme.

Je ne me réjouis pas de ne pas pouvoir avoir de relations normales avec des personnes différentes de moi par crainte d'être taxé de raciste.

Je ne me réjouis pas que notre société soit électrique notamment aussi parce qu'une fraction non raciste soit intégriste ce qui entretient l'orage au lieu du beau temps.

Je ne me réjouis pas qu'on me décortique chaque bout de phrase pour me démontrer que je suis un odieux raciste inconscient rempli de schémas racistes quand cela vient d'une paranoia maladive qui m'agresse.

Si, on peut leur reprocher pas mal de choses.

T'as oublié:

- je ne me réjouis pas que l'on me demande d'arrêter d'utiliser les boucs émissaires pour me sentir bien vis-à-vis de moi-même

et

- Je ne me réjouis pas qu'on veuille me montrer mes défauts alors qu'on pourrait faire comme si je n'en avais pas.

Et on peut même craindre que l'anti-racisme exacerbé pousse des gens neutres à avoir des tentations racistes....

être excessif, même pour un bonne cause, ne peut que desservir la dite cause!

T'as oublié:

- je ne me réjouis pas que l'on me demande d'arrêter d'utiliser les boucs émissaires pour me sentir bien vis-à-vis de moi-même

et

- Je ne me réjouis pas qu'on veuille me montrer mes défauts alors qu'on pourrait faire comme si je n'en avais pas.

Ou ai je dis que je sollicitais d'être perçu sans défauts ?

50% de tes propos sont faux objectivement en permanence dans chaque écrit.

et 50% sont des interprétations personnelles indémontrables.

2 constantes de l'alchimie Casdenorienne.

Où ais-je dit que tu avais dit que tu n'avais pas de défauts ?

100% de tes questions sont rhétoriques et diffamatoires.

Une nouvelle constante zénalphique.

Ce qui nous distingue assurément, c'est que je me pose encore des questions.

SI tu les vois diffamatoires, c'est parce que tu leur donnes tes réponses.

Hohoho, la petite édition en fourbe pour faire genre "non, mais j'ai pas écris ça".

C'est bien continu, t'as vraiment une honnêteté intellectuelle à toute épreuve.

Hm, j'aurais dû utiliser le verbe être...

Et j'aurais écrit quoi qui nécessitait absolument d'être effacé et que je n'assumerais pas hormis une faute d'orthographe ?

ça t'a vachement marqué visiblement...

Bon, enculage de mouche koa...

VALIDE...

Je ne me réjouis pas qu'on me décortique chaque bout de phrase pour me démontrer que je suis un odieux raciste inconscient rempli de schémas racistes quand cela vient d'une paranoia maladive qui m'agresse.

Et j'aurais écrit quoi qui nécessitait absolument d'être effacé et que je n'assumerais pas hormis une faute d'orthographe ?

C'est pas ce que tu écris qui nécessiterait d 'être éffacé , mais le ton et la maniére dont tu dénigres les membres qui ne sont pas du même avis que toi qui devient agacant ....

Concernant Roumanoff , je trouve qu'elle s'est plantée sur ce coup ...Avait-elle réellement besoin de prendre cet accent surtout aprés ce que Taubira a pris dans la tronche ces derniers temps ?

Bon , ce petit buzz profite à France 2 et à cette émission ....Les téléspectateurs auront certainement envie de voir le prochain sketch aprés cette polémique ...

Bon , ce petit buzz profite à France 2 et à cette émission ....Les téléspectateurs auront certainement envie de voir le prochain sketch aprés cette polémique ...

Et ceux qui l'ont accusé de racisme en ont même pas été remerciés.

Quelle ingratitude cette Roumanoff.

L'intrusion dans l'imaginaire des gens reste une option légitime. :dry:

On en est constamment au stade ou vous défendez l'idée de police de la pensée, à un moment il faudra bien comprendre que vous finirez au goulag comme tout le monde tant que votre position consistera a dire qu'on a le droit -ou même le devoir- de changer les pensées de gens par la force.

C'est la limite objective de l'exercice, soit on considère qu'on doit exterminer tous les salauds dont la pensée ne rejoint pas la notre, soit on continue sur un système qui se concentre sur les ACTES RÉELS ET QUANTIFIABLES. La police du réel ou la police de la pensée.

Et une fois qu'on a fait ce choix L'ASSUMER. C'est à dire cesser d'attaquer tout le monde à l'aide des "droits de l'homme" lorsqu'on a décidé de les réduire en cendres.

L'une des deux options consistant à tuer tout le monde à l'exemple des purges staliniennes, je choisis la seconde et je l'assume.

C'est caricatural de tout réduire à dictature policière de la pensée, en France en tout cas. Pour se taper une amende, il faut déjà aller très loin dans le propos et dans sa diffusion - et encore, tout accusé est présumé innocent et a le droit de se défendre.

Qu'il y ait oppositions d'interprétation, d'idées, de degré de condamnation morale, ça fait partie du débat public. Il faut aussi mettre en adéquation la base constitutionnelle qui est la société à laquelle on souscrit et la marche de la pensée générale. Les lois sont des bornes, c'est ensuite aux gens de discuter. Bien sûr, il y a toujours des manipulateurs, des procéduriers, des groupes idéologiques, etc... mais on peut exprimer beaucoup de choses en France.

Le gros problème vient du lynchage médiatique, à mon avis. Sans sanction légale, ça peut prendre des proportions qui sont parfois pires qu'une amende. Je me rappelle de l'affaire Pascal Sevran. Là, il faut que le débat public serve aussi à modérer. Mais la mode est au propos binaire et radical, malheureusement. Parce que c'est rentable, spectaculaire, que ça donne l'impression d'être un combattant.

A partir du moment ou cela devient contre productif, nocif ou calomnieux, si on le peut.

Il faut trouver la juste mesure, oui. Et ne pas non plus occulter l'objet de l'indignation parce que certains vont trop loin dans sa dénonciation et perde toute lucidité.

Je ne me réjouis pas qu'une Roumanoff soit pointée du doigt et agressée pour servir d'exemple à des agités qui la calomnient.

Je ne me réjouis pas que les humoristes modérés se paluchent des a priori à devoir se surmodérer.

Je ne me réjouis pas qu'un scandale pseudo raciste éclate toutes les 5 minutes pour détourner l'attention de faits racistes avérés à combattre.

Je ne me réjouis pas qu'une ministre soit aujourd'hui bénéficiaire d'un regard particulier après avoir subi de réelles injures racistes pour être surprotégée car lui reprocher quelque chose aujourd'hui sera assimilé à du racisme.

Je ne me réjouis pas de ne pas pouvoir avoir de relations normales avec des personnes différentes de moi par crainte d'être taxé de raciste.

Je ne me réjouis pas que notre société soit électrique notamment aussi parce qu'une fraction non raciste soit intégriste ce qui entretient l'orage au lieu du beau temps.

Je ne me réjouis pas qu'on me décortique chaque bout de phrase pour me démontrer que je suis un odieux raciste inconscient rempli de schémas racistes quand cela vient d'une paranoia maladive qui m'agresse.

Si, on peut leur reprocher pas mal de choses.

Ces arguments là peuvent très bien être retournés pour nourrir l'impunité de tout propos, notamment racistes. Ça fait donc aussi partie d'un certain combat et on peut aussi invoquer la pression qui est mise aux gens qui veulent simplement s'indigner ou mettre en lumière quelque chose d'être des censeurs moralistes, des policiers de la pensée, des méchants dictateurs, des bien-penseurs insupportables violeurs de la liberté d'expression. Et tous les débats sur la question raciste finissent par se ressembler, avec cette guerre des tranchées accusatoire.

Je ne me réjouis pas qu'Anne Roumanoff soit conspuée à outrance et pour des choses qu'elle n'a visiblement pas voulues et qui sont amenées bien plus loin que leur contexte originel mais je trouve sain qu'on réagisse aux implications de ses propos, qu'on puisse en discuter. Je suis dépité que ça parte immédiatement en vrille lorsqu'il n'y a pas besoin.

Les intégrismes de toutes parts, ça semble être la tendance actuelle. Pour ma part, je les emmerde tous. D'autant plus que je comprends leurs mécanismes. J'essaye aussi de discuter, de briser les clanismes idéologiques moutonniers, de réconcilier les positions - mais c'est très dur, rien qu'ici.

Les intégrismes de toutes parts, ça semble être la tendance actuelle. Pour ma part, je les emmerde tous. D'autant plus que je comprends leurs mécanismes. J'essaye aussi de discuter, de briser les clanismes idéologiques moutonniers, de réconcilier les positions - mais c'est très dur, rien qu'ici.

Oui, je suis d'accord.

Du reste, j'ai moi même un discours intégriste et totalement fermé en ce moment, qui prône le respect de la différence de l'autre.

Parce qu'entre ceux qui veulent détruire l'autre et ceux qui veulent nous façonner à leur image, ça devient pénible.

C'est caricatural de tout réduire à dictature policière de la pensée, en France en tout cas. Pour se taper une amende, il faut déjà aller très loin dans le propos et dans sa diffusion - et encore, tout accusé est présumé innocent et a le droit de se défendre.

Je parle de tous ceux qui, comme toi dans le message que je citais, valident la police de la pensée. Heureusement que la justice n'est pas encore au stade stalinien malgré vos constants encouragements. Mais on aura plus de chances de rester dans le domaine du réel si vous arrêtez de soutenir la justice de l'imaginaire.

Qu'il y ait oppositions d'interprétation, d'idées, de degré de condamnation morale, ça fait partie du débat public.

Qu'il y ait débat forcément, mais quelle est le cadre de ce débat, quelle est la limite ? Cette limite je la fixe aux actes parce que juger les pensées des gens est impossible techniquement et peu souhaitable si on ne souhaite pas l'arbitraire total.

Si nous voulons une justice objective et un débat objectif, toute proportions gardées, ne condamnons pas ce qu'on imagine que les autres pensent.

Quel que soit le débat ça dépasse forcément son cadre puisqu'il n'y a alors plus de débat, juste un accusateur public qui décrète les pensées justes et injustes, les pensées des uns et des autres en leur lieu et place, et qui sanctionne selon son bon vouloir.

Il faut aussi mettre en adéquation la base constitutionnelle qui est la société à laquelle on souscrit et la marche de la pensée générale. Les lois sont des bornes, c'est ensuite aux gens de discuter. Bien sûr, il y a toujours des manipulateurs, des procéduriers, des groupes idéologiques, etc... mais on peut exprimer beaucoup de choses en France.

Tant que vous ne soutenez pas la police de la pensée. Alors ne le faites pas.

Le gros problème vient du lynchage médiatique, à mon avis. Sans sanction légale, ça peut prendre des proportions qui sont parfois pires qu'une amende. Je me rappelle de l'affaire Pascal Sevran. Là, il faut que le débat public serve aussi à modérer. Mais la mode est au propos binaire et radical, malheureusement. Parce que c'est rentable, spectaculaire, que ça donne l'impression d'être un combattant.

Le gros problème est qu'on s'autorise une forme de lynchage médiatique basé sur la présomption de pensée.

Ces arguments là peuvent très bien être retournés pour nourrir l'impunité de tout propos, notamment racistes.

Qui décide qu'un propos est effectivement raciste ? Au nom de quoi exactement est-ce condamnable ?

Étymologiquement le racisme est une doctrine politique basée sur la race, l'interprétation la plus évidente qu'on pourra en tirer est le suprématisme racial, c'est à dire qu'il y a une race au dessus des autres. Et bien il s'agit ici d'une pensée.

Dès lors nous sommes incapables d'établir un fait quelconque ou une victime quelconque.

Il ne s'agit pas d'incitation à commettre des délits, d'appel à la violence ou même à la haine - qui engendre la violence sans quoi ce délit n'aurait pas de raison d'être -. Il s'agit de "pensées pas glop". Super fondement juridique.

Et qu'allons nous faire afin de réparer ce tort imaginaire ? Prendre de l'argent ? Incarcérer le malandrin ?

C'est simplement impossible, ça ne fonctionne pas. Le seul moyen c'est de condamner les gens pour des actes. Insulte, diffamation là on est dans quelque chose de plus flagrant, les torts sont établis et il y a des moyens d'actions et de réparation qui seront justes pour tout le monde.

La question a poser, la bonne n'est pas "suis-je pour le racisme ?" mais "suis-je pour la justice ?"

Lorsque la justice fait correctement son travail, elle juge équitablement le raciste et le communiste, le maoiste et le raelien. La justice est aveugle bon sang ! Elle n'est pas censée prendre parti en fonction des croyances des uns et des autres.

On notera que vivolta n'a toujours pas été capable de sortir de l'idée d'une police de la pensée, de condamnations et tout le tralala.

On se demandait d'où s'était né, vu qu'il n'y avait pas été fait référence, mais maintenant, je me demande quand est-ce que ça va disparaître. Oh mince, j'imagine qu'en me demandant ça, j'appelle à la condamnation.

Je réponds particulièrement à ces deux phrases :

• La société, en revanche, doit veiller à ce que ces clichés ne dérivent pas vers la réduction raciste.
  
• Ces arguments là peuvent très bien être retournés pour nourrir l'impunité de tout propos, notamment racistes.

Comme tu vois il est question de rectifier les pensées déviantes au moyen d'une action de "la société". Comme tu le sais "la société" a pour moyen d'action la loi.

Il s'agit donc de l'intrusion du législateur dans les pensées du public et de coercition exercée contre celui-ci s'il n'a pas l'heur de penser comme il faut.

Tu te demande d'ou ça vient ? Je suggère que tu prenne des cours de lecture.

Tu te demande quand ça cessera ? Quand tu aura compris que c'est ce que tu propose et cessé de voir ça comme une amélioration de l'humanité.

Comme tu vois il est question de rectifier les pensées déviantes au moyen d'une action de "la société". Comme tu le sais "la société" a pour moyen d'action la loi.

Et comme tu le sais, la loi ne signifie pas la condamnation par la justice.

Et comme tu le sais, la loi ne signifie pas la condamnation par la justice.

Non, je ne suis pas au courant.

Dans mon esprit la loi est écrite par le législateur, on demande au public de l'appliquer et s'il ne s'exécute pas la justice le condamne. Nous parlons donc bel et bien de juger les pensées des gens et de les condamner s'ils ne pensent pas ce qu'il faut. Ça s'appelle donc "un procès d'intention" un "crime de la pensée" ou une "dissidence politique" comme tu préfère, reste qu'on punit par des moyens bien réels des choses relevant de la pensée dont le jugement objectif ou contradictoire sont totalement impossibles.

En un mot on fait du procès en sorcellerie. Et je n'accepterai jamais ça, quels que soient les schémas de pensée raciste qu'on puisse détecter chez les gens, les bonnes intentions derrière l'idée de les changer ou le fait que les schémas soient objectivement corrects.

Parce que c'est la signature du totalitarisme, de l'élimination des dissidents et parce que pour quelqu'un qui passe sa journée à nous expliquer que l'enfer est pavé de bonnes intentions je trouve que ce processus devrait te mettre en alerte.

Et ces conneries étant déjà à l’œuvre aujourd'hui, je m'étonne que tu puisse penser que ce n'est pas ce que tu défends.