Le nouveau capitalisme criminel

Le nouveau capitalisme criminel

Géopolitique du capitalisme criminel. Le Commissaire divisionnaire Jean-François Gayraud vient de publier un ouvrage remarquable : "Le nouveau capitalisme criminel. Crises financières, narcobanques, trading de haute fréquence", aux éditions Odile Jacob. Il répond aux questions de Pierre Verluise, Directeur du Diploweb.com.

Pierre Verluise : Quelle est la part de la criminalité dans la crise financière de 2007-2008 ?

Jean-François Gayraud : Pour comprendre ce qui s’est produit en 2008 avec la crise des subprimes, il faut d’abord diagnostiquer le contexte global.

Quel est-il ? Le capitalisme s’est profondément ré agencé à partir des années 1980, aux Etats-Unis et ailleurs, à partir d’une doxa néo libérale.

Le nouveau visage du capitalisme comporte depuis des dynamiques et des vulnérabilités aux comportements criminels particulièrement fortes.

Ce capitalisme est devenu excessivement dérégulé, mondialisé et financiarisé. Ces trois caractéristiques font que ce capitalisme est désormais criminogène : il recèle des incitations et des opportunités aux fraudes d’une intensité nouvelle.

La crise financière s’est déclenchée aux Etats-Unis à partir d’un petit secteur financier : le marché de l’immobilier hypothécaire.

La bulle immobilière fut en partie gonflée par des pratiques de crédit totalement frauduleuses ; des centaines de milliers de prêts furent perclus d’infractions toutes simples : faux en écriture, abus de confiance, escroqueries, abus de faiblesse, etc. Par le biais du mécanisme de la titrisation et d’agences de notation complaisantes ou franchement malhonnêtes, ces fraudes se sont retrouvées dans les fameux « produits financiers innovants » vendus sans devoir de précaution et de conseil sur les marchés à Wall Street.

La bulle boursière s’est ainsi à son tour formée à partir de véritables fraudes. C’est pourquoi la crise des subprimes peut être rebaptisée sans exagération de crise des subcrimes .

L’analyse criminologique que je propose ne relève donc pas de la métaphore facile par laquelle « fraude » serait simplement le synonyme de « prédation ».

Il s’agit de vrais crimes, mais qui n’ont pas reçu de décantations judiciaires sérieuses ! D’ailleurs, le rapport de la grande commission d’enquête du Sénat des Etats-Unis (FCIC) qui est venu ensuite autopsier cette crise utilise le mot « fraude » 147 fois ! Est-ce vraiment un hasard ? J’ai analysé la crise des subprimes sous cet éclairage criminologique dans La grande fraude (Odile Jacob) en 2011. Et je me livre dans Le nouveau capitalisme criminel (Odile Jacob, 2014) à un exercice similaire pour d’autres crises financières issues de la dérégulation : Japon, Mexique, Albanie, etc.

P.V. : Votre approche est innovante, me semble t-il ?

suite --> http://www.diploweb.com/Le-nouveau-capitalisme-criminel.html

Est-ce vraiment un crime de vouloir gagner de l'argent ? :p

Ca dépend des méthodes.

Est-ce vraiment un crime de vouloir gagner de l'argent ? :p

ben disons , par exemple , que si tu essayais de gagner de l'argent en m’enculant , faudra pas être surpris si tu te retrouve avec une balle entre les deux yeux .

gagner de l'argent en mettant en danger les populations et tout simplement un crime contre l'humanité , mais certain l’appelleront une réussite . spéculer sur le vivant , c'est spéculer sur ta vie !!!

ce système mais en avant les plus grosse crapule et les gens bien et juste , si on pouvais les enfermer pour qu'il ferme leur gueule se serrais une réussite ..

Est-ce vraiment un crime de vouloir gagner de l'argent ? :p

Oui. En tout cas, c'est méprisable d'après Aristote. Car chaque métier produit quelque chose d'utile aux humains; mais certains métiers, comme le commerce et la spéculation, n'ont pour dessein que gagner de l'argent.

"La richesse et l'acquisition naturelles, objet de la science domestique, sont différentes de la science de l'acquisition qui a surtout l'argent pour objet et le moyen de multiplier les biens.

Pourtant cet argent lui-même n'est qu'une chose absolument vaine,n'ayant de valeur que par la loi et non par la nature. En effet, un homme, malgré tout son argent, ne pourra-t-il pas manquer des objets de première nécessité et de mourir de faim comme Midas ? (Midas avait demandé aux dieux d'obtenir le pouvoir de changer en or tout ce qu'il toucherait. Il fut exaucé et mourut de faim.)

L'acquisition commerciale n'a pas même pour fin le but qu'elle poursuit, puisque son but est précisément une opulence et un enrichissement indéfinis.

Le désir de la vie n'ayant pas de bornes, on est directement porté à désirer, pour le satisfaire, des moyens qui n'en ont pas davantage.

L'acquisition des biens étant double, c'est à dire à la fois commerciale et domestique, celle-ci nécessaire et estimée à bon droit, celle-là dédaignée non moins justement comme n'étant pas naturelle, et ne résultant que du colportage des objets, on a surtout raison d’exécrer l'usure, parce qu'elle est un mode d'acquisition né de l'argent lui-même, et ne lui donnant pas la destination pour laquelle on l'avait créé.

L'intérêt est de l'argent issu de l'argent, et c'est de toutes les acquisitions celle qui est le plus contraire à la nature."

La Politique d'Aristote

"Stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre" de Naomi Klein.

Marxiste, certes, mais la démonstration est implacable.

Oui. En tout cas, c'est méprisable d'après Aristote.

Oui mais a notre époque, les valeurs actuelles ne sont plus les mêmes que ceux d’Aristote !

il faudrait ne pas oublier que c'est grâce au capitalisme et au libéralisme et à la liberté d'entreprise que le peuple vit beaucoup mieux aujourd’hui.

il faudrait ne pas oublier que c'est grâce au capitalisme et au libéralisme et à la liberté d'entreprise que le peuple vit beaucoup mieux aujourd’hui.

il y a des limite a ne pas franchir , tu veut faire quoi ? , légitimer le crime pour ton confort ? .

du genre on spécule sur la bouffe et on affame une population pour en soutirer du "frique" et toi t'applaudi .

d'accord , chacun voie la chose comme il veut , si pour toi l'homme n'est qu'un produit commercial , tu n'y trouvera pas d’inconvénient , si je te traite de cette façons , c'est a dire , comme de la merde .

ou alors ta pas vraiment compris le sujet , qui n'est pas de dire qu'il faut abolir le capitalisme , mais de réglementer .

c'est comme , tu peu tout a fait avoir le droit de porter une arme , mais sa te donne pas le droit , de tirer sur les gens comme sa pour les tuer et prendre leurs biens .

[b]Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas" Prophétie d'un Amérindien Creek[/b]

Oui. En tout cas, c'est méprisable d'après Aristote.

Oui mais a notre époque, les valeurs actuelles ne sont plus les mêmes que ceux d’Aristote !

il faudrait ne pas oublier que c'est grâce au capitalisme et au libéralisme et à la liberté d'entreprise que le peuple vit beaucoup mieux aujourd’hui.

Mmmm on vit plus longtemps. "Mieux" c'est une notions subjective, qu'on ne pourra jamais vraiment vérifier.

Ce qu'on peut vérifier par contre, c'est qu'on vit plus stressé et plus angoissé. ^^

Car ça, ça peut se mesurer scientifiquement.

De surcroit, si on enlève l'hypocrisie, je pense qu'on peut quand même clairement attribuer à la science et à la technique la causalité de l'amélioration du confort matériel de la population.

Je ne pense pas que le capitalisme ai augmenté la popularisation de ce confort, j'aurai même tendance à penser qu'il l'a diminué (pour en tirer profit justement).

Tout le travail contre-productif qu'on effectue aujourd'hui pour priver expressément les populations de matériel de qualité, toute la "science" qu'on utilise pour faire payer cher des trucs gratuits ou considérablement plus élevé que son coût technique réel...

Tout ça semble plutôt montrer un travail d'aliénation et d'exploitation, qui est masqué car la science et la technique ont tellement amélioré le niveau que la somme des deux est très légèrement à l'avantage des populations.

Enfin... s'approprier le mérite et les apports des autres, pour masquer le fait que notre propre "apport" (négatif) leur nuis en réalité, est l'apanage du capitalisme. ^^

Sous la Révolution, les accapareurs, les spéculateurs... couic !!! Je suis issu d'une famille (sens large) de patrons. Aucun abus n'a été fait contre le Personnel. C'était même l'un des mieux payés de la place. Ca a changé quand la famille a vendu aux métèques sans foi ni loi.

Oui. En tout cas, c'est méprisable d'après Aristote.

Oui mais a notre époque, les valeurs actuelles ne sont plus les mêmes que ceux d’Aristote !

il faudrait ne pas oublier que c'est grâce au capitalisme et au libéralisme et à la liberté d'entreprise que le peuple vit beaucoup mieux aujourd’hui.

Va dire ça aux chômeurs en fin de droit, aux SDF et j'en passe... Et ça fait un paquet de monde.

L'ultra-libéralisme qui règne actuellement, c'est juste du banditisme légal. L'économie actuelle est faite pour que la grande masse des salariés gagne juste assez pour vivre et consommer (à crédit), et pour qu'il existe une population de laissés-pour-compte assez importante pour dissuader ceux qui ont la chance d'avoir un emploi de protester. Pendant ce temps, les plus riches se gavent à en crever. C'est un énorme retour en arrière par rapport à l'Etat-providence, tel qu'on l'a connu en gros jusqu'au début des années 90. Contrairement à ce qu'on nous dit, cet État-providence fonctionnait très bien, mieux en tous cas que l'État libéral actuel.

Sous la Révolution, les accapareurs, les spéculateurs... couic !!! Je suis issu d'une famille (sens large) de patrons. Aucun abus n'a été fait contre le Personnel. C'était même l'un des mieux payés de la place. Ca a changé quand la famille a vendu aux métèques sans foi ni loi.

La vieille histoire : les Français sont de bons patrons, les (semi)étrangers exploitent :smile2:

La chose la plus riduculous est que le gouvernement des États-Unis versé somme astronomique pour sauver les institutions financières douteuses.

C'est sûr que le système communiste a fait ses preuve :smile2:

L'ultra-libéralisme qui règne actuellement, c'est juste du banditisme légal.

Ou même franchement illégal.

Des grandes entreprises, ou des banques (comme la poste par exemple, ou les opérateur téléphoniques) agissent expressément illégalement.

Elles sont couramment condamnée, à payer des amandes parce qu'elles agissent illégalement.

Des amendes qui ne représentent pas même 1% des bénéfices qu'elles tirent de ce comportement clairement et totalement illégal.

Fonctionnement évidement prévu et intégré dans les budget prévisionnels de ces comportements illégaux.

C'est le fonctionnement moderne. Les grandes entreprises et grandes banques se "payent" leur réelle illégalité.

On ne compte plus le nombre de comportement illégaux des banques envers leur "clients".

Mais comme c'est "courant", elles arrivent à convaincre leur clients que c'est "normal". Voir même à leur coller la culpabilité sur le dos pour éviter qu'ils portent tout simplement plainte.

J'ai déjà eu des banques qui me répondait sans même se rebiffer : mais vous ne pouvez pas porter plainte, c'est quelque chose qu'on fait couramment à tout le monde...

(sic)

>_<

Il n'y a plus de réelle distinction possible entre le grand banditisme et le fonctionnement "normal" des grandes banques et multinationales.

C'est sûr que le système communiste a fait ses preuve :smile2:

a un certain moment si y a pas de règle , parce qu'il y en a pas la , qu'on peu plumer qui on veut , et ben le capitalisme criminelle fait et ferra autant même voir beaucoup plus de morts , pour le profit d'une bande de fils de pute .

sa fait pas du capitalisme a outrance une meilleur valeur que le communisme .

c'est même plus une question de système , si tu me donne une arme , soit je m'en serre soit je m'en serre pas ...

Tout ça c'est des mots.

Une arme on s'en sert du verbe servir et non pas serre du verbe serrer, tu peux bien la serrer autant que tu veux, aucune maîtrise de sa propre langue et ça veut changer le monde :smile2:

c'est quoi ton but ? on peu savoir ?

c'est quoi le sujet ? le communisme ?

ou alors les déviance du capitalisme ?

le sujet n'est pas les déviances du communisme ok !!!

si ta envie de parler des déviance du communisme , ta qu'a ouvrir un sujet la dessus .

Une arme on s'en sert du verbe servir et non pas serre du verbe serrer, aucune maîtrise de sa propre langue et ça veut changer le monde :smile2:

ne pas être français c'est forcément être une merde pour toi , ta vue ou que j'étais français toi ?

le troll , tu est un troll , t'est juste la pour troller , le sujet t'intéresse pas , ta décider de le pourrir , c'est sa ? .