« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

qu'est-ce que tu appelle un néo-roman ?

Suivant les époques et les problématiques, des figures particulières vont être mobilisées, soit pour être valorisées, soit pour être dépréciées. La tendance aujourd'hui est à la revisite de la royauté française, avec notamment Charles Martel (qui apparaît souvent dans la prose des internautes fréquentant Fdesouche, par rapport à ce qu'a réellement été l'escarmouche, on est vraiment dans le roman) et Louis XIV (qui, à mesure qu'il disparaît des programmes scolaires, est de plus en plus mobilisés par ces romanciers, soit directement soit indirectement (Gallo écrit aussi sur la vie de cour). Max Gallo écrit souvent des monographies, à contre-courant d'une histoire académique qui étudie tout ce qu'il y a autour des grands noms et interroge davantage l'anonyme, on en revient donc, avec lui, à l'histoire comme succession des grandes figures autour desquelles tout tourne : c'est un roman, également, mais qui mobilise de nouvelles figure : un livre entier sur Spartacus, sur Jaurès, etc.

Quand je dis "un nouveau roman nationale", je ne dis pas réécriture de l'histoire, ça Blatte l'a bien compris. Je parlais d'une revisite et d'un nouveau répertoire de grandes figures. Nous aurons remarqués que depuis quelques temps, le bon roi François et son fameux 1515, on s'en carre comme de l'an 40...

Vor le post de Granfred juste en dessous du mien :D

Tu as une source où Lorant Deutsh se prétend historien ?

À chaque fois que je l'ai écouté, il dit justement le contraire.

Les attaques ad hominem, c'est tout ce que tu as ?

Ce n'est aps une attaque, c'est la vérité : ce William Blanc n'a jamais été historien.

Non bien sûr, mais le fait qu'il le revendique plus ou moins crée une ambiguïté dont le spectateur moyen n'a pas forcément le temps de désamorcer

Il n'a jamais revendiqué être historien ; je vois pas où tu as pu lire qu'il se prétendait l'être.

Suivant les époques et les problématiques, des figures particulières vont être mobilisées, soit pour être valorisées, soit pour être dépréciées. La tendance aujourd'hui est à la revisite de la royauté française, avec notamment Charles Martel (qui apparaît souvent dans la prose des internautes fréquentant Fdesouche, par rapport à ce qu'a réellement été l'escarmouche, on est vraiment dans le roman) et Louis XIV (qui, à mesure qu'il disparaît des programmes scolaires, est de plus en plus mobilisés par ces romanciers, soit directement soit indirectement (Gallo écrit aussi sur la vie de cour). Max Gallo écrit souvent des monographies, à contre-courant d'une histoire académique qui étudie tout ce qu'il y a autour des grands noms et interroge davantage l'anonyme, on en revient donc, avec lui, à l'histoire comme succession des grandes figures autour desquelles tout tourne : c'est un roman, également, mais qui mobilise de nouvelles figure : un livre entier sur Spartacus, sur Jaurès, etc.

Quand je dis "un nouveau roman nationale", je ne dis pas réécriture de l'histoire, ça Blatte l'a bien compris. Je parlais d'une revisite et d'un nouveau répertoire de grandes figures. Nous aurons remarqués que depuis quelques temps, le bon roi François et son fameux 1515, on s'en carre comme de l'an 40...

Mais il s'agit de roman, de littérature : pas d'histoire.

Celui sur la Révolution et sur Napoléon sont vraiment de bon romans d'ailleurs.

Tu as une source où Lorant Deutsh se prétend historien ?

À chaque fois que je l'ai écouté, il dit justement le contraire.

Voir le post de Granfred :D

Ce n'est aps une attaque, c'est la vérité : ce William Blanc n'a jamais été historien.

William blanc est doctorant en histoire médiévale, ce n'est même pas moi qui le dit mais... NDF :D

Il n'a jamais revendiqué être historien ; je vois pas où tu as pu lire qu'il se prétendait l'être.

Voir le post de Grand Fred au dessus :D

Mais il s'agit de roman, de littérature : pas d'histoire.

Celui sur la Révolution et sur Napoléon sont vraiment de bon romans d'ailleurs.

Bien sûr, sauf que ceux qui construisent ce "néo roman national" tentent vaguement de faire passer cela pour de l'histoire :D

Mais il s'agit de roman, de littérature : pas d'histoire.

Bah Tiens :smile2:

C'est ce qu'on n'arrête pas de dire depuis le début ! C'est l'immense majorité de son oeuvre : des romans !

Ce n'est aps une attaque, c'est la vérité : ce William Blanc n'a jamais été historien.

Pourquoi se focaliser sur ce doctorant alors qu'il est entouré de deux autres personnes : Aurore Chéry (elle aussi doctorante en histoire) et Christophe Naudin (titulaire lui d'un doctorat en géopolitique).

Voir le post de Granfred :D

William blanc est doctorant en histoire médiévale, ce n'est même pas moi qui le dit mais... NDF :D

Donc.... Il n'est pas historien...

Bien sûr, sauf que ceux qui construisent ce "néo roman national" tentent vaguement de faire passer cela pour de l'histoire :D

Ben non; puisque ce sont des romans.

Bah Tiens

C'est ce qu'on n'arrête pas de dire depuis le début ! C'est l'immense majorité de son oeuvre : des romans !

Mais cela n'enlève pas le fait que Max Gallo est bel et bien historien.

Pourquoi se focaliser sur ce doctorant alors qu'il est entouré de deux autres personnes : Aurore Chéry (elle aussi doctorante en histoire) et Christophe Naudin (titulaire lui d'un doctorat en géopolitique).

Est-ce que un doctorant en histoire est un historien ??? !!!

NON !!!

Ah bah voilà, il est doctorant en histoire médiévale mais il n'est pas historien

Mais sinon, cela change quoi au fond de ses objections ? Et tu as lu la remarque de Long Nao, ou tu fais le troll benêt volontairement ?

Mais cela n'enlève pas le fait que Max Gallo est bel et bien historien.

Est-ce que un doctorant en histoire est un historien ??? !!!

NON !!!

non un doctorant n'est pas historien, mais le problème est que tu affirmes que GALLO est historien alors qu'il n'a été que doctorant.

Ah tiens, alors autant (au temps) pour moi.

Mais alors qu'est-ce qui fait que tu es historien ? Bon en plus, si G_pu_de_cerveau se contredit, ça me va aussi hein :D

Pour être un historien, il faut faire plus qu'une simple thèse ; il faut publier dans des revues ou encore multiplier les conférences et surtout avoir un secteur de recherche qui draine une forme de "cour" d'étudiants. Un exemple : Gérald CHAIX est un historien qui a été dans l'expérimentation d'une histoire qui soit autre chose qu'en cloche mais qui mélange les périodes. Il a beaucoup travailler sur la période médiévale-moderne et notamment la réforme avec la théorie qu'il y avait une réforme et une contre-réforme avant même que le schisme n'existe entre catholique et protestant. Pour cela il a fait une monographie sur un monastère à Cologne par exemple. Il a ensuite était directeur du CESR à Tours qui a permis à Pascal BRIOIST de travailler sur le duel ou encore la marine anglaise pendant la renaissance. Voilà ce qu'est un historien, loin de Max GALLO donc.

Donc.... Il n'est pas historien...

Ben non; puisque ce sont des romans.

Mais cela n'enlève pas le fait que Max Gallo est bel et bien historien.

Est-ce que un doctorant en histoire est un historien ??? !!!

NON !!!

un petit extrait d'un article à lire en entier :

l peut compter pour cela sur certains journalistes ou animateurs, passifs, maladroits, quand ils ne sont pas carrément complices. Et qui parfois le défendent sans même l’inviter, empruntant ses arguments mot pour mot³. Aucun, par exemple, ne lui a demandé d’où sortait-il l’information selon laquelle les historiens qui l’attaquent sont d’extrême gauche. Aucun n’est venu vérifier auprès des intéressés. Quand, dans une émission, il se dit « historien », mais pas « universitaire » (et l’on sait le mépris qu’il a des universitaires, sauf évidemment pour les prendre comme caution quand ça l’arrange), et dans l’autre il affirme au contraire qu’il n’est « pas historien », mais « conteur », aucun journaliste ou animateur n’est là pour pointer la contradiction et lui demander un éclaircissement. Quand il refuse d’être montré comme un militant royaliste, mais qu’il enchaîne par une apologie des plus grandes démocraties européennes, « comme par hasard toutes des monarchies constitutionnelles », il n’a face à lui que sourires béats. Enfin, alors qu’il prétend parler de la bataille de Poitiers dans une seule page de son livre, et s’appuyer sur des travaux d’historiens, on cherche les précisions des animateurs (seulement une page ? Quels historiens ?), et les relances sur son adhésion à la théorie du choc des civilisations (qu’il nie sur France 2…). Évidemment, ne demandons pas à ces grands professionnels de relever les énormités historiques qu’il enchaîne à chaque émission, comme récemment l’origine du mot sans-culotte ou « Tours et Poitiers phares de la religion chrétienne » chez Ardisson sur Canal Plus, après le non moins fameux « Clovis athée » d’avril 2012 sur France Inter… Trois émissions ont été symptomatiques de ce traitement biaisé.

en entier sur :

1 novembre 2013

Historiens de garde et polémique « Lorànt Deutsch » : un bilan médiatique et politique

http://www.leshistor...ique-politique/

un autre point de vu :

http://blogs.mediapa...eutsch-la-suite

Je me focalise simplement sur le conférencier qui est un membre actif a la cnt et chez les antifas , la conférence a été organisé par ces groupuscules extrémistes

William blanc écrit aussi pour le journal du NPA , pour le journal l humanité .... On est loin de la revue Histoire non ?

C est au vu des ces détails implacables que j en conclue que ce william blanc n a aucune légitimité pour donner des leçons d objectivité historique.

Mais il n y a pas d agressivité , juste de la clairvoyance

En quoi cela réfute-t-il le fond des propos de WB ?

Pour être un historien, il faut faire plus qu'une simple thèse ; il faut publier dans des revues ou encore multiplier les conférences et surtout avoir un secteur de recherche qui draine une forme de "cour" d'étudiants. Un exemple : Gérald CHAIX est un historien qui a été dans l'expérimentation d'une histoire qui soit autre chose qu'en cloche mais qui mélange les périodes. Il a beaucoup travailler sur la période médiévale-moderne et notamment la réforme avec la théorie qu'il y avait une réforme et une contre-réforme avant même que le schisme n'existe entre catholique et protestant. Pour cela il a fait une monographie sur un monastère à Cologne par exemple. Il a ensuite était directeur du CESR à Tours qui a permis à Pascal BRIOIST de travailler sur le duel ou encore la marine anglaise pendant la renaissance. Voilà ce qu'est un historien, loin de Max GALLO donc.

bof ... bof.... L'historien !

Bon en plus, si G_pu_de_cerveau se contredit, ça me va aussi hein :D

Des contradictions ?

Où tu vois une contradictions ?

en entier sur :

1 novembre 2013

Historiens de garde et polémique « Lorànt Deutsch » : un bilan médiatique et politique

http://www.leshistor...ique-politique/

un autre point de vu :

http://blogs.mediapa...eutsch-la-suite

Comme je l'ai dit, s'appuyer sur les pseudo-historiens de ce site n'est pas vraiment crédible puisque leur critique est plus politique que réellement historique.

En quoi cela réfute-t-il le fond des propos de WB ?

Pas difficile ; sa critique est essentiellement politique. Un historien (un vrai) se focalisera sur l'aspect historique.

Des contradictions ?

Où tu vois une contradictions ?

Utiliser des arguments comme Gallo, le qualifiant d'historien, alors qu'il n'a pas fait plus que William Blanc que tu ne considères pas comme un historien :D ?

Pour être un historien, il faut faire plus qu'une simple thèse ; il faut publier dans des revues ou encore multiplier les conférences et surtout avoir un secteur de recherche qui draine une forme de "cour" d'étudiants.

Pour balancer une ineptie pareille, je ne doute pas que vous ayez appris l'histoire à l'université.

Je crois qu une conclusion s impose

Ce conférencier ne fait pas de l histoire , il fait de la politique

Sa Méthode historique n est qu au service de son idéologie

Radicale et violente ....

Mais vous pouvez vous y reconnaître si comme grand Fred vous avez de la haine pour le système capitaliste ( lisez ses posts qui sont éloquents !! )

J'ai déjà eu des maîtres de conf qui n'avaient jamais soutenu de thèse, hein... mais ils publient des articles, interviennent lors des colloques, enseignent, recherches, participent à la vie de l'université et à sa richesse, forment des chercheurs... Il ne viendrait à l'idée d'aucun de mes anciens camarade de promo de dire "ils ne sont pas historiens/sinologue/anthropologue...".

C'est l'activité qui défini un historien. Passer l'agreg (je l'ai passé, si je le réussis, ça ne fera pas de moi un sinologue, juste un prof plus fainéant que les autres :cool:) ou sa thèse, aussi prestigieux soit-il, ne vous confère pas obligatoirement de tels titres.

Pour balancer une ineptie pareille, je ne doute pas que vous ayez appris l'histoire à l'université.

Le diplôme ne fait pas tout, historien est un métier, l'aptitude se voit à sa pratique.

Utiliser des arguments comme Gallo, le qualifiant d'historien, alors qu'il n'a pas fait plus que William Blanc que tu ne considères pas comme un historien :D ?

Gallo est un agrégé et a un doctorat d'Histoire. William Blanc n'a rien de cela.

Tout a fait d accord avec long nao

Comme dirait le Sartre nous sommes la manifestation de nos actes ! William blanc n est pas professeur , ni historien i ne donne que des conférences pour des groupuscules politiques radicaux ! C est donc un militant ! Et c est son droit ( mais qu il ne donne pas de leçon aux historiens )

Gallo est un agrégé

Histoire de rappeler une évidence : l'agrégation est un concours de la fonction public, et dans certaine matière un visa pour l'enseignement à la fac, pas un sésame pour un titre universitaire

L'agrégé, c'est soit le futur doctorant qui pourrait pas faire son doctorant sans boulot car pas de fric, soit une personne qui peut ingurgiter des tonnes d'informations en quelques mois. Ou le gars qui veut vivre cool et n'avoir que 15h par semaine d'enseignement dans son bahut :D (quoi, moi ? noooooonnn je suis pas du tout dans la troisième catégorie, non non non )