« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

Le problème soulevé étant qu'il le fait sous couvert de "vérité historique".

Sûr qu'il ne va pas faire l'apologie de la Monarchie ou de la République française dans un livre de botanique.

J'avais bien compris, merci. Mais ce néo-roman n'existe pas.

Ben si, d'une certaine manière :D

Sûr qu'il ne va pas faire l'apologie de la Monarchie ou de la République française dans un livre de botanique.

On relativise maintenant :D ?

Ben si, d'une certaine manière :D

Démontre le donc : qu'est-ce que tu appelle un néo-roman ?

Comme je le dis, c'est un roman, donc une fiction : si on pouvait faire un roman national au 19e et durant la 3e république, aujourd'hui ce n'est plus possible.

Tout le monde a accès à l'Histoire scientifique via les bibliothèques et Internet.

Long Nao t'a déjà donné l'explication du terme qu'il a lui-même créé.

Qu'est-ce qui te pose problème au juste :D ?

De nous démontrer où a t-il vu un néo-roman national.

Comme je le dis, c'est un roman, donc une fiction : si on pouvait faire un roman national au 19e et durant la 3e république, aujourd'hui ce n'est plus possible.

Je ne vois pas en quoi, parce que nous sommes au 21ème siècle, il ne serait pas possible de tenter de "recréer" le roman national.

Tout le monde a accès à l'Histoire scientifique via les bibliothèques et Internet.

Exactement, mais personne n'a dit que les mecs qui tentent de faire joujou avec les mythes sont spécialement intelligents. En plus, faut voir certains groupuscules chrétiens croire en la véracité du déluge envers et contre tout alors qu'il suffit d'aller vérifier sur internet qu'il ne s'agit que d'une reprise d'un mythe antérieur au christianisme, pour comprendre que l'être humain est plus complexe que ta vision simpliste des choses :D

De nous démontrer où a t-il vu un néo-roman national.

Ah bah il se débrouillera tout seul sur ce point là, mais la réinvention de l'histoire par toute la clique royaliste/extrême-droite/ultra-chrétienne est évidente pour le coup. Buisson, sympathique personnage proche du FN, et Deutsh, royaliste revendiqué... Ca n'augure rien de fondamentalement "historiquement vrai" là-dedans.

Tiens, parmi le "roman national", je pourrais mettre la mouvance chrétienne qui tente de faire de la guerre en Vendée un "génocide", par exemple :D

Je ne vois pas en quoi, parce que nous sommes au 21ème siècle, il ne serait pas possible de tenter de "recréer" le roman national.

Parce que tout le monde à accès au savoir en quelques cliques.

Par exemple: S'il est incontestable que Jeanne d'Arc a réellement existé en chair et en os, de mon point de vue, elle n'a jamais été une fille de paysan car depuis que j'ai étudié la période médiévale et sa société, elle ne peut-être qu'une fille issue de la noblesse, je dirais même qu'elle est issue de l'aristocratie.

Mais cela n'est que mon avis.

Deutsh, royaliste revendiqué... Ca n'augure rien de fondamentalement "historiquement vrai" là-dedans.

Pourquoi ?

Parce que je ne connais aucun royaliste revendiqué qui ait un tant soit peu fait des efforts pour ne pas se laisser influencer par son idéologie. Je peux me tromper mais de ce que j'en connais (pas des masses non plus) et de ce que j'en lis, ce n'est pas très reluisant tout ça.

C'est à dire ?

Il y a des historiens de toutes les idéologie politiques. Le travail d'un historien n'est pas de faire de la politique; mais de l'Histoire.

Un exemple: Jean-Christian Petitfils est royaliste et pourtant il n'a jamais été reproché quoi que se soit dans son travail.

Et beh justement certains (Deutsh, par exemple ?) dans ces mouvances ne font pas dans l'histoire rigoureuse :D

Tu piges ce que j'écris ou tu cherches juste à contredire pour contredire :D ? Parce que je suis au courant sur le fait que certains sont tout à fait honnêtes dans leur démarche, ça n'enlève rien au fait que d'autres (Sévilla, Deutsh par exemple) sont limites (euphémisme) dans leurs intentions.

1398878769[/url]' post='8963472']

il est maître assistant, il n'est pas chercheur. Il est juste professeur, c'est tout, c'est quoi sa thèse de doctorat ? A-t-il été jusqu'au bout de sa thèse ou a-t-il abandonné ensuite ? Quel a été le secteur de recherche de Gallo par rapport à un MILZA par exemple ?

Sur Sudoc

marche po

Peu importe, je préfère un MILZA à un GALLO

Ça marche pas ?

Sa thèse a été soutenue en 1968, elle s'intitule L'étude des méthodes et des résultats de la propagande et de l'information de l'Italie fasciste dans l'immédiat avant-guerre (1933-1939), d'après les documents du ministère de la Culture populaire.

Après cette thèse, et un article de lui peu après, aucune publication de quelconque travail universitaire (peut être due à son entrée en politique).

Et beh justement certains (Deutsh, par exemple ?) dans ces mouvances ne font pas dans l'histoire rigoureuse :D

Tu piges ce que j'écris ou tu cherches juste à contredire pour contredire :D ? Parce que je suis au courant sur le fait que certains sont tout à fait honnêtes dans leur démarche, ça n'enlève rien au fait que d'autres (Sévilla, Deutsh par exemple) sont limites (euphémisme) dans leurs intentions.

Ah la différence que Deutsh N'EST PAS HISTORIEN contrairement à Petitfils !!!!!

Sauf qu'il revendique l'être justement, c'est d'autant plus ambigu que les médias l'ont toujours présentés ainsi, sans que ça l'émeuve particulièrement

un petit extrait d'un article à lire en entier :

l peut compter pour cela sur certains journalistes ou animateurs, passifs, maladroits, quand ils ne sont pas carrément complices. Et qui parfois le défendent sans même l’inviter, empruntant ses arguments mot pour mot³. Aucun, par exemple, ne lui a demandé d’où sortait-il l’information selon laquelle les historiens qui l’attaquent sont d’extrême gauche. Aucun n’est venu vérifier auprès des intéressés. Quand, dans une émission, il se dit « historien », mais pas « universitaire » (et l’on sait le mépris qu’il a des universitaires, sauf évidemment pour les prendre comme caution quand ça l’arrange), et dans l’autre il affirme au contraire qu’il n’est « pas historien », mais « conteur », aucun journaliste ou animateur n’est là pour pointer la contradiction et lui demander un éclaircissement. Quand il refuse d’être montré comme un militant royaliste, mais qu’il enchaîne par une apologie des plus grandes démocraties européennes, « comme par hasard toutes des monarchies constitutionnelles », il n’a face à lui que sourires béats. Enfin, alors qu’il prétend parler de la bataille de Poitiers dans une seule page de son livre, et s’appuyer sur des travaux d’historiens, on cherche les précisions des animateurs (seulement une page ? Quels historiens ?), et les relances sur son adhésion à la théorie du choc des civilisations (qu’il nie sur France 2…). Évidemment, ne demandons pas à ces grands professionnels de relever les énormités historiques qu’il enchaîne à chaque émission, comme récemment l’origine du mot sans-culotte ou « Tours et Poitiers phares de la religion chrétienne » chez Ardisson sur Canal Plus, après le non moins fameux « Clovis athée » d’avril 2012 sur France Inter… Trois émissions ont été symptomatiques de ce traitement biaisé.

en entier sur :

1 novembre 2013

Historiens de garde et polémique « Lorànt Deutsch » : un bilan médiatique et politique

http://www.leshistoriensdegarde.fr/historiens-garde-polemique-lorant-deutsch-bilan-mediatique-politique/

un autre point de vu :

http://blogs.mediapart.fr/blog/eric-hazard/140413/lorant-deutsch-la-suite

Sauf qu'il revendique l'être justement, c'est d'autant plus ambigu que les médias l'ont toujours présentés ainsi, sans que ça l'émeuve particulièrement

Ben non justement, il n'a jamais dit être historien.

en entier sur :

1 novembre 2013

Historiens de garde et polémique « Lorànt Deutsch » : un bilan médiatique et politique

http://www.leshistor...ique-politique/

un autre point de vu :

http://blogs.mediapa...eutsch-la-suite

Ce site n'est vraiment pas d'une grande objectivité quand on sait qui sont ces pseudos-historiens.

Lorant Deutsh est, comme beaucoup d'autres, passionné d'Histoire ; cela ne fait aps de lui un historien.

Grand Fred un peu d honnêteté que diable !

Les sites auxquels tu renvoies sont ceux que tu as toi même écrit avec naudin et chery. : les auteurs du livre et de la conférence !

En somme tu te fais juge et partie en faisant croire a un point de vue exterieur , c est un peu malhonnête !

De plus tu ne reproches a deutsch que des interviews et des maladresses tirées d émission de promotions , on peut aisément envisager que ce n est pas l endroit le plus propice a étayer ou argumenter précisément une pensée !

Restons sur son travail et non sur la médiatisation de son travail , c est je pense plus légitime

soit que tu es sincère et je te plains !

soit que tu ne fais que troller afin de pourrir ce topic !!!

dis moi qu'est ce que cet historien t'a fais ??? il était meilleur que toi ?? il t'a piqué une meuf ??? il t'a ridiculisé lors d'un débat public ??? il t'a piqué un pain au chocolat ??? il est plus beau et intelligent que toi ??

tu es yop lolo ????? tu es en mission ??? tu as consommé un truc qui te fixe au plafond ???

pourquoi donc penses tu que je suis cet historiens ?? quels sont les trucs qui te font penser cela ???

quand on accuse quelqu'un, il faut avoir des preuves !!! elles sont où ??

ton but est de détourner l'attention sur le sujet de ce topic ??

tu n'es pas d'accord avec ce que dit ce conférencier ? donnes des arguments, ton point de vue comme font les autres !!

celles et ceux qui me lisent (depuis mon arrivée sur ce forum )avec plaisir, avec haine, qui ne partagent nullement ma vision de la vie, qui sont d'accord sur certains points avec moi, qui me contredisent avec des sources ou leurs tripes,etc..... doivent être troublée par tes attaques et tes mensonges ! c'est ton but ????

non je ne suis pas cet historien !! non je ne ment pas sur ce que j'ai mis sur ma page de présentation !!

Ben non justement, il n'a jamais dit être historien.

Vor le post de Granfred juste en dessous du mien :D

Ce site n'est vraiment pas d'une grande objectivité quand on sait qui sont ces pseudos-historiens.

Les attaques ad hominem, c'est tout ce que tu as ?

Lorant Deutsh est, comme beaucoup d'autres, passionné d'Histoire ; cela ne fait aps de lui un historien.

Non bien sûr, mais le fait qu'il le revendique plus ou moins crée une ambiguïté dont le spectateur moyen n'a pas forcément le temps de désamorcer