Violence faite aux femmes et homophobie : lien

Je m'intéresse énormément au phénomène de retournement de la tartine lors de la chute de celle-ci, problème aussi injuste qu'incontournable, il touche toutes les couches de la société, tous les âges, toutes les régions.

La vraie question est : qu'est-ce qui permet aux tartines de se rebeller ainsi ?

La réponse : la pratique du petit déjeuner.

La France est adepte du petit déjeuner.

Il suffit de voir :

- le nombre de baguettes vendues chaque matin,

- les tablettes de beurre qui s'entassent sur les tables de petit dèj',

- les tâches de confiture, de la fraise à la mangue, qui jonchent nonchalamment les nappes de cuisines familiales,

- les réprimandes qu'encourent les coupables présumés de chutes de tartines,

- l'importance de l'apprentissage de l'art de la tartine dans notre société.

- la récurrence de faits-divers concernant le vol de pains au chocolat, bien connue même de nos politiques.

Le rapport ? Le pain au choc ou chocolatine est le concurrent principal de la tartine, tous deux sont partisans du premier repas de la journée et de son apport calorique.

Tant que nous vivrons dans une société gourmande, voire goinfre, les chutes de tartines resteront monnaie courante.

C'est dans les pays où le petit déjeuner est prohibé que le phénomène est le moins important. (il reste cependant cantonné au goûter, autre cause de ce grave problème de société).

Punir oui mais l'éducation doit relever de la compétence exclusive des parents, l'Etat s'occupe de l'instruction.

l'homosexualité est dépénalisé depuis plusieurs décennies, le mariage homo est maintenant légal, dans n'importe quelle société les femmes seront victimes de violences tout comme les hommes. Ce topic n'a aucun intérêt.

Si vous le dites...

Je m'intéresse énormément au phénomène de retournement de la tartine lors de la chute de celle-ci, problème aussi injuste qu'incontournable, il touche toutes les couches de la société, tous les âges, toutes les régions.

La vraie question est : qu'est-ce qui permet aux tartines de se rebeller ainsi ?

La réponse : la pratique du petit déjeuner.

La France est adepte du petit déjeuner.

Il suffit de voir :

- le nombre de baguettes vendues chaque matin,

- les tablettes de beurre qui s'entassent sur les tables de petit dèj',

- les tâches de confiture, de la fraise à la mangue, qui jonchent nonchalamment les nappes de cuisines familiales,

- les réprimandes qu'encourent les coupables présumés de chutes de tartines,

- l'importance de l'apprentissage de l'art de la tartine dans notre société.

- la récurrence de faits-divers concernant le vol de pains au chocolat, bien connue même de nos politiques.

Le rapport ? Le pain au choc ou chocolatine est le concurrent principal de la tartine, tous deux sont partisans du premier repas de la journée et de son apport calorique.

Tant que nous vivrons dans une société gourmande, voire goinfre, les chutes de tartines resteront monnaie courante.

C'est dans les pays où le petit déjeuner est prohibé que le phénomène est le moins important. (il reste cependant cantonné au goûter, autre cause de ce grave problème de société).

Il faut absolument contacter le MLT ( mouvement de libération des tartines)

La vrai question, pourquoi l'homme viole la femme ?

Il faut lire ce qu'on écrit: patriarcat.

Le patriarcat sanctuarise la femme, il n'en fait pas un objet sexuel contrairement à l'industrie du X.

C'est vrai que la France est demeurée assez machiste. Par machiste, je n'entends pas le simple rouleur de mécaniques, je m'en tiens à la définition des dictionnaires : celui dont l'attitude dénote du machisme, soit l'attitude, le système social fondés sur cette idée selon laquelle l'homme serait supérieur à la femme. Et cela ne se limite pas à l'attitude de quelques rougeauds dans les gradins de l'assemblée nationale. Pour preuve, la rapidité avec laquelle le masculinisme d'outre-Atlantique a fait des adeptes dans notre pays. Alors que les féministes ont toujours avancé debout et à visage découvert, les masculinistes n'avancent qu'en se faufilant et en adoptant des tactiques de cheval de Troie. Ils utilisent d'ailleurs beaucoup internet, débarquent sur les forums avec des messages qui se veulent d'abord conciliants et courtois aux fins de se faire une place et une crédibilité, pour peu à peu en arriver à des messages faussant le féminisme, encourageant la gent masculine à lever le ton envers des femmes trop exigeantes, et n'hésitant même plus à ridiculiser ces dernières. Ils prétendent défendre leurs droits d'hommes au nom de ce qu'ils qualifient de pendant équitable du féminisme. Or quand on se penche sur leurs discours, on s'aperçoit qu'ils sont profondément misogynes et anti-féministes. Les masculinistes s'expriment comme si le féminisme n'avait jamais eu lieu d'être. Dites-leur que le machisme, depuis l'aube de l'Humanité jusqu'à aujourd'hui, a tué plus de femmes et d'enfants au sein des foyers qu'Hitler, Staline, les Inquisiteurs et autre tyrans réunis n'ont pu tuer de gens, ils réfuteront, clamant à l'exagération. Ils accusent les femmes de les oppresser, de se victimiser, d'agir en irresponsables, de se liguer contre eux... Ils se plaignent d'être défavorisés en tant qu'hommes dans les écoles, devant les tribunaux et, plus amplement, dans la société toute entière. Ils nient le fait que dans les affaires de divorce, un partage de la garde des enfants peut aussi bien léser la mère que le père, selon les cas. Ils semblent préférer ignorer que la majorité des victimes de violences conjugales soient des femmes, mettant toujours en avant les victimes masculines. Enfin, ils nous servent sans arrêt les mêmes redites : que les Femen sont folles, que leur combat n'a aucun sens, que la condition des femmes d'autrefois était un humanisme, que les femmes devraient faire preuve d'un peu plus d'humilité et redescendre de leur "piédestal", que les féministes les ont dévoyées, qu'en gagnant les mêmes droits que les hommes elles n'ont gagné que le droit de se faire exploiter, qu'elles se font du mal à elles-mêmes en reniant leur nature pour imiter les hommes par pure arrogance, qu'elles "singent" les hommes, etc. Mais qu'est-ce qui se cache derrière ce genre de discours ? Rien d'autre que de la haine envers les femmes, qu'ils voudraient contrôler, bâillonner, reléguer au foyer, faire disparaître de la vie politique, du marché du travail, du système judiciaire... de la même façon qu'on écrase des êtres considérés comme inférieurs.

Modifié le 26 avril 2014 par Loargan

Concernant les hommes qui battent leur femme, ce sont des hommes qui refoulent leur homosexualité. Ces hommes ont bien souvent grandi eux-mêmes en présence d'un père machiste, ne faisant que peu de cas de la mère, et bien entendu ouvertement haineux des homosexuels. Un garçon se développant dans une telle ambiance, est sans cesse confronté à un dilemme : il hait ce père violent et irrespectueux avec celle qui lui a donné la vie -sa mère-, mais en même temps il aspire à la reconnaissance de ce père en tant que garçon. Ce garçon, passé l'adolescence, restera un homosexuel latent, mais le reniera au point de rechercher des partenaires femmes, qu'il battra. D'ailleurs, lorsqu'on observe ces hommes quand ils sont avec leurs copains, au bar ou autre, on constate combien ils sont contents de se retrouver avec eux, combien ils les admirent, les taquinant par exemple en les appelant "ma couille", etc. Un comportement pour le moins équivoque, donc, alors que la présence des femmes leur hérisse le poil. Un tel homme usera de toutes sortes de mensonges pour garder une femme auprès de lui, non pas parce qu'il l'aime, mais parce que c'est elle qui cache son homosexualité aux yeux des autres, aux yeux de ce père tellement craint. Elle est juste une garantie pour lui, mais une garantie le renvoyant cependant constamment à son homosexualité refoulée, d'où cette violence qu'il lui fait subir en mots, en coups physiques, et qui peuvent aller jusqu'à la mise à mort.

Le patriarcat sanctuarise la femme, il n'en fait pas un objet sexuel contrairement à l'industrie du X.

Observation facile et chérie des partisans du patriarcat, or le patriarcat, du temps où il avait pignon sur rue, n'a jamais fait qu'encourager la pornographie au sein des bordels, ce qui était autrement pire que la condition de l'actrice ou de l'acteur porno exerçant son métier de plein gré.

Le patriarcat sanctuarise la femme, il n'en fait pas un objet sexuel contrairement à l'industrie du X.

Tu aurais envie d'être sanctuarisé toi, quelle que soit ta définition du sanctuaire? Non, et bien je crois que les femmes non plus, ne veulent être ni sanctuarisées ni violées mais considérées pour ce qu'elles sont, des êtres humains ayant les mêmes prérogatives et les mêmes devoirs que les autres êtres humains. C'est si simple que cela ne devrait même pas faire débat.

Modifié le 26 avril 2014 par lucdf

Le patriarcat sanctuarise la femme, il n'en fait pas un objet sexuel contrairement à l'industrie du X.

Le patriarcat expliquait au fils qu'il fallait être déniaisé au bordel par des prostitués...ce n'est pas du X mais c'est quand même de l'exploitation de la femme bon ton par le patriarcat. Ce même patriarcat qui expliquait que les femmes ne devaient pas voter parce que soit elle votera comme le curé, soit elle votera comme son mari. Donc le patriarcat a largement contribué à faire de la femme un objet ou -au bas mot- une incapacité pour elle de se posséder entièrement.

Tu aurais envie d'être sanctuarisé toi, quelle que soit ta définition du sanctuaire? Non, et bien je crois que les femmes non plus, ne veulent être ni sanctuarisées ni violées mais considérées pour ce qu'elles sont, des êtres humains ayant les mêmes prérogatives et les mêmes devoirs que les autres êtres humains. C'est si simple que cela ne devrait même pas faire débat.

Peu importe, je pointe l'incohérence qu'il y a à attribuer le viol au patriarcat. On ne souille pas ce qu'on sacralise, c'est tout.

Le porno et l'industrie du X, c'est pas "patriarcal" mon ami, c'est de l'économie libérale dans toute sa splendeur.

Le patriarcat expliquait au fils qu'il fallait être déniaisé au bordel par des prostitués...ce n'est pas du X mais c'est quand même de l'exploitation de la femme bon ton par le patriarcat. Ce même patriarcat qui expliquait que les femmes ne devaient pas voter parce que soit elle votera comme le curé, soit elle votera comme son mari. Donc le patriarcat a largement contribué à faire de la femme un objet ou -au bas mot- une incapacité pour elle de se posséder entièrement.

"Le patriarcat " ça n'est pas des tables de lois, tout au mieux c'est ce qui est inspiré par les religions monothéistes, et l'encouragement à aller aux putes n'est nul part dans les textes religieux.

Tu peux reprocher au patriarcat son système de valeur, mais lui attribuer le viol est idiot et incohérent.

Peu importe, je pointe l'incohérence qu'il y a à attribuer le viol au patriarcat. On ne souille pas ce qu'on sacralise, c'est tout.

Le porno et l'industrie du X, c'est pas "patriarcal" mon ami, c'est de l'économie libérale dans toute sa splendeur.

on est ok sur le X, mais le patriarcat n'a jamais sacralisé la femme : d'autres exemples ? Le patriarcat faisait en sorte que la femme ne puisse travailler sans l'autorisation du mari, le patriarcat engrossait la servante puis la virer parce que ce qui était sacré était l'évitement du scandale...je continue ou je m'arrête là pour dire en quoi le patriarcat masquait le viol et ne sacralisait que l'honneur du père de famille ou de la primogéniture mâle?????

Observation facile et chérie des partisans du patriarcat, or le patriarcat, du temps où il avait pignon sur rue, n'a jamais fait qu'encourager la pornographie au sein des bordels, ce qui était autrement pire que la condition de l'actrice ou de l'acteur porno exerçant son métier de plein gré.

Même réponse qu'aux autres.

Tu peux reprocher au patriarcat son système de valeur, mais lui attribuer le viol est idiot et incohérent.

non ce qui est idiot c'est de dire que le patriarcat sacralisait la femme...cela est complètement idiot

on est ok sur le X, mais le patriarcat n'a jamais sacralisé la femme : d'autres exemples ? Le patriarcat faisait en sorte que la femme ne puisse travailler sans l'autorisation du mari, le patriarcat engrossait la servante puis la virer parce que ce qui était sacré était l'évitement du scandale...je continue ou je m'arrête là pour dire en quoi le patriarcat masquait le viol et ne sacralisait que l'honneur du père de famille ou de la primogéniture mâle?????

Le rôle de la femme dans une société patriarcale ne peut être "que" dégradant à vos yeux puisque vous ne comprenez pas l'essence de ce système.

Vous pouvez me dire " pas juste" ou "inégalitaire" mais ça ne change rien au fait que la femme était sacralisée en tant que mère et épouse, quelque soit le niveau de ses "droits" qui n'étaient pas calculés sur la même échelle qu'au sein de notre société unisexe actuelle.

non ce qui est idiot c'est de dire que le patriarcat sacralisait la femme...cela est complètement idiot

Le monsieur demande "pourquoi viole t-on la femme ? "

Tu réponds " patriarcat" .

Et c'est moi l'idiot ?

Par ailleurs, la prostitution était envisagée comme garde-fou, justement pour éviter les violences conjugales, elle n'était pas conseillée comme repère morale.

Modifié le 26 avril 2014 par Savonarol

Le rôle de la femme dans une société patriarcale ne peut être "que" dégradant à vos yeux puisque vous ne comprenez pas l'essence de ce système.

Vous pouvez me dire " pas juste" ou "inégalitaire" mais ça ne change rien au fait que la femme était sacralisée en tant que mère et épouse, quelque soit le niveau de ses "droits" qui n'étaient pas calculés sur la même échelle qu'au sein de notre société unisexe actuelle.

Le monsieur demande "pourquoi viole t-on la femme ? "

Tu réponds " patriarcat" .

Et c'est moi l'idiot ?

dans le patriarcat, la femme est donc sacrée parce qu'elle enfante ? Non, elle n'est pas sacrée, elle est juste un réceptacle à descendance...nuance. Le viol était justifié par le patriarcat puisque la loi disait clairement que c'était à la femme de prouver qu'elle était victime de viol et non pas à la justice de faire l'enquête. Autre élément ? Allez on y va : les lois patriarcales stipulaient clairement que c'était à la femme d'aller au couvent quand il y avait adultère...mais c'était certainement pour la sacraliser.

La situation patriarcale de la vie en société justifiait tout pourvu que la femme soit coupable...sinon on se demande bien pourquoi il a fallu des lois pour donner plus de place à la femme dans la société...la loi aujourd'hui sacralise la femme mais il reste encore des territoire à conquérir.

Le rôle de la femme dans une société patriarcale ne peut être "que" dégradant à vos yeux puisque vous ne comprenez pas l'essence de ce système.

(...) la femme était sacralisée en tant que mère et épouse, quelque soit le niveau de ses "droits" qui n'étaient pas calculés sur la même échelle qu'au sein de notre société unisexe actuelle.

Dans la société patriarcale, la femme est soit épouse soit putain, soit bonne sœur, mais elle n'a jamais le choix puisque tout dépend de l'homme, du pater familias. Donc oui, c'est dégradant pour la femme. Et attention : je ne suis pas en train de dire que c'est dégradant d'être une mère et une épouse, c'est l'absence de choix et seulement cela qui est dégradant pour la femme.

En outre, je vous suis mal au sujet du X, non pas que j'approuve le X, mais en quoi l'actrice de films pornos perdrait-elle en respectabilité en tant qu'humain ? Parce qu'elle reste un être humain, quoi que l'on pense d'elle et de ce qu'elle fait devant les caméras.

Par ailleurs, la prostitution était envisagée comme garde-fou, justement pour éviter les violences conjugales, elle n'était pas conseillée comme repère morale.

La prostitution n'était pas tolérée pour cela, loin de là : elle était tolérée parce qu'il fallait bien que ces messieurs se libèrent un peu de la sacralisation de la femme...mode ironie !

Plus sérieusement, les maisons de tolérance n'avaient pas pour but d'éviter les violences conjugales ! On allait au bordel comme on allait au trinquet ! C'était culturel de se dire qu'une bonne prostituée n'avait qu'à écarter les jambes du moment qu'on la payait ! Ne cherchons rien d'autre là-dedans

Dans la société patriarcale, la femme est soit épouse soit putain, soit bonne sœur, mais elle n'a jamais le choix puisque tout dépend de l'homme, du pater familias. Donc oui, c'est dégradant pour la femme. Et attention : je ne suis pas en train de dire que c'est dégradant d'être une mère et une épouse, c'est l'absence de choix et seulement cela qui est dégradant pour la femme.

C'est un système de valeur et il n'encourageait pas le viol, contrairement à ce que raconte zoupette sans connaitre son sujet. C'est ça que je souligne.

En outre, je vous suis mal au sujet du X, non pas que j'approuve le X, mais en quoi l'actrice de films pornos perdrait-elle en respectabilité en tant qu'humain ? Parce qu'elle reste un être humain, quoi que l'on pense d'elle et de ce qu'elle fait devant les caméras.

Je vous invite à voir comment les filles qui tournent dans l'industrie porno sont traitées et comment elles terminent (camées, sous antidépresseurs, détruites psychologiquement) . L'estime de soi quand on gagne sa vie à se faire déchirer comme un paillasson, c'est pas rudement éprouvé.

La prostitution n'était pas tolérée pour cela, loin de là : elle était tolérée parce qu'il fallait bien que ces messieurs se libèrent un peu de la sacralisation de la femme...mode ironie !

C'est en fait exactement ce que je dis.

Plus sérieusement, les maisons de tolérance n'avaient pas pour but d'éviter les violences conjugales ! On allait au bordel comme on allait au trinquet ! C'était culturel de se dire qu'une bonne prostituée n'avait qu'à écarter les jambes du moment qu'on la payait ! Ne cherchons rien d'autre là-dedans

La prostituée a de tous temps eu pour rôle de vider l'homme de ses pulsions malsaines, c'est à ça qu'elle servait ; et aussi à faire l'éducation sexuelle du futur-marié afin qu'il "connaisse " un minimum le terrain le soir des noces.

Je vous invite à voir comment les filles qui tournent dans l'industrie porno sont traitées et comment elles terminent (camées, sous antidépresseurs, détruites psychologiquement) . L'estime de soi quand on gagne sa vie à se faire déchirer comme un paillasson, c'est pas rudement éprouvé.

j'ai mis un +1 uniquement sur cette phrase.

Quant au fait que je n'y connaîtrais rien, je te laisse à tes certitudes, si cela peut te faire plaisir de croire que ceux qui te prouve le contraire sont des incompétents, grand bien t'en fasse

La prostituée a de tous temps eu pour rôle de vider l'homme de ses pulsions malsaines, c'est à ça qu'elle servait ; et aussi à faire l'éducation sexuelle du futur-marié afin qu'il "connaisse " un minimum le terrain le soir des noces.

et c'est quoi la différence entre un viol et ce que tu décris???? Ah oui l'argent ! C'est vrai que ces prostituées étaient toujours consentantes...mais là on dérive sur la prostitution, c'est un autre débat

Pour en revenir au topic :

Pourquoi restent-elles avec leur bourreau?

Bonne question. Pourquoi les femmes battues mettent parfois tant de temps à quitter leur bourreau ? Je dirais pour ma part qu'elles sont bien manipulées, culpabilisées au possible par ces bourreaux. Il y a aussi le fait qu'elles y ont tellement cru, à cette relation, dès le départ, et s'y sont tellement investies, sont tellement amoureuses, qu'elles ont du mal à admettre que leur conjoint ne soit plus l'homme gentil qu'elles ont rencontré le premier jour, qu'il soit devenu un monstre. Il faudrait les faire bénéficier de cette même thérapie que l'on fait suivre aux personnes tombées dans la spirale infernale d'une secte, pour qu'elles parviennent à se défaire de leur conjoint violent.

@Savonarol :

C'est un système de valeur

mais qui ne donnait pas trop de valeur à la femme puisque ne lui concédant pas le droit d'avoir le choix, or l'humain naît pour choisir, et c'est un crime de dénier aux femmes leur libre-arbitre.