Le sexe inconscient.

L'état d'esprit devient rigide quand le reste ne l'est plus....

1397423413[/url]' post='8921080']Freud mettait en exergue les pulsions psycho-sexuelles qui n'ont que très peu à voir avec les organes génitaux et donc, les pulsions sexuelles.

Il existe de nombreuses femmes fonctionnant psychiquement sous le joug de pulsions psycho-sexuelles identifiées "masculines" et inversement, des hommes fonctionnant psychiquement sous le joug de pulsions psycho-sexuelles identifiées "féminines" sans pour autant avoir un dysfonctionnement de leur appareil génital ni même un comportement attribué au sexe opposé à leur genre.

Bien entendu, nous sommes ici dans la sphère inconsciente.

Je ne me suis pas très bien exprimé. Je ne voulais pas tant parler du fonctionnement de l'appareil génital que du vecteur des forces physiologiques (et donc aussi psychologiques) qui en émanent.

1397423413[/url]' post='8921080']

Sauf que... l'envie n'a rien d'inconscient et c'est là où je te rejoins, Dompteur de mots, notamment sur cette phrase

même si j'y ajouterais une dimension également corporelle car le débat n'est pas purement intellectuel. Le langage a (heureusement) plusieurs composantes qui engagent le corps tout entier (oui oui, même sur internet). Et seule la maîtrise, et non pas le contrôle, de cette envie permettra de l'assumer.

Je suis évidemment entièrement d'accord: tout le corps est impliqué dans le langage. En partant, dans mon lexique, "intellectuel" ne se rapporte pas à une substance spirituelle telle l'âme, pas plus que le langage. Le langage est un acte du corps, tout comme l'est l'intellectualité. Seulement, c'est l'étude du langage ou de l'intellectualité qui requiert ou qui fait en sorte que nous faisons abstraction du corps.

c'est bien mais c'est pas moi qui le dit mais l'auteur du sujet ainsi que tout ceux qui répondent derrière qui déclare ceci, on ne frappe pas le messager, alors remballe ton arrogance qui n'a d’égal que ta bêtise de rien n'avoir comprit a mon message, la confiture, la connaissance etc...

Hormis le fait que le topic ne tourne pas autour du sujet du sexisme ni autour de la dépréciation des femmes, je ne vois pas quelle plus-value tu as trouvé à faire un très mauvais résumé des propos que les autres n'ont pas tenu.

Un messager est celui qui se voit confier comme mission la transmission d'un message.

Si quelqun t'a demandé de transmettre quelque chose, je te propose de nous l'envoyer en personne, ce sera plus intéressant que cépamoicélui qui coupe court à tout échange en effet même si je suis heureux d'avoir réentendu cet argument issu du fonds de mon enfance.

tu a stoppé les cour en quoi CM1 aller 6emen femme XX techat femme XY braquemart homme

on notera au passage que l'homme XY possède donc un plus par rapport au femme uniquement XX donc forcement elle sont limité c'est pas moi qui le dit, c'est la biologique

C'est donc à l'école que l'on apprend la "biologique" ?

Et pour mes questions ? Faut-il que je me la mette toute seule ?

[Cherche un mode d'emploi]

Jean ghislain, considère-tu l'intervention de loanh comme étant une façon de se la jouer avec une attitude toute masculine de domination ?

Pour ma part, il semble que sa façon d'interagir est semblable à la fonction de la cape du torero.

Je suis évidemment entièrement d'accord: tout le corps est impliqué dans le langage. En partant, dans mon lexique, "intellectuel" ne se rapporte pas à une substance spirituelle telle l'âme, pas plus que le langage. Le langage est un acte du corps, tout comme l'est l'intellectualité. Seulement, c'est l'étude du langage ou de l'intellectualité qui requiert ou qui fait en sorte que nous faisons abstraction du corps.

Mais pourquoi est-ce que l'étude, qui est également un travail intellectuel et donc un acte du corps, serait différente de ce qu'elle étudie, justement ?

Je crois que je me suis perdue, là.

Ceci étant, nous sommes loin du débat... ou peut-être en sommes-nous tout proches.

Jean ghislain, considère-tu l'intervention de loanh comme étant une façon de se la jouer avec une attitude toute masculine de domination ?

Pour ma part, il semble que sa façon d'interagir est semblable à la fonction de la cape du torero.

Oléééé

J'espère qu'il ne m'ôtera que les oreilles si je trépasse.

Oléééé

J'espère qu'il ne m'ôtera que les oreilles si je trépasse.

Ah ? Si tu es Taureau, tu m'intéresses.

N'étant pas fan de corrida, je considère les actants de cette pratique comme manquant de castagnettes pour faire un bruit harmonieux...

Jean ghislain, considère-tu l'intervention de loanh comme étant une façon de se la jouer avec une attitude toute masculine de domination ?

Son intervention est semblable à une brève de comptoir : ça sent le boeuf à 100 mètres, plutôt que le taureau... Et vous connaissez bien sûr la différence entre un boeuf et un taureau !

Son intervention est semblable à une brève de comptoir : ça sent le boeuf à 100 mètres, plutôt que le taureau... Et vous connaissez bien sûr la différence entre un boeuf et un taureau !

<-- Adepte de l'amour vache.

Et vous connaissez bien sûr la différence entre un boeuf et un taureau !

<-- Adepte de l'amour vache.

Je pense que c'est une question de spécialiste mais à moins que l'amour vache soit platonique mieux vaut un taureau qu'un boeuf à moins qu'il s'agisse d'un boeuf carottes (non rapées, cela va de soit)

Quoi que narguer un boeuf, ça reste une forme d'amour vache.

Bien plus compliqué qu'il n'y parait de concilier les deux affirmations, on a eu raison d'en parler en philosophie.

comme Pascalin (je te taquine, bien sûr...ou pas ? ), en sont effectivement inconscients. Dans mon cas, c'est pleinement assumé.

Comme tu veux , si ça te fais plaisir .. c'est comme tu le sens , je te laisse libre dans la façon que tu me perçois et m'appréhendes

Je pense que c'est une question de spécialiste mais à moins que l'amour vache soit platonique mieux vaut un taureau qu'un boeuf à moins qu'il s'agisse d'un boeuf carottes (non rapées, cela va de soit)

Quoi que narguer un boeuf, ça reste une forme d'amour vache.

Bien plus compliqué qu'il n'y parait de concilier les deux affirmations, on a eu raison d'en parler en philosophie.

La classe !

L'amour vache est justement présent dans le débat, de manière constante, dirais-je.

Petite définition succincte que l'ont trouve en cherchant vite fait de l'amour vache : "Sentiment d'affection blessant voire même méchant, dur à supporter."

Et là, nous rejoignons le questionnement de Jean ghislain :

Débattre, c'est se la jouer, pourrait-on dire.

N'y a-t-il pas derrière tout cela une envie de dominer très masculine... du genre c'est moi qui finirait par te la mettre ?

Une envie plus ou moins inconsciente ?

Je vais faire fi de l'envie car je l'ai déjà abordée plus avant et considère donc qu'elle n'a rien d'inconscient. Elle est une façon de s'imposer, soi, au "monde".

Mais, derrière cette volonté, "s'imposer soi", ça veut dire quoi, au fond ?

"Moi, moi, moi... mon corps, mon esprit, mes croyances, mes volontés..." Mouais, et ? Pourquoi faire ? Obtenir de l'attention ? De l'amour (vache ou pas) ? De la reconnaissance ? Etc.

Nous ne le savons pas trop, au fond, mais nous le faisons et cherchons à répondre à ces interrogations. Nous trouvons des réponses bien belles à fournir à ceux qui nous questionnent et puis, on va voir ailleurs si on y est.

J'estime qu'au niveau inconscient se joue une toute autre musique (ou son de cloche, pour rester dans le troupeau).

J'aime bien y aller de ce petit schéma :

Naître --> Apprendre --> Transmettre --> Disparaître.

Dans le débat, nous sommes dans la partie "transmettre" ou "mettre" ou "se faire mettre". ^^

Aucune possibilité de naître à soi ni d'apprendre, c'est déjà trop tard. Il s'agit là d'injecter non pas "soi" mais, cette partie que nous ignorons, que nous cherchons toute une vie, parfois, qui nous échappe et nous mène à agir contre nous, souvent : notre vérité.

Métaphoriquement, la vérité est le code génétique qui devra nous survivre.

Alors, il est bien normal d'affaiblir, avec amour (bien entendu), ceux qui veulent imposer la leur.

Deux chats frères se battront férocement pour ensemencer une femelle et lécheront les blessures de l'autre une fois la saison des chaleurs terminée...

Non. Oui il y a du sexe, non ce n'est pas tout. Ce serait comme dire que l'homme est [n'est que] appropriation.

Me trompè-je ?

Me trompè-je ?

Non. Oui.

Le sexe, c'est la base. Pour Freud, c'est juste inconscient, mais le sexe est partout. Après à chacun d'assumer ou pas. Quant à dire que le sexe n'est pas tout, c'est vrai, mais c'est déjà essentiel, c'est même prioritaire. J'ai toujours été étonné d'entendre des gens dire que le sexe n'avait aucune importance dans leur vie.

Or qu'est-ce qui définit notre attirance ou notre dégoût pour une personne belle ou pas ? Tout nos schémas sociaux sont codés à partir de l'attirance et du dégoût. Regardez un gars devant une belle personne, il aura beau cacher son envie, mais son regard ne trompe pas. Mais regardez aussi un gars placé devant une belle personne du même sexe : il aura tout le mal du monde à en reconnaître la beauté (du moins consciemment). D'ailleurs la force du dégoût engendré alors, n'est-elle pas la preuve que inconsciemment, il y a un refoulement pour contrebalancer ce genre d'envie ?

Tout est question d'équilibrer le moi (nos envies conscientes) avec le ça (nos envies inconscientes) et le surmoi (les envies estampillées "bien").

1397595359[/url]' post='8925425']Mais pourquoi est-ce que l'étude, qui est également un travail intellectuel et donc un acte du corps, serait différente de ce qu'elle étudie, justement ? Je crois que je me suis perdue, là.

Ceci étant, nous sommes loin du débat... ou peut-être en sommes-nous tout proches.

Essentiellement, toute étude est rendue possible par un processus d'approximation et de virtualisation de la chose étudiée.

Ainsi, dans le cas du langage, on peut aisément spéculer que l'homme primitif n'a pas le concept du langage, pour la bonne raison qu'il n'en a pas besoin. Lorsqu'il communique par grognements, l'homme primitif le fait de manière spontanée, sans effort intellectuel particulier, sans donc qu'il ne se crée d'intervalle entre la volition de communiquer et l'acte même. On pourrait dire en quelque sorte que l'acte de grogner se fait ici en un élan qui ne se distingue pas vraiment de l'élan général du corps. Un peu comme lorsque nous battons des paupières: s'il est possible que nous en ayons le concept de manière occasionnelle, ordinairement l'acte se fond dans l'activité générale du corps. Aussi appelons-nous cela un réflexe ou un instinct.

Mais lorsque la complexité des rapports sociaux l'exigent, voilà que s'insère dans l'intervalle entre la volition de communiquer et l'acte même un processus d'élaboration du discours, lequel rend la communication autoconsciente. L'acte se virtualise ou, pour le dire autrement, la virtualité de l'acte prend la place de l'acte pour un temps donné. Ici, l'idée de virtuel ne renvoie pas à quelque chose d'immatériel mais bien à l'idée de délai: l'acte virtuel est l'acte réel en tant qu'il subit un délai. Au lieu de se traduire immédiatement en action, il se traduit en réflexion, laquelle est une tension intérieure et diffuse du corps.

Dans le cas du langage, un premier niveau de virtualité est atteint par l'émetteur qui réfléchit à ce qu'il dit: ses intentions se traduisent alors en concepts primaires. Un deuxième niveau de virtualité (je simplifie pour les besoins de la cause) est atteint lorsque l'émetteur prend du recul sur sa propre réflexion et entre dans une réflexion de sa réflexion, par exemple en réfléchissant sur le langage même. Les articulations des concepts primaires sont alors ramenés à d'autres concepts plus généraux. À chaque recul supplémentaire, la situation particulière est donc ramenée à des termes généraux qui la rendent comparable à d'autres situations semblables. Or, qui dit généralisation dit approximation. La situation perd en précision mais en revanche, elle gagne en flexibilité réflexive, jusqu'à la formation d'une bulle théorique - un espace de spéculation conceptuelle, véritable champ de bataille entre différents courants éthiques ou moraux qui s'affrontent. Car la suspension de la volonté permet aussi l'inflexion de celle-ci.

L'émergence de la bulle théorique provoque parfois une certaine dissociation dans l'esprit, puisque souvent, une bonne partie du processus réflexif et même l'élan de départ sont occultés par l'importance que prend cette bulle. Freud appelait "inconscient" cette partie occulte, et "surmoi" la partie occultante. La théorie psychanalytique est formidable lorsqu'il s'agit de faire prendre conscience que notre monde théorique nous dissocie parfois de nos racines premières, mais elle est regrettable lorsqu'elle s'avance trop loin dans la spéculation à propos de ce que doivent être exactement ces racines. Elle suscite alors des idées fixes qui deviennent improductives. En voulant dévoiler l'occulte de manière trop théorique, on ne fait précisément que rajouter une couche d'occulte en théorisant davantage, et donc on aggrave la dissociation.

En l'occurrence, dans ce topic, la nature du questionnement philosophique, qui est particulière, est occultée par le concept général de la libido (ce à quoi renvoie du moins l'idée que chacun se la joue sous prétexte de la mettre à quelque part).

Up.

Le sexe, c'est la base. Pour Freud, c'est juste inconscient, mais le sexe est partout. Après à chacun d'assumer ou pas. Quant à dire que le sexe n'est pas tout, c'est vrai, mais c'est déjà essentiel, c'est même prioritaire. J'ai toujours été étonné d'entendre des gens dire que le sexe n'avait aucune importance dans leur vie.

Or qu'est-ce qui définit notre attirance ou notre dégoût pour une personne belle ou pas ? Tout nos schémas sociaux sont codés à partir de l'attirance et du dégoût. Regardez un gars devant une belle personne, il aura beau cacher son envie, mais son regard ne trompe pas. Mais regardez aussi un gars placé devant une belle personne du même sexe : il aura tout le mal du monde à en reconnaître la beauté (du moins consciemment). D'ailleurs la force du dégoût engendré alors, n'est-elle pas la preuve que inconsciemment, il y a un refoulement pour contrebalancer ce genre d'envie ?

Tout est question d'équilibrer le moi (nos envies conscientes) avec le ça (nos envies inconscientes) et le surmoi (les envies estampillées "bien").

Il y a d'autres pulsions de vie que la sexualité et qui sont aussi, sinon plus, importantes.

Après il y a les gens qui ont des idéologies à défendre coûte que coûte, au détriment même de leur sexualité, comme les nonnes, et sans que cela semble créer un déséquilibre psychologique, une sublimation réussie en quelque sorte!

La beauté ne peut pas se résumer toujours à une attirance sexuelle, le dégoût peut venir aussi d'un écart moral, social ou comportemental qui ne correspond pas/non admissible chez l'autre, mais il est clair que cela influe sur notre perception, et donc nos prises de positions dans certains cas, ensuite passé cette première impression, les échanges ( d'idées, de principes, de goût/préférences etc... ) vont orienter notre appréciation initiale soit dans le même sens soit au contraire à l'opposée, en contradiction avec les apparences.

Pour la beauté masculine, il y a surtout rivalité, et non pas nécessairement désire refoulé, conscient d'avoir un adversaire avec un attribut supérieur, le garçon s'échinera à trouver une parade pour modifier ses chances de plaire.

Tout est question de plaire aux autres d'une manière ou d'une autre selon moi, et pour se faire, il y a mille et une façons de procéder, ceci pour se faire accepter au sein d'un groupe ( d'appartenance ou pas ) quelque soit sa taille, et où l'attirance sexuelle a une place de choix ( d'un premier abord parfois ) parmi d'autres tout aussi importantes ( rang social par exemple )

Désolé pour cet écart apparent au sujet, mais j'ai lu entre Dompteur et Anna que la parole est un acte du corps, et je leur demande dans quelle mesure l'inverse est vrai : le corps est un "acte", un produit du langage ? Chez les psychotiques, par exemple, on s'aperçoit que des désordres organiques, notamment au niveau de la rythmicité et de la construction des pulsions, ne s'expliquent pas physiologiquement, mais par leur rapport au langage.

Le langage articulé ( mots ) n'est qu'une des formes de communication, on peut effectivement lire des informations d'après des mimiques corporelles, et leurs assigner une signification, une intention, une expression intérieure, que cela soit fait volontairement ou pas.