Boutin poursuivie pour avoir dit que l'homosexualité est "une abomination"

Athéisme et laïcité n'ont qu'un point commun : ne privilégier aucun culte.

Dans le cadre de l'athéisme, on rejette (c'est un peu dur, et peut être que je me trompe) tous les cultes, on ne crois pas en Dieu, ni en plusieurs divinité.

Dans le cadre de la laïcité, l'Etat est séparé du culte, après libre à chaque culte de financer ses lieux de prières, son enseignement, et ses publications (catholiques, musulmanes ou judaïques, bouddhistes, etc...)

Même si ce sont des concepts intimement liés, ils sont complètement différents. Je vous explique, comme je l'ai fait pour l'école de mes enfants (c'est navrant d'expliquer ça à des adultes responsables de l'éducation de nos gosses, mais passons) :

la laïcité autorise tous les cultes, par contre dans les école laïques, on refuse les signes ostentatoires d'appartenance religieuse. Donc autant on acceptera un musulman, un catholique, un protestant, un bouddhiste, autant l'Ecole se doit de refuser les signes distinctifs (la croix pour le catholique, l'étoile pour le judaïque, le voile? pour la musulmane, le point rouge sur le front pour l'hindou, etc...)

Sur le même principe l'Etat ne finance aucun culte.

L'Etat peut financer ses chaînes publiques, et leur imposer un certain nombre d'heure de diffusion d'émission culturelles, divertissantes, absurdes, etc...

Ainsi "le jour du Seigneur" fait partie de ces émissions financées par un groupe religieux, et diffusé sur une chaîne publique, si demain les musulmans souhaitent voir les sourates du Coran chantées à la télé, ils peuvent en faire la demande auprès du CSA, qui sera tenu d'accepter.

Cependant avant que la diffusion n'ait lieu, il faut enregistrer l'émission, la rendre "neutre" (puisqu'il ne faut pas inciter les téléspectateurs à "gagner la cause") il faut aussi répondre à certains critères que je ne maîtrise pas actuellement.

Cependant c'est possible, dans l'absolu. :)

Nous opposer une peur primale de tout culte en argument sur un sujet de condamnation d'une femme politique, c'est plus que léger, quand on ne maîtrise pas les tenants et aboutissants.

On pourrait ajouter que l'athéïsme relève de la croyance individuelle alors que la laïcité est une attitude de l'état de droit.

Il a existé des états "athées" comme l'URSS ou le Mexique à certaine époque, c'est à dire des états qui combattaient les religions dans le sens le plus large (persécution des prêtres) mais ce n'était pas des démocraties.

tu peux penser ce que tu veux, je m'en contrefiche à dire vrai. c'est ainsi que je vois les choses, toi pas, pas de souci.

Le problème c'est que tu es en train d'essayer de démontrer que Boutin fait du prosélytisme, donc tu es forcé de prendre en compte les avis d'autrui.

Sinon ça voudrait dire que tu es encore un de ces "géniaux génies" qui viennent prêcher leur bonne parole en contredisant tout le monde mais qui pleurnichent dès que quelqu'un ose leur faire la même chose.

C'est comme ça que marche une discussion : on ne se contente pas de dire ce qu'on pense en partant du postulat qu'on a raison. On essaie de surpasser les arguments de l'autre.

Bref, démontre nous que le programme est prosélyte comme tu le dis ou n'interviens plus sur le sujet.

Le problème c'est que tu es en train d'essayer de démontrer que Boutin fait du prosélytisme, donc tu es forcé de prendre en compte les avis d'autrui.

Sinon ça voudrait dire que tu es encore un de ces "géniaux génies" qui viennent prêcher leur bonne parole en contredisant tout le monde mais qui pleurnichent dès que quelqu'un ose leur faire la même chose.

C'est comme ça que marche une discussion : on ne se contente pas de dire ce qu'on pense en partant du postulat qu'on a raison. On essaie de surpasser les arguments de l'autre.

Bref, démontre nous que le programme est prosélyte comme tu le dis ou n'interviens plus sur le sujet.

non j'affirme ce que je pense mais je ne parle pas au nom d'une vérité révélée ou absolue mais je suis en droit pour ma trogne de dire ce que je pense. Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme est fait par Boutin lorsqu'elle fait ce genre de sortie : elle tente pitoyablement de récupérer des voix pour les européennes vis-à-vis des cathos ultras anti-mariage pour tous.

Alors tu vois, la question n'est pas uniquement est-ce que j'ai raison ou pas, mais plutôt êtes vous de mon avis ou pas. On peut avoir un avis et le dire sans forcément laisser pisser face à n'importe quelle objection, c'est aussi cela le débat.

Après si le pb c'est mon avis, viens-en discuter en MP et laissons le débat se poursuivre.

C'était le Socialisme :smile2:

les Etats socialistes étaient effectivement plus athées que des dictatures soutenues par le catholicisme...Chili? Argentine? Grèce pour l'orthodoxie? Espagne? Je continue ou alors on fait un concours du camp le plus salaud?

Athéisme et laïcité n'ont qu'un point commun : ne privilégier aucun culte.

Dans le cadre de l'athéisme, on rejette (c'est un peu dur, et peut être que je me trompe) tous les cultes, on ne crois pas en Dieu, ni en plusieurs divinité.

Dans le cadre de la laïcité, l'Etat est séparé du culte, après libre à chaque culte de financer ses lieux de prières, son enseignement, et ses publications (catholiques, musulmanes ou judaïques, bouddhistes, etc...)

Même si ce sont des concepts intimement liés, ils sont complètement différents. Je vous explique, comme je l'ai fait pour l'école de mes enfants (c'est navrant d'expliquer ça à des adultes responsables de l'éducation de nos gosses, mais passons) :

la laïcité autorise tous les cultes, par contre dans les école laïques, on refuse les signes ostentatoires d'appartenance religieuse. Donc autant on acceptera un musulman, un catholique, un protestant, un bouddhiste, autant l'Ecole se doit de refuser les signes distinctifs (la croix pour le catholique, l'étoile pour le judaïque, le voile? pour la musulmane, le point rouge sur le front pour l'hindou, etc...)

Sur le même principe l'Etat ne finance aucun culte.

L'Etat peut financer ses chaînes publiques, et leur imposer un certain nombre d'heure de diffusion d'émission culturelles, divertissantes, absurdes, etc...

Ainsi "le jour du Seigneur" fait partie de ces émissions financées par un groupe religieux, et diffusé sur une chaîne publique, si demain les musulmans souhaitent voir les sourates du Coran chantées à la télé, ils peuvent en faire la demande auprès du CSA, qui sera tenu d'accepter.

Cependant avant que la diffusion n'ait lieu, il faut enregistrer l'émission, la rendre "neutre" (puisqu'il ne faut pas inciter les téléspectateurs à "gagner la cause") il faut aussi répondre à certains critères que je ne maîtrise pas actuellement.

Cependant c'est possible, dans l'absolu. :)

Nous opposer une peur primale de tout culte en argument sur un sujet de condamnation d'une femme politique, c'est plus que léger, quand on ne maîtrise pas les tenants et aboutissants.

L'athéisme n'est pas l'anti-cléricalisme, tu te gourres totalement. Mais alors pleinement même Donc on peut-être athée et laïc. Pour ma part je suis anti-clérical donc je rejette sèchement toute religion, mais comme je me plie à la loi de mon Etat en bon républicain, je suis laïc par dépit mais aussi par respect de la loi.

Ensuite le Jour du Seigneur est financé à 50% par l'Etat concernant le catholicisme et 100% par l'Etat pour les autres religions, donc tu ne dis pas toute la vérité notamment sur la partie catho.

Ensuite, ce ne sont pas les signes ostentatoires, mais ostensibles de culte qui sont interdits à l'école laïque.

Sinon pour le reste si ton école a besoin de toi pour cela, mets tes gosses ailleurs, ce sont des burnes.

ce décret est scélérat au regard de la laïcité.

La laïcité n'est pas l'athéisme, mais elle permet aux athées d'être peinard et de ne pas avoir à subir un service public payé par nos impôts faisant sa propagande avilissante

mais comme je me plie à la loi de mon Etat en bon républicain, je suis laïc par dépit mais aussi par respect de la loi.

Je rappelle que le décret en question est lui aussi, républicain. Si tu es cohérent, tu ne peux pas te considérer comme bon républicain d'une part, et considérer comme "scélérat" un décret républicain d'autre part.

Bonne gymnastique.

oh mais ce n'est pas une gymnastique : un décret n'est pas une loi voté par un parlement élu que je sache ? Donc tu m'excuseras mais je crois que tu ne saisis pas ce que sont les textes de loi

Ensuite, je suis républicain et de ce fait même si je trouve ce décret scélérat, je ne viens pas perturber l'ordre public pour autant...contrairement aux culs serrés du mariage pour tous, tu vois?

Zoupette, le mec qui se dit plus républicain que le républicanisme lui même. Belle perf'. Chevilles solides.

Je vois pas trop ce que vient faire le parlement dans l'histoire. Le parlement serait l'unique structure représentative du républicanisme? Non.

Le décret, c'est grosso merdo un acte du Président (élu) ou du 1er ministre (nommé), conforme à la Constitution de notre République qui a été adoptée par les français par référendum.

Donc n'emploie pas des termes pour te contredire ensuite. Si tu te dis républicain, soit tu accepte de facto le décret en question, soit tu dis n'importe quoi.

c'est bien, tu as lu wikipédia yessssssssss

Donc tu as compris que le parlement (élu) doit se fader un décret par un président qui à l'époque ne l'était pas...dingue non?

La constitution ne fait pas qu'un Etat soit systématiquement une république...une constitution peut aussi avoir en elle les germes d'une dictature (mais si tu as saisi ce qu'était un décret, tu saisiras les dangers de ce que la constitution autorise). Je ne me contredis en rien pusique pour moi la république c'est l'émanation du peuple, or au moment où le jour du seigneur est décrété, le parlement n'a pas été consulté.

Mais je vois que tu avais besoin de quelques rudiments de démocratie...

Quant à mes chevilles, elles vont de mieux en mieux grâce à toi

On pourrait ajouter que l'athéïsme relève de la croyance individuelle alors que la laïcité est une attitude de l'état de droit.

Il a existé des états "athées" comme l'URSS ou le Mexique à certaine époque, c'est à dire des états qui combattaient les religions dans le sens le plus large (persécution des prêtres) mais ce n'était pas des démocraties.

URRS = Union des Républiques Socialistes Soviétique, c'était ça le SOCIALISME

Et au Mexique c'était des socialistes ?

non j'affirme ce que je pense mais je ne parle pas au nom d'une vérité révélée ou absolue mais je suis en droit pour ma trogne de dire ce que je pense. Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme est fait par Boutin lorsqu'elle fait ce genre de sortie : elle tente pitoyablement de récupérer des voix pour les européennes vis-à-vis des cathos ultras anti-mariage pour tous.

Alors tu vois, la question n'est pas uniquement est-ce que j'ai raison ou pas, mais plutôt êtes vous de mon avis ou pas. On peut avoir un avis et le dire sans forcément laisser pisser face à n'importe quelle objection, c'est aussi cela le débat.

Après si le pb c'est mon avis, viens-en discuter en MP et laissons le débat se poursuivre.

Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme n'est pas fait par Boutin.

Voilà à quoi se résume ma réponse, je n'ai pas besoin d'argumenter quand je n'ai zéro argument en face de moi. Et selon ta conception ça serait la fin du débat.

Wouah, on a avancé sur la question !

Bien sûr que si la question c'est de savoir qui a raison, un forum n'est pas fait pour que chacun dise dans son coin "moi je pense ça et c'est tout, na !".

Donc non, tu n'es pas une sorte de dieu, la question n'est pas de savoir si on est d'accord avec ton avis ou pas, puisque la discussion ne tourne pas autour des avis (et encore moins du tien !) mais se construit par des arguments.

Oui tu es en droit de dire ce que tu penses. Mais ce n'est pas suffisant.

Alors maintenant j'attends un argument et non un "je pense ça et pi c'est tout".

Et au Mexique c'était des socialistes ?

Et l'URRS, c'était pas des socialistes ? :smile2:

Que tu le veuilles ou non, le prosélytisme n'est pas fait par Boutin.

Voilà à quoi se résume ma réponse, je n'ai pas besoin d'argumenter quand je n'ai zéro argument en face de moi. Et selon ta conception ça serait la fin du débat.

Wouah, on a avancé sur la question !

Bien sûr que si la question c'est de savoir qui a raison, un forum n'est pas fait pour que chacun dise dans son coin "moi je pense ça et c'est tout, na !".

Donc non, tu n'es pas une sorte de dieu, la question n'est pas de savoir si on est d'accord avec ton avis ou pas, puisque la discussion ne tourne pas autour des avis (et encore moins du tien !) mais se construit par des arguments.

Oui tu es en droit de dire ce que tu penses. Mais ce n'est pas suffisant.

Alors maintenant j'attends un argument et non un "je pense ça et pi c'est tout".

je viens d'expliquer en quoi c'était du prosélytisme : tu remontes, tu lis après tu donnes ton avis mais tu auras tort

Sinon tu peux aussi parler de moi si cela te chante mais en MP hein plutôt que de dévier le sujet. On parlera du rôle d'un forum si tu veux ok?

c'est bien, tu as lu wikipédia yessssssssss

Donc tu as compris que le parlement (élu) doit se fader un décret par un président qui à l'époque ne l'était pas...dingue non?

La constitution ne fait pas qu'un Etat soit systématiquement une république...une constitution peut aussi avoir en elle les germes d'une dictature (mais si tu as saisi ce qu'était un décret, tu saisiras les dangers de ce que la constitution autorise). Je ne me contredis en rien pusique pour moi la république c'est l'émanation du peuple, or au moment où le jour du seigneur est décrété, le parlement n'a pas été consulté.

Mais je vois que tu avais besoin de quelques rudiments de démocratie...

Quant à mes chevilles, elles vont de mieux en mieux grâce à toi

Mieux vaut lire Wikipedia que de raconter des conneries.

Une fois encore, tu nous gratifie du "pour moi", ce qui discrédite toute objectivité dans ton discours.

Donc au lieu de bricoler des notions à ta sauce, je t'invite à revoir la définition de ces notions. Et accessoirement à éviter de capilotracter sur des républiques dictatoriales qui ne nous concernent pas ici.

Puisque tu as l'air tant attaché au parlement, sache que c'est pourtant l'Assemblée Nationale qui en 1953 vota un plan quinquennal de la RTF, où le Jour du Seigneur était déjà diffusé depuis 4 ans. L'AN valide donc la diffusion d'un tel programme.

Ca aussi, on le trouve sur wikipedia. Tu devrais y faire un tour plus souvent, ça te donnerait des éléments de compréhension dont tu ne dispose visiblement pas pour l'instant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiodiffusion-t%C3%A9l%C3%A9vision_fran%C3%A7aise

Des effets de manche ne font pas le débat. Les arguments si.

J'attends donc (toujours) les tiens.

Mieux vaut lire Wikipedia que de raconter des conneries.

Une fois encore, tu nous gratifie du "pour moi", ce qui discrédite toute objectivité dans ton discours.

Donc au lieu de bricoler des notions à ta sauce, je t'invite à revoir la définition de ces notions. Et accessoirement à éviter de capilotracter sur des républiques dictatoriales qui ne nous concernent pas ici.

Puisque tu as l'air tant attaché au parlement, sache que c'est pourtant l'Assemblée Nationale qui en 1953 vota un plan quinquennal de la RTF, où le Jour du Seigneur était déjà diffusé depuis 4 ans. L'AN valide donc la diffusion d'un tel programme.

Ca aussi, on le trouve sur wikipedia. Tu devrais y faire un tour plus souvent, ça te donnerait des éléments de compréhension dont tu ne dispose visiblement pas pour l'instant.

http://fr.wikipedia...._fran%C3%A7aise

Des effets de manche ne font pas le débat. Les arguments si.

J'attends donc (toujours) les tiens.

ouhhhhh il est tout énervouillé le monsieur Faut te détendre le goulot mon ami, tu sais que tu ne joues pas une place à l'Assemblée hein...on va le faire simple : les arguments je les ai donnés plus haut mais je vais le refaire.

La république a acté en 1953 quelque chose qui était décrétale. On ne revient pas ainsi sur un décret : mais au bout du compte tu reconnais implicitement que le parlement n'avait pas été consulté auparavant, tu progresses, c'est bien

Mes arguments sont les suivants :

1. Le émissions religieuses peuvent être diffusées sur des chaînes mais pas publiques puisque celles-ci sont financées par l'Etat et comme je l'ai dit plus haut, la partie catholique est financée à 50% par les sous du contribuable et les autres à 100%. Tu cherches tu trouveras bien sur le site du Figaro par exemple (cela devrait te sied à ravir). Or dans ces religions, on fait de l'exégèse, on prêche (c'est couillon mais le prêche est reconnu depuis Latran 4 comme le meilleur moyen de convertir les âmes, positionnement repris par Vatican 1 et 2, le retour de la mort qui tue), donc on est prosélyte. Je me répète donc (mais la pédagogie c'est l'art de se répéter), mais ils n'ont rien à faire sur le service public, qu'ils aillent ailleurs voir si j'y suis
2. Les propos de Boutin sont du prosélytisme puisqu'ils sont orientés vers ceux qui ont manifesté contre le mariage gay et de ce fait elle essaie (les cons osant tout et c'est même à cela qu'on les reconnait disait Audiard) de les convertir à sa cause.

Le reste, je m'en contrefiche de ce que tu penses de moi, mais on peut en discuter en MP mais j'ai de fort doutes...

[*]Les propos de Boutin sont du prosélytisme puisqu'ils sont orientés vers ceux qui ont manifesté contre le mariage gay et de ce fait elle essaie (les cons osant tout et c'est même à cela qu'on les reconnait disait Audiard) de les convertir à sa cause.

PROSÉLYTISME n. m. XVIIIe siècle. Dérivé de prosélyte.

Souvent péj. Ferveur, zèle que l'on met à convaincre de futurs adeptes, à gagner à sa cause de nouvelles personnes. Son prosélytisme agace, irrite. Cet ouvrage est marqué par un esprit de prosélytisme.

Aller sur un forum c'est du prosélytisme.

Lorsque Laurence Ferrari interview n'importe qui également. Lorsque la pub est diffusée à la télé c'est du prosélytisme. Et devines quoi, aucun de ces programmes n'est interdit sous prétexte que ce serait contraire à la république.

Par ailleurs la République

II. A. [P. oppos. à monarchie, empire] Organisation politique d'un État où le pouvoir est non héréditaire, partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d'une partie ou de la totalité de la population.

N'est pas plus la voix du peuple que celle de parties charnues de mon anatomie, mais un système de pouvoir non héréditaire. cf : République Populaire Allemande, République Populaire de Chine ou de Cuba.

Tu confonds avec la "démocratie" de toute évidence.

Sur les murs de Berlin Est on pouvait lire ceci : "Vous êtes dans la partie libre de Berlin. Interdiction de prendre des photographies".

oui et????? Je ne vois pas où est le souci mais merci de tes copier-coller forts intéressants mais qui n'ont aucune valeur argumentaire

On parle de la France pas de la DDR ou que sais-je encore...les USA aussi sont une république, pourquoi ne les cites-tu pas??? Ah oui parce que sinon ton argument tombe à l'eau

Ils n'ont une valeur argumentaire que vis à vis d'une personne qui assume ce qu'elle a dit et a des raisons de le dire, les autres n'argumentent pas ils invoquent.

Donc, si tu avais pris la peine de lire les deux phrases que j'ai copié, ce qui ne semble pas être le cas, tu aurais découvert une chose stupéfiante qui est : la République n'est qu'un système de gouvernement. Il peut être représentatif ou pas représentatif, gouverner pour le peuple ou pour lui-même, utiliser le suffrage universel, censitaire, des cadres du parti unique ou des Pairs de France.

Et donc tu ne comprends pas les mots que tu emploies, de fait tu raconte n'importe quoi en croyant qu'il s'agit d'un argument valable. La République ne suit pas ta définition, elle suit sa définition.

Pourquoi je ne cite pas les USA ? Parce que le faire n'entraine pas d'exception à ta règle. Citer Cuba le fait et démontre que ta règle n'en est pas une. Sauf si tu peux me prouver que Cuba n'est pas une république.

Démontrer que la position que tu adopte est erronée, ça a une valeur argumentaire qui t'oblige à la reconsidérer. Je sais que ce n'est plus à la mode, par les temps qui courent l'on préférera nier mes propos afin de ne pas y répondre. Ou coller un smiley.

Je gagne.

oh mais si je les saisis totalement : je n'ai jamais dans mes propos assimilé république et démocratie mais esprit républicain en France et respect de la loi...tu mélanges tout sous couvert d'intellectualisme mais tu te dévoies sérieusement, tu perds, j'en suis navré. Si tu allais jusqu'au bout de ta démarche intellectuelle, tu aurais dû citer les USA pour montrer justement ton propos, mais tu as une volonté d'orienter le débat pour une raison X ou Y.

Mon esprit républicain est en France pas ailleurs, vois-tu...tu ne m'apprendras pas ce qu'est une république, ne t'inquiète pas.

Je maintiens donc que BOUTIN fait de la propagande pour les ultras cathos.

Donc on peut-être athée et laïc. Pour ma part je suis anti-clérical donc je rejette sèchement toute religion, mais comme je me plie à la loi de mon Etat en bon républicain, je suis laïc par dépit mais aussi par respect de la loi.

La constitution ne fait pas qu'un Etat soit systématiquement une république...une constitution peut aussi avoir en elle les germes d'une dictature (mais si tu as saisi ce qu'était un décret, tu saisiras les dangers de ce que la constitution autorise). Je ne me contredis en rien pusique pour moi la république c'est l'émanation du peuple, or au moment où le jour du seigneur est décrété, le parlement n'a pas été consulté.

Je vais donc citer Jaurès.

Quand les hommes ne peuvent plus changer les choses, ils changent les mots.

Ton "esprit républicain" magma informé et insensé "nébuleuse" de la pensée est en fait du pur et simple anticléricalisme mal fagoté.

Tu perds.