Les problèmes dans le monde

Nous avons presque tou(te)s conscience qu'il y a de nombreux problèmes sur Terre.

De plus en plus de personnes ont également conscience que nous pouvons éradiquer une très grande partie de ces problèmes.

Mais... Les problèmes persistent...

Pourquoi n'appliquons nous pas les solutions pour régler tous ces problèmes?

Car pour éradiquer ces problèmes, le fonctionnement du monde doit changer considérablement.

Nos idées, nos valeurs, notre vision du monde doivent se transformer. Bon, ça, c'est possible sans trop de difficultés majeurs.

Mais il faut également remettre en question nos modes de vie ! Et ça, très peu de personnes en sont capable pour le moment.

Donc on attends que les problèmes se rapprochent de nous... Et quand on sera au pied du mur... On sera bien obligé de changer nos modes de vie...

Attendre le dernier moment est peut-être soulageant pour nos esprits mais seulement à cours terme...

Mieux vaut s'y prendre le plus tôt possible !!!

Bonjour,

en effet on peut chacun à son échelle faire en sorte que ça aille "mieux". Mais pour quelques personnes qui feront des efforts, l'abus d'une seule réduira à néant le bénéfice obtenu.

Par exemple, le parisien qui va au boulot en vélo, conscient de limiter son impact écologique se fera ramasser par un qui utilise un jet privé...

Pour commencer il faudrait mettre un terme à cette société de consommation abusive, mais ça ferait chuter l'économie mondiale, personne n'en veut.

Le premier problème, celui qui pour moi est à l'origine de tous les autres c'est la surpopulation. Seulement, je ne vois pas comment y remédier...

Le premier problème, celui qui pour moi est à l'origine de tous les autres, c'est la surpopulation. Seulement, je ne vois pas comment y remédier...

Me demande pas... :D

Me demande pas... :D

Avec un pseudo pareil je me doute que tu n’es pas l’interlocuteur idéal, c’est un peu comme si on embauchait DSK pour vendre des ceintures de chasteté. :D

Je suis démasquée. :D

Revenons en au sujet... :blush:

C'est pas la "surpopulation" le problème, c'est la répartition. Et aussi le mode de vie.

Le problème c'est que pour 1000 qui feront un effort, un seul qui salope le boulot réduit le bénéfice à néant.

Malheureusement ceux qui ont le pouvoir de changer la donne, ne veulent surtout pas que ça change, ils y perdraient trop.

Déjà, si vous espérez que les plus gros problèmes du monde soient résolus avant votre propre mort, ça fait de vous quelqu'un de potentiellement dangereux, car c'est en réalité tellement impossible que vous pourriez envisager en une forme de désespoir de cause des tentatives extrêmes, la pire étant l'éradication totale de l'humanité : qui résoudrait tous les problèmes de la vie des humains ! Et je ne dis pas ça par hasard, la pulsion de destruction et de mort y est au coeur.

Si vous n'êtes pas prêt à éradiquer totalement toute trace de l'humanité sur Terre , alors il va falloir vous résigner à accepter que résoudre, éradiquer les gros problèmes de l'humanité (meurtres, vols, violations, malheur et tristesse, jalousies et égoïsme, peur, ignorance, souffrance...), c'est un travail qui non seulement ne peut pas se faire en moins de plusieurs siècles voire en moins de plusieurs millénaires, mais qui en plus n'est rien de plus qu'une lutte permanente, sans fin, c'est la lutte contre ce qu'on peut appeler les forces du mal.

... forces du mal que déjà, il va falloir être capable de savoir reconnaître, et ne pas mélanger avec les forces du bien.

Tiens par exemple, saviez-vous qu'il y a des hommes armés qui luttent pour les forces du bien, et que d'autres hommes armés, luttent aussi pour les forces du bien ? Le truc, c'est que certains se trompent sur ce qui est bien... et qu'on n'arrive toujours pas à leur faire entendre raison. C'est si difficile de ne pas tomber dans l'idée que Bien et Mal n'existent pas, sans tomber non plus dans la volonté inverse d'imposer aux autres une vision propre et égoïste du Bien ! Il y a aussi des visions trop crispées, ou trop grossières, du Bien. Correctement définir le Bien, c'est avant tout une affaire d'un très long et opiniâtre travail d'étude général de l'Humanité, et même de ce qui l'entoure. Loin, très loin d'être une mince affaire.

Non Pasdepseudo, si tu refuses d'accepter que sans se prendre la tête, sans aborder un gigantesque casse-tête à peu près impossible à résoudre totalement, en fait le plus gros casse-tête qui puisse se présenter à l'humanité, sans considérer que sa résolution est incroyablement lente mais réelle, alors on ne peut pas résoudre réellement les problèmes, rien n'est possible, seule le désespoir et l'angoisse pointent :).

Mais en tout cas tu recherches une certaine forme de paix. Et c'est un excellent départ ça, jeune Padawan !

Nous sommes tous des jeunes Padawan, même à l'âge de 99 ans.

Car nous devons nous éduquer, nous redresser des vices, ignorances et erreurs, sans cesse, et à la mesure de nos moyens.

En tout cas quand on a décidé de tendre vers les forces du bien :).

En un mot : COURAGE !

Euh...

Je suis potentiellement dangereuse alors.

Mais la fin de la faim dans le monde par exemple, n'est ni utopique ni irréalisable, par contre, je n'ai pas les moyens d'y arriver seule. Et comme je l'indique avant, les seuls "décideurs" ne veulent pas de ce fait, ils auraient bien trop à y perdre.

Tiens par exemple, saviez-vous qu'il y a des hommes armés qui luttent pour les forces du bien, et que d'autres hommes armés, luttent aussi pour les forces du bien ? Le truc, c'est que certains se trompent sur ce qui est bien... et qu'on n'arrive toujours pas à leur faire entendre raison.

Ton postulat de départ est faux.

Qui es tu pour dire à untel qu'il fait le bien, et à un autre qu'il fait le mal?

Est ce que le type qui a travaillé d'arrache pied pendant 25 ans pour bénéficier de sa maison avec piscine fait du mal aux humains qui manquent d'eau au quotidien?

Est ce que le groupe "Danone" ne fait pas plus de mal en détruisant chaque jour environ 5000 litres d'eau de source, pour cause de bouteilles "non conformes"?

L'idée n'est pas d'incriminer l'autre, mais bien de lui faire prendre conscience que même infime, son effort est louable. :)

"A partir de l'émergence d'Homo sapiens sapiens, l'adaptation de l'homme au monde, de biologique, est devenue culturelle.

L'effort d'invention qui s'est manifesté chez les êtres organisés, n'a trouvé que chez l'homme la possibilité de se continuer grâce au développement fonctionnel de son cerveau.

« Le culturel prolonge le biologique ». L'instrument inventé par l'homme tend à remplir une fonction analogue à celle que remplissait l'organe correspondant créé chez le vivant.

Le besoin de créer est un besoin constitutif de son besoin de vivre. C'est un élan vital. Cet élan d'invention tend à utiliser au maximum les innombrables possibilités qui sont fournies par les circuits associatifs du cerveau, particulièrement chez l'homme jeune.

Vivre, c'est acquérir, à partir de l'environnement, nonseulement de l'énergie, mais aussi de l'information.

Puis le vivant les assimile et les transforme de manière à accroître les possibilités d'acquérir toujours d'avantage d'énergie et d'information."

Comment inverser ce fonctionnement ? En supprimant la curiosité des humains, en les rendants sots, et heureux. Et comment les rendre sots ? En les privant du temps de réflexion, du temps-libre. Faisons des humains des fourmis. Ne produisons plus de jeunes, qui inventent sans cesse.

Vive la gérontocratie. Pour que l'humanité survive, il ne faut plus qu'elle se reproduise. Quoi ? Quel paradoxe ?

bonjour

seul , en apparence , une population de fourmis pourrait résoudre le problème avec pour mot d'ordre , la fameuse devise des mousquetaires : un pour tous , tous pour un .

la diversité fait la société mais ,tout le monde n'à pas la même vision du bien et du mal c'est pour cela que le problème serait insoluble .

l'essence même de la vie crée la compétition .les animaux l'à subisse , l'espèce humaine aussi et même la créé de façon " naturelle " . je pense que seul une catastrophe naturelle de très grande ampleur pourrait , peut-être ,changer la donne " expression " , dans le sens ou : ont efface tout et on recommence sur le plan d'une logique mettant l'humain au dessus de toute considération de compétition du chacun pour soi et du dieu ou le diable pour tous .

bonne soirée

On en arrive à la philosophie du communisme. Partager les richesses de façon équitable. Si le communisme n'a pas fonctionné, c'est que l'homme est en compétition avec les autres et qu'il en veut toujours plus.

bonsoir

c'est vrai , mais cela n'aurai rien à voir avec le communisme ni une dictature quelconque .et pour cela ,il faudrait que la mentalité humaine change du tout au tout et je pense que ce n'est pas pour demain .

la compétition est naturelle et nécessaire mais , tout est une question de dose d'équilibre et de raison .

bonne soirée

Savoir partager c'est bien, mais prendre en main ce qu'on gagne, et gérer une certaine quantité de biens et d'actifs à la mesure de ses moyens, et surtout à la mesure de ce qu'on désire réellement, c'est tout aussi important, il faudrait qu'on comprenne ça une fois pour toutes !

Si vous voulez, une vision marxiste du monde, c'est une vision du bien qui est incomplète, et d'une certaine façon fausse. Le communisme ne fonctionne pas non pas parce que l'humain est trop mauvais, mais parce que ça ne prend pas en compte certaines choses qui sont nécessaires et essentielles, et qui tournent autour du principe de motivation, de moteur d'énergie. Comme dit précédemment. Ce ne sont pas des défauts humains, ce sont des éléments nécessaires et même logiques de notre constitution humaine. Nécessairement toute civilisation extra-terrestre est confrontée (à des degrés variables) au principe de la confrontation entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. C'est juste la vie.

D'autre part, celui qui a le sens du don, et qui en a un sens exceptionnel, il réussira probablement très bien sa vie, et il sera probablement capable de gérer beaucoup d'argent avec qualité. L'égoïste, lui, peut-être sera-t-il capable de gagner beaucoup d'argent, mais il le gérera sans une bonne éthique.

Ainsi, il doit y avoir des gens qui gèrent des plus grandes masses d'argent que d'autres. Mais là est l'essentiel, il faut autant que possible que ce soit les meilleurs d'entre nous. Et il serait utopique et irrationnel de penser que nous puissions tous choisir de grandir de façon égale dans ce domaine là.

Vous voyez, définir à peu près correctement le bien, ce n'est pas toujours à la portée du premier venu !

PS : si vous êtes sceptique sur cette exposition du bien (à propos du marxisme), et que vous voulez entrer dans le détail, on peut en parler en MP.

Précise ta pensée!!

De quels problèmes parles-tu?

Quelles solutions tu nous conseilles?

Tu parle de changer de mode vie!!!

Mais c'est la vie qui change! Le monde évolue et la société avec!

Changer de mode de vie, ne viens pas forcément du vouloir des gens, au contraire même.

Les mode de vie, il varie selon ce que le système t’octroie.

Si par tout hasard , la planète subirais a l'avenir, une crise économique chaotique, plus de travail, plus de si, plus de sa etc .

Après une bonne saigné , La population elle s'adapte, elle recrée des petites communautés « tributaire » et une autres vie s'organise , plus proche de la terre serte , mais a ce moment la , c'est plus un choix mais une nécessité.

Et a la limite , faite un geste pour la terre , sauvez la , détruisez le système …

moi je planterais des choux et des patates .