Rwanda : la France ne participera pas aux commémorations du génocide

Le gouvernement français a décidé d'annuler sa venue aux commémorations du vingtième anniversaire du génocide rwandais, après les déclarations du président Paul Kagame l'accusant d'avoir participé aux massacres.

« La France est surprise par les récentes accusations portées à son encontre par le président du Rwanda » qui « sont en contradiction avec le processus de dialogue et de réconciliation engagé depuis plusieurs années entre nos deux pays », a précisé samedi 5 avril un porte-parole du Quai d'Orsay.

Le Monde http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014/04/05/le-president-rwandais-accuse-la-france-a-la-veille-des-commemorations-du-genocide_4396485_3212.html

Et il s'appuie sur des preuve M. le Président du Rwanda pour sortir des accusation aussi graves ? Parce que là il accuse mais il prouve que dalle. Donc je ne peux pas le croire.

En 1994, la France était l'alliée du régime extrémiste hutu. En 2010 Kouchner et même Sarkozy avaient bien reconnu "de graves erreurs d'appréciation" - "une forme d'aveuglement" de la France...

Ha et bien voilà qui change tout.

Je vais faire plus de recherches sur ce génocide.

Bonne chance.

J'ai fait ces recherches et rien n'est parfaitement sur. Il semble néanmoins que la France ait une part de responsabilité dans ce génocide.

Oui, c'est une recherche difficile.

Je suis convaincue que la France a une responsabilité non négligeable dans le génocide.

Et les propos de Juppé ne changeront rien à ma conviction personnelle :

"La communauté internationale a failli, c'est un fait. Elle a été incapable de prévenir et d'arrêter le génocide", admet Alain Juppé. "Mais la communauté internationale, ce n'est pas la France seule", et "la France a été la seule puissance à agir", affirme-t-il.

Reprenant les points développés dans son blog samedi, Alain Juppé avait aussi souligné que la France avait en 1994, "face à l'inaction internationale", lancé au Rwanda l'opération Turquoise, qui avait permis de "sauver des centaines de milliers de vie". Les "accusations portées contre notre armée (...) sont tout simplement honteuses", réaffirme-t-il samedi.

Au passage, Alain Juppé relève qu'il était la "cible unique" de la lettre ouverte publiée cette semaine. "Comme si, à la date des faits, il n'y avait pas eu un président de la République, et, successivement, deux Premiers ministres, deux ministres des Affaires étrangères et deux ministres de la Défense", remarque l'ancien ministre, en distillant une référence à la politique intérieure actuelle : "Je m'attendais à ce que la 'Juppémania' ambiante déclenche les coups bas", écrit-il.

http://www.lepoint.fr/afrique/actualites/rwanda-juppe-appelle-hollande-a-defendre-l-honneur-de-la-france-06-04-2014-1809559_2031.php

Pourquoi cette réaction excessive de la France d'ailleurs ? Ce n'est pas la première fois que Kagame tient ces propos. Vraiment ça n'a rien de surprenant, ça fait longtemps qu'ils se "battent" là-bas pour que la France reconnaisse sa responsabilité...

Quel fait exactement? Je ne crois pas qu'étant un allié des hutus soit un evidence pour accuser directement les français, n'est-ce pas?

François Mitterrand a délibérément fait le choix d'Habyarimana (alors que la DGSE l'avait bien mis en garde ça, on le sait). Si les français n'avaient pas repoussé le FPR, le régime n'aurait pas pu préparer l'extermination des tutsis. La France refuse catégoriquement de déclassifier les documents qui se rapporte au Rwanda. Comment faut-il voir ça ?

Ce serait si simple. Si la France n'a rien à se reprocher, elle déclassifie ces documents au lieu de s'offusquer ainsi aux propos de Kagame.

On le sait aussi : l'opération Turquoise (les pauvres militaires, une fois sur place ils n'ont rien compris !) était destinée à protéger les hutus. Si ça n'est pas une "erreur grave d'appréciation"...

Sans tomber dans la théorie du complot, vraiment la France s'est plantée et oui : elle a soutenu et favorisé les exactions hutus.

La France a ceci de proche du catholicisme qu'elle prend également beaucoup de temps pour reconnaître ses torts. La Belgique a confirmé sa responsabilité il y a près de dix ans. Nous ? nonnn. Nous on est les gentils. les gentils "pillards".

Aux dernières news, la France sera représentée lors de ces commémorations

Le problème, c'est que Kagame est obsédé par l'éradication de la présence culturelle francophone dans son pays, de toute trace de l'ancien colonisateur. Et effectivement, il y a un programme officiel et volontaire d'éradication de la langue française au Rwanda. Il est dorénavant interdit de s'exprimer en français lors du moindre colloque ou programme officiel. A la fac de Kigali, parler en français même lors d'une conférence est dorénavant considéré comme une insulte ou une provocation.

Cela n'a pourtant rien à voir, en soit, avec le génocide. C'est une vendetta personnelle.

Il y a plein de choses qu'on ne sait pas dans cette affaire, dans cette gravissime affaire. Par contre, on sait que la France et la Belgique coloniale ont une profonde part de responsabilité passée : ils ont mis en artificiel relief les deux identités hutu et tutsi qui auparavant se fondaient sans problèmes (enfin selon wikipedia). Peut-être par irresponsabilité aux débuts. Mais ensuite ils ont mis en place une forme ethnique du pouvoir, en favorisant tantôt les uns tantôt les autres, au gré des royautés et des révolutions. Pour moi c'est clair, ils ont délibérément alimenté une division de la population pour mieux régner dessus.

Les gestionnaires des intéressés de la France, dans leur aveuglement à rapporter des sousous à notre insatiable et inéclairé peuple, ont foutu une profonde merde là bas.

En effet, la France doit le reconnaître... en même temps il semblerait qu'elle l'ait déjà assez bien reconnu ?

Et d'un autre côté, pour le Rwanda, en quoi le peuple a-t-il besoin de rendre la France coupable de ce qu'il s'est passé ? Sans doute, quand on a participé à des massacres, ou quand on en a été victime (par exemple en ayant perdu des amis), est-ce moins insupportable de se dire qu'on a été au fond un innocent, ou persécuté par un innocent.

L'idée n'est pas si fausse que ça, le vrai problème à mon sens c'est le besoin de toujours se trouver un coupable, un bouc émissaire. Il semblerait que le monde d'aujourd'hui tende à sous-estimer le niveau d'ignorance, d'innocence en quelque sorte, des gens en général.

S'ils avaient su, s'ils avaient su... l'important n'est-il pas de reconnaître, tous et publiquement, ses erreurs, et les erreurs du passé, dans le but de ne pas les reproduire, et en particulier collectivement ?

voilà qui est bien dit.

j'ai vu un film (dont je ne sais plus le nom) où l'ONU laisse des tutsis seuls face aux hutis dejà en train de préparer les machettes alors qu'ils étaient jusque là protéger dans un camps.Allez hop, je prends mon camion et je me casse en sachant ce qui va se passer dans 5 minutes. C'était vraiment choquant.

Mais ce pays ne peut pas accepter un jour le mea culpa de la France et la mise en route d'un processus de réparation de ce passé commun douloureux et remettre tout en cause le lendemain au gré de ses envies.

C'est quoi le probléme???quelque chose que l'on ne veut pas accorder peut-étre.

Ce qui s'est passé ne doit pas étre utilisé pour servir de "chantage" dans nos relations actuelles.

Notre ambassadeur sera présent. C'est suffisant.

Mais ce pays ne peut pas accepter un jour le mea culpa de la France

Faudrait déjà qu'il y ait un jour un mea culpa de la France avant qu'il puisse l'accepter non ?

En effet, la France doit le reconnaître... en même temps il semblerait qu'elle l'ait déjà assez bien reconnu ?

Non, la France n'a jamais reconnu sa responsabilité.

si ,Sarkozy a vaguement parlé d'erreurs lors d'un voyage au Rwanda ...

mais c'est bien peu pour expliquer la mort de 500.000 à 800.000 personnes

@

fredi Fredo la France n'a jamais été une puissance coloniale au Rwanda ,en revanche l'Allemagne et la Belgique oui ...

Aux dernières news, la France sera représentée lors de ces commémorations

Par l'ambassadeur qu'il y a là bas , sauf la Taubira qui veut pas être du voyage !

Quand on fait des erreurs on assume, c'est donc bien que la France est impliquée dans le génocide, là , c'est la fuite en avant

Oui Stvi, mon précédent commentaire manque de connaissance historique.

Voici pour me corriger :

Selon l'analyse des premiers colons arrivés au Rwanda et au Burundi, allemands puis belges, les populations du Rwanda et du Burundi étaient divisées en trois catégories, exprimées comme raciales ou ethniques : les cultivateurs hutu, les éleveurs tutsi et les pygmées twa. Cette analyse ne repose pas sur les critères qui caractérisent normalement des ethnies : tous les Rwandais et Burundais parlent la même langue (avec de légères variantes dans chaque pays: le Kinyarwanda et le Kirundi), partagent la même culture. Dans les deux pays, ils vivent mélangés, acceptent dans beaucoup de familles les mariages entre groupes et ont les mêmes croyances, ancestrales ou issues de la colonisation. Avant la colonisation, un hutu pouvait devenir Tutsi et réciproquement un Tutsi pouvait être dépossédé de ses vaches par le Mwami et devenir un hutu.

Les hutus constituent le groupe majoritaire au Rwanda et au Burundi, 80 % de la population environ. Ils sont des cultivateurs.

Les tutsis constituent le deuxième groupe au Rwanda comme au Burundi, environ 15 à 20 % de la population. Ils sont des éleveurs de vaches. On trouve également en République démocratique du Congo des populations qualifiées de tutsies

Les twas représentent environ 1 % des populations dans les deux pays. Ce sont des potiers, des artistes, jouant parfois le rôle de fous du roi qui avaient une certaine liberté de parole.

Ce sont des composantes caractérisées par leurs activités socioprofessionnelles, traditionnelles dans la société. Des structures politiques étaient appuyées sur ces composantes et entretenues par une mythologie transmise dans des contes dans lesquels elles sont assimilées à trois frères d'un même père ayant chacun sa charge.

Imprégnés des courants idéologiques du début du XXe siècle, les colonisateurs étaient convaincus de la supériorité des tutsis, en qui ils voyaient des « nègres blancs » par la qualité des structures politiques qu'ils avaient mises en place. Les administrateurs belges renforcèrent les deux monarchies, burundaise et rwandaise, au point de les rendre monolithiques sur chaque pays. Là où il y avait des rois (« roitelets ») hutus, les Belges imposèrent des administrateurs coloniaux tutsis. Tout en perdant une grande partie de leur souveraineté au profit des Allemands et surtout des Belges, les tutsis virent dans cette suprématie reconnue un moyen de continuer leur domination (monarchique au Rwanda) sur leurs pays.

Il semble en effet que la France n'a rien a voir dans le coeur de ce conflit idéologique complètement artificiel.

Si vous lisez l'histoire pré-coloniale et coloniale du Rwanda, il me semble qu'on comprend quand même très bien ce qu'il s'est passé là bas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rwanda#.C3.89poque_pr.C3.A9-coloniale_et_coloniale

En gros les idéologues allemands au début du vingtième siècle ont vu dans les clans éleveurs tutsi une race supérieure faite pour diriger. Ensuite, des éléments de ce nouveau système de pouvoir, qui bouleversa un équilibre profondément ancré dans la population (et incompris par les ethnologues européens à cette époque), revendiquèrent une indépendance pour le Rwanda. Alors les Belges ne trouvèrent rien de mieux que de renverser la monarchie dite "Tutsi" pour mettre au pouvoir, au nom de la démocratie, un gouvernement dit "d'ethnie Hutu". Ainsi, des milliers de victimes et d'exilés dits "Tutsi", déjà, voulaient prendre leur revanche...

Partant de là, il semble que les grandes erreurs qui ont été commises, du côté des européens, se trouvent là.

Et donc, il semblerait que la responsabilité de la France dans la création de ces horreurs soit de l'ordre de l'élucubration. Si j'ai bien compris, la France est venue au Rwanda pour tenter tant bien que mal d'aider ce pays à ne pas sombrer dans l'horreur et dans le chaos. Il ne me semblerait pas impossible, même, que la France ait pu jouer un rôle dans la reconstruction de ce petit pays, après les massacres ? Et si c'était le cas, cela serait sans doute grave et même inquiétant que la France se retrouve en position d'accusée de ce crime contre l'humanité.

Unifier un peuple sur de la haine, sur de la rancoeur, ça n'est jamais bon. Car c'est contagieux... finalement un résultat d'une contagion déjà ancienne... qui remonterait à la nuit des temps ?

Kigali a retiré l'accréditation de l'ambassadeur. La France persona non grata aux commémorations.

Il semble en effet que la France n'a rien a voir dans le coeur de ce conflit idéologique complètement artificiel.

Si on considère que l'histoire s'est arrêtée à l'indépendance du Rwanda c'est exact.

Si on analyse l'attitude de la France entre cette date et le génocide c'est beaucoup moins évident.

http://cec.rwanda.free.fr/documents/Publications/Version-Html/j_lcKapler25mars.htm

Turquoise, vu par Guillaume Ancel :

http://www.franceculture.fr/2014-04-07-nouvelles-revelations-sur-l-operation-humanitaire-francaise-au-rwanda-en-1994#comments