Et si tout passait par le regard ?

J'ai retrouvé ce post sur le regard (amoureux) selon Bernard de Ventadour qui était resté sans réponse :

Il faudrait peut-être distinguer ce qui provoque l'amour (ses causes)

Et comment il se manifeste quand il est là.

J'y vois du manque. Un manque "absolu" et pas tellement de désir...

Je me suis déjà posé ce genre de questions aussi. Et c'est très similaire à ce qui ce passe chez un drogué ou la prise de plaisir, d'un point de vue chimio-biologique, une cascade de décharges d'hormones. Maintenant ce qui déclenche cela, sera un déclencheur comme la vue ou une odeur, mais ce n'est pas véritablement la cause, elle doit correspondre à quelque chose de profondément et psychiquement agréable, mais stocké dans l'inconscient, comme une odeur ancienne qui nous rappelle/renvoie à une agréable sensation d'une situation passée. Il est clair que l'attirance dans notre partenaire est initialement fortement en lien avec l'un de nos parents, aussi bien ce que l'on a apprécié que ce que l'on a rejeté, il en ressort donc une chimère conçue/assemblé inconsciemment, puis s'y rajoute petit à petit ce qui nous aura plus chez l'autre ( ce que l'on a désiré/qui nous a plus chez un réel/futur/convoité concubin/partenaire ), cette chimère initiale se transforme jusqu'à notre maturité sexuelle, où elle prend une forme assez stable, c'est donc un assemblage très spécifique à chaque individu, selon son parcours/rencontres, ses premières pulsions sexuelles ( une sorte d'imprégnation/conditionnement ). Après l'être humain est un animal très sociable, il a donc naturellement un manque à combler concernant les relations avec les autres, mais c'est un phénomène indépendant de celui du sentiment amoureux, qui n'est qu'une forme de désir sexuel acceptable socialement, moins brutal/bestial, bien que les deux puissent se retrouver dans le même être aussi.

Que "le sentiment amoureux, (on parle bien sûr du regard qui le véhicule !) ne soit qu'une forme de désir sexuel acceptable socialement"

me semble bien réfléchi et raisonné pour un sentiment souvent réputé balayer tout sur son passage !... Encore que notre inconscient soit capable de telles constructions déroutantes !

Pour ce qui est de l'opposition qui semble se faire jour entre un amour d'origine 'Oedipienne, et un amour plutôt narcissique,

(la vision de Ventadour), elle peut peut-être se réduire et se synthétiser dans cette impression qu'un enfant peut très bien ne jamais se sentir plus "beau" que dans le regard de sa mère. (Son/ses parents en général.)

"Il est clair que l'attirance dans notre partenaire est initialement fortement en lien avec l'un de nos parents ?"

Est-ce si clair que ça ? Parce qu'il y a aussi une rupture absolue et certaine en fin de l'Oedipe :

Ma mère ou -ma soeur- étaient et sont pour moi comme... des hommes !

Bon l'inconscient, d'accord !... Restons dans les impressions vagues !

Que "le sentiment amoureux, (on parle bien sûr du regard qui le véhicule !) ne soit qu'une forme de désir sexuel acceptable socialement"

me semble bien réfléchi et raisonné pour un sentiment souvent réputé balayer tout sur son passage !... Encore que notre inconscient soit capable de telles constructions déroutantes !

Oui je le vois comme ça, une construction inconsciente basée sur des perceptions plus ou moins consciente ainsi que l'instinct sexuel.

La haine étant un sentiment tout aussi fort mais moins complexe en générale sauf pour les psychopathes, il est sans doute plus facile d'en trouver la cause et y voir cette démarche rationalisante de sa compréhension.

Pour ce qui est de l'opposition qui semble se faire jour entre un amour d'origine 'Oedipienne, et un amour plutôt narcissique,

(la vision de Ventadour), elle peut peut-être se réduire et se synthétiser dans cette impression qu'un enfant peut très bien ne jamais se sentir plus "beau" que dans le regard de sa mère. (Son/ses parents en général.)

Il y a bien sûr un point commun et c'est précisément l'individu en proie à ces formes d'amour en particulier ( puisqu'il en existe d'autres: fraternité, l'amitié, l'amour platonique ), tout est centré sur lui, l'amour "sexuel" ou narcissique étant tournés vers les émotions ressenties de la personne, ce qui rejoint toutes les sensations que peut ressentir l'être, y compris les autres plaisirs. Nous sommes d'accord.

"Il est clair que l'attirance dans notre partenaire est initialement fortement en lien avec l'un de nos parents ?"

Est-ce si clair que ça ? Parce qu'il y a aussi une rupture absolue et certaine en fin de l'Oedipe :

Ma mère ou -ma soeur- étaient et sont pour moi comme... des hommes !

Bon l'inconscient, d'accord !... Restons dans les impressions vagues !

Je reprends, il est clair pour moi...

Effectivement Freud nous apprend, que puisque cet amour est impossible moralement/socialement ou simplement à cause de l'autre parent, on est obligé de l'orienter vers un autre "objet", et donc je suppose que le statut de l'ancien être de désir change également, et suivant les circonstances plus ou moins heureuses/malheureuses on éprouvera des sentiments hostiles ou bienveillants à son encontre, et si ceux ci ne peuvent pas non plus s'exprimer librement, le sujet les sublimera dans une activité acceptable ou pas et en souffrira.

quelqu'un qui vous regarde c'est que quelque chose a attiré son regard pas seulement les yeux mais tout le corps ! un homme se retourne sur une mini jupe ce n'est pas les yeux de la demoiselle qu'il regarde ! une femme se retourne sur un homme ce n'est pas ses yeux qu'elle regarde !!! :blush:

on ne vois que ce qu on regarde , regarder c est choisir , sans doute pour cela que les aveugles lisent avec le bout des doigts , je crois que les médecins antique avait élaboré une théorie sur la vision de l oeil considéré comme naif et drole par la médecine moderne ... . il pensait que l oeil fonctionnement en deux mode , dans un mode il recevais la lumiere qui émanais et dans le second il projetait de la lumière sur les objet ... quelque part c est pas si naif que ca .. c est meme tres subtil de leur part ..

Oui on voit bien que d'un point de vue psychologique le regard est tout autant celui que l'on projette que celui que l'on perçoit! Il y a donc une part de vérité, mais elle n'était pas physique, le phénomène a été mal "modélisé".

Toutefois, le regard, aussi large qu'on le prendra, à lui seul ne saurait suffire à globaliser l'autre, au mieux nous connaitrons son état d'humeur, ses intentions les plus évidentes, ce qui représente bien souvent l'essentiel pour monsieur tout le monde pour un éventuel rapprochement, mais pour connaitre un individu, on n'a pas mieux que la discussion ou de partager sa vie, jusqu'à l'avènement de la communication inter-crânienne ou mieux la promenade d'un esprit dans un autre. Comme si il suffisait de jeter un coup d'oeil superficiel pour comprendre les choses en profondeur, c'est effectivement un premier jet, mais qui ne peut être suffisant.

Certes Deja-Utilise, mais les relations humaines ne se limitent pas "connaître l’autre" mais aussi à le ressentir. Le regard étant une modalité particulière de communication inconsciente des émotions, le développement des technologies modernes - qui nous privent de plus en plus de ce regard - modifie inéluctablement les relations humaines en les dénaturant, en les déshumanisant, en les "dés-émotionnant" (désolée pour cette liberté j’ai la flemme de chercher le terme adéquat).

Aujourd’hui on discute par le biais de ces technologies (internet, twitter, sms, etc), on se fait des amis par internet, on tombe amoureux par internet, on travaille par internet, on vend par internet, on achète par internet, on négocie des contrats par internet, on se forge des opinions sur les hommes par le biais de ce qu’internet nous renvoie.

Comment ne pas imaginer que nos jugements et nos perceptions puissent être biaisés puisqu’elles perdent leur accès direct à "l’âme" des hommes ? Et comment ne pas imaginer que cette évolution ne désensibilise pas notre regard sur l'humanité mais aussi sur les hommes que l’on côtoie et que l’on croise encore dans la rue ?

Qu’est ce qu’un monde sans regard ? sinon un monde aveugle ou les hommes n’ont plus accès qu’à eux-mêmes ?

.

Oui!

Expliciter ainsi, je suis d'accord, nous vivons par et pour les émotions, si celles-ci sont amenées à disparaitre ou à se raréfier, c'est notre nature même qui sera affectée.

Simplement c'est comme toutes les activités humaines, au lieu d'anticiper, on fait, puis on constate que l'on a fait fausse route ou que la voie est dangereuse/périlleuse, ( ce qui d'ailleurs me fait dire que l'on n'a pas tant évolué que cela), et que le phénomène que tu dénonces, avait commencé avant l'ère de la haute technologie, mais qu'il l'amplifie sans précédent, comme nos sociétés modernes amplifient les ravages sur la nature, mais que sans la technologie ont aurait aussi eu une incidence notable sur elle, ne serait ce que par le nombre que nous sommes et nos différents besoins.

Nous sommes dans une ère d'individualisme et de grande consommation, ce qui je trouve est déjà amplement suffisant pour générer des comportements anti-émotionels, "déshumanisant", et que l'Internet en a multiplier les effets en un temps record.

Le comble, c'est qu'on ose se dire tout ça sans se regarder dans les yeux :/

Mais à ma connaissance il n'y a aucune émotion, puisque nous sommes dans la réflexion, ou alors si celle-ci peut en procurer que ce soit par l'intermédiaire d'une interface ou en live, ceci ne doit pas changer grand chose!

Va-t-en comprendre Charles :

Sur 2 femmes, l'une, Emmanuelle ne s'intéresse pas au regard, l'autre Théia se plaint de n'en plus trouver !

Et moi, et moi, et moi !

Mais à ma connaissance il n'y a aucune émotion, puisque nous sommes dans la réflexion, ou alors si celle-ci peut en procurer que ce soit par l'intermédiaire d'une interface ou en live, ceci ne doit pas changer grand chose!

Pourtant si tu avais pu me regarder quand je faisais cette remarque, tu y aurais vu mon air amusé et ironique

Pourtant si tu avais pu me regarder quand je faisais cette remarque, tu y aurais vu mon air amusé et ironique

D'où l'intérêt et l'utilité des émoticons lors des échanges virtuels.

D'autre part, tu as soulèvé le coté obscure du virtuel, mais il a le bon coté, on peut zapper, prendre le temps de la réflexion, se déconnecter quand bon nous semble, mettre une distance entre l'autre et soi, bref communiquer à la carte, ce qui rejoint le point du consumérisme, n'est-il pas?

Mais à ma connaissance il n'y a aucune émotion, puisque nous sommes dans la réflexion, ou alors si celle-ci peut en procurer que ce soit par l'intermédiaire d'une interface ou en live, ceci ne doit pas changer grand chose!

Mais si, l'émotion est continuellement présente, a fortiori lorsque nous nous impliquons dans la réflexion. Le virtuel, en l'absence du regard lumineux/électrique d'autrui et de soi-même, est terriblement handicapant. Chose plus aggravante, le virtuel rend aveugle, dans une certaine mesure, puisqu'il nous habitue à ne plus savoir regarder notre interlocuteur dans la vie réelle. Le virtuel déresponsabilise l'intervenant puisque celui-ci n'a pratiquement plus aucun compte à rendre de ses propres regards affectifs et moraux vis-à-vis de la communauté. Cela change donc beaucoup de choses.

Mais si, l'émotion est continuellement présente, a fortiori lorsque nous nous impliquons dans la réflexion. Le virtuel, en l'absence du regard lumineux/électrique d'autrui et de soi-même, est terriblement handicapant. Chose plus aggravante, le virtuel rend aveugle, dans une certaine mesure, puisqu'il nous habitue à ne plus savoir regarder notre interlocuteur dans la vie réelle. Le virtuel déresponsabilise l'intervenant puisque celui-ci n'a pratiquement plus aucun compte à rendre de ses propres regards affectifs et moraux vis-à-vis de la communauté. Cela change donc beaucoup de choses.

Ce n'est pas à proprement parler dans la réflexion que l'émotion se créer lors d'un débat, mais dans l'échange, puisque l'acte de réfléchir est tourner de soi vers soi, l'émotion vient de soi-même, d'où ma remarque, que si il y a émotion par la réflexion, peu importe comment elle est apparue, physiquement ou à distance, mais il n'en va absolument pas de même de l'échange, où je te rejoins complètement, c'est bien mieux en chair et en os, seulement voilà, trouver d'autres extra-terrestres ( philosophes, esprit scientifique/critique ) à proximité est une gageure!

Mais si, l'émotion est continuellement présente, a fortiori lorsque nous nous impliquons dans la réflexion. Le virtuel, en l'absence du regard lumineux/électrique d'autrui et de soi-même, est terriblement handicapant. Chose plus aggravante, le virtuel rend aveugle, dans une certaine mesure, puisqu'il nous habitue à ne plus savoir regarder notre interlocuteur dans la vie réelle. Le virtuel déresponsabilise l'intervenant puisque celui-ci n'a pratiquement plus aucun compte à rendre de ses propres regards affectifs et moraux vis-à-vis de la communauté. Cela change donc beaucoup de choses.

Voilà qui résume parfaitement ce que je pense aussi :)

Oui on voit bien que d'un point de vue psychologique le regard est tout autant celui que l'on projette que celui que l'on perçoit! Il y a donc une part de vérité, mais elle n'était pas physique, le phénomène a été mal "modélisé".

Toutefois, le regard, aussi large qu'on le prendra, à lui seul ne saurait suffire à globaliser l'autre, au mieux nous connaitrons son état d'humeur, ses intentions les plus évidentes, ce qui représente bien souvent l'essentiel pour monsieur tout le monde pour un éventuel rapprochement, mais pour connaitre un individu, on n'a pas mieux que la discussion ou de partager sa vie, jusqu'à l'avènement de la communication inter-crânienne ou mieux la promenade d'un esprit dans un autre. Comme si il suffisait de jeter un coup d'oeil superficiel pour comprendre les choses en profondeur, c'est effectivement un premier jet, mais qui ne peut être suffisant.

le problème n est peut être pas de dire que le Regards suffit à ..

mais que le Regards manque

manque malgré tout

malgré tout le reste …

seul le regard peut porter la vie

se regarder c est un peu comme se tenir la main

partager pour un moment

la même peau la même chaleur

la même chair

« ma peau , ce papier .. ce feu »

ce tourment

ça lien qui rassure

ce lieu commun

cette certitude qu'on existe

qu on est là

tu comprend ?

devant nos écran nos corps deviennent statique

une écriture sans respiration ..

. on bouge a peine la souris

on tape sur le clavier machinalement

dans l obscurité

sans même regarder nos mains

qui n ont pourtant qu une envie

danser sur une courbes

attraper un trait

glisser sur une ligne . …

la Caverne ce n est pas tant cette roche tendre et silencieuse

qui absorbe nos rêves

mais ce trou de lumière au bout de la nuit ce trou ou l on projette ses fantasmes !!

cet écran qui nous aspire ce miroir plein de cette espoir de ce bien etre ..

miroir ô mon beau miroir dis moi stp si cette lueur fugitive est réel ... est lumière . …

Et si tout passait par le regard ?

Tous les animaux, y compris les primates supérieurs, s’observent, tantôt attentivement, tantôt furtivement, mais ne se regardent jamais. Le regard focal étant perçu comme le déclenchement probable d’une attaque, ils le détournent, en signe de non-agression. Rien de tel chez les humains. Dès l’instant où un nouveau-né ouvre grand ses yeux interrogateurs, il cherche un regard. (...)

Beaucoup d'expérience ou même de ratages expérimentaux ont montrés que beaucoup d'animaux décryptent très vite les choses, d'un simple regard - quand ils n'ont pas en plus d'autres perceptions. Pour eux, nous sommes transparents alors que l'humain a besoin de beaucoup plus d'attention pour analyser autrui. Et c'est dans le regard de l'autre qu'on distingue le plus d'informations, handicapés et déshabitués que nous sommes !

Anecdote : mon chat sait tout de suite si je me lève pour le caresser ou si mon intention est autre. Si c'est 1, il ronronne d'avance. Si c'est 2, il referme l'oeil ou il vit sa vie.

Les humains sont les seuls êtres vivants à se regarder durablement dans les yeux. Or, les technologies modernes, en nous permettant de nous soustraire au regard de l’autre, ne risquent-elles pas à la longue de nous déshumaniser ?

Nos rapports sociaux sont très visuels. Si on se coupe de ça, on change de rapport, c'est évident. Déshumaniser, par forcément, mais virtualiser, objetiser. Sur le net, rapport humain devient " à la commande", un peu comme une application. On est aussi assailli de représentation visuelle qui ne sont pas réalistes mais vendues comme telles, ou comme simulacre du réel (pour les ficitons).

Tout ça est perturbant. Ça me fait penser au métro parisien où personne ne se regarde : trop grande proximité visuelle = gêne. On vit dans un monde qui a changé, et donc, on va également changer. Mais les caïds arborent toujours une sorte de masque oculaire (l'oeil véner) en plus de la panoplie d'attitude, on reste flatté par une pupille dilatée par l'attention ou l'admiration, on réagit à un oeil qui pleure, on fait des oeillades,...

On est encore sensible au regard d'autrui lorsqu'on y est confronté.

le problème n est peut être pas de dire que le Regards suffit à ..

mais que le Regards manque

manque malgré tout

malgré tout le reste …

seul le regard peut porter la vie

.....

Ce que tu mets dans le regard, je le met ailleurs, même si je suis de ton avis, et à bien y "regarder", c'est ce que je dis depuis le début, loin de moi de contester ce que tout le monde constate, juste remettre bon ordre dans ce qui est dit, et l'attribuer correctement.

Si mémé passe son temps devant sa télé, c'est d'une part pour s'occuper et d'autre par pour se sentir moins seule, car elle aura l'impression d'une présence ( radio aussi pour certains ), aucun regard ne va dans sa direction, ne s'adresse à elle, mais elle sent les autres et s'en contente.

Si mémé a un chat, elle sait que son animal est vivant grâce à ses activités, et lorsqu'il est immobile, ses yeux/regard suffisent à le confirmer, quand bien même elle ne comprend pas ce qui se passe dans la tête du félin, hormis ses besoins les plus primaires et proches des nôtres, qu'elle arrive à décrypter, mais ce qui lui fait du bien, c'est la présence de son animal de compagnie, pas son regard "lumineux". Et prônant dans la pièce les photos de gens proches, avec le regard figé, qui pourtant par le biais de la mémoire lui apportera par moment satisfaction, se rappelant les moments d'intimité avec ces personnes, de leur présence.

Si mémé a des robots ménagers, elle n'y trouvera aucun réconfort, bien que ceux-ci soient actifs par moment, émettent des bruits, voire ont une fonction vocale, et si elle a l'opportunité d'avoir chez elle un jouet avec des yeux qui bougent, voire des membres qui gesticules, elle n'en sera pas dupe pour autant, ces objets animés ne sont pas vivants.

Ces exemples que chacun peut tirer de son vécu, montre que la présence, ou l'impression de celle-ci parfois, est ce qui est primordiale, que le regard apporte une ébauche de communication somme toute assez animale, et loin d'être optionnel celui-ci n'est pourtant pas "tout", que l'interaction physique se suffit par endroit.

Ce manque dont tu fais allusion est un plus, car le vrai manque c'est de sentir l'autre, et pour ce faire il y a plusieurs voies possibles, maintenant si on cherche la communication ou pas, de se sonder dans un premier temps, il est un outil incontournable car par lui on aura une première idée de ce qui semble possible ou impossible à poursuivre, comme on a formalisé les formules de politesse, qui permettent une introduction première pour les éventuels débouchés et comportements à tenir. Ensuite dans le reste de l'échange, le regard comme les autres indicateurs permettent de mieux cibler les intentions, de mieux orienter/comprendre ce que l'autre signifie, une aide à la compréhension en quelque sorte, mais n'oublions pas que certains sont aveugles et qu'ils vivent/ressentent comme nous, ils ont trouvé le moyen d'amplifier les autres indicateurs pour compenser cette information indisponible.