Front national : le CSA rappelle à l’ordre BFMTV

Front national : le CSA rappelle à l’ordre BFMTV

Les explications fournies par BFMTV n'ont pas suffi. Mercredi 19 mars, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a rappelé à l'ordre la chaîne d'information en continu. Selon le CSA, "le traitement de l’actualité électorale au niveau national est caractérisé par le faible accès à l’antenne des représentants de l’UMP et du parti socialiste ainsi que par la persistance de la surreprésentation du Front national."

Les chiffres fournis par le régulateur montrent qu'entre le 10 février et le 14 mars, BFMTV a alloué au Front national 43,23% (soit 33 minutes) du temps consacré à la couverture de la campagne "nationale" des élections municipales. Une part nettement supérieure à celles mesurées sur iTélé (21,3%) et LCI (14,87%).

Les chaînes ont jusqu'au 21 mars à minuit pour atteindre l'équilibre, aussi "le Conseil appelle très fermement l’attention de BFM TV sur la nécessité de procéder d’urgence aux réajustements qui s’imposent au regard du principe d’équité avant le premier tour de l’élection municipale."

Du côté de BFMTV, on assure que le rééquilibrage est en cours. Selon la chaîne, les chiffres arrêtés au 18 mars (quatre jours après ceux du CSA) en témoignent, qui assurent un temps de parole de 32% à l'UMP contre 23% au PS et 21% au FN. Le directeur de la rédaction, Hervé Béroud, explique que des interlocuteurs de l'UMP et du PS ont été privilégiés depuis dimanche dans les sujets diffusés par la chaîne.

"Nous prenons acte de ce rappel à l'ordre, réagit M. Béroud. BFMTV respectera bien la loi et atteindra l'équité au 21 mars à minuit, comme celle-ci l'impose."

Les chiffres du CSA montrent d'autres déséquilibres : en faveur de l'UMP sur i-Télé (32% du temps de campagne nationale) et en faveur du PS sur LCI (40%). BFMTV et les deux autres chaînes d'information en continu ont jusqu'à vendredi soir pour rééquilibrer les choses.

http://medias.blog.lemonde.fr/2014/03/19/front-national-le-csa-rappelle-a-lordre-bfmtv/

Bonjour,

l'article date du 19 mars, depuis l'eau a coulé sous les ponts et l'encre sur les divers documents...

Quel intérêt aujourd'hui, si l'on n'a pas connaissance des actions des chaînes incriminées?

j'ai eu la même réaction : et depuis on sait si la régularisation a été faite ???

Autre point, je vois un article long comme le bras sur BFMTV et 2 lignes sur ses concurrents qui sont également en cause. Parti pris du journaliste.... ou du posteur ?

Pourquoi ai-je l'impression que c'est de la grosse couille ce système ? En lisant l'article je me pose quelques questions, moi qui ne suis pas hyper calé en politique :)

1) Apparemment il y a surreprésentation du FN sur BFM

2) pour une valeur équivalente au FN pour le PS sur LCI, cette dernière ne semble pas inquiétée, alors que le déséquilibre est le même, mais pour un autre parti.

3) à croire qu'il n'existe que 3 partis, mais l'on nous parle rarement des plus modestes qui ont souvent plus de bonnes idées que de soif de pouvoir, le temps de parole est-il respecté pour eux ?

C'est surtout pour pointer une jérémiade du FN, se plaignant à tout va de son mauvais traitement médiatique.

Depuis quelque temps, bien avant cette date, ce parti bénéficie d'une couverture médiatique hors du commun.

Nettement plus importante que les autres partis politiques.

Le FN se plaint sans cesse, se posant en victime d'un système gauchiste alors qu'en réalité il en profite à tous les étages.

Le FN est un peu comme tous les assistés qui crachent sur le système qui les nourrit, ça veut faire la révolution mais ça veut garder les avantages acquis.

C'est surtout pour pointer une jérémiade du FN, se plaignant à tout va de son mauvais traitement médiatique.

Depuis quelque temps, bien avant cette date, ce parti bénéficie d'une couverture médiatique hors du commun.

Nettement plus importante que les autres partis politiques.

Le FN se plaint sans cesse, se posant en victime d'un système gauchiste alors qu'en réalité il en profite à tous les étages.

Je ne sais pas s'il se plaint encore du boycott à son égard, ne regardant plus la télé depuis un bail, mais bon, perso ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, car ne me basant que sur l'article du topic, la surreprésentation du FN n'est effective que sur une chaîne, donc ce n'est pas ce que j'appellerai une couverture médiatique hors du commun. C'est bien de se battre contre des idées puantes mais c'est aussi bien de savoir rester objectif de temps en temps.

De plus, autre truc qui me conforte dans l'idée que ce système de % et de temps de passage équivaut à une marre de caca diarrhéique, c'est que l'audimat change constamment, en fonction des jours, des heures, de l'actualité... donc sur une journée, le FN pourrait n'avoir que 10% de passage, mais 10% à une heure de grande écoute, et ça vaudrait largement les 30 ou 40% du parti x à d'autres moment de la journée.

Pourquoi ai-je l'impression que c'est de la grosse couille ce système ? En lisant l'article je me pose quelques questions, moi qui ne suis pas hyper calé en politique :)

1) Apparemment il y a surreprésentation du FN sur BFM

2) pour une valeur équivalente au FN pour le PS sur LCI, cette dernière ne semble pas inquiétée, alors que le déséquilibre est le même, mais pour un autre parti.

3) à croire qu'il n'existe que 3 partis, mais l'on nous parle rarement des plus modestes qui ont souvent plus de bonnes idées que de soif de pouvoir, le temps de parole est-il respecté pour eux ?

J'vais répondre aux deux derniers propos :

Pour le numéro 2, il s'avère que les autres chaînes sont appelées à également respecter les règles en consacrant moins de temps au PS ou à l'UMP.

Pour le numéro 3, c'est malheureusement la conséquence d'un problème typique en politique : la communication. Tout parti investissant de lourds moyens dans la com', le FN ayant d'ailleurs adopté une posture plus professionnelle à ce sujet, bénéficieront d'une meilleure image, où au moins d'un temps de parole plus important.

Mais je vais nuancer mon propos : si certains mouvements politiques sont plus représentés, c'est aussi en raison de personnalités pouvant être impliquées dans diverses situations : affairisme, propos douteux, etc. Et donc être médiatisés pour cela. Hors, les petits partis, au personnel politique réduit ou moins sujet aux polémiques feront fatalement moins souvent la unes et l'objet d'interviews qu'un parti ou l'une de ses personnalités embourbé dans des polémiques à répétition.

Elle date un peu, il à fallu que je joue à l'archiviste dans mon viel hébergeur d'images...C'que c'est d'être un visionnaire quand meme.

Cadeau:

Sérieux je comprends pas l'enjeu...

Poster ce message bien après le second tour des municipales, et savoir que même "ayant bénéficié d'un temps supérieur aux autres partis" le FN n'aura pris que "11 communes" en France, je ne vois pas l'intérêt.

Quand dans le même temps d'autres "grands partis" (UMP et PS) ont bénéficié d'un temps plus long sur d'autres chaînes, et ont gagné ou perdus des "villes".

Après que le FN se plaigne d'être bafoué, dénigré ou autre, il a des recours légaux pour ça.

Poster ce genre d'info ici, c'est juste faire de la pub qu'on voudrait ne plus voir quand on n'adhère pas à ce parti.

Par exemple, il paraît que je suis malhonnête et irrespectueuse, ben "ainsi soit il" j'ai envie de dire, si les gens peuvent se baser sur des ouïe-dire, qu'ils le fassent, je n'ai rien à défendre, ni à démontrer.

C4est une peu le même principe pour les partis politiques.

Pas contents, l'UMPS et ses sbires, quand ils n'ont pas la quasi-exclusivité.

C'est n'importe quoi de toute maniére cette comptabilisation. Y'a pas de différence entre reportages, interviews, parlotte de présentateurs, sans parler des extraits multi rediffusés, etc... C'est au CSA qu'il faudrait envoyer un avertissement, plutot.