La méritocratie

On n'a jamais eu autant de postulants aux études supérieures. En dépit du risque de se retrouver au chômage.

Le problème, c'est justement défendre la méritocratie alors qu'elle ne PEUT PAS fonctionner, en raison de problématiques diverses. C'est bien parce qu'on défend ce modèle malgré des réalités socio-économique bien différentes qu'on se retrouve dans des situations anormales.

Et désolé, mais le système scolaire est toujours basé sur ce modèle. Avec les conséquences qu'on connaît : exclusion des plus "mauvais" éléments, etc. Et comme le mérite peut prendre des apparences très variées (le charisme étant suffisant pour faire figure de compétence), on n'échappe pas aux risques d'incompétences.

Donc bon, même si le marché de l'emploi est partiellement fondé sur la cooptation, il n'en reste pas moins qu'on défend non-stop les vertus de la méritocratie, rien que par cet exemple : le système de notation à l'école. Qu'on étend à d'autres domaines.

Donc bon... A d'autres. La société marchait avant à ce rythme jusqu'à rencontrer ses limites. Et à persister dans ce modèle actuellement, on voit une accumulation de désillusions. Une sorte d'extension de la constante macabre : même si on était tous bons, il n'y aurait qu'une minorité qui réussirait, qui seraient jugés "bons" ou "meilleurs".

Pour que la méritocratie fonctionne, il faut suffisamment de "mauvais" éléments pour justifier la promotion des "meilleurs" (du moins des éléments jugés meilleurs), situation mise à mal par une instruction publique importante et un nombre toujours plus important de diplômés d'universités.

La méritocratie n'a plus le moindre sens dans une société post-industrielle avec un haut niveau d'avancée technique à la portée du grand nombre.

Tu n'as pas compris où je voulais en venir. Je vais essayer de réexpliquer. Oui, le mérite consiste à faire la sélection naturelle des meilleurs éléments. Le problème de notre système scolaire actuel, c'est que le système est déjà "truqué" à la base. En gros, dans un notre système actuel, les moyens nécessaires pour réussir sa scolarité deviennent de plus en plus grands, d'où d'entrée de jeu une "élimination" des enfants nés dans une famille "pauvre" ou/et "peu éduquée".

Le problème n'est pas un problème de sélection naturelle. Le problème est que les règles sont truquées... Depuis tout petit, on nous fait croire qu'on est tous égaux. Oui, nous avons tous le droit à la même égalité de traitement mais nous sommes loin d'être tous égaux par rapport aux moyens nécessaires à la réussite. C'est cela qu'il faut corriger.

Il faut un système +juste. Prenez exemple dans le sport pro : les fédérations (pas toutes) sont toujours dans une optique d'améliorer les règles, de rendre le jeu plus juste. Il y a des bons et des mauvais joueurs mais là n'est pas le problème si à partir du moment où le système est juste, on accepte plus facilement la défaite. Dans le sport, on apprend à perdre, à respecter l'adversaire, à faire les efforts pour soi et pour les autres, à ne pas tricher et toujours être dans une logique d'amélioration, de recherche de la performance. Bien sûr, nous ne sommes pas tous égaux face à la pratique du sport mais ça, les sportifs en ont conscience.

A l'inverse, dans notre société, on nous fait croire que les plus intelligents seront récompensés. Hors, c'est faux car tout le monde voit que "l'ascenseur social" est en panne. Et puis vu notre système scolaire, il est en complète inadéquation avec le monde professionnel. Manque de volonté pour changer le système scolaire actuel ou à l'inverse, volonté de ne rien changer au système. Des fois, je me pose la question car je me dis justement que ceux qui régissent nos institutions ont sûrement intérêt à ce que rien ne change vu les conditions privilégiées qu'ils bénéficient...

Je pense que le 1er combat est de combattre l'hypocrisie. Il y a de l'hypocrisie à tous les étages. Il faudrait que chacun d'entre nous se regarde dans une glace et se dit qui il est vraiment. Mais malheureusement, les gens préfèrent jouer la carte du "aucun reproche à me faire", "je suis qqun de bien"... Hier, il y avait Bill Gates au JT de F2. Ce gars, après s'est rempli les poches de manière exagérée et pas très honnête au final, est devenu le bon samaritain, et il souhaite développer la philanthropie à travers le monde. C'est donc ça la suite à notre système? Après que des grands patrons se soient remplis les poches sur le dos des salariés, ils viennent jouer les bons samaritains et il faudrait qu'on les flatte, qu'on les considère comme des super héros? Même si ce que fait Bill Gates est respectable, mérite t'il tout ce traitement de faveur? Je trouve qu'il y a qqch de malhonnête dans la démarche.

Tu n'as pas compris où je voulais en venir. Je vais essayer de réexpliquer. Oui, le mérite consiste à faire la sélection naturelle des meilleurs éléments. Le problème de notre système scolaire actuel, c'est que le système est déjà "truqué" à la base. En gros, dans un notre système actuel, les moyens nécessaires pour réussir sa scolarité deviennent de plus en plus grands, d'où d'entrée de jeu une "élimination" des enfants nés dans une famille "pauvre" ou/et "peu éduquée".

Le problème n'est pas un problème de sélection naturelle. Le problème est que les règles sont truquées... Depuis tout petit, on nous fait croire qu'on est tous égaux. Oui, nous avons tous le droit à la même égalité de traitement mais nous sommes loin d'être tous égaux par rapport aux moyens nécessaires à la réussite. C'est cela qu'il faut corriger.

Il faut un système +juste. Prenez exemple dans le sport pro : les fédérations (pas toutes) sont toujours dans une optique d'améliorer les règles, de rendre le jeu plus juste. Il y a des bons et des mauvais joueurs mais là n'est pas le problème si à partir du moment où le système est juste, on accepte plus facilement la défaite. Dans le sport, on apprend à perdre, à respecter l'adversaire, à faire les efforts pour soi et pour les autres, à ne pas tricher et toujours être dans une logique d'amélioration, de recherche de la performance. Bien sûr, nous ne sommes pas tous égaux face à la pratique du sport mais ça, les sportifs en ont conscience.

A l'inverse, dans notre société, on nous fait croire que les plus intelligents seront récompensés. Hors, c'est faux car tout le monde voit que "l'ascenseur social" est en panne. Et puis vu notre système scolaire, il est en complète inadéquation avec le monde professionnel. Manque de volonté pour changer le système scolaire actuel ou à l'inverse, volonté de ne rien changer au système. Des fois, je me pose la question car je me dis justement que ceux qui régissent nos institutions ont sûrement intérêt à ce que rien ne change vu les conditions privilégiées qu'ils bénéficient...

Je pense que le 1er combat est de combattre l'hypocrisie. Il y a de l'hypocrisie à tous les étages. Il faudrait que chacun d'entre nous se regarde dans une glace et se dit qui il est vraiment. Mais malheureusement, les gens préfèrent jouer la carte du "aucun reproche à me faire", "je suis qqun de bien"... Hier, il y avait Bill Gates au JT de F2. Ce gars, après s'est rempli les poches de manière exagérée et pas très honnête au final, est devenu le bon samaritain, et il souhaite développer la philanthropie à travers le monde. C'est donc ça la suite à notre système? Après que des grands patrons se soient remplis les poches sur le dos des salariés, ils viennent jouer les bons samaritains et il faudrait qu'on les flatte, qu'on les considère comme des super héros? Même si ce que fait Bill Gates est respectable, mérite t'il tout ce traitement de faveur? Je trouve qu'il y a qqch de malhonnête dans la démarche.

BZIIIIIT ! Désolé, mais le concept même de sélection naturelle chez un être vivant qu'est l'Homme, espèce animale qui a développé la technique, des règles morales ET sociales pour assurer sa survie, de surcroît dans des entités politiques et sociales de grande taille dépassant la tribu familiale, n'a aucun sens.

Pour le reste, affirmer qu'on doit donner des moyens performants et paramétrable en matière d'éducation n'est pas méritocratique mais égalitariste : il part du principe qu'on doit TOUS être à niveau, du moins à un certain niveau. Mais pas par le mérite, puisque la méritocratie repose sur la réussite purement individuelle et est intrinsèquement liée à la notion de compétition et de comparaison des performances.

Donc vous vous trompez dans les termes si vous défendez un système qui veut plus d'égalité entre hommes par des solutions éducatives, sociales, économiques ou même légales.

D'autre part, si la méritocratie doit fonctionner, elle ne peut reposer que sur des critères considérés comme objectifs, très généralistes et admis de tous, ce qui n'est pas le cas et ce qui me paraît difficile à déterminer : là où une personne considère la logique et les sciences dures comme la seule manifestation intellectuelle digne de ce nom, d'autres verront en la philosophie, la créativité artistique une forme différente d'intelligence, tout comme les aptitudes manuelles et la réactivité comme une troisième forme d'intelligence qui prévaut sur les autres. Cette relativité des approches très individuelles de l'intelligence conduit fatalement à une mésentente sur le mérite d'un individu à accéder à tel ou tel poste.

Là tu n'ouvres pas assez ton esprit. Quand tu me dis que selon les domaines, l'évaluation de l'intelligence et des qualités requises sont différentes selon les gens. Oui et alors? On ne peut pas être bon dans tous les domaines, c'est évident et comme on dit, chacun son domaine de prédilection! Mais par contre, une chose qui sera commune à tous à l’évaluation de son QI ou de son QE. pourquoi n'y t'il pas des tests de QI ou QE aux entretiens d'embauche?

Aujourd'hui, nous sommes en mesure de quantifier l'intelligence d'un individu. Et pour chaque domaine, il y a un ou plusieurs types d'intelligence requise.

En tout cas, je préfère "quantifier" le niveau d'intelligence d'un individu plutôt que de l'écouter se vendre, l'entendre dire qu'il est le meilleur et patati patata. Je me préfère mieux fier à des critères objectifs plutôt que de me fier à une impression.

Moi ce qui me gave surtout dans notre société, c'est qu'on vit de plus dans la société du paraitre. La beauté physique est devenu un culte. Mais le plus grave, c'est que pour des jobs où l'apparence physique n'est pas la première qualité requise, les recruteurs vont plutôt choisir la plus "belle" ou le plus "beau". Cela arrive très souvent maintenant dans le monde de la musique. Un grand merci aux nouvelles technologies (au passage) pour trafiquer la voix...

PS: je n'ai pas fini de développer mais je reviendrai après (j'ai un métier aussi :D)

... le mérite consiste à faire la sélection naturelle des meilleurs éléments.

Toute la difficulté consiste à se mettre d'accord sur ce qu'on entend par "meilleur"...

On peut facilement définir une supériorité intellectuelle. Mais elle n'entraine pas forcément une compétence à mener les autres !

Sans compter la supériorité morale, impossible à discerner.

Là tu n'ouvres pas assez ton esprit. Quand tu me dis que selon les domaines, l'évaluation de l'intelligence et des qualités requises sont différentes selon les gens. Oui et alors? On ne peut pas être bon dans tous les domaines, c'est évident et comme on dit, chacun son domaine de prédilection! Mais par contre, une chose qui sera commune à tous à l’évaluation de son QI ou de son QE. pourquoi n'y t'il pas des tests de QI ou QE aux entretiens d'embauche?

Aujourd'hui, nous sommes en mesure de quantifier l'intelligence d'un individu. Et pour chaque domaine, il y a un ou plusieurs types d'intelligence requise.

En tout cas, je préfère "quantifier" le niveau d'intelligence d'un individu plutôt que de l'écouter se vendre, l'entendre dire qu'il est le meilleur et patati patata. Je me préfère mieux fier à des critères objectifs plutôt que de me fier à une impression.

Moi ce qui me gave surtout dans notre société, c'est qu'on vit de plus dans la société du paraitre. La beauté physique est devenu un culte. Mais le plus grave, c'est que pour des jobs où l'apparence physique n'est pas la première qualité requise, les recruteurs vont plutôt choisir la plus "belle" ou le plus "beau". Cela arrive très souvent maintenant dans le monde de la musique. Un grand merci aux nouvelles technologies (au passage) pour trafiquer la voix...

Parce que le test de QI et QE ne sont que des indicateurs partiels qui ne peuvent être suffisant dans la mesure de l'intelligence d'une personne. De surcroît, il n'est pertinent de l'exploiter que dans certaines conditions. Faire un test de QI comme finalité professionnelle n'a aucun intérêt, aucune utilité.

Encore un mythe tenace des psychologues du dimanche qui veulent foutre des tests de QI partout. Critère objectif trèèèèèèès partiel (et dont l'objectivité peut être remise en cause d'autre part) et lui-même porté à créer des déterminisme. Donc cette idée, poubelle. Les psychologues eux-même sont les premiers à admettre qu'il faut être très prudent avec l'usage de ces tests, qui ont malheureusement subi le sort d'une démocratisation absurde par les jeux télévisés en prime time.

Et croire que l'apparence physique est un récent élément d'une sélection sociale est bel et bien le signe d'une ignorance des codes passés : les règles esthétiques sont en vigueur depuis plusieurs millénaires et les "belles" personnes ont toujours eu un avantage social en raison d'un physique jugé meilleur. Rien de neuf. C'est même ici un élément très ancien de sélection naturelle...

Bref, non : comme personne n'est pareil, la mise en compétition avec des moyens inégaux revient à maintenir des inégalités via le système méritocratique. De surcroît, chercher à tout prix à quantifier l'intelligence d'une quelconque manière revient à catégoriser définitivement les individus parmi les "bons" et les "mauvais". Hors, l'intelligence humaine démontre une pleine capacité d'adaptation à de nombreux domaines aussi variés que complémentaires, simplement par le fruit d'une éducation performante : il est autant possible d'être un bon joueur d'échec que d'être doué de deux instruments, d'avoir de solides notions en sciences humaines, en maths et dans diverses langues.

Le cerveau étant une structure plastique très malléable, personne ne peut se prévaloir d'être toujours bon ou mauvais d'autre part.

Bref, désolé, mais plus le sujet avance et moins je trouve de bonnes raisons à défendre votre modèle.

Ok c'est ton droit mais tu vois, ce qui m'embête dans ton discours, c'est que tu trouves toujours quelque chose à critiquer dans mes idées. Je suis ouvert à la critique, je ne prétends pas que j'ai une solution clé en main et que celle ci est la meilleure. J'essaie juste d'être créatif et d'ouvrir de nouveaux horizons pour les politiciens en herbe.

Mais bon, si à chaque qu'on essaie d'être créatif et qu'on fait face à des murs, c'est sûr que ça ne donne pas envie de persévérer. Par exemple, tu reproches mon idée sur les tests de QI mais je n'ai jamais dit qu'ils devaient être le baromètre principal de l'entretien d'embauche. Il faut voir ça comme un ajout, une plus value et je pense que ça peut apporter un élément en plus pour le recruteur.

Je veux surtout combattre les sélections arbitraires, sans raison valable. Nous avons à disposition d'autres moyens de mesure autres que ceux utilisés actuellement dans notre société. pourquoi ne pas les utiliser? Pourquoi s'en priver? Parce qu'il y a toujours des gens pour dire que ce n'est pas possible, que c'est trop compliqué, que ça va créer d'autres problèmes. A ce rythme, c'est sûr que la système changera très peu...

On appelle ça la réfutabilité d'une hypothèse. Je ne fais pas partie de ceux qui s'émerveillent d'une idée, mais qui en testent les limites. Plus l'idée proposée s'avère résistante, plus sa fiabilité s'en voit accrue.

Tout ce que tu suggères à peu près jusqu'à présent est de mettre en place un autre arbitraire à celui contre lequel tu t'opposes, ce qui revient à simplement changer les acteurs sans changer les rôles, parce que la classification quantitative et qualitative entre individus de cette sorte est subjective, soumise à des problèmes éthiques majeurs (droits variables selon les critères définis ? Déterminisme justifié scientifiquement plutôt que combattu ?).

De tout temps, les hommes ont cherché à se classifier les uns des autres pour savoir qui est le meilleur : Par l'héritage ? Par la richesse ? La génétique ? La profession ? La nationalité ? Autant de critères compétitifs et amenant à considérer son prochain comme supérieur ou plus faible que soi. Et autant en conséquence de raisons de créer des inégalités de traitement, des injustices, voire des abominations.

Voilà ce que je reproche à ta théorie : sa simple poursuite d'une volonté de hiérarchisation et de reposer sur un concept qui lui-même est très égocentrique, car il repose sur la réussite individuelle alors que nous vivons dans une société plus que jamais dans le besoin d'une solidarité forte, interdépendante et complémentaire en raison d'une variété croissante de compétences dans un nombre de domaines également en hausse et où la production scientifique est devenu presque banale au point que certaines technologies, pourtant révolutionnaires, sont devenues très rapidement monnaie courante... Alors qu'on a jamais été dans notre Histoire autant détenteur de savoir !

La méritocratie n'est que la justification des plus forts sur les plus faibles en faisant miroiter une éventuelle chance de réussir pour ces derniers. Chose qui existait sous l'Ancien Régime, durant la Révolution Industrielle et encore aujourd'hui. En réalité, cela ne fait que changer les codes de hiérarchisation là ou d'autres chercheront à apporter à TOUS un progrès pour leur vie, à recréer de nouvelles règles pour casser l'injustice.

En fait, je pourrais résumer la chose en cette simple phrase un peu scolaire : tu veux changer les règles de la notation, moi je suggère qu'on supprime la notation.

Je ne te reproche rien, c'est même bien de chercher à réfléchir comme ça. Mais je ne perçois pas de nouveauté réelle, du gain en justice sociale pour les plus faibles, au contraire, n'y voyant qu'un moyen de changer les rôles sans changer le fond du problème. Même si ça part d'une bonne intention.

Tu devrais lire quelques œuvres touchant de près ou de loin à l'organisation politique, économique et sociale d'un pays, même si la bibliographie peut s'avérer longue.

Ok, merci pour cet échange en tout cas. En fait, mon but était surtout de dire qu'il y a trop d'incompétents à des postes à haute responsabilité et qu'il faut revoir la méthode de sélection...

Aujourd'hui, grand remaniement ministériel. Je suis attéré de voir qu'un ex ministre du budget devient ministre de l'éducation nationale etc etc... A croire que tous ces ministres sont interchangeables et compétents dans tous les domaines. C'est ce genre de choses que je veux dénoncer.

Ce que j'aurai voulu au ministre du budget, c'est le meilleur économiste français et ainsi de suite... C'est triste de mettre n'importe qui à des postes aussi importants... Et après, on vient nous dire que le pays est en déficit, que c'est la crise, qu'il faut se serrer la ceinture etc...

On est dans la 4 ième République, je vous dis.

Ok, merci pour cet échange en tout cas. En fait, mon but était surtout de dire qu'il y a trop d'incompétents à des postes à haute responsabilité et qu'il faut revoir la méthode de sélection...

Aujourd'hui, grand remaniement ministériel. Je suis attéré de voir qu'un ex ministre du budget devient ministre de l'éducation nationale etc etc... A croire que tous ces ministres sont interchangeables et compétents dans tous les domaines. C'est ce genre de choses que je veux dénoncer.

Ce que j'aurai voulu au ministre du budget, c'est le meilleur économiste français et ainsi de suite... C'est triste de mettre n'importe qui à des postes aussi importants... Et après, on vient nous dire que le pays est en déficit, que c'est la crise, qu'il faut se serrer la ceinture etc...

Ça, ça se rapproche du discours technocrate classique : assimiler à un ministère un spécialiste. Bien que ce soit pas totalement infondé, il n'en reste qu'un spécialiste a pour terrible défaut d'être justement spécialisé là où la polyvalence peut être un atout.

Ainsi, imaginons un ancien flic à la tête du ministère de l'Intérieur. Si ça peut paraître un choix judicieux à première vue, il n'en reste pas moins que sa tâche risque d'être consacrée à l'intensification de l'appareil policier au risque d'une méprise des libertés publiques. Au même titre qu'un juriste peut dévier dans l'inflation juridique ou un administrateur diplômé d'une école de haut-fonctionnaire se consacrer dans l'application de mesure purement interne, au détriment d'une nécessaire réactivité ou d'une simplification des procédures.

C'est pour ça que les ministres ont des conseillers spécialisés issus de différentes branches : criminologues, sociologues, juristes, spécialiste du renseignement intérieur, etc. Pour les guider vers des choix, avec le risque que finalement les choix du ministre soient trop téléguidés par l'expertise et pas assez par une logique englobant des réalités de terrain ET l'approche théorique.

Mais je comprends bien que ça agace cette chaise musicale. Mais paradoxalement, on répugne la technocratie tout en souhaitant quelque part son application.

Petit hors sujet :

Plus globalement, sur les problèmes de gestion, c'est pas tant les têtes qui changent qui pose problème mais simplement l'esprit de gouvernance qui a été un peu anéanti par une rigidité, une excessive prudence ou bien la confusion du règlement comme fin, alors qu'il n'est qu'un moyen pour atteindre un but précis. On reproche même aux politiciens de ne pas assez agir, mais j'crois qu'il est plus juste de leur reprocher une façon particulière d'agir : beaucoup de lois, d'organismes, une rigidité toujours plus forte des appareils d'Etat, etc. Qui conduisent à une lenteur fatale.

Exemple. La construction d'une prison demande l'aval de nombreux acteurs différents : l'administration centrale (Ministère de la Justice) qui détermine la politique au niveau national, mais aussi les services déconcentrés avec des responsabilités partagées comme les directions interrégionales, les départements (SPIP par exemple) et il faut également l'accord de la commune et/ou de l'interco' pour la construction, etc. Sans compter qu'il peut y avoir d'éventuels recours et les appels d'offre pour les entreprises qui participeront à la construction.

Bref, le simple processus de construction ou même la gestion d'une seule prison peut être un parcours du combattant parfois, même avec toutes les bonnes volontés du monde.

Bref, j'arrête là le hors-sujet.

Cela pourrait être une bonne piste pour établir une nouvelle forme de politique dans ce monde. On nous bassine avec la démocratie, avec ses grandes valeurs. Hors, tout le monde sait maintenant que la démocratie est à bout de souffle et que nos dirigeants surfent sur la bienpensance de la démocratie.

La méritocratie est une idée fort séduisante, mais je ne suis pas d'accord pour que l'on remplace la démocratie. Car, je ne comprends pas en quoi méritocratie et démocratie sont incompatible!!!

- Et pourquoi pas une démocratie du mérite ?

De plus, ce pose la question de la définition du mérite!!!

Qui décide? Qui choisit quelle sont ceux qui mérite où pas? Je sais ne sait pas qui fera le choix, mais quelle que soit ceux qui feront le choix, je sais qu'ils ne sont pas en droit de faire ce choix à ma place!!!

Je ne laisserai jamais personne décider de ce que je dois penser, que ce soit concernant le mérite ou tout autre chose!!!

Je crois que cela s'appelle la liberté de penser

La méritocratie est une vision individualiste de la société où tout le monde est en compétition avec les autres.

Qui dit compétition dit conflits et une société épanouie ne peut pas fonctionner sur cette base.

Toutes les activités humaines sont collectives, il faut donc encourager le travail d'équipe et la solidarité.

Les sociétés solidaires auront toujours l'avantage sur les sociétés égoïstes.

Le problème de notre système actuel est qu'il y a trop de copinages, de petits arrangements entre amis. Cela empêche aux personnes les plus compétentes d'accéder à des postes à haute responsabilité.

Par exemple, comment se fait il que parmi nos meilleurs économistes, aucun n'ait jamais été ministre du budget?

Autre problème: nous vivons dans une société où le démonstratif passe avant la performance. Cela favorise la forme au détriment du fond. Exemple: M. Sarkozy a été élu grâce à son coté démonstratif, son omni présence dans les médias, monopolisant la parole. Cela lui a permis d'être au centre de toutes les attentions, de devenir le favori des élections en 2007. Mais M. Sarkozy était il vraiment le plus compétent pour diriger la France? Sûrement pas!

Au final, notre système politique est devenu de la politique spectacle! Les gens ne votent plus pour le plus compétent mais pour le plus sympa, le plus souriant, le plus marrant etc...

Et ce qui choque le plus, je crois que c'est ça quand même:

Donc, quand on me dit que ce n'est pas bien de ne pas voter, j'ai envie de répondre si c'est bien de voter pour des escrocs????

Et bien entendu, que des personnalités de droite !! Ah, propagange malsaine et destructrice quand tu nous tiens !!

Les sociétés solidaires auront toujours l'avantage sur les sociétés égoïstes.

N'est ce pas là une phrase mettant en compétition deux types de sociétés ^^

Ok, vous avez raison. Restons avec le système actuel. On est tellement bien en fait! La démocratie, c'est formidable! C'est sûr qu'en France, la démocratie fonctionne à plein régime! Le peuple est souverain et notre système social est au top! Et puis quel pays peut se vanter d'avoir une sécurité sociale comme la nôtre? Aucun car nous sommes les meilleurs!

Et puis c'est vrai que nos politiciens font tellement pour notre beau pays! Non franchement, je m'incline. Mon idée était bidon, je le reconnais. Clairement, il n'y a rien à changer dans notre système. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes! :D

Le prend pas mal... Bien sûr qu'il y a des choses à améliorer. Le tout est de savoir comment et dans quel but, et ça ne passe pas nécessairement par un changement total de régime.

La méritocratie est une idée fort séduisante, mais je ne suis pas d'accord pour que l'on remplace la démocratie. Car, je ne comprends pas en quoi méritocratie et démocratie sont incompatible!!!

En démocratie, il se peut que le dernier des salauds soit élu, que le pire crétin accède à un poste de responsabilité dans un comité d'entreprise ou qu'une loi injuste ou dangereuse soit décrétée par référendum, si telle est la volonté du peuple. Ces événements sont théoriquement impossibles en méritocratie.

La méritocratie est une utopie, et comme toutes les utopies, elle est belle et dangereuse. Belle car naïve, et dangereuse car inapplicable, et forcer l'application des idéologies conduit à des dérives de type stalinien.

Il ne peut y avoir de société méritocratique sans que celle-ci n'engendre nécessairement la disparition de la cellule familiale. Afin de donner à chacun ce qu'il mérite, l'on doit supposer que le capital de départ est le même: quid alors de l'héritage patrimonial et culturel légué par le milieu familial de tout un chacun? Comment pouvez-vous empêcher qu'à la deuxième génération, les enfants des premiers "méritants" ne profitent pas des conditions de vie de leurs parents avec l'épanouissement intellectuel et matériel qui en découle, à l'instar de ce qui se passe à Singapour?

D'autre part, comment aborder, dans une société méritocratique, les facteurs de capacités personnelles, qu'elles soient corporelles ou intellectuelles, quantitativement différentes à la naissance? Comment éliminer le facteur "chance"? Que faire des démunis?

Enfin, et cela a déjà été dit dans les pages précédentes, quels sont les critères qualitatifs de jugement du mérite? Le rendement pécuniaire? La réussite à des examens? Un "test méritocratique" qui supputerait un eugénisme social? Comment juger des mérites artistiques, académiques, littéraires?

Une société où chacun n'aurait que ce qu'il mérite, c'est bien beau, mais je ne vois pas comment faire. D'ailleurs, je ne vois pas de différence entre ce type de raisonnement et un certain totalitarisme. Je m'excuse du point Godwin, mais il est nécessaire de savoir que Jedem das Seine (à chacun ce qu'il mérite) fut le slogan placé par les Nazis sur la porte d'entrée du camp de concentration de Buchenwald.

De toute façon, la France est un pays qui fustige davantage "le nouveau riche" que "le fils à papa". Quand la première expression est clairement péjorative, il reste des traces de bienveillance dans la seconde, quand bien même "un nouveau riche" est par définition une personne dont la fortune est "méritoire".