Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

C'est votre vision. Mais c'est à un juge de trancher cette question.

C'est ce que montre la vidéo. Ni plus ni moins.

Oui enfin on le VOIT tripoter la nana...

C'est faux, l'attouchement est matériellement caractérisé la plainte serait évidemment tout à fait fondée. Il y a eu un lien de posté dans laquelle un avocat expliquait cela, bref il serait bien que tu lise le topic avant de faire des remarques qui ont été débattues x fois.

On parle de ce même avocat qui explique bien qu'il sera difficile de démontrer l'intention d'agression. Donc encore une fois, pourquoi n'y a-t-il pas plainte ? Ou pourquoi le ministère public n'engage pas lui-même une procédure ? A part une lecture rigoriste du droit, défendre ce dossier est hautement périlleux.

C'est ce que montre la vidéo. Ni plus ni moins.

Désolé, mais non. C'est à un juge de décider. Votre opinion n'a que bien peu d'intérêt du point de vue du droit (et vaut mieux dans le cas d'un éventuel procès, tant "l'opinion publique" est une saloperie dans le bon déroulement d'un dossier).

On parle de ce même avocat qui explique bien qu'il sera difficile de démontrer l'intention d'agression.

Donc il tripote la nana, mais non c'est pas une agression ? L'avocat parlait du fait de prouver le fait qu'il avait l'intention de faire du mal à sa victime, ce qui ne semble pas être le cas. Mais le fait que Gaillard estime qu'un attouchement pour rire ne fait de mal à personne, n'empêche pas le fait que ça reste condamnable.

Et encore heureux t'imagines les plaidoiries sinon ?

Donc encore une fois, pourquoi n'y a-t-il pas plainte ?

Encore une fois tu n'en sais rien.

Donc il tripote la nana, mais non c'est pas une agression ?

Pour le reste encore une fois tu n'en sais rien.

Pas nécessairement. Après tout, c'est à elle d'exprimer son point de vue, son opinion sur la question. Elle est la première concernée, donc je vois mal pourquoi vous gueulez à l'agression alors qu'il lui revient à elle seule d'en juger comme tel et d'agir le cas échéant.

Désolé, mais non. C'est à un juge de décider. Votre opinion n'a que bien peu d'intérêt du point de vue du droit (et vaut mieux dans le cas d'un éventuel procès, tant "l'opinion publique" est une saloperie dans le bon déroulement d'un dossier).

Arrêtes de te moquer du monde c'est lassant à la fin.

Il tripote la nana, pas besoin d'être un juge pour le voir, il le fait sans son consentement, par surprise, pas besoin d'être un juge pour le voir.

C'est donc en terme légal, un attouchement sexuel.

L'avocat parlait du fait de prouver le fait qu'il avait l'intention de faire du mal à sa victime, ce qui ne semble pas être le cas. Mais le fait que Gaillard estime qu'un attouchement pour rire ne fait de mal à personne, n'empêche pas le fait que ça reste condamnable.

Rien n'est moins sûr !

Rien n'est moins sûr !

Ok on voit le niveau...

Arrêtes de te moquer du monde c'est lassant à la fin.

Il tripote la nana, pas besoin d'être un juge pour le voir, il le fait sans son consentement, par surprise, pas besoin d'être un juge pour le voir.

C'est donc en terme légal, un attouchement sexuel.

Pas nécessairement : il faut prouver la volonté de Gaillard à assouvir un désir, à atteindre à l'intégrité physique ou morale de la femme en question, etc.

Ok on voit le niveau...

Que dire du votre... A vous lire, le droit s'appliquerait automatiquement.

Désolé, mais non. C'est à un juge de décider. Votre opinion n'a que bien peu d'intérêt du point de vue du droit (et vaut mieux dans le cas d'un éventuel procès, tant "l'opinion publique" est une saloperie dans le bon déroulement d'un dossier).

En l'occurrence, l'opinion publique et, de loin, en faveur de Rémi. En tout cas, ce sont eux qui font le plus entendre leur voix sur les réseaux sociaux.

En revanche, le public anglo-saxon de Rémi (vu que chacune des description de ses vidéos est bilingue, il a su se faire connaître par certains internautes américains notamment, d'après ce que je vois dans ses commentaires youtube) crie aussi au "Sexual assault".

Cette remarque vient juste pour dire que j'aimerais bien prendre le temps pour observer les réactions différenciées des anglo-saxons et des Français :D

Pas nécessairement : il faut prouver la volonté de Gaillard à assouvir un désir, à atteindre à l'intégrité physique ou morale de la femme en question, etc.

Et que penses-tu de la suggestion de Magus ?

"C'est facile. C'est une nana donc ce n'est pas grave. Par contre, m'est avis que si je te chopais pour mettre ton visage sur mon sexe, te donnant des coups de reins mimant une fellation, t'aurais le sens de la relativisation d'un pit-bull."

Pas nécessairement : il faut prouver la volonté de Gaillard à assouvir un désir, à atteindre à l'intégrité physique ou morale de la femme en question, etc.

Evidemment qu'il atteint l'intégrité physique de la femme, puisqu'il la tripote. Après il n'en a peut être pas conscience et c'est grave.

Pas nécessairement : il faut prouver la volonté de Gaillard à assouvir un désir, à atteindre à l'intégrité physique ou morale de la femme en question, etc.

En terme de droit, pas de problème. Et heureusement qu'il faut prouver l'intention.

Mais pragmatiquement, des coups de rein par surprise sur le sexe d'une femme, c'est une atteinte à l'intégrité physique de la personne. Même si son système de pensé ne le conçois pas ainsi.

Evidemment qu'il atteint l'intégrité physique de la femme, puisqu'il la tripote. Après il n'en a peut être pas conscience et c'est grave.

Je vois deux coups de bassin d'un pauvre guignol en costume de chien, le tout en public, filmé et sans mauvaise intention.

Question violation de l'intégrité, c'est vraiment pas lourd.

Je vois deux coups de bassin

Cette obstination dans l'euphémisme est absurde.

Oui bien sûr, et comme personne n'a déposé plainte contre Ravaillac, ce n'est pas un assassin. Ce genre de mauvaise foi, bon... Je pense que tout le monde a vu la même chose. Après, que les gens trouvent cela grave ou non, c'est l'objet du débat.

C'est facile. C'est une nana donc ce n'est pas grave. Parcontre, m'est avis que si je te chopais pour mettre ton visage sur mon sexe, te donnant des coups de reins mimant une fellation, t'aurais le sens de la relativisation d'un pit-bull.

On nous l'a déjà sorti plusieurs fois sur ce topic, le raccourci "tu n'y vois pas une agression sexuelle parce que t'es miso", comme si vous saviez qu'on condamnerait cette caméra cachée si et seulement si la cible avait été un homme, mais présumer de ce qu'un interlocuteur pourrait penser n'est pas un argument valable.

lol nan là la pirouette est "légèrement" tirée par les cheveux. J'vois bien la blague :

"- Ce 22 juin vous avez immolé par le feu Madame Chombier puis diffusé la vidéo sur Youtube : reconnaissez-vous les faits ?

- Mais c'était sous le concept permissif de la caméra cachée, m'sieur l'juge !"

L'article 222-22 du code pénal me semble clair, et j'invite à le consulter =) C'est bien l'acte et la notion de contentement qui posent problèmes.

Donc de la même façon, quand tu justifie la musique de Viol par le seul fait qu'elle soit destinée à un public initié, tu mets quand même l'apologie du viol contenue dans les paroles au placard, ce qui en théorie est pourtant tout aussi condamnable pénalement.

Deux poids deux mesures donc.

J'ajouterai que ton analogie ne tiens pas la route car la diffusion de la vidéo de gaillard est conditionnée par l'autorisation de la première intéressée. Ce qui n'est pas le cas de ton exemple farfelu où la première intéressée est morte.

[/size]

On nous l'a déjà sorti plusieurs fois sur ce topic, le raccourci "tu n'y vois pas une agression sexuelle parce que t'es miso", comme si vous saviez qu'on condamnerait cette caméra cachée si et seulement si la cible avait été un homme, mais présumer de ce qu'un interlocuteur pourrait penser n'est pas un argument valable.

    Je n'ai pas parlé de condamnation, j'ai parlé de réaction : nuance. Si tu agresses un type de la sorte, tu as toutes les chances de t'en prendre une. Et tu le sais très bien. Ou alors je t'invite à réaliser le test, si tu n'es pas convaincu de mes "présomptions".

Cette obstination dans l'euphémisme est absurde.

Faut dire qu'en face on a droit à des supers héroïnes qui arrivent à voir très distinctement, je cite, "gaillard écraser ses couilles sur la fente de la nana ".

À moins d'avoir des yeux qui voient à travers un costume de chien, c'est ni plus ni moins que dire n'importe quoi.

Niveau pondération, on repassera.

À moins d'avoir des yeux qui voient à travers un costume de chien, c'est ni plus ni moins que dire n'importe quoi.

Niveau pondération, on repassera.

Pas besoin d'avoir les yeux de Superman. Des connaissances basiques en biologie suffisent !

[/size]

On nous l'a déjà sorti plusieurs fois sur ce topic, le raccourci "tu n'y vois pas une agression sexuelle parce que t'es miso", comme si vous saviez qu'on condamnerait cette caméra cachée si et seulement si la cible avait été un homme, mais présumer de ce qu'un interlocuteur pourrait penser n'est pas un argument valable.

Et pour Bianka, comme on peut pas la traiter de misogyne tarée, vu que c'est une fille qui ne hurle pas avec les loups, on la traite de fausse féministe.