Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Si tu parles de la vidéo "kangourou" dans laquelle il le jette à l'eau alors tu te trompes (ou mens) : il y avait bel et bien eu une polémique à l'époque. Normal.

Or, étrangement, dans cette vidéo, PERSONNE n'avait dit que c'était pas grave car il avait donné l'autorisation, que ça l'avait fait rire etc... Cela aurait semblé ridicule comme argument. Idem si il avait frappé, donné des coups etc...

Comme quoi, Gaillard aura révélé que contrairement aux autres agressions, les gens pensent que les attouchements sexuels chez une femme, c'est rien. Au pire t'as des tarés qui pensent que "elle aime ça au fond" et d'autres qui pensent que c'est pas grave...

Affligeant.

Fafaluna, ne perd pas ton temps avec ce cave à l'humour d'adulescent attardé, Je ne le connaissais pas, j'ai regardé la vidéo où il projette un pécheur....Heu c'est censé être drôle? Pas plus, c'est totalement niaiseux, je comprend pas qu'on puisse s'évertuer à défendre de telles conneries, franchement!

Fiou si on vous écoutez on s'amuserait pas beaucoup dans la vie.

Et attention en exclusivité la prochain vidéo de Rémi Gaillard labellisé et certifiée par Fafa Luna et Lucy : Rémi Gaillard fait ses courses et paye en liquide! ne manqué pas surtout pas ca c'est top délire! (avec en bonus Rémi Gaillard gare sa voiture dans le parking!)

Tu en parles comme s'il tenait un vlog, comme si ce qu'il filmait faisait partie intégrante de son mode de vie, sauf qu'il se filme en train de faire n'importe quoi. Qu'il pousse un mec à la flotte ou qu'il pique le képi d'un flic, il dépasse intentionnellement les limites, ce n'est pas une question de savoir les poser.

Je prend également en compte la façon dont il réagit à ces différentes affaires. Et ses "récidives".

Là on ne parle pas que de limites légales, on parle des limites de l'intégrité physique. Je pense que ça situe l'affaire à un niveau ô combien plus complexe et délicat.

Fafaluna, ne perd pas ton temps avec ce cave à l'humour d'adulescent attardé, Je ne le connaissais pas, j'ai regardé la vidéo où il projette un pécheur....Heu c'est censé être drôle? Pas plus, c'est totalement niaiseux, je comprend pas qu'on puisse s'évertuer à défendre de telles conneries, franchement!

Voilà, tu ne comprends pas grand chose en fait.

Rémi Gaillard est un gros con, ça c'est un fait, il a fait rire a un moment perce qu'il faisait du décalé et original, mais il ne s'est jamais renouvelé, n'a jamais évolué, il fait du sur place et du coup il s'enfonce

o

Rémi Gaillard est un gros con, ça c'est un fait,

Non, c'est une appréciation personnelle.

il a fait rire a un moment perce qu'il faisait du décalé et original, mais il ne s'est jamais renouvelé, n'a jamais évolué, il fait du sur place et du coup il s'enfonce

Mais il continue de faire rire.

Au risque de me répéter, le mec, c'est plus de 183 vidéos en plus de 15 ans et entre les deux vidéos qui ont fait polémique, il y en a eu une douzaine de diffusée sans aucun problème.

Faut arrêter de focaliser de façon sélective pour adapter un discours qui débouche sur des observations faussées.

Mais il continue de faire rire.

Au risque de me répéter, le mec, c'est plus de 183 vidéos en plus de 15 ans et entre les deux vidéos qui ont fait polémique, il y en a eu une douzaine de diffusée sans aucun problème.

Faut arrêter de focaliser de façon sélective pour adapter un discours qui débouche sur des observations faussées.

Comme beaucoup d'autres tu me sembles à cheval entre quelqu'un sous le coup de l'effet de halo et quelqu'un dans un état agentique vis-à-vis de Rémi Gaillard. Je m'explique :

L'effet de halo (de "halo" = cercle brillant entourant les astres et autres sources lumineuses), également appelé "effet de notoriété", est un schéma de pensée causant une déviation du jugement. Cet effet affecte totalement la perception de l'humain en allant dans le sens d'une première impression que l'on s'applique à confirmer. Ainsi, des individus ayant un certain attrait physique auront plus de chance d'être considérés par les autres comme fiables, gentils, intelligents, etc. sans que ce soit prouvé malgré tout. Idem pour une célébrité qui s'est faite connaître comme sympathique et rigolote au départ : c'est le cas de Gaillard qui a initialement gagné la sympathie des gens par des blagues potaches et pas trop méchantes. Maintenant, il se livre à une agression sexuelle sous couvert de blague, et les gens continuent de le trouver drôle, sympa, décalé... au lieu d'y voir le méfait.

L'état agentique, maintenant : l'individu délègue sa responsabilité à un autre individu, il n'est donc plus autonome. En général, il s'agit de mettre sa volonté en sourdine au profit de celle d'une personne représentant l'autorité. L'individu devenu agent d'une volonté autre que la sienne est conforté en cela par le fait que cela lui permet de ne pas entrer en conflit avec le groupe, c'est le conformisme. Ainsi, quand Rémi Gaillard agresse sexuellement une femme, un tas de gens trouvent cela acceptables alors qu'ils ne le devraient pas, parce que dans leur tête ce type est un comique et qu'un comique ne peut pas faire quelque chose de mal.

Voilà, alors au bout du compte, dans une société où le plaisir fait loi, les célébrités qui procurent du plaisir en chantant, en dansant, en faisant les comiques, etc. peuvent se livrer à n'importe quel délit, n'importe quelle violence, et conserver malgré tout l'estime d'une population aveuglée, moutonnière, qui donne plus d'importance à son plaisir qu'à tout le reste. C'est moche, vraiment.

Analyse bancale.

Tu sers à nouveau une image de la carrière du mec en deux parties distinctes:

-au départ : c'est le cas de Gaillard qui a initialement gagné la sympathie des gens par des blagues potaches et pas trop méchantes.

-Maintenant, il se livre à une agression sexuelle sous couvert de blague, et les gens continuent de le trouver drôle, sympa, décalé... au lieu d'y voir le méfait.

Cette image est fausse, puisque, et je vais devoir le dire pour la 3ème fois, entre les 2 vidéos qui font polémiques, il y a eu une douzaine de vidéos qui n'ont posé aucun problème.

Par conséquent, il n'y a pas de bascule, pas de changement profond dans le mode opératoire du mec.

C'est une fois encore la focalisation et la sélection faussées qui t'amène à ce genre d'erreur de jugement.

Certains estiment que la cause féminine est trop importante pour que tout ce qui met en scène une femme de façon dépréciative, même si la 1ère intéressée s'en tape, même si c'est dans un cadre d'expression artistique, même si c'est dans un cadre humoristique, ça devrait être intolérable.

Moi, je suis pour la tolérance et le discernement.

Modifié le 19 juin 2015 par O)))

Fiou si on vous écoutez on s'amuserait pas beaucoup dans la vie.

Oo ! Alors selon toi pour rire il est nécessaire d'agresser les gens pour que ce soit drôle ? C'est une vision de l'humour...très particulière...

Non, c'est une appréciation personnelle.

En effet on ne peut objectivement juger que de ses actes.

Donc : il agit comme un gros con serait plus exact.

Et estimer d'une personne qui agresse qu'il agit comme un connard, ce n'est pas une appréciation personnelle.

-au départ : c'est le cas de Gaillard qui a initialement gagné la sympathie des gens par des blagues potaches et pas trop méchantes.

-Maintenant, il se livre à une agression sexuelle sous couvert de blague, et les gens continuent de le trouver drôle, sympa, décalé... au lieu d'y voir le méfait.

Voilà c'est typiquement le problème : les gens estiment que ça reste potache, pas trop méchant, sympathique etc...quand il agresse les gens. Alors que c'est très différent de ses sketchs qui peuvent être très drôles quand il se met en scène dans des situations ubuesques sans faire de mal à personne. C'est inquiétant que des fans (et Gaillard le premier!) ne parviennent pas à faire la différence.

Par exemple pour prendre ce sketch précis : il fait le con déguisé en chien ... qu'est ce que ça apporte au comique de la scène d'aller agresser les gens, de faire des attouchements, d'agresser des gens etc ?

Si ça vous fait rire de voir une nana se faire tripoter par surprise ... il faudrait peut être se poser des questions, tu ne crois pas ?

Modifié le 19 juin 2015 par Fafaluna

Cette image est fausse, puisque, et je vais devoir le dire pour la 3ème fois, entre les 2 vidéos qui font polémiques, il y a eu une douzaine de vidéos qui n'ont posé aucun problème.

Par conséquent, il n'y a pas de bascule, pas de changement profond dans le mode opératoire du mec.

C'est une fois encore la focalisation et la sélection faussées qui t'amène à ce genre d'erreur de jugement.

Mais justement, on est en plein dedans : parmi une douzaine de vidéos qui ne prêtent pas à polémique, il en réalise une où il agresse sexuellement et nous sommes une minorité à le remarquer, ce que toi, comme bien d'autres, tu qualifies carrément de focalisation, de sélection faussée ! Ne dit-on pas que ce sont les ficelles les plus grosses qui passent le mieux... En somme, les rôles sont inversés : Gaillard est le gentil comique qui agresse sexuellement mais de façon tout à fait acceptable (quelle antinomie !) et ce sont ceux qui s'en rendent compte qui sont dans l'erreur de jugement !

Mais ouvrez donc les yeux : ce type commettrait une seule agression sexuelle dans une vidéo parmi un milliard de vidéos, ce serait quand même une agression sexuelle de trop !

j'ai regardé la vidéo où il projette un pécheur....Heu c'est censé être drôle?

Oui.

La vidéo du kangourou est ma préférée avec celle de Mario Kart.

Modifié le 19 juin 2015 par Maxence22

Et attention en exclusivité la prochain vidéo de Rémi Gaillard labellisé et certifiée par Fafa Luna et Lucy : Rémi Gaillard fait ses courses et paye en liquide! ne manqué pas surtout pas ca c'est top délire! (avec en bonus Rémi Gaillard gare sa voiture dans le parking!)

Groll troll ! Comme si une caméra cachée dans lesquelles on agressait personne étaient des sketchs plats... ça a doit en faire un paquet alors..ridicule !

Il a besoin d'agresser les gens pour que ses vidéos soient "drôles" ?

Oui.

La vidéo dans sa globalité ? Ou le fait de projeter une personne à l'eau ?

Parce que rire du fait de projeter quelqu'un à l'eau... le niveau quoi...

Modifié le 19 juin 2015 par Fafaluna

Le niveau d'un Baffy, d'un Lafesse, et d'autres.

Le niveau de la polémique, surtout.

Parce que rire du fait de projeter quelqu'un à l'eau... le niveau quoi...

C'est tout ce qu'il y a de plus humain pourtant, rire du malheur des autres.

Un matin, j'étais à la bourre, j'ai couru après le tramway pour aller au taff.

Le sol était glissant, j'ai donc glissé et ma rotule est allé rencontrer l'angle de la marche escamotable du tramway.

Ca fait un mal de chien, douleur irradiante, posture humiliante.

J'ai malgré tout réussi à monter dans le tram', et des gens m'ont demandé si ça allait, mais avec des rires difficilement contenables.

Idem où un jeudi matin de mon année de terminale, j'ai chuté par accident dans une bouche d’égout juste en sortant du bus. Une chute d'au moins 1m50, stoppée par un entonnoir métallique. Jme suis défoncé le tibia gauche.... et tout le monde rigolait, personne ne m'a aidé à m'extraire de là.

Du pur vidéo gag en somme où tous les dimanches, la France entière se marrait de voir des gens se prendre des vautres monumentales (soit disant sans gravité).

J'ajouterai que parmi les effarouchés, je crois pas trop me tromper que ça en ferait rire aux éclats plus d'une de voir Gaillard se prendre un bon coup de savate dans les roustons. Et là, l'argument du "faut pas rire parce que c'est pas drôle une agression " serait vite oubliée au profit d'un "ahaha bien fait pour sa gueule".

Modifié le 19 juin 2015 par O)))

Oui et puis il y a un profilage.

Ca fait son effet.

Baffie demande à une bourgeoise de lui gratter les noix, il profite du type un peu chrétien ou du prolo de base un peu sympas.

Evidemment qu'il choisi son profil.

Mais justement, on est en plein dedans : parmi une douzaine de vidéos qui ne prêtent pas à polémique, il en réalise une où il agresse sexuellement et nous sommes une minorité à le remarquer, ce que toi, comme bien d'autres, tu qualifies carrément de focalisation, de sélection faussée ! Ne dit-on pas que ce sont les ficelles les plus grosses qui passent le mieux... En somme, les rôles sont inversés : Gaillard est le gentil comique qui agresse sexuellement mais de façon tout à fait acceptable (quelle antinomie !) et ce sont ceux qui s'en rendent compte qui sont dans l'erreur de jugement !

Mais ouvrez donc les yeux : ce type commettrait une seule agression sexuelle dans une vidéo parmi un milliard de vidéos, ce serait quand même une agression sexuelle de trop !

Mais on a déja montré que si on été zélé quasiment toute ces vidéos peuvent être considéré comme des agressions, donc oui il y a bien une focalisation réalisé par no chouineuse habituel, le message finalement c'est que : tu peut rigolé comme tu veut du moment que tes blagues ne visent pas des femmes et n'ont pas de caractère sexuel. (comme quoi féministe et catholique peuvent tombé d'accord)

Modifié le 19 juin 2015 par Encéphale

En effet on ne peut objectivement juger que de ses actes.

Donc : il agit comme un gros con serait plus exact.

Et estimer d'une personne qui agresse qu'il agit comme un connard, ce n'est pas une appréciation personnelle.

Désolé, mais lorsque tu te permet de me traiter de taré parce que j'ai le malheur de ne pas penser comme toi, tu m'excusera de mettre ton sens de la pondération en doute.

Voilà c'est typiquement le problème : les gens estiment que ça reste potache, pas trop méchant, sympathique etc...quand il agresse les gens. Alors que c'est très différent de ses sketchs qui peuvent être très drôles quand il se met en scène dans des situations ubuesques sans faire de mal à personne. C'est inquiétant que des fans (et Gaillard le premier!) ne parviennent pas à faire la différence.

Par exemple pour prendre ce sketch précis : il fait le con déguisé en chien ... qu'est ce que ça apporte au comique de la scène d'aller agresser les gens, de faire des attouchements, d'agresser des gens etc ?

Si ça vous fait rire de voir une nana se faire tripoter par surprise ... il faudrait peut être se poser des questions, tu ne crois pas ?

Personnellement, ça ne me fait pas rire. Et ça ne me choque pas non plus. Cet humour ça n'est pas ma came, mais pour autant je le conçois encore comme de l'humour, parce que ça fait rire des gens, même si c'est transgressif, même si c’est borderline.

Le simple fait d'imaginer un humour charté en fonction des limites personnelles des insurgés, ça m'interpelle et ça m'inquiète.

Mais justement, on est en plein dedans : parmi une douzaine de vidéos qui ne prêtent pas à polémique, il en réalise une où il agresse sexuellement et nous sommes une minorité à le remarquer, ce que toi, comme bien d'autres, tu qualifies carrément de focalisation, de sélection faussée ! Ne dit-on pas que ce sont les ficelles les plus grosses qui passent le mieux... En somme, les rôles sont inversés : Gaillard est le gentil comique qui agresse sexuellement mais de façon tout à fait acceptable (quelle antinomie !) et ce sont ceux qui s'en rendent compte qui sont dans l'erreur de jugement !

Mais ouvrez donc les yeux : ce type commettrait une seule agression sexuelle dans une vidéo parmi un milliard de vidéos, ce serait quand même une agression sexuelle de trop !

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je fais juste preuve de discernement entre une véritable agression sexuelle telles qu'on les connait au quotidien que ça soit dans la presse ou autre (j'ai d'ailleurs l'occasion d'en voir passer régulièrement des gratinées, dans le cadre de mon travail, lorsqu’il s'agit de traiter ou de communiquer des dossiers ASE ou de tutelles/curatelles, preuve que je suis relativement au contact du réel sur la question) et ce qui est réalisé dans le cadre d'un sketch (ça pourrait d'ailleurs tout autant être une perf artistique, un film, etc).

Les chiennes de garde considèrent cela comme une banalisation de la culture du viol, c'est leur droit. Mais elles pensent un peu trop à la place des autres à mon avis.

Edit: Je mets la dernière phrase en gras car ça fait écho à un truc que je viens de voir à l'instant sur FB, i.e. la censure d'un strip BD de Glory Owl par FB suite à une plainte d'un usager:

https://www.facebook.com/MandrillJohnson

Modifié le 19 juin 2015 par O)))

La vidéo dans sa globalité ? Ou le fait de projeter une personne à l'eau ?

Parce que rire du fait de projeter quelqu'un à l'eau... le niveau quoi...

Ben, oué; moi ça m'a fait marrer. Après, si toi, ça ne t'as pas amusé, ça te regarde.

Et ça ne me choque pas non plus. Cet humour ça n'est pas ma came

Mais est ce que c'est la came de quelqu'un ? Ce serait inquiétant non ? Cela ne te choque pas ? Pourquoi ? Parce que c'est pour un gag ? Il y a donc des agressions qui passent pour un gag selon toi ? Quelles sont les limites entre une agression qui passe et une qui passe pas alors ?

Je fais juste preuve de discernement entre une véritable agression sexuelle telles qu'on les connait au quotidien que ça soit dans la presse

Pardon ? Il n'y a que le costume de chien qui diffère mais c'est un véritable attouchement. Un type qui vient te prendre par les hanches en te les tripotant et qui met son entrejambe sur tes fesses, ben ça fait partie des agressions sexuelles qui sont malheureusement courantes ouais. Désolée d'être crue mais j'ai l'impression qu'il faut décrire pour que vous vous rendiez compte de ce que Gaillard a fait, car ce n'est pas autre chose.

Il a juste le costume en plus ... ça rend le truc moins grave ?

Pourquoi ce serait une "fausse agression" ? Parce que c'est filmé dans un sketch censé faire rire ?

Modifié le 19 juin 2015 par Fafaluna