Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Tu n'as pas une question plus facile ? "Quel est le sujet d'entente ?", par exemple.

Quel est le sujet d'entente ?

Où commencent les dérapages importants ? C'est assez subjectif... Pour ma part, je trouve qu'il ne faut pas banaliser ce genre de manque de respect. Le véritable humour n'est pas dénué d'estime.

Tu n'avais pas le même niveau de distance quand il s'agissait du groupe Viol. Pourquoi ?

C'est quoi ce crique là ? Un peu trop facile d'avoir des propos qui minimisent totalement les agressions sexuelles et ensuite hurler à la caricature, à la déformation ....

Visiblement certains ont du mal à assumer leurs positions et ça c'est saoulant car il est impossible de débattre après.

Pire après quand vous jouez les vierges effarouchés en disant qu'on vous manque de respect...là c'est le monde à l'envers et c'est risible, en effet.

Le respect est à géométrie variable pour vous.

Tripoter une femme sans son consentement, ça passe pour vous parce que c'est une caméra caché ...

Expliquer que c'est un raisonnement de violeur de trouvez des excuses aux agressions sexuelles là étrangement ça ne passe plus SNIF SNIF.

Quelle tartufferie.

J'assume ma position. Par contre je refuse que tu interprètes et déforme inlassablement mes propos et je n'accepte pas tes insultes dont j'attends toujours tes excuses, au lieu de devoir me farcir tes sempiternels effets de manches.

Tu insulte, tu t'excuse. Après on pourra discuter normalement comme des grandes personnes.

Merci pour ta participation constructive et pondérée, Loargan.

La prochaine fois, si tu pouvais un peu moins troller, ça serait peut-être plus adulte.

Ta demande d'excuses illustre parfaitement le débat.

Alors que d'autres pourraient se moquer et être indifférents aux propos tenus, ils t'agressent et tu ne les tolères pas, ce qui est tout à fait ton droit.

D'autres encore, pourraient aussi trouver drôle la vigueur des échanges et s'en amuser, ce qui est aussi leur droit.

C'est la même chose avec Gaillard.

Il y a ceux qui acceptent et ceux qui n'acceptent pas.

Tu confonds le fait de discuter d'un sujet d'actualité avec celui de respecter son interlocuteur.

C'est grave de passer à côté d'un discernement pourtant très élémentaire.

Quel est le sujet d'entente ?

Je ne sais pas... Peut-être : il est mal d'abandonner un chien sur la plage.

Tu confonds le fait de discuter d'un sujet d'actualité avec celui de respecter son interlocuteur.

C'est grave de passer à côté d'un discernement pourtant très élémentaire.

Je ne confonds rien.

Je fais un parallèle entre de l'irrespect physique et verbal et le ressenti que l'on peut en avoir, spectateur, comme acteur.

Modifié le 22 juin 2015 par Mite_Railleuse

Ceux qui ont l'air de trouver très drôles les agissements du citoyen Gaillard sur cette femme, n'ont qu'à nous dire ce qu'ils feraient si c'étaient leur petite amie, leur mère ou leur sœur qui était concernée.

Ou eux même.

Modifié le 22 juin 2015 par Fafaluna

Je ne confonds rien.

Je fais un parallèle entre de l'irrespect physique et verbal et le ressenti que l'on peut en avoir, spectateur, comme acteur.

Ce que fait gaillard dans sa vidéo ne concerne pas la charte du forum. Ce que fait Fafaluna si. On va donc éviter tout capilotractage.

Si mon point de vue est si intolérable, il y a la fonction signaler.

Insulter, invectiver au lieu de débattre, c'est juste bon pour les trolls et les haters .

Ceux qui ont l'air de trouver très drôles les agissements du citoyen Gaillard sur cette femme, n'ont qu'à nous dire ce qu'ils feraient si c'étaient leur petite amie, leur mère ou leur sœur qui était concernée.

Tu radote je crois.

Je ne sais pas... Peut-être : il est mal d'abandonner un chien sur la plage.

En tout cas, ça ne risque pas d'être : il est mal de faire des attouchements sur une personne non consentante.

Et c'est assez inquiétant...

Modifié le 22 juin 2015 par Fafaluna

Peut-être serait-il sage un instant, au lieu de crier à l'agression, de se rappeler de deux ou trois choses simples :

- cette vidéo qui a été diffusée a été contrainte à une demande d'autorisation de sa diffusion par la femme en bikini en question ;

- donc si cette vidéo a pu être diffusée avec l'accord préalable de la demoiselle (ou dame) en question, c'est que non seulement cette dernière ne s'est pas senti agressée, mais qu'elle-même approuve finalement la démarche de Gaillard ici (bien que ce fut certainement une surprise pour elle, c'est le principe d'une caméra cachée).

Ergo, il serait judicieux et raisonnable de ne pas s'exprimer j'ai envie de dire à la place de cette femme. Si elle s'était sentie agressée, son droit le plus élémentaire aurait été de porter plainte et faire entendre sa cause. Elle ne l'a pas fait, elle autorise même le droit d'exploitation de cette vidéo dont elle aurait pu parfaitement refuser la diffusion (ce qui aurait éviter tout ce boucan pour rien, mais on doit faire avec).

Modifié le 22 juin 2015 par The Black Cat

Tu n'avais pas le même niveau de distance quand il s'agissait du groupe Viol. Pourquoi ?

Parce qu'il s'agit d'expression artistique destiné à un public consentant. Cela n'a rien à avoir. Rémy Gaillard pouvait engager une actrice que cela aurait été complètement différent.

Peut-être serait-il sage un instant, au lieu de crier à l'agression, de se rappeler de deux ou trois choses simples :

- cette vidéo qui a été diffusée a été contrainte à une demande d'autorisation de sa diffusion par la femme en bikini en question ;

- donc si cette vidéo a pu être diffusée avec l'accord préalable de la demoiselle (ou dame) en question, c'est que non seulement cette dernière ne s'est pas senti agressée, mais qu'elle-même approuve finalement la démarche de Gaillard ici (bien que ce fut certainement une surprise pour elle, c'est le principe d'une caméra cachée).

Ergo, il serait judicieux et raisonnable de ne pas s'exprimer j'ai envie de dire à la place de cette femme. Si elle s'était sentie agressée, son droit le plus élémentaire aurait été de porter plainte et faire entendre sa cause. Elle ne l'a pas fait, elle autorise même le droit d'exploitation de cette vidéo dont elle aurait pu parfaitement refuser la diffusion (ce qui aurait éviter tout ce boucan pour rien, mais on doit faire avec).

cela a été débattu en long, en large, en travers...

Peut-être serait-il sage un instant, au lieu de crier à l'agression, de se rappeler de deux ou trois choses simples :

- cette vidéo qui a été diffusée a été contrainte à une demande d'autorisation de sa diffusion par la femme en bikini en question ;

- donc si cette vidéo a pu être diffusée avec l'accord préalable de la demoiselle (ou dame) en question, c'est que non seulement cette dernière ne s'est pas senti agressée, mais qu'elle-même approuve finalement la démarche de Gaillard ici (bien que ce fut certainement une surprise pour elle, c'est le principe d'une caméra cachée).

Ergo, il serait judicieux et raisonnable de ne pas s'exprimer j'ai envie de dire à la place de cette femme. Si elle s'était sentie agressée, son droit le plus élémentaire aurait été de porter plainte et faire entendre sa cause. Elle ne l'a pas fait, elle autorise même le droit d'exploitation de cette vidéo dont elle aurait pu parfaitement refuser la diffusion (ce qui aurait éviter tout ce boucan pour rien, mais on doit faire avec).

Je ne vois pas trop le rapport avec le débat. Ce n'est parce que cette personne a bien peu de fierté ou d'estime pour elle-même, que cela enlève les faits mimés, le contact physique, et la culture dont ils procèdent...

Parce qu'il s'agit d'expression artistique destiné à un public consentant. Cela n'a rien à avoir. Rémy Gaillard pouvait engager une actrice que cela aurait été complètement différent.

Si tu comprends le concept transgressif du punk, tu devrais comprendre le concept permissif de la caméra cachée, non ?

lol nan là la pirouette est "légèrement" tirée par les cheveux. J'vois bien la blague :

"- Ce 22 juin vous avez immolé par le feu Madame Chombier puis diffusé la vidéo sur Youtube : reconnaissez-vous les faits ?

- Mais c'était sous le concept permissif de la caméra cachée, m'sieur l'juge !"

L'article 222-22 du code pénal me semble clair, et j'invite à le consulter =) C'est bien l'acte et la notion de contentement qui posent problèmes.

cela a été débattu en long, en large, en travers...

Et c'est pourtant le fond du problème. A part crier dans le vide, après tout, c'est cette femme qui a donné son accord et laisse libre Rémi Gaillard de son acte. Il n'y a culpabilité que par condamnation, elle-même appuyée sur les faits. Et les faits sont là : elle n'a pas portée plainte, elle a autorisé la diffusion de cette vidéo, Gaillard ne voulait pas se frotter pour son petit plaisir masculin (surtout sous un machin aussi encombrant que ce costume !), ni pour faire un quelconque tort (physique ou moral) à cette femme, etc.

Je trouve son humour déplorable, de mauvais goût et immature. Mais là, à part faire dans le procès d'intention et le juger coupable par défaut alors même qu'il n'y a eu ni procès, ni plainte, etc. Cela relève du même niveau d'intolérance et hermétisme que les fous de dieu avaient avec la réplique géante du plug anal de MacCarthy, etc.

Je ne vois pas trop le rapport avec le débat. Ce n'est parce que cette personne a bien peu de fierté ou d'estime pour elle-même, que cela enlève les faits mimés, le contact physique, et la culture dont ils procèdent...

Effectivement, peut-être a-t-elle peut d'estime d'elle-même. Mais cela n'a aucune importance et ce n'est pas ce que j'évoque.

Je rappelle en droit qu'est coupable d'un fait que celui qui est reconnu par un tribunal comme tel, présomption d'innocence oblige.

Si pour vous cet homme est coupable, pourquoi donc personne n'a (à ma connaissance) déposé une plainte (qui sera difficile à expliquer devant un magistrat j'imagine) ?

Modifié le 22 juin 2015 par The Black Cat

Et c'est pourtant le fond du problème. A part crier dans le vide, après tout, c'est cette femme qui a donné son accord et laisse libre Rémi Gaillard de son acte. Il n'y a culpabilité que par condamnation, elle-même appuyée sur les faits. Et les faits sont là : elle n'a pas portée plainte, elle a autorisé la diffusion de cette vidéo, Gaillard ne voulait pas se frotter pour son petit plaisir masculin (surtout sous un machin aussi encombrant que ce costume !), ni pour faire un quelconque tort (physique ou moral) à cette femme, etc.

Je trouve son humour déplorable, de mauvais goût et immature. Mais là, à part faire dans le procès d'intention et le juger coupable par défaut alors même qu'il n'y a eu ni procès, ni plainte, etc. Cela relève du même niveau d'intolérance et hermétisme que les fous de dieu avaient avec la réplique géante du plug anal de MacCarthy, etc.

Oui enfin je le répète on a déjà largement répondu à ça ... Il y a bel et bien eu attouchement c'est ça le problème. Le reste tu n'en sais rien.

Je rappelle en droit qu'est coupable d'un fait que celui qui est reconnu par un tribunal comme tel, présomption d'innocence oblige.

Oui enfin on le VOIT tripoter la nana...

déposé une plainte, qui sera difficile à expliquer devant un magistrat ?

C'est faux, l'attouchement est matériellement caractérisé la plainte serait évidemment tout à fait fondée. Il y a eu un lien de posté dans laquelle un avocat expliquait cela, bref il serait bien que tu lise le topic avant de faire des remarques qui ont été débattues x fois.

Modifié le 22 juin 2015 par Fafaluna

Et c'est pourtant le fond du problème. A part crier dans le vide, après tout, c'est cette femme qui a donné son accord et laisse libre Rémi Gaillard de son acte. Il n'y a culpabilité que par condamnation, elle-même appuyée sur les faits. Et les faits sont là : elle n'a pas portée plainte, elle a autorisé la diffusion de cette vidéo, Gaillard ne voulait pas se frotter pour son petit plaisir masculin (surtout sous un machin aussi encombrant que ce costume !), ni pour faire un quelconque tort (physique ou moral) à cette femme, etc.

Je trouve son humour déplorable, de mauvais goût et immature. Mais là, à part faire dans le procès d'intention et le juger coupable par défaut alors même qu'il n'y a eu ni procès, ni plainte, etc. Cela relève du même niveau d'intolérance et hermétisme que les fous de dieu avaient avec la réplique géante du plug anal de MacCarthy, etc.

Effectivement, peut-être a-t-elle peut d'estime d'elle-même. Mais cela n'a aucune importance et ce n'est pas ce que j'évoque.

Je rappelle en droit qu'est coupable d'un fait que celui qui est reconnu par un tribunal comme tel, présomption d'innocence oblige.

Si pour vous cet homme est coupable, pourquoi donc personne n'a (à ma connaissance) déposé une plainte (qui sera difficile à expliquer devant un magistrat j'imagine) ?

Oui bien sûr, et comme personne n'a déposé plainte contre Ravaillac, ce n'est pas un assassin. Ce genre de mauvaise foi, bon... Je pense que tout le monde a vu la même chose. Après, que les gens trouvent cela grave ou non, c'est l'objet du débat.

C'est facile. C'est une nana donc ce n'est pas grave. Parcontre, m'est avis que si je te chopais pour mettre ton visage sur mon sexe, te donnant des coups de reins mimant une fellation, t'aurais le sens de la relativisation d'un pit-bull.

Ce que fait gaillard dans sa vidéo ne concerne pas la charte du forum. Ce que fait Fafaluna si. On va donc éviter tout capilotractage.

Si mon point de vue est si intolérable, il y a la fonction signaler.

Insulter, invectiver au lieu de débattre, c'est juste bon pour les trolls et les haters .

Non, effectivement, ça ne concerne pas la charte du forum.

"Juste" le respect et la considération dus à tout un chacun.

Deux poids, deux mesures...

Oui enfin je le répète on a déjà largement répondu à ça ... Il y a bel et bien eu attouchement c'est ça le problème. Le reste tu n'en sais rien.

C'est votre vision. Mais c'est à un juge de trancher cette question.