Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

C'est de l'humour..Rémi Gaillard ridiculise l'acte sexuel mais ne fait pas l'apologie du viol..Il ne faut pas pousser quand même..On sait très bien que l'humour dérange..

Certaines caricatures de Mahomed m'ont plus choquées que le scetch de Rémi..Et pourtant je suis athée...L'humour potache est tout sauf de bon goût....Mais il faut reconnaître que c'est bidonnant...Et qu'est ce que ça fait du bien!!!

Faut il toujours tous analyser ...ppffff....

Modifié le 20 juin 2015 par Bianka

Ai-je parlé d'apologie du viol ?

Je ne vois aucun d'humour ici, mais c'est bien entendu tout à fait personnel.

Alors on va dire que vu par le prisme de certains je n'en ai aucun, mais si j'avais été victime de ce genre de chose, je n'aurais que très modérément apprécié, et sûrement regretté de ne pas pouvoir lui signifier de manière très... humoristique, ma façon de penser...

Je m'en tiens aux faits : ce simulacre de rapport sexuel est une caméra cachée intégrant une vidéo contenant d'autres caméras cachées dans le même goût donc j'y vois une intention de faire rire, même si ça ne me fait pas rire. Je n'étais ni dans son caleçon pour savoir s'il avait la gaule à ce moment ni dans sa tête pour savoir s'il a profité du cadre de la vidéo pour se permettre un plaisir interdit.

Visiblement pas aussi bien que vous.

Sauf que moi, je ne prétends pas savoir ce qui se passe et dans la tête de l'un et dans la tête de l'autre. En revanche, toi (et d'autres) tu avances que Gaillard n'est pas comme les frotteurs parce qu'il n'y a pas d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel, ni de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante, et par conséquent tu ne considères pas ses agissements comme une agression sexuelle. Or, cela, personne ne peut le savoir. Personne n'a la confirmation non plus d'une autorisation de diffusion de vidéo de la part de l'intéressée prouvant que celle-ci "a le sens de l'humour" selon certains (alors qu'on n'en connaît pas la raison réelle), c'est une supposition. Vous (les pros-Gaillard) maintenez que ce type n'avait pas l'intention d'agresser sexuellement comme si vous étiez dans sa tête, alors qu'en dehors du fait que personne ne lui a mis le couteau sous la gorge pour qu'il le fasse (autrement dit que cela relève de son intention à lui seul) il pourrait tout aussi bien profiter de l'aura d'humoriste que certains s'acharnent à lui conférer pour commettre des attouchements et en jouir. Même les gens de loi sont hypocrites à ce sujet au fond, qui expliquent qu'il serait difficile de condamner Gaillard au prétexte qu'il n'avait pas l'intention de commettre une agression sexuelle, que c'était une blague pour la caméra cachée donc que le but était de faire rire, ce qui ne tient pas debout. La loi devrait condamner de telles agissements que ce soit pour jouir ou pour rire, de façon à ce que les limites soient bien claires pour tout le monde, et pour que les femmes aient enfin vraiment conscience de leur intégrité dans ce pays complètement à la bourre sur la question : la France.

De toute façon, on n'a pas à présenter des attouchements non consentis comme risibles, ou même ne serait-ce que "potentiellement drôles". L'histoire et les actualités ne manquent pas de scènes de cruauté ou d'humiliation qui amusent des bourreaux et autres individus n'aimant pas les victimes pour X raisons, ce qui ne rend pas ces scènes potentiellement drôles pour autant.

Ça m'a fait rire la première fois que je l'ai vue..Mais en y repensant il est vrai que ça met mal à l'aise par rapport aux femmes qui dans leurs vies ont été violentées ou agressées sexuellement...

Tout ce qui fait rire dérange certains..Mais doit on supprimer l'humour sous ce prétexte???

Là, si on ne peut plus faire de l'humour peut on en faire sur Mahomet, sur les homos ou sur les blondes tout simplement....

Là c'est pas une question d'humour qui met mal à l'aise ou pas, il agresse ces femmes point.

Débattre sur cette subjectivité de l'humour c'est malsain parce que ça place ces attouchement dans le cadre de l'humour. Or, ce n'est pas parce qu'il est déguisé en chien dans un sketch censé faire rire que ça change quelque chose à ces attouchements.

Or, va savoir pourquoi, certains ont du mal à le comprendre.

Modifié le 20 juin 2015 par Fafaluna

En tout cas, Rémi Gaillard, s'il prend grand plaisir à se foutre de la gueule des autres, serait en vérité plutôt du genre soupe-au-lait quand la blague tourne à ses dépends, telles ces saillies de Sébastien Thoen qui lui ont fait piquer une crise de gamin :

Sébastien Thoen blague sur lui

Rémi Gaillard est lourd..C'est un fait !! Tout en étant très féministe je lui laisse l'excuse de la folie de vouloir faire à tout prix des sketchs..Drôles ou pas ..Tellement de choses me font hérisser le poil, que peut être son humour potache sans être bon enfant me fait rire malgré tous les combats qu'on doit mener tous les jours en tant que femme..

Oh c'est clair que c'est carrément de la présomption de dire que ça ne plait à personne de se faire prendre des coups de reins et se faire tripoter par surprise par un inconnu..n'est ce pas ? :3

Sérieux ça devient grave : bientôt tu vas nous dire que il y a femmes aiment être violées dans le fond... surtout si c'est pour une caméra cachée. Après tout on est pas dans leur tête hein... :3

Merci de ne pas déformer mes propos ou de verser dans l'exagération.

Le mode streetfighter est complètement adapté face aux pervers. Je ne suis pas pour la loi du talion, qui d'ailleurs, dans l'Exode, n'est pas ce que l'on croit. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe une police, avec des matraques, des flingues et des menottes. Que l'on trouve la moindre excuse à ce sombre crétin, si ce n'est la maladie mentale ou un degré civilisationnel de fond de chiotte, est simplement incroyable en 2015. Au moins, ça a le mérite de prendre le thermomètre du niveau de machisme des internautes (mâles ET femelles) .

"Pervers", "maladie mentale", il nous manquait le psychiatre bénévole pour parfaire le tableau.

Tu répètes ça comme un perroquet, mais tu n'as jamais pu expliquer concrètement en quoi la caméra excusait l'attouchement. Et tu auras du mal. Pourtant tu te raccroches à cette caméra caché de manière ridicule.

C'est même pire : ça montre que Gaillard veut faire rire d'une mise en scène d'un attouchement, c'est minable.

Je répète ça parce que visiblement, certains font mine de l'oublier tous les deux posts dans leur raisonnement.

Faut croire que ça n'est pas suffisant alors de préciser le cadre initial.

Demande à des femmes comment elles prendraient la chose, comme ça tu ne pourras plus te réfugier derrière ton "on en sait rien".

Et tant que tu y es demande aussi à des hommes, ça m'intéresse de connaitre leur avis sur la question...

Demander à des femmes comment elles prendraient la situation sans y être confronté réellement, ça ne mène pas loin.

On reste sur de l'estimatif,de l'hypothétique pas sur de l'empirique. Je pense qu'il est plus pertinent de considérer le sketch tel qu'il est et d'admettre que s'il y a diffusion, ily a autorisation et qu s'il y a autorisation, il y a consentement de la 1ère intéressée. L'avis des autres sur une situation qu'ils ne vivent pas aura moins d'importance.

J'ai déjà donné mon avis sur la seconde partie de ton post puisque ça m'est déjà arrivé personnellement, lors d'une cérémonie de voeux il y a quelques années, par un collègue complètement bourré qui a m'a choppé par surprise pour faire semblant de m'enculer.

Ben j'ai plutôt bien pris la chose, parce que dans l'instant j'ai bien compris que l'intention n'avait rien de méchante. Pourtant j'étais à moins de 5 metres du président du conseil général de l'époque, mais j'en avais rien à foutre parce que c'était en dehors du boulot et que j'ai pas de problème avec une image dérisoire de moi même.

Mais ça doit sans doute venir de mon esprit taré.

Demander à des femmes comment elles prendraient la situation sans y être confronté réellement, ça ne mène pas loin.

On reste sur de l'estimatif,de l'hypothétique pas sur de l'empirique. Je pense qu'il est plus pertinent de considérer le sketch tel qu'il est et d'admettre que s'il y a diffusion, ily a autorisation et qu s'il y a autorisation, il y a consentement de la 1ère intéressée. L'avis des autres sur une situation qu'ils ne vivent pas aura moins d'importance.

C'est ça le truc, en fait. C'est que nous sommes confrontées régulièrement à ce genre de lourdingue.

Les mains qui frôlent "par inadvertance", les allusions graveleuses, les regards qui déshabillent, et j'en passe.

Alors que son intention ne soit pas sexuelle, (mais comme tu te plais à le rerererererépéter, nous ne sommes pas dans sa tête) ne change rien au fait que la saturation soit là et bien là.

J'ai déjà donné mon avis sur la seconde partie de ton post puisque ça m'est déjà arrivé personnellement, lors d'une cérémonie de voeux il y a quelques années, par un collègue complètement bourré qui a m'a choppé par surprise pour faire semblant de m'enculer.

Ben j'ai plutôt bien pris la chose, parce que dans l'instant j'ai bien compris que l'intention n'avait rien de méchante. Pourtant j'étais à moins de 5 metres du président du conseil général de l'époque, mais j'en avais rien à foutre parce que c'était en dehors du boulot et que j'ai pas de problème avec une image dérisoire de moi même.

Mais ça doit sans doute venir de mon esprit taré.

Non, juste de ton mode de pensée...

mais j'en avais rien à foutre parce que c'était en dehors du boulot et que j'ai pas de problème avec une image dérisoire de moi même.

Mais oui bien sûr. C'est les personnes qui dénoncent les attouchements sexuels qui ont un problème d'image d'eux mêmes, qui manquent d'autodérision. ..WOW

Non mais en touche le fond là...

Tu ne vois pas la différence entre rire d'un de ces défaut, d'une situation ridicule dans laquelle on s'est mise etc...et se faire tripoter comme dans cette vidéo ?

Non sérieusement, rassure moi, tu le fais exprès ?

Bah écoute si tu t'en as rien à faire qu'on fasse semblant de t'enculer dans une soirée parce que l'intention n'est pas méchante (ça change quoi ?) eh bien c'est ta vie hein ...ça ne veut pas pour autant dire que faire des attouchements pour rire est acceptable.

Demander à des femmes comment elles prendraient la situation sans y être confronté réellement, ça ne mène pas loin.

Oui voilà comment peut on dire qu'une personne n'aime pas se faire prendre par les hanches et se prendre des coups de reins par un illustre inconnu ? Étrange comme raisonnement. Qui peut nous dire que une quelqu'un ne peut ne pas apprécier une interaction aussi anodine... :3

C'est vrai quoi on se le demande... Et après tout elles aiment ça les gonzesses c'est bien connu...

Et après tu oses dire que j'exagère ou déformes ton propos ? Mais tu te lis, sérieusement ?

Modifié le 20 juin 2015 par Fafaluna

Minimisation des faits, tentative de culpabilisation des femmes qui dénoncent lesdits faits, oblitération du ressenti de celles qui subissent cela, limites protégeant l'intégrité physique mal connues de certains hommes sont les trop nombreux points communs entre ces deux affaires.

Contextualisation n'est pas minimisation. Et on n'a pas eu vent du ressenti de la supposée victime qui n'a rien dénoncé du tout.

Pas besoin de ce travail d'humoriste pour les banaliser. C'est juste que là, Rémi met en scène une situation commune, et pas une situation surprenante comme il le fait dans le cabinet du véto.

Non, ça n'a rien d'une situation commune.

Sauf que moi, je ne prétends pas savoir ce qui se passe et dans la tête de l'un et dans la tête de l'autre. En revanche, toi (et d'autres) tu avances que Gaillard n'est pas comme les frotteurs parce qu'il n'y a pas d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel, ni de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante, et par conséquent tu ne considères pas ses agissements comme une agression sexuelle. Or, cela, personne ne peut le savoir.

Effectivement, on ne le sait pas, et quelle que soit la mentalité de Gaillard au moment de faire cette caméra cachée, il pourra toujours dire qu'il l'a faite dans l'unique but de faire rire. Donc cela ne ménera à rien de lui supposer une intention malveillante.

Même les gens de loi sont hypocrites à ce sujet au fond, qui expliquent qu'il serait difficile de condamner Gaillard au prétexte qu'il n'avait pas l'intention de commettre une agression sexuelle, que c'était une blague pour la caméra cachée donc que le but était de faire rire, ce qui ne tient pas debout.

Encore une fois, ce n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas voulu comme une blague.

Modifié le 20 juin 2015 par konvicted

Tu continues de déduire de mes propos des choses que je ne pense pas.

Si j'accepte ces attouchements dans certaines conditions, c'est de facto acceptable dans certaines conditions.

Je raisonne en cas par cas, pas en généralité à la place des autres.

C'est ça le truc, en fait. C'est que nous sommes confrontées régulièrement à ce genre de lourdingue.

Les mains qui frôlent "par inadvertance", les allusions graveleuses, les regards qui déshabillent, et j'en passe.

Alors que son intention ne soit pas sexuelle, (mais comme tu te plais à le rerererererépéter, nous ne sommes pas dans sa tête) ne change rien au fait que la saturation soit là et bien là.

Non, juste de ton mode de pensée...

Nous ?

Tu te pose en porte parole de qui ? "des femmes "?

Faut pas ensuite reprocher à moi ou à konvikted de penser à la place des autres car c'est pourtant ce que tu fais exactement.

Je ne me pose en rien du tout. C'est juste un constat.

J'ai des amies, je côtoie des femmes, nous discutons.

J'ai reproché de penser à la place des autres ?

Modifié le 20 juin 2015 par Mite_Railleuse

Si j'accepte ces attouchements dans certaines conditions

Voilà, enfin tu l'as dit.

Et c'est un énorme problème.

Non, ça n'a rien d'une situation commune.

Pourquoi ? Parce qu'il est déguisé en chien ?

Dessous ce costume, l'acte qu'il commet, l'attouchement, lui, est commun.

Contextualisation n'est pas minimisation. Et on n'a pas eu vent du ressenti de la supposée victime qui n'a rien dénoncé du tout.

Ce n'est pas un argument. Déjà on ne sait rien du pourquoi la victime n'a pas porté plainte. Ni si d'autres ne l'ont pas fait.

De plus la justice ne définit pas un acte selon le ressenti de la victime, mais selon l'acte lui même -ici tel qu'on peut le voir dans le vidéo et qui est un attouchement sexuel caractérisé.

Alors oui, c'est purement de la minimisation.

Il y a des femmes violées qui ne portent pas plainte car elles estiment que c'est de leur faute, pour X raisons ...mais ça reste un viol.

Modifié le 20 juin 2015 par Fafaluna

Voilà, enfin tu l'as dit.

Et c'est un énorme problème.

Pourquoi ? Parce qu'il est déguisé en chien ?

Dessous ce costume, l'acte qu'il commet, l'attouchement, lui, est commun.

Enfin ? C'est ce que je dis depuis le début pourtant. Le contexte condionne la perception.

Et je vois toujours pas pourquoi c'est un problème. Parce que tu l'as décidé,parce que tu fragmente délibérément la situation pour mieux l'assimiler à tes convictions?

Je ne me pose en rien du tout. C'est juste un constat.

J'ai des amies, je côtoie des femmes, nous discutons.

J'ai reproché de penser à la place des autres ?

Et bianka c'est pas une femme ?

Pourtant elle a un avis discordant du tiens, de celui de Fafaluna, de celui de long Nao (qui est pourtant un homme).

Ce qui montre bien que la question dépasse les genres, mais relève des individus. C'est pourquoi raisonner avec des "nous "est fallacieux.

Enfin ? C'est ce que je dis depuis le début pourtant. Le contexte condionne la perception.

Et je vois toujours pas pourquoi c'est un problème.

Parce que on doit pas imposer un contact intime à une personne sans sans autorisation, même pour rire. Tu as autant de mal à comprendre ça ? C'est inquiétant tu sais...

Parce que tu l'as décidé,parce que tu fragmente délibérément la situation pour mieux l'assimiler à tes convictions?

Mais convictions ? Donc estimer que rien ne légitime de ne pas respecter l'intégrité d'une personne, c'est une "conviction" ?

Tu es à gerber, réellement.

Ce qui montre bien que la question dépasse les genres, mais relève des individus. C'est pourquoi raisonner avec des "nous "est fallacieux.

La question, c'est qu'on ne tripote pas une personne (homme et femmes) sans autorisation et surtout de cette manière. Point.

Dire que ça relève de "l'individu" revient à dire que les agressions sexuelles, le viol etc sont des notions subjectives et c'est à vomir, et c'est très dangereux.

Et c'est la défense des violeurs, qu'on se le dise.

Pourquoi ? Parce qu'il est déguisé en chien ?

Dessous ce costume, l'acte qu'il commet, l'attouchement, lui, est commun.

S'il faut vraiment expliquer ce que cette scène a de particulier, je comprends pourquoi ce topic fait du sur place.

Ce n'est pas un argument. Déjà on ne sait rien du pourquoi la victime n'a pas porté plainte. Ni si d'autres ne l'ont pas fait.

De plus la justice ne définit pas un acte selon le ressenti de la victime, mais selon l'acte lui même tel qu'on peut le voir dans le vidéo.

Alors oui, c'est purement de la minimisation.

Il y a des femmes violées qui ne portent pas plainte car elles estiment que c'est de leur faute, pour X raisons ...mais ça reste un viol.

Si, bien sûr que c'est un argument pour disqualifier la comparaison de Long Nao (puisque c'est ce dont il était question). Il parle d'affaires où on n'a pris la parole de la victime au sérieux. Ici, on n'a pas la parole de la victime, qui à priori n'en est pas une.

S'il faut vraiment expliquer ce que cette scène a de particulier, je comprends pourquoi ce topic fait du sur place.

S'il faut vraiment expliquer que cette scène n'excuse en rien l'attouchement (et c'est très inquiétant) je comprends pourquoi ce topic fait du sur place.

Si, bien sûr que c'est un argument pour disqualifier la comparaison de Long Nao (puisque c'est ce dont il était question). Il parle d'affaires où on n'a pris la parole de la victime au sérieux. Ici, on n'a pas la parole de la victime, qui à priori n'en est pas une.

Ok. Je signalais juste que ce n'est pas parce qu'on n'avait pas la parole de la victime que ça rendait cet attouchement moins condamnable.

Modifié le 20 juin 2015 par Fafaluna

Et bianka c'est pas une femme ?

Pourtant elle a un avis discordant du tiens, de celui de Fafaluna, de celui de long Nao (qui est pourtant un homme).

Ce qui montre bien que la question dépasse les genres, mais relève des individus. C'est pourquoi raisonner avec des "nous "est fallacieux.

J'avoue avoir du mal à comprendre.

Bien sûr qu'il y a des femmes qui ne s'offusquent pas, tant mieux pour elles.

Mais il y en a qui s'offusquent et c'est ça qui est important.

Le fait de ne pas comprendre l'impact que cela peut avoir sur elles, ne l'édulcore pas pour autant

Que ça semble ridicule ou disproportionné ne change rien.

Encore une fois, ce n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas voulu comme une blague.

Mais le fait que ce soit voulu comme une blague n'a aucune importance, on ne présente pas des attouchements non consentis comme quelque chose de risible, point.