15 galaxies, situées à un endroit où elles ne devraient pas etre !

• Ces “scientifiques” sont vraiment trop drôles. Ils veulent tellement faire concorder toute chose avec la théorie du big bang, que, quoi que ce soit qui ne concorde pas, les rend perplexes, et leur fait chercher une explication. C’est pourquoi ils ne méritent pas le nom de “scientifiques”, car de vrais scientifiques remettraient en question tout dogme contredit par leurs découvertes. La vérité, c’est simplement que l’univers est infini.

• -----------------------------------

• • 
    What did you see, Elder Galaxies 12bn light years away? What made you age so quickly – boffins
    « Qu'avez-vous à raconter, galaxies d'un âge vénérable situées à 12 milliards d'années-lumière de la Terre ? Qu'est-ce qui vous a fait vieillir si vite ? », se demandent les experts.
    1,6 milliard d’années, et déjà à la retraite... une nouvelle énigme cosmologique déconcerte les experts
    Par Rik Myslewski, 12 mars 2014
    Un groupe international d'astronomes a découvert 15 galaxies massives, d'âge mûr, situées à un endroit où elles ne devraient pas être, à une distance moyenne de 12 milliards d'années-lumière de la Terre.
    À cet âge - seulement 1,6 milliard d'années après le big bang – des galaxies devraient être de jeunes entités, continuant à assembler de la poussière et des gaz pour en faire des étoiles. Mais ces 15 galaxies, au contraire, telles qu'on les observe aujourd'hui, sont des adultes remplies de vieilles étoiles, et donnant tous les signes d’une absence de formation stellaire active.
    « Le fait qu'elles existent d'aussi bonne heure, soulève de nouvelles questions : qu'est-ce qui les a forcées à grandir si vite ? », note l’Institution Carnegie pour la Science dans un communiqué de presse. ; deux chercheurs de l’équipe, Eric Persson and Andy Monson, sont affiliés aux Observatoires Carnegie.
    Les résultats de cette étude d'observation, conduite pendant 40 nuits au Magellan Baade Telescope, à l’observatoire Carnegie Las Campanas, au Chili, dans la partie haute du désert d’Atacama, sont publiés dans un article du dernier numéro de The Astrophysical Journal Letters, brillamment intitulé « Un important groupe de galaxies massives et inactives, à z-4 par rapport à ZFOURGE ». Ce dernier terme fait référence à l’étude FourStar Galaxy Evolution Survey.

Si ces 15 galaxies sont loin de 12 milliards d'années lumière il faut savoir que la lumière que l'on perçois de ces 15 galaxies met 12 milliards d'année à venir jusqu’à nos yeux. En l’occurrence au moment ou l'on perçois ces galaxies elle sont en réalité plus vieille de 12 milliards d'années, et ceux quelque sois le moment ou nous les observons. Aussi en 12 milliards d'année je doute fort que ces galaxies sois resté à la même place. Avec de tels distances c'est un tort de dire que l’objet observé se trouve au même endroit d’où nous le percevons, il l'a été certes.

Pour exemple le cailloux qui tombe à l'eau émet une onde (vagues), à 15 mètres du point d'impact lorsque les ondes vont arriver jusqu’à moi le cailloux lui sera déjà rendu au fond. Ont peut aussi prendre exemple sur les avions, lorsque l'ont entend un avions, ont regarde la ou ont l'entend, alors qu'en fait il est déjà loin devant l'onde sonore entendu. Les ondes ne reflètent pas exactement la position de l'objet mais une trace de sont passage, du moins pour ceux qui ont un mouvement rectiligne. Enfin bon je m'évade la...

Tout ça pour dire, espérons qu'ils ont pris cela en compte, j'en doute pas, ils sont professionnel.

La vérité, c’est simplement que l’univers est infini.

What ? Quel est le fucking rapport ?

Pour le reste, c'est un peu comme les lois physiques. On sait, depuis Hubble, que nos théories sont fausses, vu qu'on a trouvé une galaxie qui ne peut pas exister selon elles. On les garde juste parce que ce sont les plus proches de la réalité qu'on ait.

Les scientifiques s'interrogent vis-à-vis de ces galaxies. Mais comme ils sont scientifiques, ils ne jettent pas aux ordures les théories dès que les faits ne concordent pas. Ils continuent d'étudier, et si une théorie se propose qui soit plus pertinent, là, ils dégagent celle qui est surannée. C'est comme ça que la science avance.

La vérité, c’est simplement que l’univers est infini.

C'est une hypothèse.

Une autre pourrait être qu'il est plus vieux que prévu.

Une autre pourrait faire intervenir des phénomènes temporels encore inconnus. ( les galaxies, c'est loin... peut être que les lois physiques ne sont pas les mêmes partout... autours de nous et aussi loin. )

En fait, il y a toujours pleins d'hypothèses qui s'affrontent.

J'appréciais de moins en moins la théorie du big bang, précisément parce qu'elle avait tendance à trop prendre le pas sur d'autres théories.

Ou d'autres explications pour justifier de l'expansion de l'univers.

Une des théories alternative au big bang les plus solide que j'ai pu croiser, c'est celle de la création de matière continue.

Dans la théorie du big bang tout à été créé au début, et plus rien depuis. Le mouvement d'expansion vient de l'explosion initiale.

Cette autre théorie dis que l'espace génère naturellement de la matière, en continu. Du style un atome par dès à coudre par an, par exemple, trop faible pour avoir été observée, mais très importante compte tenu de la taille de l'univers.

Et que l'expansion est la simple dilatation de l'univers, liée à cette augmentation de pression.

Je trouve cette théorie intéressante, parce qu'elle remet en cause un des principes fondamental : rien ne se crée, rien ne se perd. Qui pose quand même le problème qu'il y a bien fallu à un moment que quelque chose se crée pour que ça existe.

:)

Ou est le rapport entre "scientifiques"/"univers infini"/"galaxies non expliquées" ...comment les scientifiques pourraient-ils être de mauvais scientifiques ? le "bon scientifique" serait quoi alors ? un non-scientifique ?!

C'est une hypothèse.

Une autre pourrait être qu'il est plus vieux que prévu.

Une autre pourrait faire intervenir des phénomènes temporels encore inconnus. ( les galaxies, c'est loin... peut être que les lois physiques ne sont pas les mêmes partout... autours de nous et aussi loin. )

En fait, il y a toujours pleins d'hypothèses qui s'affrontent.

J'appréciais de moins en moins la théorie du big bang, précisément parce qu'elle avait tendance à trop prendre le pas sur d'autres théories.

Ou d'autres explications pour justifier de l'expansion de l'univers.

Une des théories alternative au big bang les plus solide que j'ai pu croiser, c'est celle de la création de matière continue.

Dans la théorie du big bang tout à été créé au début, et plus rien depuis. Le mouvement d'expansion vient de l'explosion initiale.

Cette autre théorie dis que l'espace génère naturellement de la matière, en continu. Du style un atome par dès à coudre par an, par exemple, trop faible pour avoir été observée, mais très importante compte tenu de la taille de l'univers.

Et que l'expansion est la simple dilatation de l'univers, liée à cette augmentation de pression.

Je trouve cette théorie intéressante, parce qu'elle remet en cause un des principes fondamental : rien ne se crée, rien ne se perd. Qui pose quand même le problème qu'il y a bien fallu à un moment que quelque chose se crée pour que ça existe.

:)

Il n'est pas nécessaire qu'il y ait eu un commencement .Quelque chose existe, peut-être, sans qu'il n'ait jamais eu de début. Cette impression de début est de fin est ancrée dans notre esprit parce que ce que nous ne voyons autour de nous qu'un commencement et une fin…!

Ou est le rapport entre "scientifiques"/"univers infini"/"galaxies non expliquées" ...comment les scientifiques pourraient-ils être de mauvais scientifiques ? le "bon scientifique" serait quoi alors ? un non-scientifique ?!

Un bon scientifique est un scientifique qui respecte les principes de la science.

Or à notre époque, c'est devenu très rare. La plupart des "scientifiques" aujourd'hui ne sont pas des scientifiques mais des techniciens, en techniques scientifiques. Ils ne remettent pas en cause les connaissances acquise, ils ne supportent pas la remise en cause de ce qu'ils ont apprit à l'école dans leur bouquin, ils obéïssent à des logiques de notoriété ou de corporatisme (c'est quelqu'un de renomé, c'est un sujet "ridicule" ou "sérieux", c'est un "grands scientifique" qui dis ça. Les sources c'est important, surtout de personnes reconnues... ou d'autres conneries anti-scientifique du genre)

Plutôt qu'en analysant le contenu réel des études, peut importe le nom ou la réputation de celui qui les faits.

Et en appréciant particulièrement celles qui remettent en cause les théories actuelles.

Aujourd'hui, on appelle d'ailleurs un peu tout technicien un "scientifique". Sans plus vraiment se soucier de faire la différence entre quelqu'un qui a suivit un cursus dis "scientifique" et applique par cœur ses connaissances sans jamais faire de science, et quelqu'un qui fait réellement de la recherche scientifique.

Par exemple un ingénieur n'a rien d'un scientifique. Il a suivit un cursus appelé "scientifique" par opposition aux filières littéraires et économique. Mais ne pratique jamais dans sa carrière aucun des principes scientifiques (et ne les as d'ailleurs même souvent jamais étudiés)

La plupart des "scientifiques" aujourd'hui ne sont pas des scientifiques mais des techniciens, en techniques scientifiques. Ils ne remettent pas en cause les connaissances acquise, ils ne supportent pas la remise en cause de ce qu'ils ont apprit à l'école dans leur bouquin, ils obéïssent à des logiques de notoriété ou de corporatisme (c'est quelqu'un de renomé, c'est un sujet "ridicule" ou "sérieux", c'est un "grands scientifique" qui dis ça.

C' est vrai pour certains, mais pas pour tous et surtout pas sur toutes les questions ...La logique de notoriété j' ai aussi tendance à être contre, ...les corporatismes sont aussi là pour établir des normes, des courants de pensée, sans quoi la science, les domaines scientifiques perdraient leur pérénité, et aussi leur crédibilité car dans ce cas la frontière entre ce qui est scientifique et des recherches d' un autre ordre seraient flou ...

Par contre cela n' empêche pas de remettre en question ces manières de penser... encore faut-il pouvoir prouver, c 'est en fait cela (les preuves) qui peuvent permettre aux sciences d' évoluer, et nonn les axes de recherches, qui restent libres ...et ils ont besoin d' un socle, même minime, qui permet à ces preuves d' être vérifiable dans telle ou telle école, branche, domaine scientifique .

• Ces “scientifiques” sont vraiment trop drôles. Ils veulent tellement faire concorder toute chose avec la théorie du big bang, que, quoi que ce soit qui ne concorde pas, les rend perplexes, et leur fait chercher une explication. C’est pourquoi ils ne méritent pas le nom de “scientifiques”, car de vrais scientifiques remettraient en question tout dogme contredit par leurs découvertes. La vérité, c’est simplement que l’univers est infini.

Voilà c'est boucoup moins nul que la théorie du Big Bang.

What ? Quel est le fucking rapport ?

Oui il y a de quoi se demander... Je suspecte un créationniste, où pour lui la seule explication valable est la création d'un univers infini par Dieu (le tout en 7 jours).

Ou est le rapport entre "scientifiques"/"univers infini"/"galaxies non expliquées" ...comment les scientifiques pourraient-ils être de mauvais scientifiques ? le "bon scientifique" serait quoi alors ? un non-scientifique ?!

Ouais un religieux quoi.

Un bon scientifique est un scientifique qui respecte les principes de la science.

Or à notre époque, c'est devenu très rare. La plupart des "scientifiques" aujourd'hui ne sont pas des scientifiques mais des techniciens, en techniques scientifiques. Ils ne remettent pas en cause les connaissances acquise, ils ne supportent pas la remise en cause de ce qu'ils ont apprit à l'école dans leur bouquin, ils obéïssent à des logiques de notoriété ou de corporatisme (c'est quelqu'un de renomé, c'est un sujet "ridicule" ou "sérieux", c'est un "grands scientifique" qui dis ça. Les sources c'est important, surtout de personnes reconnues... ou d'autres conneries anti-scientifique du genre)

Plutôt qu'en analysant le contenu réel des études, peut importe le nom ou la réputation de celui qui les faits.

Et en appréciant particulièrement celles qui remettent en cause les théories actuelles.

Aujourd'hui, on appelle d'ailleurs un peu tout technicien un "scientifique". Sans plus vraiment se soucier de faire la différence entre quelqu'un qui a suivit un cursus dis "scientifique" et applique par cœur ses connaissances sans jamais faire de science, et quelqu'un qui fait réellement de la recherche scientifique.

Par exemple un ingénieur n'a rien d'un scientifique. Il a suivit un cursus appelé "scientifique" par opposition aux filières littéraires et économique. Mais ne pratique jamais dans sa carrière aucun des principes scientifiques (et ne les as d'ailleurs même souvent jamais étudiés)

Il faut bien distinguer le "scientifique" et le "chercheur", l'un est un terme générique l'autre est un terme spécifique.

La science n'est que la recherche. S'il n'y a pas de recherche, il n'y a pas de science.

Cette distinction entre scientifique et chercheur ne s'est faite que parce que "scientifique" est un mot qui n'a plus beaucoup de sens aujourd'hui.

.

Ouais et c'est Dieu qui l'a créé ?!

Voilà c'est boucoup moins nul que la théorie du Big Bang.

le big bang ressemble à une théorie créationniste , après il y a évolution .