De l'utilisation du minoritarisme comme dogme politique

Qui fait ça ? Bah, notre société, mon vieux. Ouais, réveille-toi, ça se passe en ce moment, en France. Tu cites Forbes, est-ce que tu as remarqué le nombre de femmes dans le top100 fortune mondiale ? Je te donne un indice: la première est 15ème. Tu continues encore de dire qu'être une femme ça ne change rien en haut ? Le simple fait qu'il y en ait très peu devrait te mettre la puce à l'oreille. Quel que soit l'échelon de la société, être un homme vaut mieux qu'être une femme.

Mais l'insécurité fait partie des prérogatives de l'Etat, mon ami, ces prérogatives dont tu ne répètes qu'elles sont subalternes aux combats pseudos identitaires que tu places au dessus de tout alors qu'ils sont partout en marge.

Sauf que ça ne se fera jamais vu que pour toi ce sont des risques individuels et non un système social en lui-même.

Tu continues encore et encore à dire qu'à haut niveau de richesse on s'en fout d'être femme ou noir, et je continue de te dire que c'est faux: à haut niveau de richesse, c'est toujours mieux d'être un homme. Maintenant, c'est plus simple pour toi de ne pas te remettre en question et de demander qu'on se focalise sur tes seuls problèmes et qu'on oublie ceux des autres (après tout, ils sont sans importance, tu ne les vis pas, donc ils sont marginaux ou dérisoires), mais ça n'empêche pas que c'est une méthode pourrie.

La lutte contre le patriarcat concerne tout le monde également, car ce système a gangréné les rapports individuels, et a pourri notre société dans ses fondements. Tu peux hurler à mort que l'argent c'est le seul problème sérieux, c'est une connerie. Ton problème sérieux.

Les chiffres du chômage : http://lci.tf1.fr/ec...14-8373208.html

Le panorama sur la santé en France : http://www.sante.gou...t-efficace.html

Le mal logement : http://www.inegalite...pe=13&id_mot=95

L'insécurité : http://www.lexpress....ce_1300974.html

Mumuse donc:

Taux de suicide chez les homosexuels: 13fois celui des autres: http://www.le-refuge.org/

Enquête sur la lesbophobie: 59% des lesbiennes interrogées l'ont subi ces deux dernières années et 18% ne manifestent aucune affection en public http://www.sos-homop...phobie_2014.pdf

25% ont subi des insultes en public, 7% ont dû rompre contact avec des membres de leur famille,

Violence à l'égard des femmes: entre 2005 et 2006, 3% (une sur trente) a subi des violences physiques de la part de son conjoint ou d'un parent, 3% l'ont subi en dehors du ménage. Une femme sur 15 a subi des violences physique en 1an. http://www.insee.fr/...ip1180&reg_id=0

Une femme sur trois victimes de violence sexuelle en europe: http://www.france24....ropeens-femmes/

44% en France. Quasiment une femme sur deux.

Mais bon, j'imagine que c'est pas "encore assez". Ça fait juste quoi ? Une quinzaine/vingtaine de millions de personnes en france ? Nan, sans importance.

Une dernière chose: pourquoi est-ce que je dis que le combat contre le patriarcat et le modèle de société qui est le notre est plus concret ? Parce qu'il nous concerne nous, en tant qu'individu. Ce ne sont pas des luttes où on va chercher à transformer le monde. On s'y transforme soi. On y étudie nos réflexions, nos réactions. On se remet soi-même en question. Et c'est bien plus concret que quoique ce soit. Ça ne signifie pas qu'il ne faille pas se battre pour le logement, la santé, la sécurité ou autre, ça signifie qu'il faut se battre avant tout sur le fondement. Et le fondement de notre société est vicié par les schémas patriarcaux, qui, eux, sont en nous-mêmes, et donc que l'on peut combattre maintenant, ici, de suite. On peut, dès qu'on a fini de lire, travailler concrètement, et de manière visible et efficace.

Sauf que les gays qui se font casser la gueule parce qu'ils sont gays, ça n'arrive quasiment jamais, c'est ultra marginal.

Ça, c'est un point que tu ne peux pas affirmer. Il faudrait pour cela avoir des chiffres fiables. Or, il n'est pas certain que tous les homosexuels agressés pour ce motif portent plainte, il n'est pas toujours évident de faire la preuve que l'homosexualité est bien le motif de l'agression, toutefois sur les plaintes déposées et les poursuites en justice, j'aurais besoin de concret pour voir qu'il est plus rare d'être agressé parce qu'homosexuel que d'être agressé parce qu'hétérosexuel, et décider que c'est un phénomène réellement "marginal".

Savonarol répond :

C'est marrant, j'en fait la conclusion inverse.

En fait, le point commun à tous ces argumentaires est la haine profonde du mâle ( car potentiellement patriarcale) et donc sa transmutation en toute chose possible qui ne soit pas un mâle.

L'ennemi n'a jamais été l'intolérance, l'ennemi est l'homme. Pas très étonnant dans une société féminisée jusqu'à la moelle, mais toujours aussi déprimant.

La société s'est-elle féminisée? Il est certain, effectivement, que la haine de l'homme (du mâle) existe dans notre société. Pas forcément dans la population mais en tout cas chez les élites. Haine de la force, de l'autorité...

Mais d'un autre côté, il y a aussi une haine de la femme. Il suffit de voir les multiples campagnes menées et les mesures prises pour amener les femmes à travailler et à quitter le foyer familial. On dénigre sans cesse la femme au foyer, on présente les femmes chefs d'entreprises comme des modèles de réussite, etc..

Et finalement, on pousse les femmes à imiter les hommes. On veut les amener à être viriles, à se débarrasser du caractère "opprimant" que serait la féminité. Et dans le même temps, on exige de l'homme qu'il imite la femme.

Finalement, le grand mouvement qui est menée n'est pas une féminisation ou une dé-masculinisation de la société. C'est surtout un mouvement visant à construire un Homme Nouveau, débarrassé (pour ne pas dire "libéré") des caractéristiques propres aux sexes.

Ça, c'est un point que tu ne peux pas affirmer. Il faudrait pour cela avoir des chiffres fiables. Or, il n'est pas certain que tous les homosexuels agressés pour ce motif portent plainte, il n'est pas toujours évident de faire la preuve que l'homosexualité est bien le motif de l'agression, toutefois sur les plaintes déposées et les poursuites en justice, j'aurais besoin de concret pour voir qu'il est plus rare d'être agressé parce qu'homosexuel que d'être agressé parce qu'hétérosexuel, et décider que c'est un phénomène réellement "marginal".

On peut aussi imaginer que les agressions racistes en France aussi importante que le nombre de chômeurs en spéculant sur le fait que les agressés ne se déclarent pas, mais on ne pas établir des statistiques autour d'un doute ou d'un fantasme alors qu'on établie la politique sérieuses autour de faits.

Quoiqu'il en soit, être homosexuel n'est globalement pas un problème en France , être chômeur l'est déjà beaucoup plus; et ce dans le monde entier.

Le droit des femmes à travailler est avant tout le droit à l'indépendance financière, par extension à l'indépendance tout court.

Et donc, finalement, la femme ne doit plus être qu'un individu isolé. Le couple n'a plus aucun sens, la femme et le mari doivent être complètement indépendant l'un vis-à-vis de l'autre.

C'est aussi un statut social, un épanouissement.

Oh, parce que travailler, avoir une vie professionnelle, c'est forcément plus "épanouissant" que d'être mère au foyer?

Quant au statut social, c'est une énorme blague. Le statut de mère au foyer devrait être mille fois plus reconnu que celui de "travailleuse". Qui élève et éduque les futurs citoyens? C'est bien la mère au foyer. Elle assure par là le renouvellement des générations mais permet aussi que les retraites soient payées par ceux qu'elle éduque.

C'est quand même un peu plus utile en soi que d'être simplement une travailleuse.

Quoiqu'il en soit, être homosexuel n'est globalement pas un problème en France ,

Dit un hétéro.

Haha

Aussi crédible que Bettencourt expliquant que la pauvreté n'est pas un problème, ou que l'autre type disant joyeusement que le fait que les 85 plus grandes fortunes soient aussi riches que les 3.5 milliards les plus pauvres est fantastique. C'est sur que quand on est du bon côté...

Ah, puisque c'est objectivement indéniable, tu vas pouvoir nous l'expliquer. Je m'en pourlèche les babines.

Pas de problème.

Un seul chiffre suffit. Les hommes se suicident 4 fois plus que les femmes aujourd'hui, en France.

Ils sont soumis à considérablement plus de pressions sociales.

Effectivement, du fait de cette culture de la pression, ils gagnent parfois un peu plus quand ils travaillent.

L'image de l'homme est en permanence dévalorisée. Par les femmes comme par les hommes.

Être un homme, ou pire, vouloir être un homme, c'est être un con aujourd'hui. C'est très dévalorisé.

Vouloir être une femme, c'est valorisé.

Les hommes sont très couramment décris comme des être inférieurs, limite décérébrés, motivés exclusivement par leur queue. Ils n'ont pas de sentiments ou alors c'est leur côté "féminin". Ce qui est très castrateur comme considération en réalité.

Ils ne doivent se comporter que castré socialement. Faire intervenir le moindre rapport sexué (et non sexuel) est très mal vu, très fortement décrié. Alors que les femmes peuvent mettre en avant leur féminité. Peuvent avoir des comportements sexués avec les hommes, que ça ne gênera jamais.

Les envies ou besoins des hommes sont extrêmement dévalorisés socialement. Alors qu'on se moque seulement joyeusement des envies ou besoins des femmes.

ça joue considérablement sur la pression sociale, sur l'estime de sois, sur la possibilité d'être en accords avec sois même. DONC sur notre épanouissement.

Dans leur rapports avec les femmes, ils sont entièrement soumis au désir des femmes, ils doivent s'en préoccuper sinon ce sont des salauds. Par contre, si on disait avec la même verve que les femmes doivent s'occuper du plaisir des hommes, on truciderai avec engouement sur la place public le "salaud" qui oseraient traiter ces demoiselles comme si elles devaient être des prostituées.

Par contre, personne ne dira aux femmes qui disent que les hommes doivent se préoccuper du plaisir des femmes qu'elles sont des salopes, qui traitent les hommes comme devant être des "prostitués".

Deux poids, deux mesures.

D'ailleurs une femme qui cherche à faire plaisir aux hommes est très déconsidérée. C'est une "salope". Ce qui en fait des comportement rares. Alors qu'un homme qui cherche à faire plaisir aux femmes, c'est très bien vu, et il y en a pléthore.

Un autre exemple, que j'ai pu vérifier récemment. Si un homme n'a pas de moyen pour faire des rencontres, il restera seul. Une femme peut se faire inviter au resto, ou se faire payer un verre par un inconnu, ou se faire offrir un ciné. Ce sont les pratiques courantes.

Les femmes n'invitent pas les hommes qu'elles ne connaissent pas au resto, elles ne leur payent pas de verre, ou ne l'invitent pas au ciné. ça doit arriver, mais c'est rarissime, et trop négligeable pour avoir une réelle influence.

Celles qui "répartissent" les payements ne le font pas pendant la période de séduction, elle le font une foi le couple constituée. Et même en répartissant le payement, ça signifie qu'un homme sans argent n'a aucune possibilité de vie sociale, alors que ça n'est pas le cas d'une femme.

C'est un énorme désavantage social. Qui touche la population des hommes les plus fragiles.

Une bonne façon de voir les désavantages est aussi de regarder objectivement la facilité de combler ses pulsions vitales.

Un homme qui va mal, qui déprime, ne pourra pas se trouver une copine, même en agissant sur lui même. Alors qu'une femme n'a qu'à accepter les choses, pour au moins avoir des échanges sexuels.

Les femmes sont tellement avantagée dans ce domaines qu'elles ont leur ambition d'avoir une relation épanouissante là où les homme ambitionnent seulement d'avoir déjà une relation tout cours.

Et les uns comme les autres y vont autant de leur considération réductrice sur les hommes et leur humilité sur ce plan, vu comme une bassesse. Sans se rendre compte que c'est la conséquence d'un luxe considérable dont disposent les femmes, dans notre société aujourd'hui.

Luxe qui doit beaucoup jouer sur le taux de suicide.

J'ai connu quelques amies qui se sont retrouvée à la rue, et qui ont quand même pu se trouver un amant, et dormir chez lui. Quitte à passer de l'un à l'autre si les choses ne durent pas.

Les hommes à la rue n'ont pas cette possibilité, ils n'ont pas ce confort.

Donc oui, tu me parle d'une rumeur d'un faible avantage financier qu'aurait les hommes au travail, avantage qui n'est pas le signe d'une réelle pression sociale. Ni même d'un vrai inconvénient dans la vie.

Moi je te parle de survie, de possibilité d'estime de sois, de possibilité de combler ses besoins vitaux et sociaux en cas de difficultés sociales, matérielles, psychologique.

Les vrais et réelle différences de pouvoir, tu les vois dans les cas difficiles, quand tout va mal pour l'individu. C'est là que tu peux voir l'avantage réels des uns ou des autres.

Les hommes sont très fortement lésés dans notre société. À moins d'avoir de l'argent. C'est peut être pour ça aussi qu'ils s'en préoccupent plus, car quoi tu puisses en dire, il leur est de fait plus vital.

Et la simple revendication à ce qu'on reconnaisse mieux ces choses est très fortement déconsidérée et décriée.

il n'y aura qu'à voir les réactions à mon message.

Dit un hétéro.

Haha

Aussi crédible que Bettencourt expliquant que la pauvreté n'est pas un problème, ou que l'autre type disant joyeusement que le fait que les 85 plus grandes fortunes soient aussi riches que les 3.5 milliards les plus pauvres est fantastique. C'est sur que quand on est du bon côté...

Quoi, seul les gays peuvent parler objectivement d'homosexualité ? Ah d'accord. (mince, mais attends le mot "objectif ", ça veut dire quoi déjà?) Mais tu n'es pas une femme, cadenor, alors tu dis de la merde quand tu parles de misogynie, tu vois ? Idem pour les noirs, tu ne connais pas le sujet , petit blanc que tu es !

Tu brasses.

Disons que quand un hétéro explique aux gays qu'ils n'ont pas de soucis alors que les gays signalent que si, curieusement, il paraît logique d'écouter les gays.

De même qu'il paraît logique d'écouter les femmes quand au sexisme qu'elles subissent nettement plus que les hommes qui viennent expliquer qu'il n'existe pas.

Et pourtant, les femmes n'ont pas toujours eu le droit de bosser sans l'autorisation du mari... duquel elles étaient donc totalement dépendante.

Etre mère au foyer consiste à travailler dix fois plus que lorsqu'on a un emploi "reconnu". Surtout pour les mères de familles nombreuses.

Tu fais de l'idéologie sur un phénomène tout bête: quand tu défends un groupe de personne opprimé tu vas du facto indiquer son statut qui le rend opprimé....

Et l'un des grands phénomènes du monde moderne, c'est que les "oppressions" se multiplient toujours plus. On prétend être "opprimé" pour pouvoir gagner plus de parts de gâteau.

On en vient même à dire qu'être femme au foyer, c'est être "opprimée".

Une femme n'est pas rentable quand elle doit être remplacée parce qu'elle fait des enfants.

C'est justement pour cela que l'on présente la "femme au foyer avec des enfants" comme une oppression, comme une régression. Tandis que le modèle de la "femme" est la célibataire qui s"s'épanouit" au travail.

C'est pour cela que l'on piétine le mariage et l'idée du couple, qu'on favorise le libertinage, le divorce, l'infidélité.

@ titsta: tu es en train de dire que soi-disant on cherche à castrer les hommes. Donc un être humain sans pénis est dévalorisé, inférieur. À part ça c'est l'homme qui lésé.

Je me doutais que j'allais me régaler de ta démonstration, mais alors là, je suis gâtée.

et que ce n'est pas le sexe de la femme qui conduit à son oppression, mais bel et bien son genre,

Et peut-on savoir ce qu'est le "genre" de la femme?

Disons que quand un hétéro explique aux gays qu'ils n'ont pas de soucis alors que les gays signalent que si, curieusement, il paraît logique d'écouter les gays.

De même qu'il paraît logique d'écouter les femmes quand au sexisme qu'elles subissent nettement plus que les hommes qui viennent expliquer qu'il n'existe pas.

De même que lorsque les hommes disent qu'il y a un problème avec la condition masculine, il serait de bon ton que les femmes les écoutent, ou du moins s'en préoccupent. ^^

les femmes ne sont pas une " minorité ", mais la moitié de l'humanité.......

voilà, voilà ......

sinon, il parait que "tous les Hommes naissent libres et égaux en droit "

donc accorder les mêmes droits aux "minorités" par exemples aux homo, ben c'est normal

Traiter de la même façon des gens différents, voilà qui est particulièrement con.

Prenons l'intégralité des films qui existent, et étudions leur ressort. Quels sont les personnages qui en ressortent constamment ? L'homme blanc hétéro. Point. Pas la femme blanche, pas l'homme noir, pas la femme noire. L'homme blanc hétéro.

Pas vraiment non. A vrai dire, c'est même souvent l'inverse: le méchant, le sale type, est de plus en plus souvent un homme blanc.

Et les héros sont de plus en plus souvent des noirs, des femmes, des "métis".

Tu fais des comparaisons entre des individus en mettant la classe privilégiée le plus dans la merde, et la classe opprimée au sommet, c'est ridicule. Comparons les individus au sein d'une même classe: les hommes blancs & hétéros sont avantagés.

C''est vrai. Ils sont complètement avantagés quand il s'agit de leur cracher à la gueule. Sur ce plan là, ils ont dix longueurs d'avance sur le reste du monde.

Qui fait ça ? Bah, notre société, mon vieux. Ouais, réveille-toi, ça se passe en ce moment, en France. Tu cites Forbes, est-ce que tu as remarqué le nombre de femmes dans le top100 fortune mondiale ? Je te donne un indice: la première est 15ème. Tu continues encore de dire qu'être une femme ça ne change rien en haut ? Le simple fait qu'il y en ait très peu devrait te mettre la puce à l'oreille. Quel que soit l'échelon de la société, être un homme vaut mieux qu'être une femme.

Ca veut dire qu'en haut, le sexe ne change rien. Qu'un riche est riche avant d'être femme, homme ou noir et que lorsqu'il est riche, il ne se manifeste plus le problème crucial de la société moderne qu'est l'égalité devant l'argent.

Que veux-tu que je te dise puisque tu es dans l'interprétation subjective à tout bout de champ ? Tu comptes les femmes et les hommes, je compte les riches et les pauvres. De ton compte tu déduis qu'il y a du sexisme PUISQUE le résultat de la richesse n'exerce pas une parité égale homme femme. Il y a donc homophobie selon qu'il y a plus d'hétéro que d'homo riches; et des règles à établir en terme de parité chez les milliardaires? Mais bonne chance mon pote, la fortune se batti au-delà des sexes et des races, en revanche la pauvreté se construit indépendamment de tout cela. A toi de choisir ta priorité.

Sauf que ça ne se fera jamais vu que pour toi ce sont des risques individuels et non un système social en lui-même.

.

Tant mieux ! Nous aurons une société plus efficace lorsqu'elle traitera les violences dans leur globalité. L'individualisme nuit à la cause générale, et comme je pense efficacement en terme de politique, c'est à dire pour le plus grand nombre et pas comme un égoiste, j'ai conscience de la réalité des problèmes de la société (comme à peu près tout le monde sauf toi, - chomage, emploi, logement) ; problèmes que je ne substitue pas à des délires individualistes du type "la monté de l'homophobie via les manchettes du nouvel obs" .

Tu continues encore et encore à dire qu'à haut niveau de richesse on s'en fout d'être femme ou noir, et je continue de te dire que c'est faux: à haut niveau de richesse, c'est toujours mieux d'être un homme. Maintenant, c'est plus simple pour toi de ne pas te remettre en question et de demander qu'on se focalise sur tes seuls problèmes et qu'on oublie ceux des autres (après tout, ils sont sans importance, tu ne les vis pas, donc ils sont marginaux ou dérisoires), mais ça n'empêche pas que c'est une méthode pourrie

Je continue à dire que le problème majeure et la cause politique majeure est sociale, non individuelle, que l'argent est le dénominateur commun à tout individu qui espère s'élever socialement, que tous les politiques l'ont compris et que c'est pour ça que toutes les politiques se mettent en oeuvre autour du social (l'accès à l'emploi) et non de petites luluttes pour ado frustrés en mal de capacités à appréhender le concept.

Penser en terme de "jeune" de "femme" de "noirs" de "gays", c'est bien quand on a 18 ans et qu'on veut faire mumuse au NPA parce qu'on se venge d'avoir de l'acné, mais quand on vieillit et qu'on a plus l'excuse de l'ignorance adolescente, faut se mettre à faire de la politique sérieusement ou arrêter d'en faire, tu crois pas?

La lutte contre le patriarcat concerne tout le monde également, car ce système a gangréné les rapports individuels, et a pourri notre société dans ses fondements. Tu peux hurler à mort que l'argent c'est le seul problème sérieux, c'est une connerie. Ton problème sérieux.

Hahaha "la lutte contre le patriarcat" en France comme cause nationale devant l'emploi, la santé et le logement; t'es pas sérieux.

Mumuse donc:

Taux de suicide chez les homosexuels: 13fois celui des autres: http://www.le-refuge.org/

Enquête sur la lesbophobie: 59% des lesbiennes interrogées l'ont subi ces deux dernières années et 18% ne manifestent aucune affection en public http://www.sos-homop...phobie_2014.pdf

25% ont subi des insultes en public, 7% ont dû rompre contact avec des membres de leur famille,

Violence à l'égard des femmes: entre 2005 et 2006, 3% (une sur trente) a subi des violences physiques de la part de son conjoint ou d'un parent, 3% l'ont subi en dehors du ménage. Une femme sur 15 a subi des violences physique en 1an. http://www.insee.fr/...ip1180&reg_id=0

Une femme sur trois victimes de violence sexuelle en europe: http://www.france24....ropeens-femmes/

44% en France. Quasiment une femme sur deux.

La violence sociale touche tous les êtres humains, c'est donc à la violence sociale qu'il faut s'attaquer. Le nombre de suicide tout court dépasse tes calculs d'apothicaires, le nombre de chômeur, de personne malades qui ne peuvent pas se soigner va bien au-delà de ce combat que tu mènes autour de ta petite personne. Les SDF dans la rue ne se racontent pas à quel point la société est homophobe ou sexiste de les y avoir mis.

Il est vraiment indescent de faire du bouillon avec les chiffres de petites associations communautaires autour d'un problème ultra marginal pour ne pas avoir à traiter les grandes causes nationales. Il est d'autant plus malhonnête de le faire que cette manipulation sentimentale qui consiste à attirer l'attention de la population sur une toute petite minorité de personnes la détourne des préoccupations à l'échelle nationale (les vraies) .

J'aime beaucoup les animaux, mais lorsque je parle avec une vegan, elle reconnaît qu'au-delà de SA lutte, il y a des problèmes cruciaux à régler ( chômage , logement, santé, retraite, sécurité ) et ne me saute pas dessus parce que j'ose remettre en question l'échelle des priorités à l'aune de son combat.

Mais bon, j'imagine que c'est pas "encore assez". Ça fait juste quoi ? Une quinzaine/vingtaine de millions de personnes en france ? Nan, sans importance.

Ton outil qui considère qu'une manchette de journal fait l'homophobie en France est tellement dérisoire qu'il est du même acabit que celui des assoss juives qui nous expliquent que l'antisémitisme a grimpé de 50% parce qu'il est passé de 4 agressions à 6, agressions qui consistes en l'inscription de croix gammées au feutre sur deux murs au lieu d'un; et qui là fait que tu es en train de m'expliquer droit dans tes bottes que la moitié de la population française serait homophobe.

Une dernière chose: pourquoi est-ce que je dis que le combat contre le patriarcat et le modèle de société qui est le notre est plus concret ? Parce qu'il nous concerne nous, en tant qu'individu. Ce ne sont pas des luttes où on va chercher à transformer le monde. On s'y transforme soi. On y étudie nos réflexions, nos réactions. On se remet soi-même en question. Et c'est bien plus concret que quoique ce soit. Ça ne signifie pas qu'il ne faille pas se battre pour le logement, la santé, la sécurité ou autre, ça signifie qu'il faut se battre avant tout sur le fondement. Et le fondement de notre société est vicié par les schémas patriarcaux, qui, eux, sont en nous-mêmes, et donc que l'on peut combattre maintenant, ici, de suite. On peut, dès qu'on a fini de lire, travailler concrètement, et de manière visible et efficace.

Le modèle patriarcal est basé sur l'ordre, l'ordre qui fait typiquement défaut à notre société. L'ordre, l'honneur, le sens de l'élévation, de la distinction, de la morale. Le patriarcat est basé sur la chaine de commandement et la volonté de rompre le patriarcat au nom de l'équivalence des salaires à poussé la société vers l'anarchie individualiste ou finalement un casdenor va fantasmer des luttes pour autant de sexe, identité, race, couleur qu'il y a d'individus ( et donc réduire la politique au néant).

L'intériorité, l'humour, la désinvolture, la distinction, l'héritage, l'éternité ( j'insiste sur la notion d'intériorité qui est la mesure qui fait qu'une société est vulgaire ou non) représentent le socle de ce que tu appelles patriarcat. (J'insiste aussi sur l'humour qui donne le diapason d'une société aux mains de pisse-vinaigre hystérique ou non) , et je trouve ces notions plus saines que l'hystérie ou l'intégrisme politique que tu nous vends à longueurs de posts, et qui semble en plus ne pas être très épanouissant au vu de son messager.

Lorsque tu dis combattre le patriarcat, tu ne sais même pas de quoi tu parles. Ta politique est la politique du fait divers, closer, gala, le nouveau détective. Ton argumentation ne se base pas sur des faits mais sur la capacité à manipuler les affects, à culpabiliser les lecteurs à coups de manches d'avocat. Tu es un acteur, et j'aime bien les acteurs sauf que leur boulot est de jouer la comédie, pas de dire la vérité.

En ça, tu es un très bon acteur, mais je l'ai été avant toi ( et mieux) , alors tu ne m'auras pas avec tes tours de passe-passe.

Disons que quand un hétéro explique aux gays qu'ils n'ont pas de soucis alors que les gays signalent que si, curieusement, il paraît logique d'écouter les gays.

De même qu'il paraît logique d'écouter les femmes quand au sexisme qu'elles subissent nettement plus que les hommes qui viennent expliquer qu'il n'existe pas.

Oui c'est ce que je pensais : le sexe ou la couleur de celui qui parle n'a pas d'importance du moment qu'il te dit que ce tu as envie d'entendre.

@ titsta: tu es en train de dire que soi-disant on cherche à castrer les hommes. Donc un être humain sans pénis est dévalorisé, inférieur. À part ça c'est l'homme qui lésé.

Je me doutais que j'allais me régaler de ta démonstration, mais alors là, je suis gâtée.

Pas que les femmes.

C'est un comportement social. Il est porté par toute la société aujourd'hui.

Les hommes autant que les femmes castrent les hommes.

Nous vivons dans une société castratrice. À un tel point que les gens (hommes ou femmes) ne voient même plus les comportements castrateurs qu'ils peuvent avoir quand ils les ont.

Et oui, un homme sans pénis est lésé... on pourrait même dire au sens premier du terme. ^^

Tu en doute ?

Je ne pensais pas qu'on pouvait être castratrice au point même de ne même plus considérer la castration d'un homme comme une lésion ? :gurp:

C'est quand même assez révélateur de pouvoir en arriver à ces considérations.

Derrière le "pénis“, c'est en réalité toute l'émotivité et la nature des hommes qui est réprimée. Ils ne peuvent exprimer leur besoins, leur envies, librement.

Comme beaucoup s'auto-castrent eux même, (car c'est une pressions culturelle), ils ont honte de leur propre désirs naturels, de leur envie.

Je ne parle pas de "baiser librement", la loi doit être là pour cadrer les égoïsmes et les comportements.

Je parle simplement de considérer honorablement ces envies, besoins et désirs.

C'est quelque chose de nécessaire pour pouvoir s'épanouir.

On le dit assez pour les femmes qu'elles doivent pouvoir arriver à s'épanouir en tant que femme. Et tout le monde les soutiens.

(mais étrangement, on ne le dit jamais pour les hommes )

Or, tu ne pourra le nier, ils sont considérées comme "dégradant", "honteux". Rares sont les femmes qui acceptent simplement l'idée que les hommes puissent exprimer leur désirs ou les manifester à leur manière. ça devrait être uniquement être fait selon ce qu'elles permettent. Tout doit leur être soumis, et surtout le comportement sexué des hommes.

C'est castrateur, et la marque de la claire domination des femmes sur les hommes dans notre société.

Ce que je vise c'est une société plus juste et débarrassée des immondices patriarcaux

Non. Ce que vous visez, c'est l'établissement de nouvelles normes plus conformes à vos délires.

Le racisme est encore omniprésent en France, et c'est bien triste.

Mais oui...

Les noirs se font tabasser tous les jours dans ce sale pays, c'est bien connu.

Elle vient du système patriarcale et de ses dérivés tels que la culture du viol, et les stéréotypes genrés.

Il est assez rigolo de lire cela quant on sait que les "stéréotypes genrés" de ces sales époques "patriarcales" plaçaient la femme non comme la propriété de l'homme mais comme un être à protéger de la violence des hommes. Le code de la chevalerie, la galanterie et la courtoisie dû aux dames, etc...

Et un gay qui se fait casser la gueule parce qu'il est gay se fait casser la gueule parce qu'il est gay

curseur: orientation sexuelle, dénominateur: homosexualité

Fréquence du cas: extrêmement rare.

Ma sensibilité n'invente ni le racisme, ni le sexisme, ni l'homophobie, elle les constate.

Non, elle les invente. Complètement.

Bah si désolé, à haut niveau de richesse il vaut toujours mieux être un homme qu'une femme.

'tin mais le mec qui nie la réalité jusqu'au bout quoi.

C'est sans doute pour cela que quand un député se moque d'une député, ça fait un scandale sous prétexte que c'est "machiste". Et que les députés masculins peuvent être insulté sans problèmes.

Bah bien sur... facile à dire quand on ne subit rien, et qu'on est tout en haut comme toi. Facile de se dire qu'au final, il ne se passe rien.

Tellement plus simple de ne pas remarquer la violence quotidienne, son caractère culturel profondément ancré dans notre société.

De toute manière, faudrait pas te remettre toi en question. Et puis, tu t'en fiches toi, l'important c'est que toi on te règle tes problèmes. Les autres, tu t'en branles.

280.000 femmes violées ? Pfui, on s'en fout, c'est un problème minoritaire.

Ah c'est par an ? Peuh, sans importance.

Ah, une femme sur trois agressée sexuellement ? Boah, c'est pas très grave tout ça.

Ah, des millions d'homme violeurs en France ? Nan, je peux pas le croire, le viol c'est dans une cave avec des inconnus encagoulés et des cris, c'est rien d'autre.

Bref, tout démontre que la femme est un être plus fragile que l'homme et donc qu'il faut la protéger. Et non pas prétendre qu'elle est l'égale de l'homme.

Non, surtout ne pas remarquer que notre société est toute entière construite sur une violence sexiste, homophobe et raciste.

Le monde moderne est surtout bâti sur l'auto-victimisation. Vous en êtes l'un des meilleurs exemples.

À 20ans je voulais changer le monde.

À 30ans, je voulais changer mon pays

À 40ans, je voulais changer ma ville

À 50ans, je voulais changer mes amis

À 60ans, je voulais changer ma femme

À 70ans, je voulais changer mes enfants

À 80ans, j'ai compris que j'aurais dû me changer moi-même.

Et finalement, vous n'avez toujours rien compris à la vie.

T'es sérieux là ? La dépendance vis-à-vis du mari, aucun droit de vote, pas le droit d'avoir un compte en banque, aucune représentation politique, t'appelles ça de la valorisation sociale ? Oo

Puis-je me permettre de rappeler que toutes ces mesures ont été instaurées par votre République adorée? Eh oui. C'est Napoléon, et la République a perpétué ensuite, qui a fait de la femme un être mineur perpétuel.

Alors avant de conspuer les "âges sombres", rappelez-vous qui a vraiment tapé sur les femmes.

Je vais prendre mon temps pour faire une petite explication détaillée de ce qu'est le genre.

Ce concept, né aux milieu du 20ème siècle vise à distinguer les conséquences biologiques du sexe d'un individu des conséquences culturelles.

Par exemple, une conséquence biologique du sexe féminin sont que la personne a des règles.

En revanche, une conséquence culturelle du sexe féminin est que la personne porte la jupe. En effet, la jupe n'est pas biologiquement liée au sexe de la personne, elle est liée à son genre.

Une fois que nous avons mis ce détail au point, rappelons-le donc:

Le genre, c'est l'ensemble des données biologiquement non consécutives du sexe d'un individu

Quelques informations vis-à-vis du genre:

Est-ce mal ? Pas forcément. Par exemple, il existe une étude anglaise qui explique que la différence de tenue vestimentaires est un mimétisme de la nature, fait afin que l'on conserve les différences qui s'y trouvent. Cette étude, dont j'ai totalement oublié le nom malheureusement, indique notamment que la différence de tenue vestimentaires n'a jamais été créatrices de discrimination, mais que ce sont les discriminations qui les ont rendu ainsi. (elle se base notamment sur le fait qu'une femme en pantalon ne pose pas de problème, mais qu'un homme en jupe en pose, car l'homme en jupe est considéré comme se dégradant au niveau de la femme)

Cette étude indique donc que les codes vestimentaires sont utiles, logiques voire nécessaires, et que c'est en amont que le problème se situe.

Poursuivons un peu plus en détail, que sont ces diverses conséquences du genre pour les hommes et les femmes ?

Je vais commencer par les hommes, parce que j'aimerais bien que les gens arrêtent de croire que ça ne concerne que les femmes.

- Un homme doit vouloir baiser / aimer le sexe / avoir des besoins

- Un homme ne doit pas être sensible / avoir d'émotions

- Un homme doit être fort

- Un homme doit avoir de l'ambition

- Un homme doit être hétéro

- Un homme doit prendre l'initiative

- Un homme doit être dominateur

- Un homme doit gagner de l'argent

- Un homme doit être aventureux

- Un homme doit être au moins un peu casse-cou

- Un homme doit protéger les autres

- Un homme doit avoir un large panel de connaissance

- Un homme ne doit pas se tromper / échouer

- Un homme doit porter des vêtements d'homme

Si je devais lister l'intégralité des stéréotypes de genre consacrés à l'homme, je serais dans la merde, soyons clair. Je me contenterai de cette liste-là, qui m'est venu naturellement, mais elle n'est pas unique.

Cette liste n'est pas là pour rien. L'immense majorité des discriminations masculines sont issues de cette liste.

Par exemple, un homme doit être fort fait que l'on a un gigantesque victim-shaming (acte par lequel on fait peser sur la victime d'une agression la honte de l'avoir subi) quand un homme se fait violer. Et le fait que l'homme soit censé vouloir sexer continuellement fait qu'on n'y croit même pas si c'est une femme l'a violé. (rappelons, à ce propos, les moments où une institutrice pédophile avait violé un adolescent, et les réactions d'un peu partout à base de "il a de la chance celui-là")

Dans le même temps, le fait qu'un homme doive être dominateur fait que les hommes en couple avec des femmes gagnant plus qu'eux sont très mal vus.

De la même manière, un homme doit être fort, ce qui fait que si un homme est fatigué et que sa copine qui fait de la muscu propose de le porter, ce sera également extrêmement mal vu.

Tout ça, ce sont des stéréotypes genrés qui sont en désavantage de l'homme. Et ce sont des choses, à mon sens, qu'il faut combattre, parce qu'ils pourrissent notre société.

La liste, maintenant, des stéréotypes genrés liés à la femme:

- Une femme doit souffrir (que ce soit l'accouchement, la grossesse, les premiers ébats sexuels, les règles, notre société continue à faire peser, comme constitutif de la féminité, la douleur, ce qui fait notamment que certaines filles n'ayant pas mal à cause de leur règles se voient attribuer un magnifique "t'es pas une vraie fille")

- Une femme doit protéger sa virginité

- Une femme doit faire attention à la manière dont elle s'habille

- Une femme doit vouloir des enfants

- Une femme doit aimer les enfants

- Une femme doit avoir une sensibilité accrue

- Une femme doit ne pas aimer les mathématiques et les sciences dures

- Une femme doit vouloir être protégée

- Une femme doit ne pas savoir se défendre et doit se considérer donc comme vulnérable

- Une femme doit parler peu et rester en retrait

- Une femme doit faire attention aux hommes

- Une femme doit être détruite si elle est violée

- Une femme doit montrer qu'être une femme ne l'empêche pas de faire son travail

- Une femme doit ne pas trop aimer l'alcool

- Une femme doit ne pas trop aimer faire l'amour

- Une femme doit rechercher le grand amour

- Une femme doit être hétéro

- Une femme doit rester passive

- Une femme doit être mince avec des gros seins

- Une femme doit dire non avant de dire oui

- Une femme doit être épilée

Je pourrais continuer longtemps également, et je pourrais sans aucun doute remonter en arrière pour rajouter des points à la liste des hommes, mais on n'est pas dans un concours de kikafaitlapluslongueliste.

Le poids social pesant sur les femmes est bien plus lourd. C'est un fait, et globalement, les stéréotypes genrés qui les affligent sont merdiques.

En fait, il y a, en réalité, des avantages à être femme. Car il y a des avantages à être dominé.

Quand on est dominé, on peut reprocher au dominant de ne pas avoir su gérer telle ou telle situation. Quand on est dominé on peut jouer sur les facteurs de domination. Par exemple, la prostitution féminine est très développée, car notre société a fait du dominant le type qui veut baiser à droite à gauche, et donc, permet aux femmes d'en jouer. Le fait d'être une femme permet de ne pas aller à la guerre, justement parce que le dominant domine, et donc doit s'en occuper;

En vérité, tous les avantages féminins ou presque sont des avantages nés du fait que les femmes sont dominées dans notre société, et tous les inconvénients d'être un homme sont également nés de ce fait.

Petit point maintenant: d'où ça vient tout ce bordel ?

Pas la peine de chercher des illuminatii, pas la peine d'aller fouiller un complot maçonnique ou une organisation mondiale. C'est une culture qui s'est développé sur des millénaires. Elle est tellement profondément imprégné dans nos personnalités que nous sommes, vous comme moi, à jamais des êtres sexistes. C'est triste, ça saoule, mais c'est comme ça. En revanche, nous pouvons préparer le terrain pour que nos enfants le soient moins, et pour qu'un jour, une génération naisse où ce système pourri ne sera plus. Pour qu'un jour une femme ne soit pas vu comme une personne à protéger et pour qu'un homme qui chiale ne soit pas vu comme la dernière des merdes. Ça fait mal à la virilité ? Ouais, c'est le but.

Par quoi ça passe ? Par soi, maintenant, et de suite. Par réfléchir à son propre fonctionnement. Par étudier ses écrits, ses textes, ses tics, ses manies, sa vie de tous les jours par un travail personnel qui vise à permettre de se modifier soi. Ça passe par ça avant toute chose.

Ça passe par le fait qu'au repas de famille, ce ne soit pas la mère et la fille qui débarrassent. Ça passe par le fait qu'au moment où on sent qu'on va fondre en larme, on ne se dise pas "je suis un homme, faut que je me reprenne". Ça passe par le fait d'oser dire "non j'ai pas envie de sexe" en tant qu'homme (comme en tant que femme).

Ça passe par des modifications de langage qui semblent totalement idiotes, comme le fait d'ôter les mademoiselle des formulaires administratifs.

Pourquoi ça ? Parce que mademoiselle est lié au fait que l'amour et le mariage sont important pour une femme et la font sortir de l'état de jeune femme. C'est un poids linguistique en faveur des abus genrés.

Le fait de dire "sois un homme" est un poids linguistique du même acabit quand un père le balance à son fils pour qu'il ne pleure pas.

Toutes ces choses sont du domaine du courant. Du quotidien, des données qui sont tellement profondément enfouie qu'on n'y fait même plus gaffe. dire "L'Homme" pour parler de l'humanité et toutes ces autres choses.

C'est le fait pour les femmes d'exiger que l'homme leur tienne la porte. C'est le fait pour les femmes d'exiger qu'il paie le repas. C'est le fait pour les hommes de considérer que c'est leur devoir et/ou leur privilège. C'est le fait pour les hommes de considérer qu'ils ont payé assez pour avoir droit de baiser la nana, même si elle est ivre morte.

C'est le fait que, quand une femme se fait siffler dans la rue, instinctivement, les gens se retournent vers elle. Pas vers l'abruti qui la siffle. D'abord on regarde si elle a fait quelque chose pour justifier ça, et ensuite on s'indigne (ou pas)

Bref, le combat contre les stéréotypes genrés ne vise pas à supprimer le sexe en lui-même, mais à permettre à chaque individu d'exister. Et c'est un combat concret, parce qu'il nous concerne chacun, en tant qu'individu, homme comme femme. Il nous concerne intimement, jusque dans nos plus profondes angoisses ou nos piliers de personnalité les plus solides. C'est quelque chose que chacun peut, à son échelle, contribuer à abattre. Et c'est quelque chose qui sera un gain pour tout le monde.

Quand une femme ne sera pas une salope parce qu'elle aime coucher avec des mecs.

Quand un mec ne sera pas un looser parce qu'il ne gagne pas beaucoup d'argent

Quand une femme qui dit qu'elle a été violé ne recevra pas, comme première question: "Comment t'étais habillée ?"

Quand un homme qui aura été violé ne recevra pas comme première réaction que "ça n'est pas possible"

De même que lorsque les hommes disent qu'il y a un problème avec la condition masculine, il serait de bon ton que les femmes les écoutent, ou du moins s'en préoccupent. ^^

Le soucis, c'est que bien souvent, ces hommes-là en parlent sans accepter que leur condition soit quand même largement meilleure. Après, je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point.

Je vous parlerai bien de la deuxième étape de déconstruction des stéréotypes genrés, à savoir l'effondrement des clichés concernant le viol, la violence et le sexe, mais honnêtement, ce sera pour une prochaine fois, ça fait déjà pas mal en une fois.

Ça, c'est un point que tu ne peux pas affirmer. Il faudrait pour cela avoir des chiffres fiables. Or, il n'est pas certain que tous les homosexuels agressés pour ce motif portent plainte, il n'est pas toujours évident de faire la preuve que l'homosexualité est bien le motif de l'agression, toutefois sur les plaintes déposées et les poursuites en justice, j'aurais besoin de concret pour voir qu'il est plus rare d'être agressé parce qu'homosexuel que d'être agressé parce qu'hétérosexuel, et décider que c'est un phénomène réellement "marginal".

D'un autre côté, quand on voit comment les associations LGBT classifient les "actes homophobes"...

Le simple fait d'être choqué par des propos est, d'après eux, être victime d'homophobie.

Donc les chiffres...

Or, tu ne pourra le nier, ils sont considérées comme "dégradant", "honteux". Rares sont les femmes qui acceptent simplement l'idée que les hommes puissent exprimer leur désirs ou les manifester à leur manière. ça devrait être uniquement être fait selon ce qu'elles permettent. Tout doit leur être soumis, et surtout le comportement sexué des hommes.

C'est castrateur, et la marque de la claire domination des femmes sur les hommes dans notre société.

Je le nie.

Quand je vois des hommes à l'Assemblée nationale siffler Mme Duflot en robe, je le nie.

Quand je vois dans la cité les gamines en jogging, brider leur féminité, quand je vois des femmes cadres ou d'affaire en tailleur strict pour s'imposer, je le nie.

Quand je vois des discriminations à l'embauche parce que Mme a des enfants ou est susceptible d'en avoir (on m'a demandé à plusieurs reprises dans des entretiens si je comptais en avoir, direct, ce qui n'arrive jamais aux hommes), je le nie.

Etc. Etc.

Oh, on peut trouver des situations où un homme est brimé, c'est sûr et certain, mais rien ne prouve que ce soit "totalement" (sic) de manière qualitative et quantitative.