De l'utilisation du minoritarisme comme dogme politique

L'exemple de l'aveugle est excellent.

En effet, il oublie totalement le fait qu'on n'ait jamais nié que deux individus partageant des inconvénients puissent en dehors de ça avoir une différence hiérarchique.

En revanche, le soucis vient du fait que là, il est totalement occulté le problème principal: que l'aveugle soit riche ou pauvre, il reste aveugle, et sa vie en est profondément transformée par rapport à la vie de celui qui ne l'est pas.

Or, là où la différence se forme entre l'aveugle et la femme est qu'être une femme n'est pas une infirmité, et que ce n'est pas le sexe de la femme qui conduit à son oppression, mais bel et bien son genre, tandis que ce n'est pas "l'idée de l'aveugle" qui conduit au problème, mais rien de plus que les soucis biologiques d'incapacité à voir.

C'est là où la réalité pose un soucis: Les inconvénients d'être une femme, ceux que l'on combat, ne sont pas ceux biologiques. Il n'est pas volonté de faire en sorte que la femme n'ait plus ses règles et les douleurs qui vont avec chez certaines, qui sont un inconvénient directement hérité du sexe. Il est question de faire en sorte que les données culturelles, elle, soient combattues.

Qu'une femme soit riche ou pauvre, cela changera sans aucun doute quelque chose à sa vie. En revanche, quelle que soit son statut social, être une femme sera toujours un inconvénient par rapport au fait d'être un homme. Et c'est là que se situe le véritable problème.

Et le choix de la femme dans tout ça?

Moi aussi je pourrais être aussi méprisant que toi en disant que les mères au foyers le sont par "pression". En réalité c'est leur choix.

Et si elles sont heureuses alors elles ont bien fait, idem pour les passionnées de leur boulot.

Sur ce point, tu vois, je suis dubitative quant au choix. J'ai l'impression d'une pression sociétale à faire travailler la femme (contre rémunération) car si tu es seule et femme au foyer, c'est mal vu, si tu es mariée et femme au foyer sans enfant c'est mal vu, tu es une inutile, si tu es femme au foyer avec un seul enfant, tu es une feignasse, si tu es femme au foyer avec plusieurs enfants mais que ton conjoint est au chômage ou peine à assurer la survie de la famille, tu es perçue comme un parasite. Bref, il y a peu de situations tout de même où il est bien perçu d'être femme au foyer plutôt que salariée. Et nous ne parlons pas des pères au foyer, c'est encore sacrément laborieux.

Socialement, être au chômage c'est un peu honteux, c'est pas le truc qui te met à l'aise quand à un mariage, par exemple, on te pose la question rituelle : "qu'est-ce que vous faites dans la vie". Ça ne risque pas de rendre jaloux (encore que beaucoup de gens persistent à détester plus les bénéficiaires du RSA que les entreprises qui fraudent le Fisc).

Du coup le choix, hum, comment dire... ne me semble pas complètement libre. Et à celles qui parviennent à l'assumer, je dis chapeau, mais bon nombre d'entre elles font du do it yourself ou du bénévolat pour mieux exister socialement.

L'exemple de l'aveugle est excellent.

En effet, il oublie totalement le fait qu'on n'ait jamais nié que deux individus partageant des inconvénients puissent en dehors de ça avoir une différence hiérarchique.

En revanche, le soucis vient du fait que là, il est totalement occulté le problème principal: que l'aveugle soit riche ou pauvre, il reste aveugle, et sa vie en est profondément transformée par rapport à la vie de celui qui ne l'est pas.

Or, là où la différence se forme entre l'aveugle et la femme est qu'être une femme n'est pas une infirmité, et que ce n'est pas le sexe de la femme qui conduit à son oppression, mais bel et bien son genre, tandis que ce n'est pas "l'idée de l'aveugle" qui conduit au problème, mais rien de plus que les soucis biologiques d'incapacité à voir.

C'est là où la réalité pose un soucis: Les inconvénients d'être une femme, ceux que l'on combat, ne sont pas ceux biologiques. Il n'est pas volonté de faire en sorte que la femme n'ait plus ses règles et les douleurs qui vont avec chez certaines, qui sont un inconvénient directement hérité du sexe. Il est question de faire en sorte que les données culturelles, elle, soient combattues.

Qu'une femme soit riche ou pauvre, cela changera sans aucun doute quelque chose à sa vie. En revanche, quelle que soit son statut social, être une femme sera toujours un inconvénient par rapport au fait d'être un homme. Et c'est là que se situe le véritable problème.

Le problème de la race, du sexe, de la religion est consubstantielle à la société dans laquelle nous choisissons de vivre.

Le sujet à traiter en amont est le sujet du pouvoir d'achat, de la misère, donc de l'emploi, des retraites, de la santé , c'est à dire tout ce que la société peut résorber ou non de par sa construction.

La société ne maîtrise pas l'outil raciale ou sexuelle, en revanche elle maîtrise son économie.

Dès lors que nous ne vivons PAS dans une société qui pense en terme de déclinaison identitaire ( et c'est le cas d'une démocratie de marché) , nous devons pour résorber les inégalités nous intéresser au facteur économique qui les produit.

Cela ne veut pas dire que ce qu'on appelle perpétuellement et à gogo "lutte pour l'égalité" , en pointant toujours un nouveau curseur égalitaire ( gay, trans, rom etc) n'existe pas, mais qu'il est ultra-marginal dans le bon fonctionnement de la société.

Dans un monde riche et en bonne santé, l'aveugle sera traité en être humain avant d'être traité en aveugle. Le noir sera traité en être humain avant d'être considéré comme noir, mais la différence entre le noir et l'aveugle vient du fait que le noir n'est PAS un handicapé alors que l'aveugle si.

L'homosexuel, la femme, le noir, le petit , ne sont pas des handicapés.

Que les gens aient besoin de s'organiser en communauté, c'est après tout un travers humain. Certaines communauté ont plus de raison d'être que d'autre (la famille nucléaire a plus de consistance qu'un genre d'organisation black ou arabe qui tendrait à regrouper "le noir", " l'arabe" (ou le gay) sous la bannière fantasmée d'une lutte commune, alors que tous n'ont pas le même pouvoir d'achat, le même passé, la même cervelle et les mêmes opinions politiques. Tous ont en revanche une famille qui leur est proche.

Mais, encore une fois, ce que tu es incapable de comprendre, c'est que tous ont la même lutte car tous ont en commun les mêmes violences.

Qu'une femme soit riche ou pauvre, elle a la même violence subie envers elle. Qu'elle ait plus ou moins d'armes contre ou plus ou moins de facilité à vivre avec n'est pas le problème.

Le soucis c'est que toi tu es un dominant pur, et de ce fait, tu préfères t'imaginer dans la position de dominé, en fantasmant sur une modification de la société, plutôt que sur une modification de toi-même. Tu combats des moulins à vents, parce que non seulement tu fantasmes tes propres problèmes comme s'ils étaient les plus importants, sans même te rendre compte que c'est précisément parce que tu es un dominant que ces fantasmes existent au sein de ta conception du monde, mais en sus de ça, parce que ça te permet de ne pas modifier tes propres conceptions des choses.

Le facteur économique n'a pas produit les discriminations sexuelles, et le facteur économique ne le résout pas. Il n'existe, quelle que soit le degré de richesse, aucun moment où il vaille mieux être une femme qu'un homme.

Quand on sait que le test de bechdel est validé par moins de la moitié des films, quand l'anti-test de bechdel valide près de la totalité des films, on a déjà une preuve de cette domination masculine qui est à un point ahurissant.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans un monde riche et en bonne santé, le noir sera traité en tant que noir, et la femme en tant que femme et ce avant le reste. Parce que la richesse n'a jamais été l'unique problème, mais juste ton unique problème.

les femmes ne sont pas une " minorité ", mais la moitié de l'humanité.......

voilà, voilà ......

sinon, il parait que "tous les Hommes naissent libres et égaux en droit "

donc accorder les mêmes droits aux "minorités" par exemples aux homo, ben c'est normal

Mais, encore une fois, ce que tu es incapable de comprendre, c'est que tous ont la même lutte car tous ont en commun les mêmes violences.

Qu'une femme soit riche ou pauvre, elle a la même violence subie envers elle. Qu'elle ait plus ou moins d'armes contre ou plus ou moins de facilité à vivre avec n'est pas le problème.

Ah, tu es sûr qu'une bourgeoise rentière subie les mêmes violences "de femme" qu'une smicarde mariée à beauf ? Tu es sûr que c'est selon leur dénomination de femme qu'il est intelligent de réduire leur point commun ?

Ben non, si la rentière ne rencontre pas les mêmes problèmes que la smicarde, si la bourgeoise ne rencontre pas les mêmes que la caissière du shopi d'un bled de campagne, c'est bien que cette espèce de "oumma" féministe est une pure aberration.

Dans un monde dirigé par l'argent, c'est l'argent le curseur. Selon que tu en as ou pas, parce que l'argent c'est le pouvoir, bien au-delà des sexes

L'accès à la culture, le pouvoir d'achat, ce sont là les armes qui font la différence.

Par ailleurs, l'avantage d'être une femme dans le monde de l'argent est bien souvent présenté comme une forme de veine. "être une femme" n'est donc pas un soucis partout, et puisque ça n'est pas un soucis partout, c'est donc bien que le problème n'est pas inhérent au sexe, mais bien à l'univers qui entoure l'individu, et selon que cet univers est pauvre ou riche.

Le soucis c'est que toi tu es un dominant pur, et de ce fait, tu préfères t'imaginer dans la position de dominé, en fantasmant sur une modification de la société, plutôt que sur une modification de toi-même. Tu combats des moulins à vents, parce que non seulement tu fantasmes tes propres problèmes comme s'ils étaient les plus importants, sans même te rendre compte que c'est précisément parce que tu es un dominant que ces fantasmes existent au sein de ta conception du monde, mais en sus de ça, parce que ça te permet de ne pas modifier tes propres conceptions des choses.

Dis donc, je te trouve vachement gonflé d'oser me dire un truc pareil quand dans le même temps il est assez facile de constater post après post que ton engagement pour "les femmes/ contre l'homophobie" relève vachement plus d'une névrose personnelle que d'un combat désintéressé. (au lieu de faire de la politique avec ce qu'on a, on en fait autour de ce qu'on est) . Pour autant, je ne te fais jamais ce procès d'intention, malgré son évidence, alors que tu es pérpétuellement dans le mien à chaque fois que tu t'adresses à moi.

Je ne suis pas celui qui a établi la lecture des rapports d'argent dans la société moderne, en revanche je fais partie de ceux qui trouvent cette analyse cohérence en opposition aux fantasmes libéraux qui consistent à faire de la politique autour de petites luttes individuelles pour désintéresser le peuple de l'outil politique par référence qu'est l'outil marxiste.

Le facteur économique n'a pas produit les discriminations sexuelles, et le facteur économique ne le résout pas. Il n'existe, quelle que soit le degré de richesse, aucun moment où il vaille mieux être une femme qu'un homme.

Quand on sait que le test de bechdel est validé par moins de la moitié des films, quand l'anti-test de bechdel valide près de la totalité des films, on a déjà une preuve de cette domination masculine qui est à un point ahurissant.

La discrimination, dans une société libérale, est générée essentiellement selon les rapports de force qui s'établissent autour du pouvoir d'achat, de la propriété, de l'accès à la santé, de la sécurité, et de l'emploi.

L'homosexualité comme combat politique est la dernière démonstration de la création / instrumentalisation par le pouvoir d'une énième lutte privée pour opposer à la lutte des classes un genre de lutte communautaire reliant une catégorie d'êtres humains derrière une barrière identitaire ( qui serait ici celle de l'orientation sexuelle, rien que ça aide à renifler l'imposture) afin de faire diversion pour détourner de la vraie lutte efficace et qui veut dire quelque chose au sein d'une démocratie de marché: la lutte de classes.

Les acceptations des différences des uns et des autres se font à mesure que la société se cultive, et l'accès au savoir est dispensé à foison dans une démocratie riche (comme la France) via tous ses moyens de communications et puisque personne, contrairement aux fantasmes de certains, n'est attiré par "la haine" en tant que concept, même si ça sert pas mal les lubies de ceux qui voudraient imposer une société fondée sur des centaines de petites luttes individuelles.

Le reste, c'est à dire les agressions marginales, sont traitées par la loi et punie par la justice. Qu'elles soient racistes ou homophobes, et restent bien évidemment ultra-marginales, et bien loin d'une "cause nationale" qu'on voudrait nous vendre.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans un monde riche et en bonne santé, le noir sera traité en tant que noir, et la femme en tant que femme et ce avant le reste. Parce que la richesse n'a jamais été l'unique problème, mais juste ton unique problème.

Ah bon ? Barack Obama n'a pas pu être président deux fois parce qu'il est noir ou alors il y est arrivé parce qu'il a les puissances d'argent de son coté ? Et Angela Merkel, à quel moment son statut de femme lui pose un problème dans la gestion de la plus grande économie d'Europe à trois reprises? (depuis 8 ans). Forbes ne s'embarrasse pas du sexe ou de la couleur de peau des millionnaires qu'il liste, ils sont tous riches, point.

J'ajoute que de plus en plus, les identités minoritaires deviennent presque un élement de vente pour se faire apprécier de la masse. Quoi de plus "in" que de faire un coming out, de parler de ses ancêtres esclaves ou d'évoquer je ne sais quel héritage d'opprimé pour susciter l'adhésion sentimentale du plus grand nombre ?

Y a pas grand chose qui valide ta lecture du monde.

Ah, tu es sûr qu'une bourgeoise rentière subie les mêmes violences "de femme" qu'une smicarde mariée à beauf ? Tu es sûr que c'est selon leur dénomination de femme qu'il est intelligent de réduire leur point commun ?

Mais oui, Savonarol, elle aurait toujours une meilleure vie si elle était un homme. Elle a toujours accès à une majorité d'oeuvres présentant une majorité de personnages masculins, elle a toujours le climat de peur socialement entretenu, etc...

Je ne suis pas celui qui a établi la lecture des rapports d'argent dans la société moderne, en revanche je fais partie de ceux qui trouvent cette analyse cohérence en opposition aux fantasmes libéraux qui consistent à faire de la politique autour de petites luttes individuelles pour désintéresser le peuple de l'outil politique par référence qu'est l'outil marxiste.

Normal, puisqu'elle tourne autour de ce que tu connais.

La discrimination, dans une société libérale, est générée essentiellement selon les rapports de force qui s'établissent autour du pouvoir d'achat, de la propriété, de l'accès à la santé, de la sécurité, et de l'emploi.

Non.

Ah bon ? Barack Obama n'a pas pu être président deux fois parce qu'il est noir ou alors il y est arrivé parce qu'il a les puissances d'argent de son coté ?

Et barrack obama se voit constamment rappelé ce fait. Qu'il ait été compétent ou pas, tout le monde s'en fout, on ne regarde que le fait qu'il soit noir.

Et Angela Merkel, à quel moment son statut de femme lui pose un problème dans la gestion de la plus grande économie d'Europe à trois reprises? (depuis 8 ans). Forbes ne s'embarrasse pas du sexe ou de la couleur de peau des millionnaires qu'il liste, ils sont tous riches, point.

Oh non, du tout, d'ailleurs quand on balance une Une titré "hollande, ces femmes qui lui gâchent la vie" avec un jeu sur l'image de la relation amoureuse, Merkel n'est pas du tout réduite à son statut de femme.

Du tout.

En fait.

Si. Constamment.

Ce qui valide ma lecture du monde, c'est tout simplement le monde entier. Après, c'est peut-être "pas grand chose" face à "moi j'aimerais avoir de l'argent, j'en ai pas, le plus gros problème du monde c'est l'argent" que tu nous présentes, mais curieusement, j'ai la sensation qu'en fait... si c'est nettement plus.

Prenons l'intégralité des films qui existent, et étudions leur ressort. Quels sont les personnages qui en ressortent constamment ? L'homme blanc hétéro. Point. Pas la femme blanche, pas l'homme noir, pas la femme noire. L'homme blanc hétéro.

Avoir des privilèges n'est pas quelque chose dont on doit avoir honte mais quelque chose dont on doit avoir conscience. C'est certainement plus simple de se considérer comme opprimé, mais c'est loin de la réalité.

Mais oui, Savonarol, elle aurait toujours une meilleure vie si elle était un homme. Elle a toujours accès à une majorité d'oeuvres présentant une majorité de personnages masculins, elle a toujours le climat de peur socialement entretenu, etc...

On a une meilleure vie quand on a plus d'argent, donc plus de moyens, c'est à dire un statut social revisité indépendamment du sexe ou de la couleur de peau ou de la religion. Ta manière de faire des déclinaisons au sein de groupes qui se voudraient légitimes à représenter un sexe, une race ou une religion au point d'exiger "des droits" pour ces groupes au dépend de l'intérêt général est contre-productive en plus d'être une des plus belles impostures des sociétés libérales.

Non.

Non ? :)

La discrimination, dans une société libérale, n'est pas générée essentiellement selon les rapports de force qui s'établissent autour du pouvoir d'achat, de la propriété, de l'accès à la santé, de la sécurité, et de l'emploi ? Explique-moi ça, je suis fou d'impatience.

Et barrack obama se voit constamment rappelé ce fait. Qu'il ait été compétent ou pas, tout le monde s'en fout, on ne regarde que le fait qu'il soit noir.

Ah oui clairement, c'est tous les jour qu'on voit aux infos " le nègre Obama change la politique de santé" ou " le nègre Obama remporte un 2nd mandat, encore un coup des noirs" , sérieux tu te rends compte de ton délire? Y a pas plus populaire qu'Obama, au-delà de sa stature d'homme de pouvoir, dans tout le monde libre. Il est où, l'état raciste qui reproche la politique des USA selon la couleur de peau de son président ?

Les seuls qui sont obsédés par sa couleur de peau sont les gens comme toi pour qui la race est finalement presque plus importante à "dédommager" qu'elle ne l'est à condamner pour la poignée de racialistes qui arpentent encore les vallées du middle-west dans leur tracteurs.

Oh non, du tout, d'ailleurs quand on balance une Une titré "hollande, ces femmes qui lui gâchent la vie" avec un jeu sur l'image de la relation amoureuse, Merkel n'est pas du tout réduite à son statut de femme.

Du tout.

En fait.

Si. Constamment.

Oui car c'est connu, les unes de magazines sont le baromètre de la persécution misogyne, raciste ou homophobe qui règne en France.

Les seuls qui réduisent les femmes à leur sexe sont les mêmes qui réduisent les homosexuels au mariage gay ou à l'homophobie, se complaisant à leur construire un statut de victime qu'ils n'ont pas demandé et qu'ils n'avaient quasiment pas.

Ces mêmes qui subdivisent les luttes sociales en pseudo combats égalitaire et dont l'action n'a pour effet que de créer à terme autant de catégories qu'il y a d'individus, ce qui aura pour action définitive une suppression de la politique sérieuse (on le voit ici) au profit d'un genre de chaines de manifs hystériques pour "les minorités" .

Et a la fin on fera autant de "journée de" qu'il y aura de "minorités", ça évitera de s'occuper de la majorité puisqu'elle opprime le reste.

Ce qui valide ma lecture du monde, c'est tout simplement le monde entier. Après, c'est peut-être "pas grand chose" face à "moi j'aimerais avoir de l'argent, j'en ai pas, le plus gros problème du monde c'est l'argent" que tu nous présentes, mais curieusement, j'ai la sensation qu'en fait... si c'est nettement plus.

Prenons l'intégralité des films qui existent, et étudions leur ressort. Quels sont les personnages qui en ressortent constamment ? L'homme blanc hétéro. Point. Pas la femme blanche, pas l'homme noir, pas la femme noire. L'homme blanc hétéro.

Avoir des privilèges n'est pas quelque chose dont on doit avoir honte mais quelque chose dont on doit avoir conscience. C'est certainement plus simple de se considérer comme opprimé, mais c'est loin de la réalité.

Est-ce que tu as réellement l'impression de faire de la politique quand tu envisages de repenser le cinéma français pour qu'on y voit moins d'hommes blancs hétéros? C'est ça la politique ? C'est ça la clef pour vivre dans une société en bonne santé ?

Cette vision du monde est tellement fausse et viciée que j'ai beaucoup de mal à croire que tu y crois vraiment toi même, et que tu oses dans le même temps m'expliquer que le chômage, la santé, la sécurité ne sont pas au coeur des injustices (réelles) à combattre, et des réelles priorités pour tout pays qui prend sa politique au sérieux. Priorité à la tête desquelles tu mettrais "la lutte pour l'égalité" en brandissant comme argument la cinémathèque française ou mondiale, outil de ségrégation de masse.

Mais quelle délire.

Avoir des privilèges n'est pas quelque chose dont on doit avoir honte mais quelque chose dont on doit avoir conscience. C'est certainement plus simple de se considérer comme opprimé, mais c'est loin de la réalité.

En effet : c'est pourquoi je t'invite à fréquenter les couches populaires qui, indépendemment de leurs sexes, rencontrent des problèmes d'ordre CONCRET, comme se nourrir, se soigner, se loger et travailler. Et va leur expliquer, à cette réelle catégorie opprimée de la population, que les priorités du pouvoir c'est la lutte contre le sexisme et la promotion de l'égalité entre gays et hétéros via la revalorisation de la cinémathèque française en femmes ou en gays ou en je-ne-sais-quoi.

Ensuite, va m'expliquer le privilège de l'hétérosexuel blanc prolo par rapport au bourgeois gay du Marais ou à la rentière milliardaire féministe qui du haut de son perchoir commente un monde dans lequel elle ne vit pas.

Tu vis sur une autre planète.

On a une meilleure vie quand on a plus d'argent, donc plus de moyens, c'est à dire un statut social revisité indépendamment du sexe ou de la couleur de peau ou de la religion. Ta manière de faire des déclinaisons au sein de groupes qui se voudraient légitimes à représenter un sexe, une race ou une religion au point d'exiger "des droits" pour ces groupes au dépend de l'intérêt général est contre-productive en plus d'être une des plus belles impostures des sociétés libérales.

Oui, mais pas que. On a une meilleure vie quand on est un homme plutôt qu'une femme.

La discrimination, dans une société libérale, n'est pas générée essentiellement selon les rapports de force qui s'établissent autour du pouvoir d'achat, de la propriété, de l'accès à la santé, de la sécurité, et de l'emploi ? Explique-moi ça, je suis fou d'impatience.

Je te l'explique depuis le début du sujet: la discrimination est aussi sexuelle ou raciste. Il vaut mieux être un homme blanc hétéro qu'une femme noire lesbienne.

Ah oui clairement, c'est tous les jour qu'on voit aux infos " le nègre Obama change la politique de santé" ou " le nègre Obama remporte un 2nd mandat, encore un coup des noirs" , sérieux tu te rends compte de ton délire? Y a pas plus populaire qu'Obama, au-delà de sa stature d'homme de pouvoir, dans tout le monde libre. Il est où, l'état raciste qui reproche la politique des USA selon la couleur de peau de son président ?

Partout où on rappelle qu'Obama a été mis au pouvoir parce que noir et pas parce qu'il était compétent.

Oui car c'est connu, les unes de magazines sont le baromètre de la persécution misogyne, raciste ou homophobe qui règne en France.

Bah, les unes de magazine, les journaux télé, les articles de presse, les sommets politiques, en fait toutes les formes de discussion et de communication, ouais, ça fait un très bon baromètre.

Est-ce que tu as réellement l'impression de faire de la politique quand tu envisages de repenser le cinéma français pour qu'on y voit moins d'hommes blancs hétéros? C'est ça la politique ? C'est ça la clef pour vivre dans une société en bonne santé ?

Une société en bien meilleure santé en effet.

Cette vision du monde est tellement fausse et viciée que j'ai beaucoup de mal à croire que tu y crois vraiment toi même, et que tu oses dans le même temps m'expliquer que le chômage, la santé, la sécurité ne sont pas au coeur des injustices (réelles) à combattre, et des réelles priorités pour tout pays qui prend sa politique au sérieux. Priorité à la tête desquelles tu mettrais "la lutte pour l'égalité" en brandissant comme argument la cinémathèque française ou mondiale, outil de ségrégation de masse.

Mais quelle délire.

Je peux aussi prendre n'importe quel arts, ça marche aussi. En fait je peux prendre tout et n'importe quoi.

évidemment, pour toi, les injustices réelles sont celles qui te touchent, mais en vérité, malgré ces injustices, tu ne te rends pas compte que les autres subissent une double peine voire une triple pleine bien plus violente que la tienne.

En effet : c'est pourquoi je t'invite à fréquenter les couches populaires qui, indépendemment de leurs sexes, rencontrent des problèmes d'ordre CONCRET, comme se nourrir, se soigner, se loger et travailler.

Indépendamment ? Amusant.

C'est sans doute pour ça que les femmes représentent 70% des SDF entre 16 et 18 ans et seulement 1/4 de la totalité.

Rien d'indépendant là-dedans, la population qui subit le moins la merde reste la population blanche, masculine et hétéro.

Ensuite, va m'expliquer le privilège de l'hétérosexuel blanc prolo par rapport au bourgeois gay du Marais ou à la rentière milliardaire féministe qui du haut de son perchoir commente un monde dans lequel elle ne vit pas.

Tu vis sur une autre planète.

Tu continues de refuser de lire ce que j'écris: je te dis que le bourgeois gay et la rentière milliardaire vivraient mieux si le premier n'était pas gay et si la seconde était un homme.

Tu fais des comparaisons entre des individus en mettant la classe privilégiée le plus dans la merde, et la classe opprimée au sommet, c'est ridicule. Comparons les individus au sein d'une même classe: les hommes blancs & hétéros sont avantagés.

[edit: erreur de statistique]

Oui, mais pas que. On a une meilleure vie quand on est un homme plutôt qu'une femme.

La politique a pour fonction, lorsqu'elle se veut efficace, soit de hiérarchiser les problèmes dans leur traitement, soit de les traiter sur une base commune ( celle de la grille de classe par exemple, que je considère comme la plus pertinente dans une démocratie libérale )

Dans les deux cas, l'assertion " on a une meilleure vie quand on est un homme plutôt qu'une femme" relève d'une mauvaise compréhension (on l'espère) de l'outil politique. A l'analyse des classes, répondre " oui mais quand même, les grands ont moins de problèmes à trouver une place dans une équipe de baskets que les petits" pour légitimer " et donc on doit faire de l'égalité grand/petit une cause politique" est absurde, irresponsable, et contre-productif. Ne pas faire de politique laisse le terrain à ceux qui en font mal, et faire mal de la politique ouvre un boulevard au pouvoir.

Je te l'explique depuis le début du sujet: la discrimination est aussi sexuelle ou raciste. Il vaut mieux être un homme blanc hétéro qu'une femme noire lesbienne.

Il vaut mieux être riche que pauvre : l'argent transcende tous les clivages communautaires, c'est donc LA base de tout combat politique que de définir la meilleure façon de vivre en société et de sonder à l'usage qu'on fera de l'argent ( sécurité, santé, logement, emploi, tous ces problèmes que tu ne considères pas comme prioritaires )

Le racisme en France, ou l'homophobie, ou la misogynie existent mais sont ultra marginaux. Et les causes marginales entrainent une implication marginale, qui ne méritent souvent qu'un sponsoring associatif à la base de leur lutte (l'Etat condamne le racisme mais ce sont des associations qui font le boulot)

En revanche, les causes nationales SONT sur le terrain du pouvoir ( et devrait l'être plus efficacement) , c'est à dire la création d'emploi, l'amélioration du système de santé, le logement et la sécurité. Et tu sais pourquoi ? Parce que la vraie discrimination est sociale, toujours, et que le pouvoir a pour rôle de s'occuper de ce VRAI travail de fond.

Toutes les manifs (toute inefficace qu'elles soient) rassemblent autour des thèmes sociaux, parce que le social est fédérateur de par le fait qu'il transcende toute lutte identitaires, le gay, le noir, l'handicapé, la femme et l'homme, tous ont ce point commun qu'ils ont besoin D'ARGENT; car c'est l'argent qui offre la liberté, le soin, la sécurité dans un monde libérale ( et plus il est libéral moins on accède à ces besoins de base, regarde aux USA) . On peut le déplorer, comme moi. Moi je considère que ce qui devrait motiver l'humanité est l'exemplarité, mais j'ai une morale vieillotte il parait, c'est comme ça.

Partout où on rappelle qu'Obama a été mis au pouvoir parce que noir et pas parce qu'il était compétent.

Tiens, mais qui fait ça ? Quel homme politique ? As-tu un nom ? Un seul nom d'homme politique, d'affaire, européen ou autre qui a estimé qu'Obama était président parce que noir ?

Tiens, mais ça me rappelle tous les fans d'Obama en 2008 qui faisaient sa campagne pour la bénédiction d'avoir un président noir. Ils réduisaient donc le talent de cette homme à sa couleur de peau, putain mais c'est horrible ! Quelle bande de racistes ! Quand je repense aux larmes (racistes) du révérend Jesse Jackson à l'annonce de l'élection du premier président noir des USA.

Tiens, mais on dirait que c'est un travers libéral que de se contracter autour de l'identité des uns et des autres avant de louer leurs compétences... ?

Je suis bien content de ne pas l'être dis-donc.

Bah, les unes de magazine, les journaux télé, les articles de presse, les sommets politiques, en fait toutes les formes de discussion et de communication, ouais, ça fait un très bon baromètre.

Non, et je te suggère d'ouvrir un livre d'histoire : la discrimination se manifeste par des actes, dans les états du sud des USA du temps de la ségrégation via des passages à tabac de noirs par la police, en Afrique du sud de l'Apartheid par le lynchage, les pendaisons, le lachâge de chien aux culs de noirs parqués dans des bidonvilles et traités en sous-citoyens, sous l'occupation par l'étiquettage des juifs à l'étoile jaune et par leur perpécutions physiques et légales via les lois antijuifs. En URSS via la purge de tout signe d'aisance , si bien que le koulaks s'il possédait une vache était considéré comme riche et était déporté en Sibérie, les chemises brunes en Italie qui sortaient les militants communistes dans la rue par les cheveux pour les tabasser à coup de matraques, la chasse aux sorcières aux USA lorsque Mc Carthy légitimait des assassinats de personnes uniquement soupçonnés de sympathie pour le communisme, etc etc les exemples ne manquent pas, l'Histoire de l'humanité en est parsemée.

Mais non, casdenor : un jeu de mot à la con sur un journal à la con dans une démocratie libérale où aucune lois restrictives n'existe à l'encontre des minorités et où elles sont quasiment toutes représentées par des lobbies ou des associations n'est PAS un acte de discrimination. Le mauvais goût n'est PAS de la discrimination, la lourdeur non plus, l'humour noir encore moins, la satyre pas du tout. Ils représentent la liberté d'expression, principe contre lequel on peut s'élever en temps que concept ( comme les systèmes totalitaires ou religieux le font) mais certainement pas travailler à la guise de sa morale personnelle en se réclament de la démocratie de marché dont ces travers sont l'essence.

Ressaisis toi et reprends la mesure du réel.

Une société en bien meilleure santé en effet.

Je te propose de lire l'Histoire de l'URSS pour avoir une idée de la société en bonne santé à l'image de tes lubies, où à quoi ressemble un monde dans lequel on a décidé qui doit dire quoi et comment au noms de règles servant le progrès humain. C'est juste le contraire de la démocratie.

La répression, physique ou morale, ne créé jamais une société en bonne santé, en revanche elle produit toujours des révolutions sanglantes de ceux qui ont envie qu'on s'occupe vraiment de politique.

Je peux aussi prendre n'importe quel arts, ça marche aussi. En fait je peux prendre tout et n'importe quoi.

évidemment, pour toi, les injustices réelles sont celles qui te touchent, mais en vérité, malgré ces injustices, tu ne te rends pas compte que les autres subissent une double peine voire une triple pleine bien plus violente que la tienne.

Tiens, pourquoi pas? La santé, l'emploi, la famille ça me touche, en effet. Pas toi ? Tu as de la chance. La sécurité, le logement ; ça me parle en effet. Pas toi ? Tu devrais. Le problème est que l'on s'intéresse souvent sérieusement à toutes ces choses lorsqu'on les subi soi-même. Ma stature d'homme blanc ne m'a jamais empêché ni d'être pauvre ni d'être malade, il n y a aucune "communauté blanche hétérosexuelle" qui se réclame de ce genre de lutte ( et à juste titre, elle montrerait de part la nature de sa revendication , le ridicule de toutes les autres qu'on oublie de moquer parce qu'elles sont "minoritaires" et donc "justifiée" dans l'esprit des gens")

J'ai un pote noir et en fauteuil roulant, il a une vie sans fois plus riche que la mienne; lorsque je lui demande si il a subit le racisme ou la discrimination à cause de son handicap, il ne répond non. Dois-je en conclure que le noir handicapé est un petit veinard en France ? Parce-que c'est la logique à laquelle mène ton système de pensée si ton contradicteur s'en empare.

Indépendamment ? Amusant.

C'est sans doute pour ça que les femmes représentent 70% des SDF entre 16 et 18 ans et seulement 1/4 de la totalité.

Rien d'indépendant là-dedans, la population qui subit le moins la merde reste la population blanche, masculine et hétéro.

Oui, je t'invite à demander à ces SDF s'ils préfèrent être riches ou se faire opérer pour devenir homme.

Comme je l'ai (déjà ) dit : la pauvreté se règle en s'attaquant à la logique de classe, pas à la logique communautaire. Tu ne veux plus de femmes pauvres? Combat la pauvreté au lieu de perdre ton temps à faire du féminisme.

Tu continues de refuser de lire ce que j'écris: je te dis que le bourgeois gay et la rentière milliardaire vivraient mieux si le premier n'était pas gay et si la seconde était un homme.

Tu fais des comparaisons entre des individus en mettant la classe privilégiée le plus dans la merde, et la classe opprimée au sommet, c'est ridicule. Comparons les individus au sein d'une même classe: les hommes blancs & hétéros sont avantagés.

Je continue à refuser ta logique tronquée oui, et pour te le faire comprendre je te répète que la femme rentière et le gay rentier ne seront séparés par rien à niveau égal de fortune. Tu en doutes ? Parce que tu te dis que si l'un sort un film sur les gay, il risque d'être discriminé par la rentière qui sort le sien sur les femmes? Et dis moi : à niveau de fortune égal, qui est le plus confortable : un homme gay blanc ou un homme gay noir ? Et une femme gay blanche est-elle plus discriminé qu'un gay homme noir ?

Vois-tu les limites de ton système de pensée et à quoi tes subdivisions communautaires amènent ? Du délire ; Kafka dans sa version contemporaine et l'anéantissement de tout esprit politique sérieux.

A l'analyse des classes, répondre " oui mais quand même, les grands ont moins de problèmes à trouver une place dans une équipe de baskets que les petits" pour légitimer " et donc on doit faire de l'égalité grand/petit une cause politique" est absurde, irresponsable, et contre-productif

Encore une erreur, la faute ici est de considérer que la raison du soucis serait une raison logique et naturelle et non culturelle, or ce n'est pas le cas. La réalité serait plutôt: "les roux ont plus de difficulté à avoir accès aux postes de baskets, parce qu'on dit qu'ils puent".

Il vaut mieux être riche que pauvre : l'argent transcende tous les clivages communautaires, c'est donc LA base de tout combat politique que de définir la meilleure façon de vivre en société et de sonder à l'usage qu'on fera de l'argent ( sécurité, santé, logement, emploi, tous ces problèmes que tu ne considères pas comme prioritaires )

Il vaut mieux être homme que femme. Essaie de lire.

Le racisme en France, ou l'homophobie, ou la misogynie existent mais sont ultra marginaux.

Faux, faux faux et refaux.

Ce sont des données tellement culturellement profondes qu'elles sont visibles dans la vie quotidienne, à tous les échelons, et dans tous les domaines.

Toutes les manifs (toute inefficace qu'elles soient) rassemblent autour des thèmes sociaux, parce que le social est fédérateur de par le fait qu'il transcende toute lutte identitaires, le gay, le noir, l'handicapé, la femme et l'homme, tous ont ce point commun qu'ils ont besoin D'ARGENT; car c'est l'argent qui offre la liberté, le soin, la sécurité dans un monde libérale ( et plus il est libéral moins on accède à ces besoins de base, regarde aux USA)

Les manifs cherchent à limiter la discrimination, et celle-ci n'est pas un simple problème d'argent. C'est ton simple problème, le seul prisme par lequel tu acceptes de voir le monde.

Tiens, mais ça me rappelle tous les fans d'Obama en 2008 qui faisaient sa campagne pour la bénédiction d'avoir un président noir. Ils réduisant donc le talent de cette homme à sa couleur de peau, putain mais c'est horrible ! Quelle bande de racistes ! Quand je repense aux larmes (racistes) du révérend Jesse Jackson à l'annonce de l'élection du premier président noir des USA.

Tiens, mais on dirait que c'est un travers libéral que de se contracter autour de l'identité des uns et des autres avant de louer leurs compétences... ?

C'est un très bon indicateur, merci de le montrer: le fait qu'un noir président soit un truc tellement étrange que masse de personnes le mettaient en avant comme avantage devrait te mettre la puce à l'oreille.

Non, et je te suggère d'ouvrir un livre d'histoire : la discrimination se manifeste par des actes,

Semi-vrai: la discrimination ne se manifeste pas que par des actes.

Elle se manifeste aussi

- par le fait que tous les 3 jours, une femme meure en france sous les coups d'un homme.

- Par le fait que 280.000 femmes sont violées tous les ans

- par le fait que la première femme en terme de richesse en France est 11ème, et que la première femme "seule" et non accompagnée de ses frères est 16ème

- par le fait qu'il n'existe pas de femmes, de gays ou de noirs qui ne soit victime, plusieurs fois par ans, de violence dû à cette caractéristique, que ce soit du harcèlement de rue, des insultes, des blagues discriminatoires ou du mépris.

- et j'en passe et des meilleurs, y a largement de quoi faire.

Ressaisis toi et reprends la mesure du réel.

Prends la mesure du réel: les femmes ont PEUR de sortir la nuit. Une PEUR qui est une création sociale pure car elles sont à peine plus agressées que les hommes, mais on ne dit pas aux hommes d'avoir peur. (550.000 agressions d'hommes contre 620.000 de femmes, et pourtant, les hommes ont cent fois moins peur la nuit)

Bref, prends la mesure du réel: tu es hyper-avantagé.

Je te propose de lire l'Histoire de l'URSS pour avoir une idée de la société en bonne santé à l'image de tes lubies, où à quoi ressemble un monde dans lequel on a décidé qui doit dire quoi et comment au noms de règles servant le progrès humain. C'est juste le contraire de la démocratie.

La répression, physique ou morale, ne créé jamais une société en bonne santé, en revanche elle produit toujours des révolutions sanglantes de ceux qui ont envie qu'on s'occupe vraiment de politique.

La répression ? Ah ouais, donc refuser qu'on tabasse des femmes, qu'on les viole, qu'on démolisse des gays ou qu'on explique à un noir qu'il faut qu'il change son nom car ça fait trop bamboula, tout ça c'est de la répression... On n'a pas la même définition je crois.

Tiens, pourquoi pas? La santé, l'emploi, la famille ça me touche, en effet. Pas toi ? Tu as de la chance. La sécurité, le logement ; ça me parle en effet. Pas toi ? Tu devrais. Le problème est que l'on s'intéresse souvent sérieusement à toutes ces choses lorsqu'on les subi soi-même. Ma stature d'homme blanc ne m'a jamais empêché ni d'être pauvre ni d'être malade, il n y a aucune "communauté blanche hétérosexuelle" qui se réclame de ce genre de lutte ( et à juste titre, elle montrerait de part la nature de sa revendication , le ridicule de toutes les autres qu'on oublie de moquer parce qu'elles sont "minoritaires" et donc "justifiée" dans l'esprit des gens")

J'ai un pote noir et en fauteuil roulant, il a une vie sans fois plus riche que la mienne; lorsque je lui demande si il a subit le racisme ou la discrimination à cause de son handicap, il ne répond non. Dois-je en conclure que le noir handicapé est un petit veinard en France ? Parce-que c'est la logique à laquelle mène ton système de pensée si ton contradicteur s'en empare.

C'est ce que je disais: tu ne vois que le prisme qui fait que TOI tu es opprimé, et absolument pas tous ceux qui sont autour. C'est mignon, c'est fun, mais c'est de la connerie.

Et désolé, mais la santé, l'emploi, la famille, la sécurité, le logement, ça me parle très bien. Sauf que j'ai aussi appris à regarder chez les autres. À voir les dégâts de la culture du viol, à voir que quand je suis au taff, on vient me parler moi et pas ma collègue, que quand je lui propose d'aller voir les clients pour qu'ils contrôlent la qualité, ils viennent me voir moi parce que "t'es un homme j'ai plus confiance".

Je vois aussi le fait qu'un baîlleur lorgne sur une amie en lui disant gentiment que si elle manque de thune pour payer, ça peut s'arranger.

Je vois aussi le fait que quand je me fais choper par les flics en train de me prendre la tête avec un pote noir, lui se fait coller contre la voiture et moi, juste écarté de la main, et que de base, on considère que lui m'a agressé.

Je vois aussi le fait que quand je fais des missions ponctuelles avec une population majoritairement noire/arabe, les clients considèrent de base que je suis le chef, même si ce n'est pas le cas.

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur en sortant la nuit seul, et que je peux rentrer tous les jours à 6h du mat' après mon taff, alors qu'une collègue me demande de faire un détour pour n'avoir pas à le faire.

Je vois aussi le fait que quand je me balade dans la rue avec ma copine, j'ai pas besoin de me farcir des regards voire des crachats parce que j'ai la chance de ne pas avoir un mec avec moi.

Je vois aussi le fait que quand je mate un film, j'ai des tas d'individus auxquels je peux m'identifier, alors que les filles avec moi ont majoritairement droit à des nunuches.

Je vois aussi le fait que je peux me balader constamment en ville sans avoir peur que quelqu'un me chope le cul avec un grand sourire.

Je vois aussi le fait qu'on ne me nie pas en tant qu'individu à longueur de journée.

Je vois aussi le fait que je ne suis pas forcé, quand je vois des fringues qui me plaisent, de me demander dix mille fois si je vais oser les porter parce que j'aurais peur de me faire insulter/harceler/violer.

Je vois aussi le fait que je peux me tromper sans que l'on me mette dans la gueule mon sexe.

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur de me faire renier par mes parents à cause de mon orientation sexuelle

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur de me faire tuer par mes parents à cause de mon orientation sexuelle

Etc.

Bref, je vois tout ça, et je ne fais pas que remarquer ce que moi seul vis.

Oui, je t'invite à demander à ces SDF s'ils préfèrent être riches ou se faire opérer pour devenir homme.

Comme je l'ai (déjà ) dit : la pauvreté se règle en s'attaquant à la logique de classe, pas à la logique communautaire. Tu ne veux plus de femmes pauvres? Combat la pauvreté au lieu de perdre ton temps à faire du féminisme.

Je crois que t'as rien compris en fait.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

C'est lu là ?

Et dis moi : à niveau de fortune égal, qui est le plus confortable : un homme gay blanc ou un homme gay noir ? Et une femme gay blanche est-elle plus discriminé qu'un gay homme noir ?

Vois-tu les limites de ton système de pensée et à quoi tes subdivisions communautaires amènent ? Du délire ; Kafka dans sa version contemporaine.

Là c'est toi qui fais du n'importe quoi.

Une femme gay blanche est plus discriminée qu'un homme hétéro blanc.

Et un homme gay noir est plus discriminé qu'un homme hétéro blanc.

Ceci est un fait. Tu peux avoir envie de tricher avec ça parce que toi tu as aussi tes problèmes de thunes, mais le problème est que tu ne vois pas que les autres sont sujets également à ces problèmes ET EN PLUS aux problèmes d'une société au système pourrave.

Ce dont tu ne te rends pas compte c'est que les violences sexistes et racistes sont quotidiennes. Ça n'est pas minoritaire. C'est quotidien. Avec plus ou moins de violence, mais c'est quotidien. Qui connaît une femme n'ayant jamais été emmerdé dans la rue ? Moi c'est 0. Qui connaît un gay qui n'a jamais eu peur de présenter son copain ou de marcher avec lui dans la rue ? Moi c'est 0. Y en a peut-être quelques uns, hein, mais c'est là l'infime minorité: ceux qui ne subissent pas cette violence.

Encore une erreur, la faute ici est de considérer que la raison du soucis serait une raison logique et naturelle et non culturelle, or ce n'est pas le cas. La réalité serait plutôt: "les roux ont plus de difficulté à avoir accès aux postes de baskets, parce qu'on dit qu'ils puent".

Il n'est pas une erreur de dire d'un petit qu'il est petit, d'une femme qu'elle est une femme, d'un homme qu'il est un homme. En revanche, se battre pour créer un monde de moyen mi-homme mi-femme au nom du principe de parité ne relève pas de la politique, ça relève de l'idéologie.

Le chômage, la santé, la sécurité, etc ne relèvent pas, eux, de l'idéologie mais de la réalité. C'est ce qui en fait des curseurs de politique sérieux.

Tu ne fais que conformer le principe de dogme pour lequel tu te bats, qui est donc ta religion, ta croyance, mais n'est ni une priorité ni même un combat politique sain.

Il vaut mieux être homme que femme. Essaie de lire.

Il vaut mieux être riche que pauvre, bien portant que malade, fort que faible. La notion de faiblesse ou de force, en démocratie de marché, s'établie sur le pouvoir d'achat et la catégorie sociale, non sur le sexe. Il n y a pas d'entité femelle , pas d'entité mâle qui regroupe une cause politique derrière le même sexe. Ca rentre ?

Faux, faux faux et refaux.

Ce sont des données tellement culturellement profondes qu'elles sont visibles dans la vie quotidienne, à tous les échelons, et dans tous les domaines.

En créant de la discrimination sur la base de tes fantasmes, je crois qu'on peut expliquer sereinement l'existence d'un génocide "intellectuelle" sur le groupe de population qu'on a choisi de défendre, puisque la fin de la discrimination est à ton sens un genre d'égalité parfaite qui n'existera jamais.

L'imperfection étant humaine, tu vises une société totalitaire, pas moi. Je te suggère vraiment de voyager dans des pays totalitaires afin de percuter sur la notion de discrimination.

Les manifs cherchent à limiter la discrimination, et celle-ci n'est pas un simple problème d'argent. C'est ton simple problème, le seul prisme par lequel tu acceptes de voir le monde.

C'est le paradigme du monde moderne, je le regrette mais c'est comme ça, je n'y peux rien. Les manifestations représentent des travailleurs qui se manifestent et manifestent pour une cause sociale uniforme (leur condition de travail par exemple) et non pour ce qui les caractérise individuellement, noir ou juif ou gay, et c'est normal puisque la République est censée ne rien reconnaître entre le pouvoir et l'individu et oeuvrer pour l'intérêt général et non pour les communautés.

C'est un très bon indicateur, merci de le montrer: le fait qu'un noir président soit un truc tellement étrange que masse de personnes le mettaient en avant comme avantage devrait te mettre la puce à l'oreille.

Le fait qu'un noir élu président ait été célébré de manière à ce point unanime dans un monde dont tu viens de m'expliquer en long et en large qu'il est rongé par le racisme prouve surtout que tes lubies ne sont que des lubies et que le monde n'a jamais été autant apte à recevoir un noir à la tête de la première puissance mondiale, par deux fois.

Par contre, est-ce à penser qu'il a été élu parce qu'il est noir , et qu'il aurait donc potentiellement perdu pour les mêmes raisons ? C'est la logique que tu défends, et tu conviendras assez aisément à quel point elle est bancale puisque basée sur le dogme et non sur la pratique politique sérieuse.

Semi-vrai: la discrimination ne se manifeste pas que par des actes.

Elle se manifeste aussi

- par le fait que tous les 3 jours, une femme meure en france sous les coups d'un homme.

- Par le fait que 280.000 femmes sont violées tous les ans

- par le fait que la première femme en terme de richesse en France est 11ème, et que la première femme "seule" et non accompagnée de ses frères est 16ème

- par le fait qu'il n'existe pas de femmes, de gays ou de noirs qui ne soit victime, plusieurs fois par ans, de violence dû à cette caractéristique, que ce soit du harcèlement de rue, des insultes, des blagues discriminatoires ou du mépris.

- et j'en passe et des meilleurs, y a largement de quoi faire.

La crime est crime avant d'être discrimination. Envisages-tu d'attaquer la sncf en justice lorsqu'un type se jette sous les rails d'un train ? C'est la même logique. L'homme qui tue sa femme ne la tue jamais parce qu'elle est une femme, il la tue parce qu'il est bourré, qu'elle l'a trompé, qu'il est drogué, qu'ils se sont disputés, que sais-je, et surtout parce que sa force physique est supérieure à celle de la femme et qu'il gagne sur le terrain de la confrontation physique. Mais combien de types ont confessé " je l'ai tué , cette sale femme, car c'était une femme et que ça me dégoute". Donc tout le socle de ton idéologie se casse la gueule puisque pour définir une oppression d'une catégorie de personne envers une autre, il faut définir que la motivation de l'oppresseur à oppresser sa victime est lié à ce qu'elle est. La violence faite aux femmes est justement possible parce que la femme est différente de l'homme; et la construction d'une société doit tenir compte des différences au lieu de nier leur existence.

Du reste, tu avances des incantations sans preuve : le racisme n'existe quasiment plus en France, et c'est tant mieux. Tu construis ce racisme fantasmé autour de ta logique qui est la même que celle qui tend à démontrer qu'une manchette de magazine représente un acte de racisme, alors c'est vrai qu'avec un tel curseur, tu vas réussir à nous expliquer qu'on vit sous l'Allemagne nazie, pas vrai ?

Prends la mesure du réel: les femmes ont PEUR de sortir la nuit. Une PEUR qui est une création sociale pure car elles sont à peine plus agressées que les hommes, mais on ne dit pas aux hommes d'avoir peur. (550.000 agressions d'hommes contre 620.000 de femmes, et pourtant, les hommes ont cent fois moins peur la nuit)

Bref, prends la mesure du réel: tu es hyper-avantagé.

"Les femmes" ont peur ? Encore une prise de parole au nom d'une communauté qu'on appelerait "les femmes" et qui t'aurait mandaté pour répondre à la question "avez vous peur de sortir la nuit". Selon tes chiffres, les hommes n'auraient pas "peur" mais se feraient agresser à quasi égalité. Que doit-on en déduire?

Que ces gens qui se font agresser sont victimes avant d'être homme ou femme, et que le caractère sexiste, raciste ou antisémite d'une agression se révèle dans la volonté de l'agresseur de faire payer sa victime pour ce qu'elle est, et non pour le contenu de son portefeuille.

Saisis-tu la nuance?

Je me demande d'où peut venir ce genre de peur irrationnelle qui ne se base sur pas grand chose de concrèt. Sur l'absence de réalité, ou sur la propagande que font les gens comme toi autour d'une cause fantasmée pour finalement la faire exister.

La répression ? Ah ouais, donc refuser qu'on tabasse des femmes, qu'on les viole, qu'on démolisse des gays ou qu'on explique à un noir qu'il faut qu'il change son nom car ça fait trop bamboula, tout ça c'est de la répression... On n'a pas la même définition je crois

Refuser la criminalité c'est avoir pour revendication sociale une politique basée sur la sécurité. Tu sais, c'est ces priorités sociales dont je t'ai parlé à plusieurs reprises et dont tu nies l'aspect prioritaire.

Comme tout combat politique, la sécurité se présente comme une politique pour le peuple, indépendamment de sa race, religion, sexe, afin d'assurer sa sécurité en tant que citoyen de la nation. La dimension raciale ou homophobe de la violence n'est prouvée que lorsqu'un individu est agressé pour ce qu'il est et non pour ce qu'il a. Un gay qui se fait casser la gueule pour se faire arracher son portefeuille ne subit pas une agression homophobe du simple fait qu'il est gay, il subit une agression crapuleuse du fait qu'il a de l'argent et que le mec qui l'agresse veut le lui prendre : curseur SOCIAL , dénominateur : ARGENT.

C'est ce que je disais: tu ne vois que le prisme qui fait que TOI tu es opprimé, et absolument pas tous ceux qui sont autour. C'est mignon, c'est fun, mais c'est de la connerie.

Et désolé, mais la santé, l'emploi, la famille, la sécurité, le logement, ça me parle très bien. Sauf que j'ai aussi appris à regarder chez les autres. À voir les dégâts de la culture du viol, à voir que quand je suis au taff, on vient me parler moi et pas ma collègue, que quand je lui propose d'aller voir les clients pour qu'ils contrôlent la qualité, ils viennent me voir moi parce que "t'es un homme j'ai plus confiance".

Je vois aussi le fait qu'un baîlleur lorgne sur une amie en lui disant gentiment que si elle manque de thune pour payer, ça peut s'arranger.

Je vois aussi le fait que quand je me fais choper par les flics en train de me prendre la tête avec un pote noir, lui se fait coller contre la voiture et moi, juste écarté de la main, et que de base, on considère que lui m'a agressé.

Je vois aussi le fait que quand je fais des missions ponctuelles avec une population majoritairement noire/arabe, les clients considèrent de base que je suis le chef, même si ce n'est pas le cas.

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur en sortant la nuit seul, et que je peux rentrer tous les jours à 6h du mat' après mon taff, alors qu'une collègue me demande de faire un détour pour n'avoir pas à le faire.

Je vois aussi le fait que quand je me balade dans la rue avec ma copine, j'ai pas besoin de me farcir des regards voire des crachats parce que j'ai la chance de ne pas avoir un mec avec moi.

Je vois aussi le fait que quand je mate un film, j'ai des tas d'individus auxquels je peux m'identifier, alors que les filles avec moi ont majoritairement droit à des nunuches.

Je vois aussi le fait que je peux me balader constamment en ville sans avoir peur que quelqu'un me chope le cul avec un grand sourire.

Je vois aussi le fait qu'on ne me nie pas en tant qu'individu à longueur de journée.

Je vois aussi le fait que je ne suis pas forcé, quand je vois des fringues qui me plaisent, de me demander dix mille fois si je vais oser les porter parce que j'aurais peur de me faire insulter/harceler/violer.

Je vois aussi le fait que je peux me tromper sans que l'on me mette dans la gueule mon sexe.

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur de me faire renier par mes parents à cause de mon orientation sexuelle

Je vois aussi le fait que je n'ai pas peur de me faire tuer par mes parents à cause de mon orientation sexuelle

Etc.

Bref, je vois tout ça, et je ne fais pas que remarquer ce que moi seul vis.

Tu organises ta vie politique autour de ta sensibilité personnelle, pas moi. Ma sensibilité n'invente ni le chômage, ni l'insécurité, ni les problèmes de santé, ni les problèmes de logement, elle les constate. Et elle constate que ces réalités sociales transcendent totalement en terme d'importance la vision d'un pays à feu et à sang, aux mains des homophobes et des types du kkk , où l'on verrait un noir et un gay pendu à chaque coin de rue, traqués pour ce qu'ils sont pour servir les idéaux racistes d'un pouvoir bienveillant à l'égard des tortionnaires.

Tes anecdotes ne sont que l'expression de ton ressenti dont j'ai pu faire la démonstration à plusieurs reprises ici même qu'il est totalement vicié par ta vision d'envisager le monde.

Cette espèce de vision catastrophiste d'un pays en feu où les homos seraient tabassées parce qu'homos et où les noirs raseraient les murs n'existe tout simplement pas. L'humain est perfectible et divers, il est donc amené à entrer en confrontation avec ses semblables, mais ces confrontations font parti du caractère multiple du peuple. C'est là qu'entre en jeu : la sécurité publique, la justice, qui permettent que le nombre d'agression baisse.

Du reste, la société uniforme/sexe/race que tu sembles idéaliser n'est ni souhaitable ni souaitée. Il y aura des antagonismes aussi longtemps qu'il y aura des différences; et je crois qu'à un moment il faut apprendre (réapprendre) la notion de prise sur soi, de courage et de dignité au lieu de chercher à faire réprimer par la loi (donc par les autres) ses propres problèmes de courage.

Je crois que t'as rien compris en fait.

Je vais le répéter une quinze millième fois: c'est pas parce que la richesse c'est mieux que la pauvreté qu'être une femme riche est aussi bien qu'être un homme riche.

C'est lu là ?

Un homme riche et une femme riche, ça fait deux riches, pas un homme plus riche et une femme moins riche. Observe un peu la vie des milliardaires, tu constateras qu'en effet à puissance d'argent égale, ces différences n'existent pas. A un certain niveau de richesse, tu parles qu'être femme, noire, nain ou homme ne change strictement rien à la manière dont tu seras traité. Tu seras traité en fonction de ton compte en banque, unique curseur valable dans le monde de l'argent où tu vis.

Là c'est toi qui fais du n'importe quoi.

Une femme gay blanche est plus discriminée qu'un homme hétéro blanc.

Et un homme gay noir est plus discriminé qu'un homme hétéro blanc.

Ceci est un fait. Tu peux avoir envie de tricher avec ça parce que toi tu as aussi tes problèmes de thunes, mais le problème est que tu ne vois pas que les autres sont sujets également à ces problèmes ET EN PLUS aux problèmes d'une société au système pourrave.

Est-ce qu'une femme gay blanche est moins discriminée qu'un homme gay noir ? Quel outil de mesure utilises-tu pour jauger de l'importance d'une discrimination par rapport à une autre? Est-ce que l'homme blanc qui vit dans la Creuse est moins discriminé que l'homme homosexuel qui a un hôtel particulier dans le XVeme ? Est-ce que Ruquier est plus à plaindre que le salarié licencié hétéro (mais qui ne le dit à personne) de chez PSA du fait qu'il est gay ?

Tous ces calculs d'apothicaires n'ont aucun sens sinon d'éloigner de la vraie lutte qu'est la lutte sociale.

Ce dont tu ne te rends pas compte c'est que les violences sexistes et racistes sont quotidiennes. Ça n'est pas minoritaire. C'est quotidien. Avec plus ou moins de violence, mais c'est quotidien. Qui connaît une femme n'ayant jamais été emmerdé dans la rue ? Moi c'est 0. Qui connaît un gay qui n'a jamais eu peur de présenter son copain ou de marcher avec lui dans la rue ? Moi c'est 0. Y en a peut-être quelques uns, hein, mais c'est là l'infime minorité: ceux qui ne subissent pas cette violence.

On a pu lire avec intérêt le genre d'outil qui te sert à "calculer" la violence sexiste et raciste en France, de la couverture misogyne "selon casdenor" à la petite blague "homophobe" d'un type dans la rue en passant par la lecture d'un blog gay qui relate que deux beaufs ont mimé la cage au folle.

Autant de preuves tellement évidentes d'une violence qui mériterait d'être érigée en cause nationale, bien sûr.

Il n'est pas une erreur de dire d'un petit qu'il est petit, d'une femme qu'elle est une femme, d'un homme qu'il est un homme. En revanche, se battre pour créer un monde de moyen mi-homme mi-femme au nom du principe de parité ne relève pas de la politique, ça relève de l'idéologie.

Mais c'est une erreur de dire d'un petit que sous prétexte qu'il est petit il est inférieur.

C'est une erreur de dire d'une femme que sous prétexte qu'elle est femme elle sera violée

C'est une erreur de dire d'un homme que sous prétexte qu'il est homme il doit avoir une libido d'enfer.

Le chômage, la santé, la sécurité, etc ne relèvent pas, eux, de l'idéologie mais de la réalité. C'est ce qui en fait des curseurs de politique sérieux.

Tu ne fais que conformer le principe de dogme pour lequel tu te bats, qui est donc ta religion, ta croyance, mais n'est ni une priorité ni même un combat politique sain.

des curseurs de politiques sérieux pour toi car ils te concernent toi.

Les discriminations sont sérieuses également pour ceux qui les vivent.

La différence, c'est que ton idéologie implique de se battre contre une entité inconnue, tandis que la réalité du combat contre les discriminations est quotidienne et accessible à tous à chaque instant. Ce qui en fait quelque chose de mille fois plus concret.

Il vaut mieux être riche que pauvre, bien portant que malade, fort que faible. La notion de faiblesse ou de force, en démocratie de marché, s'établie sur le pouvoir d'achat et la catégorie sociale, non sur le sexe. Il n y a pas d'entité femelle , pas d'entité mâle qui regroupe une cause politique derrière le même sexe. Ca rentre ?

Le sexe modifie la situation d'une personne il vaut mieux être homme que femme dans notre monde et ce quelle que soit la situation sociale ou la maladie.

Ça rentre ?

En créant de la discrimination sur la base de tes fantasmes, je crois qu'on peut expliquer sereinement l'existence d'un génocide "intellectuelle" sur le groupe de population qu'on a choisi de défendre, puisque la fin de la discrimination est à ton sens un genre d'égalité parfaite qui n'existera jamais.

L'imperfection étant humaine, tu vises une société totalitaire, pas moi. Je te suggère vraiment de voyager dans des pays totalitaires afin de percuter sur la notion de discrimination.

En refusant de voir tout ce qui ne te concerne pas tu contribues à un système destructeur.

Ce que je vise c'est une société plus juste et débarrassée des immondices patriarcaux, ce que tu vises c'est juste de pouvoir garder tes privilèges et qu'on s'occupe de ta petite personne.

C'est le paradigme du monde moderne, je le regrette mais c'est comme ça, je n'y peux rien.

C'est le paradigme de ton monde, mais pas celui de tout le monde. Je le regrette mais c'est comme ça, je n'y peux rien.

Le fait qu'un noir élu président ait été célébré de manière à ce point unanime dans un monde dont tu viens de m'expliquer en long et en large qu'il est rongé par le racisme prouve surtout que tes lubies ne sont que des lubies et que le monde n'a jamais été autant apte à recevoir un noir à la tête de la première puissance mondiale, par deux fois.

Si le monde n'avait pas été rongé par le racisme, qu'un homme noir soit élu président n'aurait pas eu de différence avec un homme roux. Or ça en a eu une.

Mais bon, c'est tellement facile de se dire que "non, non, non moi je suis parfait, c'est le monde qu'il faut changer"

L'homme qui tue sa femme ne la tue jamais parce qu'elle est une femme, il la tue parce qu'il est bourré, qu'elle l'a trompé, qu'il est drogué, qu'ils se sont disputés, que sais-je, et surtout parce que sa force physique est supérieure à celle de la femme et qu'il gagne sur le terrain de la confrontation physique. Mais combien de types ont confessé " je l'ai tué , cette sale femme, car c'était une femme et que ça me dégoute". Donc tout le socle de ton idéologie se casse la gueule puisque pour définir une oppression d'une catégorie de personne envers une autre, il faut définir que la motivation de l'oppresseur à oppresser sa victime est lié à ce qu'elle est. La violence faite aux femmes est justement possible parce que la femme est différente de l'homme; et la construction d'une société doit tenir compte des différences au lieu de nier leur existence.

L'homme qui tue sa femme la tue parce qu'il a assimilé un ensemble de concepts qui font de la femme sa propriété, et de ce fait, lui accordent le droit de taper dessus.

Au passage, l'homme qui tabasse sa femme n'est pas forcément plus fort qu'elle, mais j'imagine que là, dans ton esprit, ça capte pas le problème.

Du reste, tu avances des incantations sans preuve : le racisme n'existe quasiment plus en France, et c'est tant mieux. Tu construis ce racisme fantasmé autour de ta logique qui est la même que celle qui tend à démontrer qu'une manchette de magazine représente un acte de racisme, alors c'est vrai qu'avec un tel curseur, tu vas réussir à nous expliquer qu'on vit sous l'Allemagne nazie, pas vrai ?

Le racisme est encore omniprésent en France, et c'est bien triste. Après, si t'es pas capable de te remettre en question c'est ton problème, continue dans ta victimisation à base de ouh bouh je suis le plus opprimé du monde ouin ouin tandis que les autres essaient juste d'arriver à ton niveau.

Je me demande d'où peut venir ce genre de peur irrationnelle qui ne se base sur pas grand chose de concrèt. Sur l'absence de réalité, ou sur la propagande que font les gens comme toi autour d'une cause fantasmée pour finalement la faire exister.

Elle vient du système patriarcale et de ses dérivés tels que la culture du viol, et les stéréotypes genrés.

C'est dingue, le mec comprend pas un truc, et direct sa réflexion c'est "c'est de la faute de ceux qui disent que ça existent ouinnnnnnnnnnnn"

Comme tout combat politique, la sécurité se présente comme une politique pour le peuple, indépendamment de sa race, religion, sexe, afin d'assurer sa sécurité en tant que citoyen de la nation. La dimension raciale ou homophobe de la violence n'est prouvée que lorsqu'un individu est agressé pour ce qu'il est et non pour ce qu'il a. Un gay qui se fait casser la gueule pour se faire arracher son portefeuille ne subit pas une agression homophobe du simple fait qu'il est gay, il subit une agression crapuleuse du fait qu'il a de l'argent et que le mec qui l'agresse veut le lui prendre : curseur SOCIAL , dénominateur : ARGENT.

Et un gay qui se fait casser la gueule parce qu'il est gay se fait casser la gueule parce qu'il est gay

curseur: orientation sexuelle, dénominateur: homosexualité

Tant que tu n'auras pas compris que tabasser quelqu'un pour de l'argent et le tabasser parce que c'est une femme, un gay, un noir ou un arabe, ce sont deux schémas totalement différent, tu comprendras rien.

Tu organises ta vie politique autour de ta sensibilité personnelle, pas moi.

Non, toi tu organises ta vie politique autour de tes uniques problèmes rien qu'à toi et les autres on s'en branle.

Ma sensibilité n'invente ni le chômage, ni l'insécurité, ni les problèmes de santé, ni les problèmes de logement, elle les constate

Ma sensibilité n'invente ni le racisme, ni le sexisme, ni l'homophobie, elle les constate.

En revanche, ta sensibilité les nie totalement.

Cette espèce de vision catastrophiste d'un pays en feu où les homos seraient tabassées parce qu'homos et où les noirs raseraient les murs n'existe tout simplement pas.

Bah... si.

http://www.forumfr.com/sujet589268-post20-victime-de-l%E2%80%99agression-homophobe-dans-le-metro-a-lille-il-temoigne.html

Merci.

Arrête de dire de la merde sérieux quoi.

Un homme riche et une femme riche, ça fait deux riches, pas un homme plus riche et une femme moins riche. Observe un peu la vie des milliardaires, tu constateras qu'en effet à puissance d'argent égale, ces différences n'existent pas. A un certain niveau de richesse, tu parles qu'être femme, noire, nain ou homme ne change strictement rien à la manière dont tu seras traité. Tu seras traité en fonction de ton compte en banque, unique curseur valable dans le monde de l'argent où tu vis.

Bah si désolé, à haut niveau de richesse il vaut toujours mieux être un homme qu'une femme.

'tin mais le mec qui nie la réalité jusqu'au bout quoi.

Est-ce qu'une femme gay blanche est moins discriminée qu'un homme gay noir ? Quel outil de mesure utilises-tu pour jauger de l'importance d'une discrimination par rapport à une autre? Est-ce que l'homme blanc qui vit dans la Creuse est moins discriminé que l'homme homosexuel qui a un hôtel particulier dans le XVeme ? Est-ce que Ruquier est plus à plaindre que le salarié licencié hétéro (mais qui ne le dit à personne) de chez PSA du fait qu'il est gay ?

Tous ces calculs d'apothicaires n'ont aucun sens sinon d'éloigner de la vraie lutte qu'est la lutte sociale.

Tu continues de truquer encore et encore le débat pour le ramener à une lutte sociale qui t'intéresse toi car c'est la seule qui te concerne personnellement.

Désolé de ne pas m'occuper que de mon nombril.

On a pu lire avec intérêt le genre d'outil qui te sert à "calculer" la violence sexiste et raciste en France, de la couverture misogyne "selon casdenor" à la petite blague "homophobe" d'un type dans la rue en passant par la lecture d'un blog gay qui relate que deux beaufs ont mimé la cage au folle.

Autant de preuves tellement évidentes d'une violence qui mériterait d'être érigée en cause nationale, bien sûr.

Bah bien sur... facile à dire quand on ne subit rien, et qu'on est tout en haut comme toi. Facile de se dire qu'au final, il ne se passe rien.

Tellement plus simple de ne pas remarquer la violence quotidienne, son caractère culturel profondément ancré dans notre société.

De toute manière, faudrait pas te remettre toi en question. Et puis, tu t'en fiches toi, l'important c'est que toi on te règle tes problèmes. Les autres, tu t'en branles.

280.000 femmes violées ? Pfui, on s'en fout, c'est un problème minoritaire.

Ah c'est par an ? Peuh, sans importance.

Ah, une femme sur trois agressée sexuellement ? Boah, c'est pas très grave tout ça.

Ah, des millions d'homme violeurs en France ? Nan, je peux pas le croire, le viol c'est dans une cave avec des inconnus encagoulés et des cris, c'est rien d'autre.

Non, surtout ne pas remarquer que notre société est toute entière construite sur une violence sexiste, homophobe et raciste. Surtout faire une cause abstraite: lutter pour que tout le monde soit riche. Ça c'est bien. Comme ça, personne n'a à se remettre soi en question. Une fois que la personne a compris, elle n'a rien à faire, car elle ne peut rien faire au quotidien. Surtout, qu'elle comprenne bien que ce n'est pas elle le problème mais les zôtres. Que le problème c'est l'argent qui n'est pas là, c'est l'argent qui manque, et donc il faut faire des choses.

Mais surtout, ne pas réfléchir à tous nos réflexes patriarcaux. Ne pas demander aux gens de se remettre eux en question, de modifier leur individualité, de travailler sur eux-mêmes. Surtout leur faire comprendre qu'on va changer le monde sans qu'ils aient, eux, à changer d'un poil.

À 20ans je voulais changer le monde.

À 30ans, je voulais changer mon pays

À 40ans, je voulais changer ma ville

À 50ans, je voulais changer mes amis

À 60ans, je voulais changer ma femme

À 70ans, je voulais changer mes enfants

À 80ans, j'ai compris que j'aurais dû me changer moi-même.

Obama est métis. J'aimerais bien comprendre une fois pour toutes pourquoi un métis est toujours considéré comme un Noir (pas un Blanc) et pas un métis.

La notion de métis n'existe pas aux USA il me semble.

Wrong or False. au choix...( j'ai regardé les Sherlock..désolé..)

Métis people are an indigenous people of mixed Native American/First Nations and European ancestry. Some Métis also have African or/and Asian or/and Pacific Islander ancestry.

donc Obama est métis, même là bas.

Le droit des femmes à travailler est avant tout le droit à l'indépendance financière, par extension à l'indépendance tout court.

Est-ce que tu connais un biai psychologique très connu des publicitaires, qui fait que tout "droit" devient un "devoir" ?

Le "droit au travail salarié", devient un devoir de travail salarié.

Et là, tu vois très bien l'instrumentalisation des femmes dans le féminisme, et leur asservissement, pour servir les intérêts des investisseurs. (et faire baisser le prix du travail, donc augmenter l'exploitation des salariés. )

Il ne s'est jamais agis de leur donner un droit, mais de les obliger au travail salarié. (plutôt qu'au travail libre)

De fait, dans notre société actuelle, il est quasi-impossible pour un foyer de vivre sans que la femme travaille elle aussi.

Puisqu'on parle de libération, si tu veux éviter ce biais psychologique, plutôt que de revendiquer le droit, revendique le choix.

La libération, c'est le choix.

Le féminisme a t'il milité pour que les femmes aient le choix de travailler de façon salariée, ou non ?

Qu'a t'il été fait pour que les femmes puissent choisir de rester au foyer ? Et réellement défendre ce choix.

Un choix réel est-t'il possible aujourd'hui ? Quels sont les mesures politiques qui ont été prise pour permettre ce choix ?

La femme au foyer est-elle autant valorisé socialement que la femme qui travaille ? Pour laisser ce réel choix libre. Qu'a fait le féminisme pour valoriser le travail des femmes au foyer ? j'attend ta réponse...

Ou a t'on en réalité contraint les femmes à passer d'une position "au foyer" à une position "en entreprise", sans jamais, justement leur laisser le choix ?

La question est réthorique. Les femmes n'ont évidement pas le choix. Le féminisme n'a jamais cherché à valoriser les femmes, ni même à les libérer.

Elles n'ont pas été libérée, elles sont passé d'un asservissement à leur foyer (et non à un homme), à un asservissement à leur entreprise.

C'est à dire de l'asservissement à un milieux où elles avaient un grand pouvoir, à un milieux où elles n'en on quasiment aucun.

Libération, vraiment ?

Tes raccourcis intellectuels sont donc bien ridicules car en réalité le combat pour le droit au travail de la femme ne défend pas le travail pour le travail: le but c'est pas de faire d'une femme au foyer une caissière ou ouvrière exploitée par un patron abusif. C'est un combat pour la reconnaissance sociale, afin de ne pas voir ses ambitions et évolutions arrétées car femme. Tout le contraire de ton sophisme de la femme soit au foyer soit caissière ou autre, en fait.

Faux.

Le féminisme n'a jamais cherché à valoriser la femme socialement. Au contraire, elle n'a fait que valoriser le rôle social des hommes, et dévalorisé le rôle social des femmes.

Les femmes, avant le féminisme, étaient très valorisés socialement. C'est le féminisme qui a détruit toute forme de reconnaissance socialement féminine.

Il a été l'instrumentalisation d'un conditionnement dont tu es manifestement bourré. à savoir que la reconnaissance sociale ne pourrait s'acquérir QUE par le travail salarié.

C'est exactement la raison qui a poussé au développement du féminisme : donner au investisseur et aux propriétaires d'entreprises le seul pouvoir d'accorder de la reconnaissance sociale, selon leur bon vouloir.

Il a été nécessaire de détruire toute forme de reconnaissance sociale non salariée. à commencer par le rôle très reconnue des femmes dans la société, en le sabrant comme étant un asservissement.

Et en faisant oublier que le travail aussi est un asservissement. Par définition, la reconnaissance sociale ne peux s'offrir que contre un sacrifice effectué au service de la société.

Toute forme de reconnaissance sociale légitime peut forcément se décrire comme un asservissement à la société.

Euh... pas exactement mais les masculinistes veulent conserver leur ascendant sur les femmes. Quelle volonté égalitariste ce mouvement comporterait il? Il faut me l'expliquer.

A moins de me dire que les hommes sont lésés? Vaste blague.

D'une part, oui les hommes sont lésé dans notre société. Très fortement, c'est indéniable à partir du moment où on ose regarder la question objectivement.

Ensuite, les masculinistes veulent conserver des rapports sexués, un rapport sexué ne signifie un rapport de domination que pour vrais machistes, dont tu semble avoir le comportement ici d'ailleurs.

ça n'est pas parce qu'un rapport est sexué qu'il est dominant en faveur de l'homme.

Après, qu'il y ai des macho en manque de pouvoir parmi les masculiniste, forcément.

Tout comme il y a des fascistes parmi ceux qui votent UMP... ça ne veux pas dire que l'UMP est un partit fasciste.

Obama est métis. J'aimerais bien comprendre une fois pour toutes pourquoi un métis est toujours considéré comme un Noir (pas un Blanc) et pas un métis.

La notion de métis est très souvent oubliée. Mais tu as raison, j'aurais dû parler de métis et recadrer sur ce point, en général le soucis vient de la notion de blanc => noir, et l'intermédiaire (métis) est nié.

Les femmes, avant le féminisme, étaient très valorisés socialement. C'est le féminisme qui a détruit toute forme de reconnaissance socialement féminine.

T'es sérieux là ? La dépendance vis-à-vis du mari, aucun droit de vote, pas le droit d'avoir un compte en banque, aucune représentation politique, t'appelles ça de la valorisation sociale ? Oo

D'une part, oui les hommes sont lésé dans notre société. Très fortement, c'est indéniable à partir du moment où on ose regarder la question objectivement.

Il est évident que le patriarcat comporte des inconvénients pour les hommes. De là à dire que c'est de la même nature que les inconvénients pour les femmes, c'est une blague, j'espère ?

J'hallucine.

Mais c'est une erreur de dire d'un petit que sous prétexte qu'il est petit il est inférieur.

C'est une erreur de dire d'une femme que sous prétexte qu'elle est femme elle sera violée

C'est une erreur de dire d'un homme que sous prétexte qu'il est homme il doit avoir une libido d'enfer.

Qui fait ça ?

Tu vis en France, pas en Afghanistan, atterris.

des curseurs de politiques sérieux pour toi car ils te concernent toi.

Les discriminations sont sérieuses également pour ceux qui les vivent.

La différence, c'est que ton idéologie implique de se battre contre une entité inconnue, tandis que la réalité du combat contre les discriminations est quotidienne et accessible à tous à chaque instant. Ce qui en fait quelque chose de mille fois plus concret.

Ils sont sérieux parce qu'ils concernent tout le monde : parce que tout le monde devra un jour ou l'autre chercher un emploi, se soigner, accéder au logement, et peut être faire appel à la police.

C'est ce qui définit la politique sérieuses que de s'occuper des causes politiques qui touchent tout le monde (dont toi, à moins que tu sois un renter vivant dans une villa fortifié et à l'abri de tout problème de santé)

Ce sont les vrais combat politique, c'est tout. Et ça se vérifie en observant à l'échelle mondiale ce qui construit la politique de chaque pays, quel qu'il soit. Dans tous les pays, les gens ont besoin de travailler pour manger, de se soigner, de se loger etc.

Pourquoi ? Parce que la conséquence immédiate de ne pas s'occuper de ça ( la vraie politique ) c'est la marginalisation et la mort.

On est bien loin de "la souffrance de la femme à qui on refuse une augmentation car femme" ou "de l'horrible regard homophobe des gens dans la rue " y en a qui considère qu'il faut avoir un boulot pour se plaindre de la manière dont on y est traité, et la possibilité de se déplacer dans le pays où on vit pour pouvoir se plaindre d'un regard de coté ou d'un quolibet.

Mais continue à me répéter que la lutte contre l'homophobie passe avant la lutte pour l'emploi ou la santé.

Je n'ai pas d'idéologie, il y a bientôt 4 millions de chômeurs en France, c'est un vrai problème et c'est concret, loin de tes anecdotes de cour de récrée.

Le sexe modifie la situation d'une personne il vaut mieux être homme que femme dans notre monde et ce quelle que soit la situation sociale ou la maladie.

Ça rentre ?

Il vaut mieux être riche que pauvre, c'est tout. A richesse égale, un homme vaut une femme, je te l'ai répété 5 fois preuves à l'appui, t'incitant à lire Forbes pour constater à quel degrés le sexisme se manifeste dans le monde des riches (c'est à dire pas du tout)

L'ascenseur a un curseur d'argent, pas de sexe, et tout le monde l'a bien compris (même toi, malgré ton idéologie) , puisque chacun sait que pour s'en sortir, c'est de l'argent qu'il faut obtenir.

En refusant de voir tout ce qui ne te concerne pas tu contribues à un système destructeur.

Ce que je vise c'est une société plus juste et débarrassée des immondices patriarcaux, ce que tu vises c'est juste de pouvoir garder tes privilèges et qu'on s'occupe de ta petite personne.

Je rigole de te voir parler de système destructeur avec ton modèle soviétique 2.0 où le délit d'intention à la base d'une manchette de journal devient un crime misogyne. Tu es une excellente raison de se méfier des hérauts du progressisme qui voudraient mettre des flics partout pour "le bien de la société" en se tamponnant de règler les vrais problèmes (niant leur existence ) que sont le chômage, la santé, le logement, la sécurité.

Tout ce que mon discours tend à faire disparaitre, finalement, ce sont les gens comme toi dont l'idéologie narcissique nuit à l'intérêt général. Alors c'est tant mieux, et je continuerai.

Le pire, c'est que c'est d'une telle évidence qu'il n y a vraiment que sur un forum de discussion avec tout ce que ça implique de facilités, que tu peux tenir ce genre de discours sans risquer de faire éclater de rire le public. Sur un plateau de télé, mais même pas 20 secondes tu tiens avec un discours pareil, et ce quelque soit le politique devant lequel tu te trouves ( de l'extrême gauche à l'extrême droite, TOUS sont d'accord sur le schéma de priorité que j'établis, même si ils ne le respectent pas ( ce sont des politiques) )

JF Copé : La priorité, c'est l'emploi !

Julien Dray : Et aussi la santé !

M. Le Pen : Et la sécurité !

Cadenor : NON NON ! C'est l'homophobie et la misogynie ! Mais vous avez regardé la couverture du nouvel obs ? Machiste! Machiste ! Homophobe !

C'est le paradigme de ton monde, mais pas celui de tout le monde. Je le regrette mais c'est comme ça, je n'y peux rien.

Il faut manger pour vivre. Il faut travailler pour gagner de l'argent pour manger, il faut se soigner lorsqu'on tombe malade et se loger pour avoir un toit au dessus de sa tête. Ca , ce sont des FAITS, mon pote. C'est ce sur quoi repose l'humanité entière, c'est CA la politique, quelque soit ton camp, c'est à CA qu'on s'attaque quand on veut faire de la politique sérieusement. C'est pour ça qu'AUCUN partie ( zéro, dans le monde entier) n'a pour ligne politique de privilégier "les inégalités à caractère sexuelles" à la lutte pour l'emploi, à la santé et au logement.

Même les USA, qui mettent en pratique la discrimination positive, savent à quel point ces thèmes (emploi, logement , santé) sont prioritaires.

A chaque campagne électorale, ce sont CES thèmes qui font débat. TOUJOURS.

Le parti politique qui construirait son programme autour de TES lubies ne ferait pas 1%.

Si le monde n'avait pas été rongé par le racisme, qu'un homme noir soit élu président n'aurait pas eu de différence avec un homme roux. Or ça en a eu une.

Mais bon, c'est tellement facile de se dire que "non, non, non moi je suis parfait, c'est le monde qu'il faut changer"

Ah voilà, enfin tu utilises le bon temps pour conjuguer le racisme. En effet, il appartient au passé, c'est ce que je te répète, et qui pousse à construire notre réflexion politique sur le monde tel qu'il existe aujourd'hui où l'argent est le vecteur principal des inégalités sociales.

C'était assez évident de faire remarquer qu'un pays raciste ne pourrait pas avoir fait élire deux fois de suite un président noir. J'ai encore du mal à comprendre pourquoi tu n'as pas compris du 1er coup.

L'homme qui tue sa femme la tue parce qu'il a assimilé un ensemble de concepts qui font de la femme sa propriété, et de ce fait, lui accordent le droit de taper dessus.

Au passage, l'homme qui tabasse sa femme n'est pas forcément plus fort qu'elle, mais j'imagine que là, dans ton esprit, ça capte pas le problème.

L'homme tue sa femme parce qu'il vit avec ( il est donc hétérosexuel) que la promiscuité engendre de la violence et que sur le plan physique, la femme a moins de force que l'homme. Un alcoolique qui tue sa femme la tue parce qu'il tape plus fort qu'elle, pas parce qu'elle est une femme.

Enfin, il faut quand même noter que les crimes passionnels sont imprévisibles, ça fait partie des imperfections de la société : la prise de risque.

Franchement, ça se voit que tu es un jeune adulte et que tu n'as pas encore beaucoup vécu. C'est une suite d'évidences que je te cite.

Le racisme est encore omniprésent en France, et c'est bien triste. Après, si t'es pas capable de te remettre en question c'est ton problème, continue dans ta victimisation à base de ouh bouh je suis le plus opprimé du monde ouin ouin tandis que les autres essaient juste d'arriver à ton niveau.

Source ? Vas-y, donne moi une source qui démontre que le racisme est omniprésent en France, qu'on rigole.(et pas de manchette de jmagazine, pas d'anecdotes personnelles invérifiables, je commence à te connaître)

Elle vient du système patriarcale et de ses dérivés tels que la culture du viol, et les stéréotypes genrés.

C'est dingue, le mec comprend pas un truc, et direct sa réflexion c'est "c'est de la faute de ceux qui disent que ça existent ouinnnnnnnnnnnn"

Je pense qu'elle vient surtout d'un manque de courage personnel. A quel point peut -on vivre en dehors des réalités lorsqu'on nie que les problèmes ultra-prioritaires de la société (et de toutes sociétés) sont que tout le monde puisse avoir un emploi, se soigner, se loger ?

Et un gay qui se fait casser la gueule parce qu'il est gay se fait casser la gueule parce qu'il est gay

curseur: orientation sexuelle, dénominateur: homosexualité

Tant que tu n'auras pas compris que tabasser quelqu'un pour de l'argent et le tabasser parce que c'est une femme, un gay, un noir ou un arabe, ce sont deux schémas totalement différent, tu comprendras rien.

Sauf que les gays qui se font casser la gueule parce qu'ils sont gays, ça n'arrive quasiment jamais, c'est ultra marginal.

En revanche, 99% des agressions (tout sexe/race) confondus ont pour dénominateur commun ... ? On attends cadenor ? ? L'ARGENT !

Ce qui relègue , encore une fois, tes lubies au rang de l'ultra-marginalité et mes observations du monde tel qu'il fonctionne au rang de toute politique sérieuse.

Non, toi tu organises ta vie politique autour de tes uniques problèmes rien qu'à toi et les autres on s'en branle.

C'est d'un niveau. " non c'est toi !"

On se fait un chat-bite ?

Ma sensibilité n'invente ni le racisme, ni le sexisme, ni l'homophobie, elle les constate.

En revanche, ta sensibilité les nie totalement.

Ta sensibilité surinterprète la moindre chose pour en faire un élément de sexisme ou d'homophobie, te recalant dans l'univers des pas-sérieux qui considèrent que les vrais sujets n'en sont pas (chomage, emploi, logement) et doivent être substitués à un genre de lutte fantasmée contre les discriminations dont tu as beaucoup de mal à expliquer qu'elle existe.

Bah... si.

http://www.forumfr.c...l-temoigne.html

Merci.

Arrête de dire de la merde sérieux quoi.

Les chiffres du chômage : http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/nouvelle-hausse-du-chomage-en-janvier-2014-8373208.html

Le panorama sur la santé en France : http://www.sante.gouv.fr/panorama-de-la-sante-2013-de-l-ocde-le-systeme-de-sante-en-france-demeure-performant-et-efficace.html

Le mal logement : http://www.inegalites.fr/spip.php?article508&id_groupe=13&id_mot=95

L'insécurité : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/insecurite-le-palmares-des-villes-de-france_1300974.html

Tu ne feras pas de la France un pays homophobe avec tes petites infos douteuses. Te sortir la veuve Courgeot ne fait pas de la France un pays où la lutte contre la congélation des bébés doit être une priorité.

Bah si désolé, à haut niveau de richesse il vaut toujours mieux être un homme qu'une femme.

'tin mais le mec qui nie la réalité jusqu'au bout quoi.

A haut niveau de richesse, la différence noir / blanc , homme / femme n'existe plus, mon vieux. Je te suggère d'en gagner, tu en feras l'expérience et tu seras bien obligé de reconnaître toute l'imposture de tes positions, puisque lorsque je t'expose tes FAITS, tu te caches les yeux en disant "non non non , je ne vois rien".

Tu continues de truquer encore et encore le débat pour le ramener à une lutte sociale qui t'intéresse toi car c'est la seule qui te concerne personnellement.

Désolé de ne pas m'occuper que de mon nombril.

Le débat? Ca fait au moins 3 pages qu'il n y a pas de débat. Tu ne débats pas, tu ne tiens pas compte de ce que j'écris, des preuves que je te fournis, tu te renfermes comme un escargot dans sa coquille parce que je démontre l'incohérence de chacun de tes propos de plus en plus facilement à mesure que tu t'enferres dans ta logique.

Est-ce que tu te rends compte du genre d'absurdités que tu es amené à écrire au nom de ta vanité ?

La lutte sociale intéresse tout le monde parce qu'elle CONCERNE tout le monde. Capiche?

Bah bien sur... facile à dire quand on ne subit rien, et qu'on est tout en haut comme toi. Facile de se dire qu'au final, il ne se passe rien.

Tellement plus simple de ne pas remarquer la violence quotidienne, son caractère culturel profondément ancré dans notre société.

De toute manière, faudrait pas te remettre toi en question. Et puis, tu t'en fiches toi, l'important c'est que toi on te règle tes problèmes. Les autres, tu t'en branles.

280.000 femmes violées ? Pfui, on s'en fout, c'est un problème minoritaire.

Ah c'est par an ? Peuh, sans importance.

Ah, une femme sur trois agressée sexuellement ? Boah, c'est pas très grave tout ça.

Ah, des millions d'homme violeurs en France ? Nan, je peux pas le croire, le viol c'est dans une cave avec des inconnus encagoulés et des cris, c'est rien d'autre.

Non, surtout ne pas remarquer que notre société est toute entière construite sur une violence sexiste, homophobe et raciste. Surtout faire une cause abstraite: lutter pour que tout le monde soit riche. Ça c'est bien. Comme ça, personne n'a à se remettre soi en question. Une fois que la personne a compris, elle n'a rien à faire, car elle ne peut rien faire au quotidien. Surtout, qu'elle comprenne bien que ce n'est pas elle le problème mais les zôtres. Que le problème c'est l'argent qui n'est pas là, c'est l'argent qui manque, et donc il faut faire des choses.

Mais surtout, ne pas réfléchir à tous nos réflexes patriarcaux. Ne pas demander aux gens de se remettre eux en question, de modifier leur individualité, de travailler sur eux-mêmes. Surtout leur faire comprendre qu'on va changer le monde sans qu'ils aient, eux, à changer d'un poil.

Mais l'insécurité fait partie des prérogatives de l'Etat, mon ami, ces prérogatives dont tu ne répètes qu'elles sont subalternes aux combats pseudos identitaires que tu places au dessus de tout alors qu'ils sont partout en marge.

À 20ans je voulais changer le monde.

À 30ans, je voulais changer mon pays

À 40ans, je voulais changer ma ville

À 50ans, je voulais changer mes amis

À 60ans, je voulais changer ma femme

À 70ans, je voulais changer mes enfants

À 80ans, j'ai compris que j'aurais dû me changer moi-même.

"Un estomac creux n'est pas un bon conseiller politique"

Einstein

D'une part, oui les hommes sont lésé dans notre société. Très fortement, c'est indéniable à partir du moment où on ose regarder la question objectivement.

Ah, puisque c'est objectivement indéniable, tu vas pouvoir nous l'expliquer. Je m'en pourlèche les babines.