L'Ukraine envahie par la Russie

Fallait pas alors jouer avec la dignité nationale des ukrainiens en s'immisçant perpétuellement dans leurs affaires, juste pour pouvoir "les garder sous tutelle économique et militaire", comme état-vassal.

La politique de Poutine vis à vis des ex-pays de l'URSS a toujours été agressive et oppressante, les considérant, encore et toujours comme des "Etats-vassaux" sans réels droits à l'indépendance économique et politique.

Ne te méprends pas je ne défends certainement pas l'autoritarisme de Poutine, et encore moins les oligarques ukrainiens archi-corrompus, dont ce dernier a évidement profité autant qu'il était possible.

Et la colère et le soulèvement et la destitution du régime est plus que compréhensible et légitime !

Mais devenir membre de l'OTAN est une énorme erreur : non seulement car cela va attiser l'implacabilité russe, mais c'est pas vraiment un cadeau, et je ne vois pas ce que ça va apporter aux Ukrainiens, à part des emmerdes et des obligations.

Le "prêt" du FMI est aussi un véritable piège, encore qq chose qui va les assujettir sans merci : on sait ce que ça donne, dans les pays qu'il "aide"..

Il faudrait que l'Ukraine devienne le plus indépendante possible ; pas devenir membre UE, (pas encore, en tous cas) mais conclure un partenariat. Et pas se griller la Russie non plus, mais ne plus en être le jouet.

Je tiens juste à signaler au passage, que si d'aucun estiment que les arguments raciaux-ethniques sont seuls valables pour démembrer une frontière, alors l'Ukraine peut réclamer pas mal de provinces russes peuplées majoritairement par des ukrainiens. Toute la région du Kouban par exemple, et sa capitale, Krasnodar.

En vertu du droit poutinien, pourquoi est-ce que les ukrainiens n'interviendraient pas là-bas? Deux poids, deux mesures?

Ce genre d'argument est sans fin, et doit donc être considéré avec beaucoup de précautions.

Je tiens juste à signaler au passage, que si d'aucun estiment que les arguments raciaux-ethniques sont seuls valables pour démembrer une frontière,

Qui a dit ça ?

En ce qui me concerne , je remets ce que j'ai dit juste au-dessus au sujet de la Crimée :

Ensuite, je ne suis pas une grande spécialiste pour savoir combien dans la péninsule parle russe ou pas. En tous cas, c'est la majorité, et le gouvernement provisoire a déconné grave en déclarant, à peine installé, que l'ukrainien devrait y être obligatoire.

Il a servi la Crimée sur un plateau à Poutine, avec cela.

Je pense, que sans cela, sans se sentir menacé (ce dont Poutine a profité à fond), la Crimee aurait autant aimé rester telle qu'elle, sans avoir besoin de s'affilier à la Russie ; peut-être avoir des pouvoirs plus étendus dans leur autonomie, voilà tout.

c'est justement en vertu que des arguments ethniques ne sont pas ce qui fait une nation, que l'on n'a pas à interdire une langue pratiquée dans ses frontières.

Mais devenir membre de l'OTAN est une énorme erreur : non seulement car cela va attiser l'implacabilité russe, mais c'est pas vraiment un cadeau, et je ne vois pas ce que ça va apporter aux Ukrainiens, à part des emmerdes et des obligations.

Le "prêt" du FMI est aussi un véritable piège, encore qq chose qui va les assujettir sans merci : on sait ce que ça donne, dans les pays qu'il "aide"..

Il faudrait que l'Ukraine devienne le plus indépendante possible ; pas devenir membre UE, (pas encore, en tous cas) mais conclure un partenariat. Et pas se griller la Russie non plus, mais ne plus en être le jouet.

Etre membre de l'OTAN n'apporte que des avantages, tu devrais poser la question aux pays baltes qui sont bien contents à présent de ne pas subir ce que subissent les ukrainiens.

Et le problème n'est pas dans l'OTAN. Le problème, c'est le régime russe qui est une dictature très violente hantée par la nostalgie du temps où elle pouvait écraser/piller/massacrer à volonté tous les peuples qui l'entouraient au sein de son empire, et c'est d'abord celui-là.

Si la fédération de Russie était une vraie démocratie, il n'y aurait pas tout ce problème. Une telle Russie pourrait tout à fait rejoindre ce même OTAN, mais il faudrait que Poutine et son gouvernement fasciste/nationaliste tombe. Quoiqu'on en dise, il y a une base culturelle favorable à la démocratie en Russie, il y a des intellectuels influents qui se battent tous les jours, les mêmes qui à présent dénoncent le bellicisme ethno-racial de Poutine. L'argument qui compare Poutine à Hitler avec les Sudètes, tu crois qu'il vient d'où? Il vient justement de cette opposition russe qui réfléchit.

Donc l'OTAN est un faux problème. Le sentiment d'humiliation est un faux problème. Le problème, c'est l'absence de démocratie en Russie, et le degré hystérique de corruption de son gouvernement actuel.

Quant au FMI... écoute... Certes, en Grèce il y a eu des problèmes, mais c'est aussi et surtout parce que les grecs ont fait n'importe quoi, et ont fait de l'arnaque aux impôts un sport national. C'est une anomalie que l'on ne peut pas généraliser.

En revanche, tu devrais poser la question aux roumains, aux tchèques, aux baltes ou aux polonais au sujet des avantages économiques énormes que leur a procuré l'UE et le passage vers des démocraties à peu près transparentes et acceptables. Dans ces pays autrefois dévastés, les taux de croissance sont très élevés, crise ou pas crise. Chez nous, ça ralentit, mais chez eux, ils sont très content de pouvoir être réindustrialisés par les efforts conjoints de l'Allemagne, de la France, de l'Italie etc...

C'est normal, cela s'appelle un ré-équilibrage. Et on peut souhaiter que d'ici vingt-trente ans, ils aient tous fini par nous rattraper grâce à notre aide et notre générosité.

La Roumanie il y a peu était encore bien plus pauvre que l'Ukraine. C'était même le pays le plus pauvre d'Europe. Il est normal que les ukrainiens regardent leurs voisins de l'ouest avec envie lorsqu'ils les voient en train de se développer à très grande vitesse, lorsqu'ils comparent les niveaux de corruption entre là-bas et chez eux. Et oui, ça c'est grâce à l'UE, c'est grâce à l'Europe. Et c'est aussi grâce à ce FMI dont les milieux mélanchoniens et frontistes disent pis que pendre sans regarder le détail.

Qui a dit ça ?

En ce qui me concerne , je remets ce que j'ai dit juste au-dessus au sujet de la Crimée :

c'est justement en vertu que des arguments ethniques ne sont pas ce qui fait une nation, que l'on n'a pas à interdire une langue pratiquée dans ses frontières.

Sauf que l'usage du russe n'est pas interdit.

Dans la vie de tous les jours, au cinéma, dans les librairies, dans les manifestations culturelles et courantes, le russe restera. Même dans l'éducation, il est obligatoire.

Il est seulement question de ne proposer qu'une seule langue administrative pour toute l'Ukraine. Et cette décision, pardonne moi, mais me semble aller de soi même si je ne suis pas ukrainophone.

Dans tous les pays qui existent, il y a forcément une minorité linguistique. Et l'Ukraine est loin de représenter le pire des cas, c'est même un pays plutôt homogène en l'occurrence, lorsqu'on y recense quelle langue est majoritaire.

Légende: en bleu, l'ukrainien, en rouge, le russe.

Oui, il y a quelques minorités russophones sur une petite partie de son territoire. Et alors? Est-ce qu'en France l'italien doit devenir langue administrative à cause de Nice et la Corse? Est-ce que l'allemand doit devenir langue administrative à cause de l'Alsace-Lorraine? Est-ce que le flamand doit devenir langue administrative à cause de Dunkerque et de Lille?

Qui sommes-nous en France pour donner des leçons en la matière aux ukrainiens?

Est-ce que tu crois que les russes accordent les mêmes droits aux millions d'ukrainophones qui vivent en fédération de Russie? Non, seul le russe y est langue administrative. Et pourtant, les minorités locales, ce n'est pas ce qui manque au sein de la fédération -c'est encore bien pire qu'en Ukraine-.

Une langue administrative n'est de toutes manières qu'une langue administrative et seulement cela. Et cela concerne d'abord les administrations et les organismes centraux du gouvernement. Cela ne changera pas la vie quotidienne ni des habitants de Crimée, ni de Kharkov. L'ukrainien a d'ailleurs été seule langue administrative en Ukraine entre 1992 et 2010. Donc qu'est-ce que ça change que temporairement, d'ici les élections de juin, on en revienne à l'ancien statu-quo?

C'est un détail, un détail symbolique mais qui est exploité à fond par la propagande en provenance des médias russes.

Sinon, reporte-toi à l'article (en russe), que j'ai par exemple publié. Les intellectuels russophones de l'est du pays sont très majoritairement contre l'intervention russe. Et ce même s'il s'agit d'écrivains connus dont les romans font les têtes de gondole dans les librairies de Moscou et Saint-Petersbourg. Ils y expliquent très clairement qu'ils ne sont pas menacés, et qu'ils peuvent continuer à parler russe comme cela leur chante. Certains d'entre eux préféreraient, bien entendu, qu'il y ait une plus large reconnaissance de leur langue natale, mais comme ils le disent, c'est leur combat, et non celui des russes, et c'est à eux de le porter au sein du système démocratique naissant en Ukraine.

Ils savent très bien qu'avec une démocratie, la reconnaissance partagée de ces droits est tout à fait possible. Et qu'il n'y a pas besoin de passer par l'intervention militaire ou par par une guerre pour cela. C'est normal, ce sont des gens qui réfléchissent.. ce n'est pas pour rien s'il s'agit d'intellectuels.

Sans même parler de la France !! En Guyane française par exemple, certaines parties du territoire sont majoritairement peuplés de brésiliens à qui il convient d'apprendre le français si on veut les intégrer ! Est ce à dire qu'il faudrait se plier aux revendications de certaines élites brésiliennes qui voient en notre guyane une "province brésilienne" et la leur céder ??

Sans compter en Alsace ou en Lorraine où le bilinguisme franço-allemand a encore de beaux jours devant lui ! Et pourquoi ne pas organiser un referendum pour demander aux alsaciens si ils veulent redevenir allemands ?

Si on cède sur ce point là à Poutine, c'est boîte de Pandore que l'on ouvre, parce que des territoires en CEI, peuplés de russophones, c'est pas ce qu'il manque en ex URSS !

Or, le géographe Jean Ratvaniy dans son ouvrage "La nouvelle Russie" avait déjà pointé du doigt ce chantage orchestré par Poutine, se servant des minorités russophones afin de faire pression sur ses voisins et ce, il y a déjà plus de 8 ans !

Pour être sûr que le référendum ne sera pas entaché d'irrégularités,il faudra un contrôle d'observateurs de L'ONU.

Il n'y aura pas de référendum pour la simple et bonne raison que celui-ci est illégal, car prônant la sécession d'avec l'Ukraine, ce qui ne peut être réalisé que dans le cadre d'un large consensus national.

Je propose donc aux russes la solution suivante: consulter l'ensemble de la population ukrainienne sur la question du maintien ou non de la Crimée dans le territoire ukrainien.

La tenue de ce référendum est impossible pour la simple et bonne raison qu'elle n'appartient pas aux compétences du parlement criméen mais bel et bien du Parlement ukrainien, seul à même d'organiser des consultations en vue de modifier la carte du territoire national. En effet, il est impensable que 2 millions de criméens puissent imposer leurs vues sur la question à 46 millions d'autres habitants de l'Ukraine.

Obama et l'Europe ont désormais 10 jours pour envoyer des troupes en Ukraine afin de sécuriser ce pays face à ce coup de force séparatiste et d'une traîtrise absolue, mais aussi et surtout afin de protéger la minorité tatar de Crimée qui fuit par centaines chaque jour, la Crimée, par peur des représailles russes à leur encontre.

Il est de notre devoir de tout faire pour protéger les droits des Tatars de Crimée à vivre en paix et en harmonie en Crimée face à la menace, réelle, des sécessionnistes et des troupes d'invasion russes.

Stop les poncifs, s'il vous plait.

En ce qui me concerne, j'ai de la famille qui risque très gros là-bas. Les camps de travail en Sibérie, ça ne plaisante pas, et ils manifestent quand même.

Je me rend également souvent en Russie et en Ukraine... sauf que là, en ce moment, ça risque d'être un peu plus difficile.

Je vous demande de respecter le courage de ces amis, dissidents et intellectuels russes et ukrainiens, qui risquent leur vie en effet.

Ce n'est pas parce qu'ils sont (ou seraient) courageux que leur cause est juste.

Et si je vous transmets parfois des bouts de leur prose, ce n'est pas pour qu'aussitôt les mêmes sur ce site [qui eux n'ont en effet aucun courage] décident confortablement de ricaner dessus.

C'est sûr qu'il ne faut avoir aucun courage (même intellectuel) pour soutenir une cause au risque de se voir injurié par la moitié du monde, calomnié, de se faire cracher dessus (il suffit de lire votre "prose" pour voir ça: vous insulter avec véhémence quiconque ne condamne pas Poutine).

Charlot, va.

Mais tu es complètement inconscient ou quoi?

Confortablement installé devant ton clavier, tu crois que tout ceci n'est qu'un jeu?

Non, ceci n'est pas un jeu. Cela ne m'empêche pas de préférer la politique extérieure de Poutine à celle des américains.

Ce qui ne veut pas dire que la politique de Poutine est parfaite non plus.

Comme il est facile d'être pro-poutinien quand on ne sait pas ce que c'est que de vivre sous une dictature ou la liberté d'expression peut vous envoyer en camp...

Comme c'est facile, oui!

Et vous, est-ce que vous savez ce que c'est que de vivre dans un pays où la "liberté d'expression" n'est que théorique? Ou toute entorse à la doxa officielle répandue par les médias vous vaut procès en négationnisme, racisme, fascisme (etc...) et vous vaut un ostracisme sociale?

Combien ici savent ce que c'est que d'avoir des informateurs de la police en permanence au cul? Et d'avoir vécu ça, années après années, mois après mois?

Non, mais je sais ce que cela fait d'être insulté et calomnié en permanence, y compris par ses voisins, depuis ma plus tendre enfance. Je sais ce que cela fait que de vivre dans un climat de terreur intellectuel, de terrorisme intellectuel.

Comme il est facile de ricaner sur tous ceux qui risquent vraiment leur peau au nom d'idéaux altruistes que vous avez appris à mépriser ou à tourner en ridicule!

Les idéalistes humanistes (au sens moderne de l'expression), dans le monde moderne, ne sont que des abrutis jouant les idiots utiles des cyniques et des menteurs. Des crétins.

Au nom de leurs idéaux, ils oeuvrent au renforcement de ceux qu'ils prétendent combattre.

Je crois qu'on est aussi orienté en Russie qu'en occident , c'est moins grossier en occident mais l'objectif est le même

Un pays qui est partie prenante dans un bras de fer ne peut pas être objectif

Ils auront quand même du mal à nous faire avaler que contraindre une population est une bonne chose , pourtant c'est bien ce que les médias véhiculent comme message en France

Ca me dérange cette absence d(objectivité tant en Russie que chez nous

Les russes ne prétendent pas que c'est une "bonne chose". Ils disent que c'est bien pour eux. Bref, ils agissent dans leur propre intérêt avant tout.

Et en cela, ils ne font que faire comme les américains, mais sans hypocrisie.

oh mais ça va s,arranger,l,oignon européen va prendre des mesures de sanction contre la Russie , vingt dieu Obama vient de lancer ses chiens de garde, mais lui pas si con reste a l,arriere, mais ces gens (..??) de l,oignon européen, qui sont ils et que sont ils, ne feraient ils pas mieux de s,occuper des problémes de l,oignon d,europe c,est pourtant pas ce qui manque, mais c,est vrais ,s,il fallait analyser le pédigré des députés ,et ministres de l,oignon , ben ont risque raient de pleurer en les épeluchant.

Ils ne respectent rien, c'est pas la peine de te fatiguer. Ce sont les mêmes qui vendirent les enfants de Syrie en août 2013, et qui s'apprêtent à vendre à Poutine la souveraineté ukrainienne.

Parce qu'on est payé, nous? Je ne le savais pas...

Au passage, puisque vous essayez de nous tirer une petite larme avec les "enfants", n'oubliez pas que vos interventions en Irak ont causés la mort de centaines de milliers de gens, de centaines de milliers d'enfants. Vous êtes donc extraordinairement mal placé pour parler.

Comme pour l'affaire Dreyfus, un siècle auparavant: des pseudo-nationalistes rejetant de toutes leurs forces l'idéal républicain d'un monde plus juste, non gouverné par le droit du plus fort. Des adeptes de la loi des bêtes fauves et du repli pseudo-nationaliste.

Réécriture complète de l'histoire et de l'Affaire.

Des jouisseurs du malheur des pauvres gens

Navré, mais je ne suis pas socialiste. Votre description ne s'applique pas.

Une mentalité de collabo, malheureusement.

Vous seriez le premier à courir à la Kommandatur pour dénoncer les "bêtes sauvages".

Ce n'est certainement pas des gens comme Long Nao ou encore Sergei Zoubatov que tu vas réussir à émouvoir, simplement parce qu'ils jouissent de voir des "dirigeants" mater leurs opposants. Elle est là, la réalité.

Pas vraiment, non. J'ai juste pris conscience de l'hypocrisie que représente les "droits de l'homme" et "l'interventionnisme démocratique". C'est du foutage de gueule complet, c'est tout.

Les morts ne m'amusent pas. Mais j'ai conscience, moi, que le monde est plus compliqué que votre manichéiste "bon-gentils-démocrates" d'un côté et "sales-bêtes-sauvages-fascistes-meurtrières-et-assoiffées-de-sang" de l'autre.

Ce qui est d'autant plus vrai que le premier à réclamer du sang, c'est vous.

:smile2:

Désolé, j'ai ris...

Moi également. Mais il faut avouer que la prose de lycan77 n'invite pas à grand chose d'autre.

A bas les dictateurs ! A bas les sanguinaires qui prétendent écraser les peuples sous une chape de terreur et d'intimidations !

A bas les sanguinaires? A bas les Etats-Unis, donc?

Non mais sans blagues... Comme si les "démocraties" et les "Républiques" étaient plus justes et légitimes que les autres régimes...

On a vu ce que cela donnait avec Hitler: aujourd'hui, force est de constater que la même chose est en train de se produire, non pas en Syrie, mais en Europe cette fois-ci.

Hitler, dirigeant élu...

Des manoeuvres d'annexion dignes de celles des Sudètes en 1938 menées par Hitler, avec les conséquences que l'on connait. Les loups ont toujours faim: donnez leur un doigt, ils vous arracheront le bras. Il serait naïf de croire que V. Poutine s'arrêtera là si on le laisse faire.

Je ne crois pas qu'il vous demande votre avis, justement.

Si nous laissons la Russie s'emparer de la Crimée, qui est une région d'Ukraine, alors, nous aurons définitivement perdu notre honneur

Vous en aviez?

L'Europe a déjà perdu une grande partie de son honneur en laissant impunie le gazage de milliers de civils innocents par un dictateur fou syrien, défendu bec et ongles par celui-là même qui menace la souveraineté ukrainienne, j'ai nommé le dictateur de Russie, V. Poutine.

Le fait que beaucoup de spécialistes se refusent à qualifier Poutine de dictateur ne semble pas vous toucher beaucoup.

Avec cela, l'Europe, "terre des droits de l'Homme" aura définitivement vécue.

Bon débarras.

Je ne sais pas si le journal " aujourd'hui " est un journal pro-russe ,mais je lis page 8 qu'une grande majorité d'habitants de la Crimée est pour un rattachement à la Russie.

Natalia Mikhilivna est sans hésitation elle dira Niet à l'Ukraine.

C'est Nikita Khrouchtchev un alcoolique dégénéré qui a décidé d'offrir en 1954 la Crimée à l'Ukraine .

On nous a obligé ,poursuit-elle, à changer l'orthographe de notre patronyme .

On le voit: il n'y a pas d'autre solution que d'organiser un référendum pour les Criméens (si on les appelle comme cela). Sinon se sera un chaos total ,puisque les habitants de cette régions ne veulent plus de l'autorité de Kiev . Les Ukrainiens enverrait-il des troupes pour mettre aux pas la province dissidente ? Alors ce serait une guerre sans merci; des groupes paramilitaires viendraient de partout et des deux cotés..Il n'y a qu'une seule issue :La parole au peuple et une grande négociation européenne pour définir l'avenir du continent de l'Atlantique à L'Oural.

Mais bien sûr que c'est une dictateur !! Mais bien évidemment !

Je réitère: nombreux sont les spécialistes (et pas les journalistes) à éviter ce simpliste "dictateur".

C'est, plus précisément, un autocrate qui concentre entre ses mains l'ensemble des pouvoirs législatifs, exécutif, judiciaire et médiatique !

Autocrate et dictateur, ce n'est pas la même chose.

Les élections ne sont pas l'apha et l'oméga de la politique.

Sauf que dans le monde civilisé, une séparation ça peut se faire et s'enclencher via un processus légal et démocratique. Cela prend parfois du temps, c'est vrai, mais il y a quantité d'exemples qui vont dans ce sens.

"Démocratie, démocratie, démocratie"... On dirait que c'est le seul mot politique que les gens connaissent...

Quant à la légalité, c'est du grand n'importe quoi. On lui fait dire ce que l'on veut, à la légalité.

En revanche, décider de cette séparation en envahissant son voisin, disons que c'est la méthode des dictatures.

Non, c'est une méthode classique d'extension, d'expansion. Aucun rapport avec la dictature.

Et bizarrement, la Russie est une dictature.

Bizarrement, la Russie n'est pas une dictature.

Quelle méthode préfères-tu?

Celle qui me permettra d'atteindre mes buts.

Et alors? Est-ce qu'en France l'italien doit devenir langue administrative à cause de Nice et la Corse? Est-ce que l'allemand doit devenir langue administrative à cause de l'Alsace-Lorraine? Est-ce que le flamand doit devenir langue administrative à cause de Dunkerque et de Lille?

Il y a des pays avec plusieurs langues officielles, pourtant...

La Suisse, la Belgique, la Finlande, l'Espagne (avec la catalogne),le Luxembourg, l'Italie (Bolzano), la Grande-Bretagne (gallois, irlandais), la Slovenie.. pour ne citer qu'eux.

Et si les intellectuels de l'Est ne se sentent pas menacés par l'annonce qu'a fait le parlement ukrainien, le petit peuple de Crimée lui, oui. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'était pas judicieux de leur part de faire une telle annonce, à un tel moment - tout juste installé!

Quant au FMI, désolé, mais mieux vaut ne pas avoir son pays en difficulté : leur plans consistent à privatiser les entreprises publiques, à accroitre les importaitons, à imposer des plans d'austérité. Que devient l'autonomie du pays, là-dedans ?

Qu'est devenu, par exemple, la propriété collective des terres en Mauritanie ? bouffé par les multinationales agro-alimentaires.

Attends, on ne va quand même pas le porter aux nues..

Il est normal que les ukrainiens regardent leurs voisins de l'ouest avec envie lorsqu'ils les voient en train de se développer à très grande vitesse, lorsqu'ils comparent les niveaux de corruption entre là-bas et chez eux.

Encore une fois, je ne critique pas l'envie de démocratie et d'autonomie des Ukrainiens, bien au contraire !!

Et je ne sous-estime pas l'autoritarisme de Poutine, et je condamne son "invasion" en Crimée !

consulter l'ensemble de la population ukrainienne sur la question du maintien ou non de la Crimée dans le territoire ukrainien.

il faudrait deux referendums. Un en Crimée, et l'autre en Ukraine.

Parce que la Crimée est ukrainienne, donc c'est la moindre des choses que l'Ukraine est à donner son avis.

Parce que la Crimée est une république autonome, et qu'ils sont les principaux intéressés.

[ C'est, plus précisément, un autocrate qui concentre entre ses mains l'ensemble des pouvoirs législatifs, exécutif, judiciaire et médiatique !

Autocrate et dictateur, ce n'est pas la même chose.

/quote]

Heu... ça y ressemble quand même pas mal, non ?

Il n'y aura pas de référendum pour la simple et bonne raison que celui-ci est illégal, car prônant la sécession d'avec l'Ukraine, ce qui ne peut être réalisé que dans le cadre d'un large consensus national

La République autonome de Crimée dissoute par Kiev sans autre cadre que sa volonté , c'est légitime

En fait est légitime ce qui plait aux US et ne l'est pas ce qui ne leur plait pas , ça porte un nom ce genre de comportement

Ce qui me faiit marrer c'est de voir des gens soutenir des décisions arbitraires et sans aucune légitimité et en même temps, fustiger Poutine en tant que dictateur quand il fait la même chose dans son pays

Y'a comme une incohérence qui me fait sourire

Je propose donc aux russes la solution suivante: consulter l'ensemble de la population ukrainienne sur la question du maintien ou non de la Crimée dans le territoire ukrainien.

Tu pourrais être surpris par le résultat , c'est une chose que les US ne permettront jamais

2 millions d'habitants à Kiev et 300 000 manifestants lors du soulèvement , des gens qui connaissent parfaitement l'"histoire de la Crimée et qui veulent surtout avoir la paix

900 000 habitants à Donetsk , plus d'1 million d'habitants à Karkhiv , 2 villes de l'est

Faudrait aussi faire voter les plus concernés il me semble , ça me parait légitime même si pour toi ce ne l'est pas

Demande toi plutôt pourquoi , dans les faits , Kiev ne veut pas de ce référendum , bien orienté en cella par les US

Si tu veux mon avis , l'Ukraine a tout interêt à ne pas trop se laisser manipuler car ça va l'entrainer à être l'otage d'un bras de fer qui les dépasse complètement

Ca les entraîne déjà à prendre des mesures autoritaires et sans aucune légitimité , je crois pas que ce soit la bonne direction , je ne pense pas que ce soit démocratique tout court

Résultat : Au lieu de tenter de rassembler leur population , ce gouv d'intérim est en train de profondément la diviser

La tenue de ce référendum est impossible pour la simple et bonne raison qu'elle n'appartient pas aux compétences du parlement criméen mais bel et bien du Parlement ukrainien,

Ce qui est complétement illégitime de la part de Kiev c'est de dissoudre cette République autonome et de fouler au pied leur parlement , leur constitution , leur gouv

Kiev , manipulé par les US , veut annexer purement et simplement la Crimée en usant d'un pouvoir qu'elle n'a pas n'en déplaise à Obama

Obama en défendant un acte illégitime parce que ça l'arrange géopolitiquement , a une position intenable

Dans son propre pays , il donne aux Républicains le bâton pour se faire battre

Il se fait lâcher par l'Allemagne et le RU , seule la France suit encore avec les pays Baltes

C'est tout ce qu'Obama va y gagner

En outre cet article du "monde" publié le 9 février dernier est intérressant

a familiarité avec laquelle la vice-secrétaire d'Etat évoque les dirigeants de l'opposition ukrainienne (« Yats » pour Arseni Iatseniouk, « Klitsch » pour Vitali Klitschko) et les postes qu'elle leur attribue dans un éventuel gouvernement traduit une étonnante maladresse, voire arrogance, dans la méthode, compte tenu des échecs américains à installer des équipes au pouvoir dans des pays étrangers depuis dix ans. Elle-même et l'ambassadeur Pyatt parlent des protagonistes de la crise ukrainienne comme si leur sort dépendait d'eux, ce qui n'est pas le cas. Inévitablement, le titre de la bande audio sur YouTube, en russe, est : « Les marionnettes de Maïdan ».

http://www.lemonde.f...63017_3214.html

En Ukraine , les US savent placer leurs pions

Arseni Iatseniouk est devenu premier ministre par intérim d'Ukraine le 27 février

les journaliste du journal Le Monde ne sont pas devins et ils soont tombés pile poil sur les bons noms avec 3 semaines d'avance ,y'a pas de hasard là dedans

Pour le boxeur Klitschko , le fait qu'Hollande le reçoive à l'Elysée , montrait déjà qu'il était sur la liste US , avec Hollande on peut pas se tromper , la serpillère ne peut que recevoir un grand cop's des US

En fait, ce que les Russes, et en particulier Poutine ne supporte pas, c'est de voir l'Ukraine réclamer sa véritable indépendance,

Non. Ce que les russes ne supportent pas c'est de voir l'Occident (et particulièrement l'OTAN) entrer dans sa zone d'influence traditionnelle:

Premièrement, l’élargissement de l’OTAN a incontestablement heurté la Russie. Dès les années 1990, le Kremlin a souvent émis de fortes réserves et manifesté sa désapprobation vis-à-vis de ce processus. Cependant, au cours du mandat de George W. Bush – qui a coïncidé en grande partie avec celui de Vladimir Poutine –, l’OTAN a accueilli sept nouveaux membres, dont les anciennes républiques soviétiques de Lettonie, de Lituanie et d’Estonie. Le vif désir de la Géorgie et de l’Ukraine d’adhérer à l’Alliance ne peut donc qu’inquiéter ou, pour le moins, fortement indisposer le Kremlin.

De la même manière, la Russie ressentirait le renforcement de la présence atlantique sur les anciens territoires du Pacte de Varsovie non seulement comme une provocation, mais aussi comme un risque à ce qu’elle considère être un « droit » à la restauration de son ancien statut mondial.

BRAUN, Aurel, L’OTAN et la Russie : perceptions des menaces après la Géorgie, ifri, 2009.

Poutine a mis fin au plan de l'Otan d'envahir le moyen orient

Grace à sa diplomatie, poutine a mis echec la guerre programmée pour la "democratie"

Il fallait bien s'attendre à un retour de baton de la part de ces fourbes américains et leurs fidèles traitres européens

Ukraine. Un agent US affirme que le coup d'Etat a été fomenté par les USA et l'UE

http://cameroonvoice.com/news/article-news-14392.html#.UxdNkw3apis.twitter

Les Etats-Unis et l'Union européenne préparaient l'EuroMaïdan en Ukraine depuis plusieurs années, a déclaré l'ex-employé du renseignement américain Scott Rickard dans une interview accordée à la chaîne internationale Press-TV.

Selon lui, les dépenses publiques directes des Etats-Unis occasionnées par les protestations à Kiev ont dépassé 5 milliards de dollars. L'ex-employé de la CIA a cité le fondateur du site de ventes aux enchères eBay Pierre Omidyar et le milliardaire et spéculateur boursier américain George Soros parmi les principaux sponsors du coup d'Etat en Ukraine.

Selon Rickard, les raisons principales des événements ukrainiens sont économiques et géopolitiques. L'Occident a tenté de pousser l'Ukraine, tout comme d'autres ex-républiques soviétiques, à adhérer à l'OTAN.

L'intégralité de l'entretien est disponible ici

Fallait pas alors jouer avec la dignité nationale des ukrainiens en s'immisçant perpétuellement dans leurs affaires, juste pour pouvoir "les garder sous tutelle économique et militaire", comme état-vassal.

Faut arrêter l'hypocrisie. L'Ukraine ne peut survivre seule. Elle n'en a pas les moyens. Elle doit soit s'allier avec l'UE et l'OTAN, soit rejoindre la Russie. Elle ne peut pas, de par sa position, garder une "neutralité" (qui n'intéresse de toute façon personne).

Les russes ont pour intérêt de garder l'Ukraine dans leur sphère. Et ils font donc tout pour y parvenir. Mais il ne faut pas croire que l'OTAN fasse moins pour attirer l'Ukraine à elle. Il n'est pas question de "bons" et de "méchants". Il est question de rapports de force.

La politique de Poutine vis à vis des ex-pays de l'URSS a toujours été agressive et oppressante, les considérant, encore et toujours comme des "Etats-vassaux" sans réels droits à l'indépendance économique et politique.

La politique de Poutine vis-à-vis des ex-républiques soviétiques a toujours été de refuser qu'elles se rapprochent de l'Occident au détriment de la Russie. Ce qui n'est pas critiquable: de quel droit critique-t-on un Etat qui recherche son intérêt propre?

C'est ça en fait, ce qu'il s'est passé ! De quel droit Ianoukovitch et Poutine prétendaient ils voler le destin et les souhaits d'émancipation de la population ukrainienne ?

Au nom de quoi, un peuple de 46 millions de personnes devraient ils être condamné à subir le vol permanent et les injustices économiques et sociales d'une oligarchie de traîtres et de vendus à Moscou ??

Au nom de quoi ??

C'est effectivement infiniment mieux de subir le vol permanent, les injustices économiques et sociales d'une oligarchies de traîtres vendus à la Finance et à Washington, le tout sous un discours hypocrite qualifié "d'humaniste" et de "démocratique".

Poutine vient de faire l'expérience de ce que peut être l'expression d'un véritable soulèvement démocratique.

Soulèvement démocratique? Amusante expression. Je croyais que la démocratie s'exprimait dans les urnes, non dans la violence.

Il faudrait que l'Ukraine devienne le plus indépendante possible ; pas devenir membre UE, (pas encore, en tous cas) mais conclure un partenariat. Et pas se griller la Russie non plus, mais ne plus en être le jouet.

Sauf que cela n'est guère possible. L'Ukraine ne peut pas rester "indépendante" et neutre dans cette histoire.

Je tiens juste à signaler au passage, que si d'aucun estiment que les arguments raciaux-ethniques sont seuls valables pour démembrer une frontière, alors l'Ukraine peut réclamer pas mal de provinces russes peuplées majoritairement par des ukrainiens. Toute la région du Kouban par exemple, et sa capitale, Krasnodar.

En vertu du droit poutinien, pourquoi est-ce que les ukrainiens n'interviendraient pas là-bas? Deux poids, deux mesures?

Ce genre d'argument est sans fin, et doit donc être considéré avec beaucoup de précautions.

L'Ukraine a-t-elle les moyens de les réclamer, de les envahir et de les conserver? Non.

La Russie, inversement, a les moyens d'entrer en Crimée et de s'y installer.