L'Ukraine envahie par la Russie

le "Vladivostok" construit par la France (hier)

à quand le "Sébastopol"

c’est d'une hypocrisie, c'est Poutine forcément c'est un dictateur

par contre quand la politique euro américain, nous impose sa vision des choses c'est démocrate

Et Hollande qui va sacrifier la France au profit de Barbare Juifs et/ou sioniste c'est légitime ?.

(Ma colère des Juifs vien de là en fait, ils imposent leur vision, tout cela parce que quelque demeuré font des allusions douteux, et au lieu de suivre l'esprit français ils préfèrent jouer les persécutés. )

Pour en revenir à Poutine, il à été élu par le peuple Russe (comme vous doutez de nos sources, Je doutes des vôtres ). Il agit dans l’intérêt de la Russie quelque soit la politique qu'il mène, pourquoi on viendrait le critiquer, alors qu'on à même pas le droit de critiquer notre politique sans être traité de tout les nom

Pas de juste milieu, tout pour le profit des multinational et si tu critique t'es un nazi --"

Mais bien sûr que c'est une dictateur !! Mais bien évidemment ! C'est, plus précisément, un autocrate qui concentre entre ses mains l'ensemble des pouvoirs législatifs, exécutif, judiciaire et médiatique !

Un peu comme Ben Ali ou encore Hosni Moubarak, mais en plus brutal encore: davantage le profil de Loukachenko, le dictateur biélorusse, mais en plus subtil, quand l'autre n'hésite pas à se vanter qu'il va faire "cogner sur ses opposants".

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/02/27/elections-russes-m-poutine-va-gagner-mais-la-democratie-peut-triompher_1648881_3210.html

Document officiel de l'Elysée:

Nous, chefs d’Etat ou de gouvernement de l’Allemagne, du Canada, des Etats-Unis, de la France, de l’Italie, du Japon et du Royaume-Uni, président du Conseil européen et président de la Commission européenne, unissons nos voix aujourd’hui pour condamner les atteintes manifestes à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine commises par la Fédération de Russie, en violation de ses obligations en vertu de la Charte des Nations unies et de son accord de 1997 avec l’Ukraine concernant l’implantation de bases militaires. Nous demandons à la Russie de régler tous ses différends avec l’Ukraine en matière de sécurité et de droits de l’Homme par des négociations directes et/ou une mission d’observation ou une médiation internationales sous l’égide de l’ONU ou de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Nous sommes prêts à appuyer ces efforts.

Nous appelons également toutes les parties concernées à agir avec la plus grande retenue et à faire preuve de responsabilité afin de réduire les tensions.

Nous notons que les actions de la Russie en Ukraine vont également à l’encontre des principes et des valeurs qui fondent l’action du G7 et du G8. Par conséquent, nous avons décidé de suspendre provisoirement notre participation aux activités liées à la préparation du sommet du G8 prévu à Sotchi en juin, jusqu’à ce que le climat redevienne propice à des discussions constructives au G8.

Nous sommes unis dans notre soutien à la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, et à son droit de décider de son propre avenir. Nous nous engageons à soutenir l’Ukraine dans ses efforts visant à rétablir l’unité, la stabilité, ainsi que la santé politique et économique du pays. A cette fin, nous appuierons les travaux menés par l’Ukraine avec le Fonds monétaire international pour négocier un nouveau programme et mettre en œuvre les réformes nécessaires. Le soutien du FMI sera essentiel à l’obtention d’une aide supplémentaire de la part de la Banque mondiale, d’autres institutions financières internationales, de l’Union européenne et de sources bilatérales.

Source

C'est con les mecs qui ont tapé cela ont oublié un détail : les signatures (c'est la 1ére chose qui aurait dû attirer ton attention)

Même quand je regardais le rapport du procureur dans l'affaire Diallo y'avait sa signature , ça passe trés bien sur le net une signature manuscrite

Sans signature un doc ne vaut rien , c'est quand même basique comme connaissance

J'en ai marre qu'on nous prenne pour des idiots

le "Vladivostok" construit par la France (hier)

à quand le "Sébastopol"

On se le demande ....

j'aime bien le "nous" roi de France

Mais bien sûr que c'est une dictateur !! Mais bien évidemment ! C'est, plus précisément, un autocrate qui concentre entre ses mains l'ensemble des pouvoirs législatifs, exécutif, judiciaire et médiatique !

Un peu comme Ben Ali ou encore Hosni Moubarak, mais en plus brutal encore: davantage le profil de Loukachenko, le dictateur biélorusse, mais en plus subtil, quand l'autre n'hésite pas à se vanter qu'il va faire "cogner sur ses opposants".

http://www.lemonde.f...48881_3210.html

Pourtant le peuple à voté, on parle en ce moment de démocratie, qu'importe comment il dirige

Il ressemble un peu à

Kiev a lancé la procédure de dissolution du Parlement local de Crimée.

Kiev ne veut pas du référendum en Crimée , ils ne voudront pas plus du référendum à Donetsk , si on ajoute la nouvelle loi pour les obliger à parler Ukrainien

Et oui , faut leur sucrer leur statut de façon autoritaire pour en faire une partie de l'Ukraine , une République autonome ça va pas le faire

C'est légitime et constitutionnel ça ? Ca m'étonnerait énormément

Bref, ils n'ont aucune légitimité pour faire cela

Faut vraiment qu'Obama arrête sinon il va se faire lâcher par les pays riches de l'UE , ça fera comme pour la Syrie: y'aura qu'Hollande encore à le suivre , comme un gland qu'il est

Kiev ne veut pas du référendum en Crimée , ils ne voudront pas plus du référendum à Donetsk , si on ajoute la nouvelle loi pour les obliger à parler Ukrainien

Et oui , faut leur sucrer leur statut de façon autoritaire pour en faire une partie de l'Ukraine , une République autonome ça va pas le faire

C'est légitime et constitutionnel ça ? Ca m'étonnerait énormément

Bref, ils n'ont aucune légitimité pour faire cela

Faut vraiment qu'Obama arrête sinon il va se faire lâcher par les pays riches de l'UE , ça fera comme pour la Syrie: y'aura qu'Hollande encore à le suivre , comme un gland qu'il est

Mais de quoi tu parles là ??? T'y connait quelque chose, toi, à la constitution Ukrainienne ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_de_l%27Ukraine

Et d'où tu sors que "faut leur sucrer leur statut de façon autoritaire pour en faire une partie de l'Ukraine " ??? Tu as vu jouer cela où ??

A moins que tu ne sois toi aussi un adepte du procès d'intention ? :gurp:

Surtout que la constitution de 2010 mise en place par Ianoukovitch instaure de fait une dictature présidentielle copiée sur le modèle russe. Après mai 2012, seul le président avait le pouvoir légal de toucher à la constitution. Et il pouvait également proposer au parlement les lois et les amendements qu'il voulait, comme cela lui chantait.

Ce sont tous ces pouvoirs qui ont été annulés par le parlement il y a quelques jours. Et l'assemblée constitutionnelle (un organe créé sur mesure par Ianoukovitch et composée uniquement de membres qu'il a nommé -c'est à dire qu'il n'y figure seulement que des proches de son parti) va être dissoute.

Si deux personnes ne s'aiment pas,on va pas les laisser ensemble pour l'éternité.

Depuis toujours les frontières ont été mouvantes ,rien n'est jamais figé .

la logique voudrait que l'humanité s'unifie avant de prospecter l'univers et de faire la rencontre tant attendue.

Mais les esprits ne sont pas encore mûrs ;mettre la charrue devant les bœufs ne servira à rien

Une des meilleures analyses qui m'a été donnée d'entendre sur l'Ukraine :

http://www.dailymoti...06-03-2014_news

Soit les raisons qui motivent chacun des acteurs : ce qu'on ne drevrait pas percre de vue, plutôt que de défendre celui qu'on préfère en ne voulant regarder ce qu'on ne veut pas.

Principal os pour la Russie : l’entrée éventuelle et envisagée, dans l'OTAN de l'Ukraine.

Si deux personnes ne s'aiment pas,on va pas les laisser ensemble pour l'éternité.

Sauf que dans le monde civilisé, une séparation ça peut se faire et s'enclencher via un processus légal et démocratique. Cela prend parfois du temps, c'est vrai, mais il y a quantité d'exemples qui vont dans ce sens.

En revanche, décider de cette séparation en envahissant son voisin, disons que c'est la méthode des dictatures. Et bizarrement, la Russie est une dictature.

Quelle méthode préfères-tu?

Une des meilleures analyses qui m'a été donnée d'entendre sur l'Ukraine :

Analyse de munichois capitulard aveuglé par sa haine des Etats-Unis, et qui reprend mot pour mot la propagande poutinienne.

Et en plus son analyse sur le rabbin qui appellerait les Juifs à quitter Kiev est totalement délirante et contredite par tous les échos sur le terrain. Au contraire, le rabbin de la synagogue Brodsky Azman de Kiev a appelé à soutenir le mouvement des insurgés. La majorité des Juifs ukrainiens est favorable au mouvement révolutionnaire, et c'est d'ailleurs pour cela que les russes pro-Poutine en font des boucs émissaires sur leurs médias. Il y a d'ailleurs des Juifs dans le nouveau gouvernement, alors qu'il n'y en avait aucun sous Ianoukovitch.

Là aussi, c'est très bizarre de la part d'un gouvernement prétendument... "nazi" si on en croit les absurdités mélanchoniennes.

Tous les chiffres qu'il donne sont faux et grossièrement faux (mais qu'attendre d'autre de la part de ce bonhomme?). En Crimée, le russe n'est pas "dominant à 95%". En réalité, d'après le recensement officiel, le russe n'est pratiqué que par 77% des habitants de Crimée. Seul entre 55 et 58% de la population de Crimée est clairement d'origine russe, ce qui n'en fait pas une majorité si nette que ça. Et tous les russes de Crimée ne sont pas favorables au rattachement de leur province à la Russie, sauf à croire que le vote des gens serait automatiquement conditionné par leurs origines ethniques ou raciales (c'est ce que prétendait Hitler... et à présent ce que prétendent les médias russes). La démonstration, c'est que cette province avait majoritairement voté pour l'indépendance de l'Ukraine en 1992.

Analyse de munichois capitulard aveuglé par sa haine des Etats-Unis, et qui reprend mot pour mot la propagande poutinienne.

Pas du tout, il ne reprend en rien la propagande russe.

As-tu écouté la vidéo ?

Il n'approuve pas l'occupation de la Crimée par Poutine. Et il ne désapprouve pas le mouvement de "révolution" des ukrainiens de l’ouest. Il remet juste les choses à leur place, dans le contexte des forces et des réalités qui sont celles actuelles.

Au sujet du nouveau gouvernement, il dénonce le fait qu'ils ont merdé avec le statut de la langue russe ; il ne parle pas d'un gouvernement nazi, mais d' un membre neo-nazi, (ce qui est dérangeant, impossible de le nier). Et il pointe le danger que représente la volonté de rentrer dans l'Otan.

Sauf que dans le monde civilisé, une séparation ça peut se faire et s'enclencher via un processus légal et démocratique. Cela prend parfois du temps, c'est vrai, mais il y a quantité d'exemples qui vont dans ce sens.

En revanche, décider de cette séparation en envahissant son voisin, disons que c'est la méthode des dictatures. Et bizarrement, la Russie est une dictature.

Quelle méthode préfères-tu?

on demande l'avis des populations concernées par référendum.

Analyse de munichois capitulard aveuglé par sa haine des Etats-Unis, et qui reprend mot pour mot la propagande poutinienne.

Et en plus ses délires sur le rabbin qui appellerait les Juifs à quitter Kiev est totalement délirante. La majorité des Juifs ukrainiens est favorable au mouvement révolutionnaire, et c'est d'ailleurs pour cela que les russes en font des boucs émissaires. Il y a d'ailleurs des Juifs dans le nouveau gouvernement, alors qu'il n'y en avait aucun sous Ianoukovitch.

Là aussi, c'est très bizarre de la part d'un gouvernement... "nazi" si on en croit les absurdités mélanchoniennes.

Sauf que dans le monde civilisé, une séparation ça peut se faire et s'enclencher via un processus légal et démocratique. Cela prend parfois du temps, c'est vrai, mais il y a quantité d'exemples qui vont dans ce sens.

En revanche, décider de cette séparation en envahissant son voisin, disons que c'est la méthode des dictatures. Et bizarrement, la Russie est une dictature.

Quelle méthode préfères-tu?

Question intéressante : doit-on faire croire au peuple qu'il a raison en opérant le pouvoir de la minorité, ou doit-on appliquer le pouvoir de la majorité contre celle de l'élite à allégeance étrangère ?

La méthode des démocraties, c'est de tanguer le pouvoir de l'intérieur, répandant des idéaux de révoltes où il n y en avait pas, armant les ennemis d'hier pour les intérêts d'aujourd'hui, légitimant "la guerre pour la paix" à tour de bras tout en enchaînant des guerres économiques faites au nom des droits de l'homme depuis une vingtaine d'années.

Si c'est ça, ton monde civilisé, alors je ne peux qu'éprouver une certaine estime pour la dictature poutienienne qui a au moins le mérite de ne pas faire semblant d'être ce qu'elle n'est pas.

Surtout que la constitution de 2010 mise en place par Ianoukovitch instaure de fait une dictature présidentielle copiée sur le modèle russe. Après mai 2012, seul le président avait le pouvoir légal de toucher à la constitution. Et il pouvait également proposer au parlement les lois et les amendements qu'il voulait, comme cela lui chantait.

Ce sont tous ces pouvoirs qui ont été annulés par le parlement il y a quelques jours. Et l'assemblée constitutionnelle (un organe créé sur mesure par Ianoukovitch et composée uniquement de membres qu'il a nommé -c'est à dire qu'il n'y figure seulement que des proches de son parti) va être dissoute.

Tout à fait exact !

En fait, ce que les Russes, et en particulier Poutine ne supporte pas, c'est de voir l'Ukraine réclamer sa véritable indépendance, confisquée de facto par les clans mafieux du type de ceux de Ianoukovitch qui ont "vassalisé" ce pays au profit de la Russie.

Ce pays a vu son indépendance énergétique et financière être grossièrement bradées au pouvoir de Moscou, aboutissant, de fait, à la main-mise des richesses du pays par des oligarques corrompus au service de Moscou.

Or, là, voir d'un coup, un Etat aussi stratégique pour Poutine comme l'Ukraine se "rebeller" et oser affirmer haut et fort que "les richesses et l'avenir du pays n'appartiennent pas à une oligarchie de vendus et de corrompus, mais bel et bien au peuple ukrainien, cela reste insupportable aux yeux de Poutine qui n'est pas un homme, comme chacun le sait, à tolérer qu'on puisse remettre en question son autorité, fut-ce même à l'étranger.

Cette crise pourrait bien marquer un précédent pour ce Monsieur adepte des "coups de force et des intimidations militaires". Obama ne semble pas du tout disposer à laisser faire cette fois, et, comme chacun le sait, "l'Ukraine n'est pas la petite Géorgie", celle-là même qui avait pourtant réussit, (avant de se faire latter), quelques coups de maître, dont une volée d'obus sur le navire amiral de la flotte de la mer noire, le Piotr Velikii.

La démonstration, c'est que cette province avait majoritairement voté pour l'indépendance de l'Ukraine en 1992.

Un peu plus compliqué : la Crimée avait voté pour son autonomie, et a fini par se mettre d'accord avec l'Ukraine, une fois celle-ci devenue indépendnate, pour rester au sein de l'Ukraine tout en gardant son statut de république autonome.

Ensuite, je ne suis pas une grande spécialiste pour savoir combien dans la péninsule parle russe ou pas. En tous cas, c'est la majorité, et le gouvernement provisoire a déconné grave en déclarant, à peine installé, que l'ukrainien devrait y être obligatoire.

Il a servi la Crimée sur un plateau à Poutine, avec cela.

Je pense, que sans cela, sans se sentir menacé (ce dont Poutine a profité à fond), la Crimee aurait autant aimé rester telle qu'elle, sans avoir besoin de s'affilier à la Russie ; peut-être avoir des pouvoirs plus étendus dans leur autonomie, voilà tout.

Pas du tout, il ne reprend en rien la propagande russe.

As-tu écouté la vidéo ?

Il n'approuve pas l'occupation de la Crimée par Poutine. Et il ne désapprouve pas le mouvement de "révolution" des ukrainiens de l’ouest. Il remet juste les choses à leur place, dans le contexte des forces et des réalités qui sont celles actuelles.

Au sujet du nouveau gouvernement, il dénonce le fait qu'ils ont merdé avec le statut de la langue russe ; il ne parle pas d'un gouvernement nazi, mais d' un membre neo-nazi, (ce qui est dérangeant, impossible de le nier). Et il pointe le danger que représente la volonté de rentrer dans l'Otan.

Fallait pas alors jouer avec la dignité nationale des ukrainiens en s'immisçant perpétuellement dans leurs affaires, juste pour pouvoir "les garder sous tutelle économique et militaire", comme état-vassal.

La politique de Poutine vis à vis des ex-pays de l'URSS a toujours été agressive et oppressante, les considérant, encore et toujours comme des "Etats-vassaux" sans réels droits à l'indépendance économique et politique.

Arrive un moment où les gens se réveillent, voient l'Europe démocratisée, des valeurs humaines infiniment plus enviables que les seules "menaces et intimidations" auxquels sont soumis les citoyens de ces pays, et prennent leur destin en main.

C'est ça en fait, ce qu'il s'est passé ! De quel droit Ianoukovitch et Poutine prétendaient ils voler le destin et les souhaits d'émancipation de la population ukrainienne ?

Au nom de quoi, un peuple de 46 millions de personnes devraient ils être condamné à subir le vol permanent et les injustices économiques et sociales d'une oligarchie de traîtres et de vendus à Moscou ??

Au nom de quoi ??

Poutine vient de faire l'expérience de ce que peut être l'expression d'un véritable soulèvement démocratique. Je le répète, encore une fois, son tour viendra bientôt. Tout comme Ianoukovitch, la rue saura se débarrasser de son nouveau tsar, une fois qu'elle aura réalisé à quel point il l'a manipulé depuis 15 ans.

Pas du tout, il ne reprend en rien la propagande russe.

As-tu écouté la vidéo ?

Il n'approuve pas l'occupation de la Crimée par Poutine. Et il ne désapprouve pas le mouvement de "révolution" des ukrainiens de l’ouest. Il remet juste les choses à leur place, dans le contexte des forces et des réalités qui sont celles actuelles.

Au sujet du nouveau gouvernement, il dénonce le fait qu'ils ont merdé avec le statut de la langue russe ; il ne parle pas d'un gouvernement nazi, mais d' un membre neo-nazi, (ce qui est dérangeant, impossible de le nier). Et il pointe le danger que représente la volonté de rentrer dans l'Otan.

Oui, j'ai écouté en détail ce qu'il dit, et oui, il reprend dans bien des cas presque mot pour mot ce qu'on entend sur les télévisions d'état russes. Tu te rends compte le nombre de fois où il martèle le mot nazi pour discréditer ce nouveau gouvernement provisoire? Tu veux que l'on compte?

La manipulation est vraiment grossière. Les chiffres qu'il donne sont tous faux, mais si tu t'en contentes et si tu acceptes de gober n'importe quoi, c'est ton choix. Et au final, c'est un discours qui donne raison à la méthode Poutinienne, c'est à dire envahir les provinces de ses voisins sous des prétextes plus ou moins vaseux. Ici, c'est le prétexte ethnique et racial... sauf que Mélanchon n'en est pas à une contradiction prêt, puisque pour le coup c'est lui qui défend des méthodes de nazi. Cela fait des années que Mélanchon raconte n'importe quoi de toutes manières... ça n'a jamais été le plus crédible de nos politiciens.

Pour le coup, c'est un munichois. On devrait le décorer de l'ordre de Daladier-Chamberlain pour service rendu à la patrie russe.