Cinq intox sur la théorie du genre

A force de faire des pages sur l'homosexualité ou les "déviances sexuelles" dans ce topic, vous faites le jeu de la rumeur.

"Bien sûr que les ABCD ont un rapport direct avec l'homosexualité, la preuve on ne parle que de ça ici!"

Y a du niveau là... Une telle capacité de contradiction en une seule phrase est admirable ! Surtout quand elle repose sur une paranoïa fondée sur une rumeur complètement farfelue...

Sans rire, lisez de la littérature scientifique qui traite de ça, et pas des bouquins moralistes... Ne serait-ce que pour arrêter de souiller la devise du positivisme qui constitue votre signature...

Et donc la fellation et le cunilingus sont tout autant des "activités déviantes".

Mais te rends-tu seulement compte à quel point le terme "déviant" n'a aucun sens ici ?

Sinon, quel plaisir que de déféquer, en effet ! D'ailleurs, l'odeur des excréments est un parfum incomparable pour nos narines, ce qui je suppose nous indique à quel point il est vital d'aller à la selle.

Ainsi la nature est faite, utilisant le plaisir pour guider nos pas de pauvres pêcheurs et éviter la décadence !

Ca en serait risible si ce n'était pas autant pathétique ... enfin ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est de se demander pourquoi certains fantasment une théorie du complot dénommée "théorie du genre". Là encore, on a le droit à la logique bien évidemment la plus élémentaire !! C'est justement parce qu'aucune personne ne se réclame de la théorie du genre qu'en fait celle-ci existe forcément, et qu'il s'agit d'un orchestration perverse d'individus oeuvrant dans l'ombre pour le triomphe de la décadence.

Implacable !!

À ceux qui pourraient se faire pigeonner par les jolis mots utilisés ici, je vais quand même venir démonter le foutage de gueule.

En réalité, le terme sodomie n'est pas une métaphore, c'est ce qu'on appelle, et je vais aussi utiliser un terme joli une synecdoque particularisante, c'est à dire l'utilisation d'une portion pour parler d'un tout.

Pourquoi préciser cela ? Oh, parce que ça change pas mal de choses par rapport à une métaphore. En effet, comme il le dit lui-même (un mensonge doit être placé à côté d'une vérité pour être crédible, chacun le sait), les figures de styles permettent de construire dans l'imaginaire de l'interlocuteur toute la mécanique qui l'aidera à comprendre ce qu'il lit et à mieux l'intégrer. En d'autres termes: grâce aux figures de style, on a une vision plus claire.

Or, ici, quelle est la vision donnée ? La sodomie. Pourquoi la sodomie ? Hé bien, tout simplement parce que la sodomie fait partie de ces pratiques qui sont encore foncièrement mal vue et relativement minoritaire. Considérée comme sale, ou comme carrément impur par certaine religion, mais si on faisait intervenir les religions là-dedans, quelle pagaille ça ferait...

En fait, le fait de parler de sodomie a pour but de restreindre l'homosexualité, non seulement à l'acte sexuel, mais en plus à un seul acte, et un acte mal vu. C'est l'expression de la crispation des arriérés envers l'homosexualité masculine. Car oui, vous avez bien entendu, on parle bien entendu d'homosexualité masculine ici. L'homosexualité féminine est complètement oubliée.

Quand des personnes disent, à propos de l'homosexualité "la porte à caca c'est pas fait pour le zizi", c'est une autre preuve que le terme "sodomie" pour désigner les homosexuels n'a rien à voir avec une simple figure de style, mais propose toute une vision idéologique.

En réduisant l'homosexualité à la sodomie, on offre donc plusieurs choses au lecteur

1- on le met en face de l'homosexualité masculine, moins bien vu que l'homosexualité féminine pour diverses raisons historiques et naturelle (comprendre par là: raison qui se trouvent dans la nature)

2- On réduit l'homosexualité à la sexualité

3- on réduit la sexualité à une seule pratique, et une pratique encore plutôt tabou

En bref, toute personne utilisant ce terme est, au mieux, un pigeon mal informé, au pire un manipulateur parfaitement bien informé.

Totalement d'accord avec ça, même si trop flemmarde et manque de temps ((et de motivation) pour rédiger tout ça.

Quand la technique de la rhétorique englobe les plus sombres dessins, nullement besoin d'en écrire des tonnes pour avoir capté l'idée ; bientôt l'extermination des homos sera assimilée à de la pleurnicherie datant de 7 décennies. Comme ça, l'air de rien, et sans vaseline. Beurk.

Oui enfin l'homme qui prend sa femme par derrière le soir n'est pas un sodomite. Car il ne s'agit pas là d'un acte déviant mais d'un acte pervers.

En outre le lesbiannisme fait partie de la même décadence. D'ailleurs Dieu a brûlé la ville de Sodome aussi parce que les femmes de Sodomes avaient sodomisé o_0! les anges de Dieu (en couchant avec eux ellesen avaient fait de vrais citoyens de Sodome, unis dans la décadence de la luxure)

.

C'est vous qui commencez par employer les mots à tord et à travers et puis subitement d'un post à l'autre parce que ça vous arrange vous leur donnez un sens totalement opposé.

Alors évidemment je juge les gens dans le sens où j'ai parfaitement le droit d'avoir ma propre opinion sur tel ou tel sujet. Par contre je ne suis pas dans la stigmatisation comme vous voulez le faire croire.

En outre la vigilance est une Surveillance soutenue et attentive, ça n'a absolument rien à voir avec la paranoïa, au contraire, c'est UN ACTE CITOYEN!

ON utilise les mots à tort et à travers ? C'est pas nous qui affirmons ne pas faire de jugement moral et qui dans la même phrase sort que l'homosexualité est une sexualité décadente.

Franchement, j'en ai vu des gens hypocrites et de mauvaise foi mais tu décroches le pompon. Pose-toi de sérieuses questions sur ta morale et la société que tu veux.

Petite parenthèse :

Casdenor, Yardas, Savonarol, Pheldwin, j'ai trouvé que vos échanges sur l'éventuelle existence d'une "fonction naturelle de la sexualité" (et donc de sa finalité) méritaient un topic à lui-seul, je vous invite tous à en discuter ici :

http://www.forumfr.com/sujet581531-finalisme-et-sexualite.html

Personnellement je suis très intéressée de vous lire !

Toute autre appréciation que le consentement entre adulte n'a pas a être prise en compte

Chacun a le droit d'exprimer son avis sur certains comportements, sans pour autant stigmatiser, il me semble que la parole est libre dans ce pays.

ON utilise les mots à tort et à travers ? C'est pas nous qui affirmons ne pas faire de jugement moral et qui dans la même phrase sort que l'homosexualité est une sexualité décadente.

Franchement, j'en ai vu des gens hypocrites et de mauvaise foi mais tu décroches le pompon. Pose-toi de sérieuses questions sur ta morale et la société que tu veux.

Dans le passage que tu cites je précise de manière explicite que je suis dans le jugement , dans le sens ou je donne mon avis, mais je ne suis pas dans le jugement dans le sens où je stigmatise.

C'est vraiment pénible d'avoir à corriger des gens qui font semblant de ne pas savoir lire.

Dans le passage que tu cites je précise de manière explicite que je suis dans le jugement , dans le sens ou je donne mon avis, mais je ne suis pas dans le jugement dans le sens où je stigmatise.

C'est vraiment pénible d'avoir à corriger des gens qui font semblant de ne pas savoir lire.

Donc dire que l'homosexualité est une décadence ce n'est pas une stigmatisation ?

Et c'est nous qui jouons sur les mots ?

Bref, j'arrête de te répondre dans ce topic, ça n'a aucun intérêt.

Par contre on n'est pas tellement hors-sujet que ça. La peur de la "théorie du genre" est liée aussi d'une certaine façon à une peur de l'homosexualité (en tout cas je l'ai constaté dans mes débats). C'est la peur iraisonnée que si on dit à un garçon qu'il peur jouer à la poupée sans peur d'être stigmatisé, il devienne homo.

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment un théorie qui n'existe pas (selon un certains nombre d'entre vous) peut se retrouver dans le programme de svt de 1ERE?

http://www.20minutes...-fait-polemique

En outre je vous invite à écouter Finkelkraut le philosophe, celui que j'aime pour comprendre la dynamique qui est à l'oeuvre dans cette affaire et que je dénonce post après post, mais en vain apparemment.

Après on vient me dire, oui mais y aucun document officiel qui explique que.....

Mais l'objectif, c'est pas ça, l'objectif c'est de mettre un pied dans la bergerie, parce que une fois à l'intérieur c'est pratiquement impossible de les mettre dehors.

On parle de la maternelle et de la primaire... Alors sortir l'exemple du lycée, où des disciplines comme les sciences humaines, la philosophie, etc... Sont incontournables, notamment pour les branches littéraires et les sciences économiques et sociales... C'est pas des gosses de 5 ans ici.

Ce qui est assez comique, c'est aussi le propos des députés en question, affirmant que cette approche sociologique n'a rien de scientifique... Ou comment démontrer qu'on est un sacré hypocrite (parce que l'outillage sociologique a juste permis de créer les nombreux moyens de mesurer l'opinion, outils très appréciés des politiciens...).

M'enfin... La cohérence...

Sans compter que ça date de largement avant 2011 (de mon expérience). Ce qui est assez drôle, car visiblement ce n'est que maintenant que certains semblent le découvrir... A moins de vivre dans un patelin de très haute montagne, c'est curieux de réagir seulement des années plus tard.

la propagande continue en jetant de l'huile sur le feu

http://rue89.nouvelo...es-genre-249553

À ceux qui pourraient se faire pigeonner par les jolis mots utilisés ici, je vais quand même venir démonter le foutage de gueule.

En réalité, le terme sodomie n'est pas une métaphore, c'est ce qu'on appelle, et je vais aussi utiliser un terme joli une synecdoque particularisante, c'est à dire l'utilisation d'une portion pour parler d'un tout.

La sodomie est une pratique sexuelle non-reproductive, on peut utiliser donc la métaphore de la sodomie pour évoquer l'homosexualité entière (homme homme ou femme femme) qui est non-reproductive sans exception aucune. Le langage imagé implique de toucher des personnes pour qui le simple discours professoral ne fonctionne pas ou fonctionne mal, mais c'est aussi prendre le risque de buter sur le crâne de tous les autres qui ne sont ni là pour apprendre ni pour rien entendre, mais juste pour commenter et faire les malins, comme le beau-frère qui pète en fin de soirée pour que tout le monde le regarde.

Le reste de votre post est toujours dans le délire de paranoïa, pour pas changer.

La preuve, vous écrivez :

Quand des personnes disent, à propos de l'homosexualité "la porte à caca c'est pas fait pour le zizi", c'est une autre preuve que le terme "sodomie" pour désigner les homosexuels n'a rien à voir avec une simple figure de style, mais propose toute une vision idéologique.

... vous créez une caricature et vous répondez à cette caricature que vous venez de créer. Vous êtes l'auteur et la réponse à l'auteur, en gros vous discutez avec vous-même.

L'utilisation d'une figure de style pour imager l'homosexualité implique de compter 1) sur la bonne foi de l'interlocuteur (avec vous on est mal) 2) sur sa connaissance de la notion de figure de style.

Insérer dans un argumentaire, "... [...] car enfin, la sodomie n'est pas reproductive [...] " implique, si il y a insertion, qu'il y a contexte. Si il y a contexte, alors c'est à la métaphore dans son contexte qu'il faut répondre, et non à la phrase sortie de sa métaphore ( pour lui prélever son sens stylistique et en faire un genre d'assertion )

Si au lieu de dire " L'homosexualité est stérile par essence" je dis " La vie ne sort pas de ton cul, ce qui sort de ton cul c'est de la merde", je choque le lecteur en lui insérant de l'esprit une image qui va stimuler sa créativité, et donc l'aider à comprendre ce qui se dit.

Vous n'en tenez pas compte dans votre petite explication, puisque votre petite explication consiste à changer le sens de la figure de style qui vous déplait en la caricaturant, juste pour "gagner" la manche.

N'osez pas ensuite parler de manipulation quand c'est ce sur quoi vous basez votre technique dialectique, parce que c'est...comment vous dites? "du foutage de gueule"

La sodomie est une pratique sexuelle non-reproductive, on peut utiliser donc la métaphore de la sodomie pour évoquer l'homosexualité entière (homme homme ou femme femme) qui est non-reproductive sans exception aucune.

FAUX.

De la même manière qu'on ne peut pas évoquer les voiles pour parler à la fois des chariots tirés par des boeufs et des bateaux sous prétexte que ce sont deux modes de propulsion non motorisé, de la même manière on ne peut pas utiliser une spécificité en creux (c'est à dire évoquer deux choses qui auraient en commun de ne pas être X) mais uniquement une spécificité pleine (évoquer deux choses qui auraient en commun quelque chose qui est X)

C'est l'équivalent, en terme d'image d'un sophisme en logique.

Si au lieu de dire " L'homosexualité est stérile par essence" je dis " La vie ne sort pas de ton cul, ce qui sort de ton cul c'est de la merde", je choque le lecteur en lui insérant de l'esprit une image qui va stimuler sa créativité, et donc l'aider à comprendre ce qui se dit.

En, réalité, grâce à cela, vous établissez dans l'esprit du lecteur un parallèle entre sodomie et pratique sale. Et en liant la sodomie à l'homosexualité, vous établissez à nouveau la même image.

Ah je sais, c'est très chiant d'avoir en face de soi quelqu'un qui maîtrise la langue française et ne se fait pas couillonner par les jolis mots qu'on insère. Désagréable au possible. Mais enfin, peut-être qu'un jour vous comprendrez qu'on ne peut pas se foutre de la gueule du monde et s'en tirer à chaque fois.

Dites les gars, sinon il y a le sujet ici : http://www.forumfr.com/sujet581531-post20-finalisme-et-sexualite.html

J'invite très fortement les participant à ce topic qui souhaiteraient discuter de la sexualité et de son but à le faire sur le topic cité ci-dessus.
D'avance merci.
Si vous avez oublié quel était le sujet de ce topic-ci, c'est par ici : http://www.forumfr.com/sujet580884-cinq-intox-sur-la-theorie-du-genre.html

</h1>

<h1 itemprop="headline">L'expérience tragique du gourou de "la théorie du genre"

John Money, le père de la "théorie du genre", l'avait testée sur des jumeaux. Récit.

Au début des années 70 et à 6 ans, les jumeaux paraissent s'être conformés à leur rôle sexuel attribués. CYNTHIA VICE ACOSTA/MAXPPP Par Emilie Lanez

Qu'est-ce que le genre, ce drôle de mot pratiqué des seuls grammairiens ? Il est un complexe outil intellectuel à double face. D'un côté, une grille de lecture pertinente qui questionne les rôles que la société impose à chaque sexe, le plus souvent au détriment des femmes. De l'autre, il abrite une réflexion militante... D'après elle, l'identité sexuelle ne saurait se résumer à notre sexe de naissance ni se restreindre à notre rôle sexuel social. Chacun doit devenir libre de son identité, se choisir, se déterminer, expérimenter... Et basta, l'humanité est arbitrairement divisée en masculin ou féminin.

Les "études de genre", terme traduit de l'anglais gender studies, ne sont pas récentes. Explorées par la fameuse universitaire américaine Judith Butler dans les années 70, elles naissent sous la plume et le bistouri d'un sexologue et psychologue néo-zélandais, John Money. C'est lui qui, en 1955, définit le genre comme la conduite sexuelle qu'on choisira d'habiter, hors de notre réalité corporelle. Or le personnage est controversé. Spécialiste de l'hermaphrodisme à l'université américaine Johns Hopkins, il y étudie les enfants naissant intersexués et s'interroge sur le sexe auquel ils pourraient appartenir. Lequel doit primer ? Celui mal défini que la nature leur a donné ? Celui dans lequel les parents choisiront de les éduquer ? Il est rarement mis en avant par les disciples des études de genre de quel drame humain et de quelle supercherie scientifique le père du genre, John Money, se rendit responsable.

"Lavage de cerveau"

En 1966, le médecin est contacté par un couple effondré, les époux Reimer. Ils sont parents de jumeaux âgés de 8 mois, qu'ils ont voulu faire circoncire. Las, la circoncision de David par cautérisation électrique a échoué, son pénis est brûlé. Brian, son jumeau, n'a, lui, pas été circoncis. Que faire de ce petit David dont la verge est carbonisée ? Money voit dans cette fatale mésaventure l'occasion de démontrer in vivo que le sexe biologique est un leurre, un arbitraire dont l'éducation peut émanciper. Il convainc les parents d'élever David comme une fille, de ne jamais lui dire - ni à son frère - qu'il est né garçon. Le médecin administre à l'enfant, rebaptisé Brenda, un traitement hormonal et, quatorze mois plus tard, lui ôte les testicules. Ses parents la vêtent de robes, lui offrent des poupées, lui parlent au féminin.

A 6 ans, les jumeaux paraissent s'être conformés au rôle sexuel qu'on leur a attribué. Ce serait donc bien l'éducation et la société qui feraient le sexe... Brian est un garçon harmonieux, Brenda une gracieuse fillette. Money les examine une fois par an. Bien qu'ils aient 6 ans, il les interroge sur leurs goûts sexuels, leur demande de se toucher. "C'était comme un lavage de cerveau", confiera Brenda-David plus tard à John Colapinto, qui, en 1998, écrira l'histoire dans Rolling Stones puis dans un livre, "As Nature Made Him : The Boy Who Was Raised As A Girl".

Combat féministe

Money est convaincu d'avoir prouvé que le sexe biologique s'efface pour peu qu'on lui inculque un autre "genre". Il publie de nombreux articles consacrés au cas "John-Joan" (c'est ainsi qu'il nomme David-Brenda), puis, en 1972, un livre, "Man - Woman, Boy - Girl". Il y affirme que seule l'éducation fait des humains des sujets masculins ou féminins. La "théorie du genre" est née.

Seulement, Brenda grandit douloureusement. A l'adolescence, elle sent sa voix devenir grave, confie être attirée par les filles, refuse la vaginoplastie que veut lui imposer Money. Brenda cesse d'avaler son traitement, se fait prescrire de la testostérone, divague, boit trop. Brenda se sent garçon engoncé dans un corps de fille. Effarés, les parents révèlent la vérité aux jumeaux. Brenda redevient David, il se marie à une femme. Mais les divagations identitaires ont ébranlé les garçons. En 2002, Brian se suicide. Le 5 mai 2004, David fait de même. De cette fin tragique Money ne fait point état. En 1997, Milton Diamond, professeur d'anatomie et de biologie reproductive à l'université de Hawaï, dénonce la falsification. Money réplique en évoquant une conspiration fomentée par des personnes "pour qui la masculinité et la féminité seraient d'origine génétique"... Est-ce si faux ?

Ce fait divers est étranger à la délicate, et bien réelle, question des personnes nées avec une identité sexuelle incertaine, dont le ressenti psychique ou physique demeure flou. Et, si cette histoire fut un drame, c'est bien parce qu'un enfant fut forcé à vivre selon une identité qui ne lui convenait pas et qu'à lui comme à son frère fut imposé un mensonge ravageur. Il importe de préciser que cette expérience ne saurait entacher les études de genre, qui d'ailleurs s'éloigneront de ces errements du champ médical pour se nourrir du combat féministe puis des travaux de l'anthropologie, interrogeant l'influence de la culture sur la nature, jusqu'à devenir un sujet transversal mêlant littérature, philosophie, sociologie...

http://mobile.lepoint.fr/societe/l-experience-tragique-du-gourou-de-la-theorie-du-genre-31-01-2014-1786513_23.php

Il y à quand même une question que je me pose.

Est ce que nous sommes amenés tôt ou tard à voir disparaître de nos bibliothèque toutes ces histoires ou le héros était obligatoirement un homme qui venait défendre la veuve et l'orphelin, les histoires de princesse ou c'est le prince qui vient la sauver des sales pattes du méchant etc.....

Rigolez pas ou ne vous offusquez pas, par ce que ma question est sérieuse et m'amène à penser que pour une histoire de égalité, d'image etc.. il serait tentant pour certain de le demander.

Merci

Je vois pas trop ce que cet article est sensé démontrer à part qu'il y a vraiment des gens débiles.

(dans ce cas ci le toubib tout comme les parents ...)

</h1>

http://mobile.lepoint.fr/societe/l-experience-tragique-du-gourou-de-la-theorie-du-genre-31-01-2014-1786513_23.php

Déjà posté et commenté. Il faut suivre. A moins que tu ne fasses dans le martèlement, mais alors va jusqu'au bout, exprime-toi.

Il y à quand même une question que je me pose.

Est ce que nous sommes amenés tôt ou tard à voir disparaître de nos bibliothèque toutes ces histoires ou le héros était obligatoirement un homme qui venait défendre la veuve et l'orphelin, les histoires de princesse ou c'est le prince qui vient la sauver des sales pattes du méchant etc.....

Rigolez pas ou ne vous offusquez pas, par ce que ma question est sérieuse et m'amène à penser que pour une histoire de égalité, d'image etc.. il serait tentant pour certain de le demander.

Merci

Non, je ne pense pas. Mais on verra naître (et renaître) d'autres histoires, différentes. Du type Mulan, par exemple.

</h1>

http://mobile.lepoin...-1786513_23.php

Déjà répondu : http://uneheuredepeine.blogspot.be/2013/07/a-propos-de-david-reimer.html