Cinq intox sur la théorie du genre

Sauf que, mais tu fais exprès d'ignorer nos réponses, comme à ton habitude :

- personne ici ne dit "nos sexes n'existent pas vraiment"

- tenir compte des sexes est une chose, NE tenir compte QUE des sexes en est une autre

[/Quote]

Bon alors tout va bien, ça n'est pas ce qui est et ça n'est pas ce que je veux, donc tout ça n'est qu'un regrettable malentendu ; serrons nous la main et combattons les dégénérés du genre ensemble alors, eux ne veulent plus que les sexes existent.

C'est exactement là où tu te trompes : les réflexes naturels des uns et des autres.

Sous prétexte que tu constates au global que certains "réflexes naturels" semblent concerner davantage des hommes que des femmes (ou l'inverse), tu en arrive à croire qu'un homme ne peut avoir qu'un seul type de réflexes naturels, et une femme qu'un seul autre type. Et que bien sûr un homme ne peut avoir de "réflexes naturels" de femme, ou une femme ceux d'hommes.

Bref, tu commets une erreur profonde de logique.

Non, je ne trouve pas injustifié de construire une société sur ces différences quand bien même il y aurait des exceptions parce qu'on ne construit pas une société cohérente sur ses exceptions.

Là où tu ne la vois pas, tout empreint de ton idéologie, ce qui est encore une fois différent de la réalité.

Il y a des hommes qui veulent être sage-femme et des femmes faire de la boxe : c'est leur réflexe naturel à eux, leurs envies, innées, qui n'ont rien à voir avec une quelconque idéologie.

Après, la question est de savoir si l'on veut une société qui accepte cette réalité, ou une société qui remet en question leur choix simplement par principes idéologiques quant à leur sexe.

Et moi j'aimerais bien voler avec un poireau dans le cul, est-ce que le monde doit s'adapter à ma volonté " par delà ma nature de mammifère terrestre" pour "l'égalité" , ou bien est-il plus cohérent d'envisager que j'y renonce ?

Les homosexuels ne voulaient certainement pas le tapage et la récupération-prétexte de toute part qu'a été le mariage pour tous. Par contre, ils voulaient sans aucun doute des droits équivalents à deux des couples hétérosexuels dans la reconnaissance de leur vie en couple par la société.

Les homosexuels ne voulaient rien avant qu'on fasse mine de ne plus le leur donner. Et le mariage est un droit qui s'instruit à l'aune de devoirs que n'ont jamais été en mesure de fournir des couples gays (la procréation) et qui ne seront jamais en mesure de le faire.

Toujours cette barrière idéologique du "droit" qui empêche de réfléchir et sur le devoir et sur l'intérêt de la chose.

Si, c'est ce qui est.

Et tu combats ceux qui se battent pour que ça change.

Donc pourquoi ?

Ben ça n'est pas ce que je veux et ça n'est pas ce qui est, comment tu peux prétendre parler avec moi si tu ne comprends déjà pas ce dont on parle?

Je dis que l'idéologie ne tient pas compte de la différence des sexes dans l'organisation de la société et dans la répartition des tâches, alors que la réalité si, et je donne des tas d'exemples depuis des pages et des pages dont vous ne souhaitez même pas observer la cohérence parce que ça risquerait de détruire tout ce autour de quoi s'est bâtie vos personnalités et vos convictions.

Il est plus juste que ce soit sur les capacités que l'on juge quelqu'un plutôt que sur son sexe. Une femme plus capable qu'un homme pour un travail devrait l'obtenir et non être refusée parce qu'elle est une femme.

Justement, on tient compte des capacités par rapport au sexe,pour les métiers de force par exemple, pourquoi serait-ce injuste? Tu voudrais que des innocents se fassent tuer à cause de ton soucis idéologique ? Mais tu es un monstre !

Hé bien alors ? Où est la démonstration que les chromosomes sexuels sont la cause des habits ?

'fin j'espère que tu ne considères pas que tes deux phrases ponctuées d'un rire et d'un "religion" forment une démonstration quand même.

hahaha

Ben ça n'est pas ce que je veux et ça n'est pas ce qui est, comment tu peux prétendre parler avec moi si tu ne comprends déjà pas ce dont on parle?

Si c'est ce qui est, et tu combats ceux qui se battent pour que ça change.

Je réitère donc: Pourquoi ?

Justement, on tient compte des capacités par rapport au sexe,pour les métiers de force par exemple, pourquoi serait-ce injuste? Tu voudrais que des innocents se fassent tuer à cause de ton soucis idéologique ? Mais tu es un monstre !

Non, je voudrais qu'on tienne compte des capacités des individus.

hahaha

Hahaha n'est pas une démonstration. Merci de démontrer que les robes sont l'apanage des femmes à cause des chromosomes XX, et qu'un chromosome Y est responsable du fait qu'un homme ne porte pas de robe.

Si ce ne sont pas les chromosomes les responsables, c'est donc bien que le genre existe :)

Savonarol persévère dans l'idéologie et est complètement déconnecté de la réalité, même quand on lui met le nez dedans...

Et il encore et toujours en train de déformer ce que sont les études du genre...

C'est tout de même dingue une pareille mauvaise foi...

Non, je voudrais qu'on tienne compte des capacités des individus.

Et moi de la cohérence de la société et de la sécurité des gens.

Parce que dans la réalité, faire fie de nos capacités c'est prendre le risque (comme on peut le voir aux USA à cause de la discrimination positive où un noir peut être embauché à la place d'un blanc compétent juste parce qu'il est noir) de refiler par idéologie des métiers à des gens incompétents à les exercer, et donc à mettre la société en danger au nom de l'idéologie.

Comme c'est arrivé par exemple dans ce cas que j'ai cité plusieurs fois et qu'il vous arrange énormément de ne pas voir.

http://www.ladepeche...l-rend-fou.html

Mais casdenor s'en fout , il préfère que les gens soit "égaux" plutot que vivants

Ma société "discrimine" peut-être, mais la tienne tue.

Hahaha n'est pas une démonstration. Merci de démontrer que les robes sont l'apanage des femmes à cause des chromosomes XX, et qu'un chromosome Y est responsable du fait qu'un homme ne porte pas de robe.

Si ce ne sont pas les chromosomes les responsables, c'est donc bien que le genre existe :)

D'accord, mais démontre moi d'abord pourquoi le saucisson est parfumé à la fraise , comme tu me le certifies depuis 100 pages, je te somme de le faire.

(hahaha)

Savonarol persévère dans l'idéologie et est complètement déconnecté de la réalité, même quand on lui met le nez dedans...

Et il encore et toujours en train de déformer ce que sont les études du genre...

C'est tout de même dingue une pareille mauvaise foi...

L'inversion accusatoire n'est jamais loin de la victoire.

Je la constate, la réalité chère amie, je la constate, et j'aime qu'on reprenne ma phraséologie

Savonarol persévère dans l'idéologie ©

Et moi de la cohérence de la société et de la sécurité des gens.

Parce que dans la réalité, faire fie de nos capacités c'est prendre le risque (comme on peut le voir aux USA à cause de la discrimination positive où un noir peut être embauché à la place d'un blanc compétent juste parce qu'il est noir) de refiler par idéologie des métiers à des gens incompétents à les exercer, et donc à mettre la société en danger au nom de l'idéologie.

Comme c'est arrivé par exemple dans ce cas que j'ai cité plusieurs fois et qu'il vous arrange énormément de ne pas voir.

http://www.ladepeche...l-rend-fou.html

Mais casdenor s'en fout , il préfère que les gens soit "égaux" plutot que vivants

Ma société "discrimine" peut-être, mais la tienne tue.

Donc il ne faut pas, par idéologie, donner des métiers à des incompétents noirs, mais on peut donner des métiers à des incompétents blancs par idéologie.

J'aimerais bien plus d'infos là-dessus. Pourquoi l'incompétence du blanc est moins problématique ?

D'accord, mais démontre moi d'abord pourquoi le saucisson est parfumé à la fraise , comme tu me le certifies depuis 100 pages, je te somme de le faire.

(hahaha)

Je ne l'ai pas certifié.

En revanche, tu dis que le genre n'existe pas depuis des pages et des pages.

Donc tu affirmes bien que ce sont les chromosomes sexuels qui sont la cause des robes pour les femmes.

Donc tu dois le justifier.

Car si ce ne sont pas les chromosomes sexuels, c'est donc bien que ce n'est pas le sexe, et donc que c'est le genre.

L'inversion accusatoire n'est jamais loin de la victoire.

Je la constate, la réalité chère amie, je la constate, et j'aime qu'on reprenne ma phraséologie

Savonarol persévère dans l'idéologie ©

Ben non, puisque la réalité ça fait des dizaines de post que l'on te met le nez dedans, et t'es même pas foutu d'y répondre, ni d'argumenter...

Tu rames..

La réalité ce n'est pas ce que tu décris, cher Savonarol...

La réalité, c'est une grande diversité.

Tu es un mix entre le poisson qui nage dans son délire et l'oiseau qui vole au ras des pâquerettes

Et je ne reprends pas ta phraséologie, puisque le mot idéologie je l'ai employé te concernant depuis le début de nos débats...

Mais évidemment comme tu lis tout ce que l'on écrit de travers tu n'as pas du le voir...

Non mais c'est dingue à quel point tu te la pètes, en plus d'être à côté de la plaque et de tout déformer...

Hahaha religion

"- J'aimerais avoir le droit de ne pas croire en Dieu, monsieur le curé.

- Mais pourquoi faire puisque Dieu existe ? "

En fait c'est exactement ce que je pensais.

Tu agites les bras, tu parles beaucoup, mais tu es toujours incapable de définir ce qu'est le genre.

Donc, Yardas, le genre n'existe pas ?

Si, il existe. C'est même un fait. Encore faut-il que vous compreniez ce qu'il veut dire.

C'était une tireuse d'élite, elle n'avait pas besoin d'aller au corps à corps. Je n'ai jamais nié les compétences féminines, je démontre qu'elles sont simplement différentes de celles des hommes et que cela explique

Pourtant, dans ce cas, les différences n'existent pas entre homme et femme : les deux peuvent être de très bon tireurs d'élite.

Par contre cela remet en cause ta conception de "logique naturelle" qui voulait que les femmes n'aillent pas faire la guerre (même en tant que tireuse d'élite), car la nature veut qu'elles enfantent pendant que l'homme lui va se faire dézinguer la tronche.

Pourtant, dans ce cas, les différences n'existent pas entre homme et femme : les deux peuvent être de très bon tireurs d'élite.

Par contre cela remet en cause ta conception de "logique naturelle" qui voulait que les femmes n'aillent pas faire la guerre (même en tant que tireuse d'élite), car la nature veut qu'elles enfantent pendant que l'homme lui va se faire dézinguer la tronche.

Tiens, en parlant de ça, qui pourrait m'expliquer le rapport avec les "ABCD" de l'égalité ?

Parce qu'on tourne en rond de plus en plus loin du sujet.

Bon alors tout va bien, ça n'est pas ce qui est et ça n'est pas ce que je veux, donc tout ça n'est qu'un regrettable malentendu ; serrons nous la main et combattons les dégénérés du genre ensemble alors, eux ne veulent plus que les sexes existent.

Pourrais tu me citer les propos d'un "dégénéré du genre" sur ce topic ? Que l'on se rende compte à quel point ils sont nombreux ceux qui contestent l'existence des sexes, les fameux "idéologues du complot" dont heureusement tu nous préserve par ta clairvoyance.

Non, je ne trouve pas injustifié de construire une société sur ces différences quand bien même il y aurait des exceptions parce qu'on ne construit pas une société cohérente sur ses exceptions.

On t'a expliqué pourtant pourquoi, en long, en large et en travers, ce n'était pas justifié : explicable historiquement, certes, mais légitime et souhaitable, rien ne l'affirme (à part toi).

Ensuite, tu ramène au rang d'exception ce qui est final est le commun de la plupart des individus, à savoir ne pas être des archétypes sexués. C'est assez simple de parler d'exception pour te conformer à ton discours, mais c'est une trahison envers la réalité.

Et moi j'aimerais bien voler avec un poireau dans le cul, est-ce que le monde doit s'adapter à ma volonté " par delà ma nature de mammifère terrestre" pour "l'égalité" , ou bien est-il plus cohérent d'envisager que j'y renonce ?

Ton exemple est très bon : il va peut-être (enfin ?) te permettre de comprendre la différence entre ce qui est inné, naturel et réellement indépassable, et ce qui relève du comportement sociétal.

Voler : effectivement, ça, tu n'as pas d'ailes. Tu ne peux pas réellement y prétendre (encore qu'il existe d'autres manières de voler : en deltaplane, en ulm, etc ....). Dans ton exemple, cela s'apparente au fait d'être de sexe mâle ou femelle : tu as naturellement des attributs biologiques particuliers (ou non).

Te mettre un poireau dans le cul : ça, c'est l'aspect artificiel, sociétal. Car tu peux totalement te mettre un poireau dans le cul si l'envie t'en prend. La Nature ne te l'interdis pas.

La société - avec ses normes - va t'interdire de le faire en public (ce qui est, même si je ne mets pas en doute la beauté de ton popotin suprême, je pense une bonne chose).

Par contre, la société moderne ne vas pas te poursuivre, nier ton humanité ou te diffamer parce que tu t'es mis un poireau dans le cul. Il y a quelques siècles on t'aurait par contre peut-être brûlé pour cela.

Mais les codes changent, on estime que chacun est relativement libre d'utiliser son rectum comme il en a le désire.

Voilà, je te l'annonce avec plaisir : ton rêve aéranalautique à tendance amaryllidacienne est envisageable sans pour autant que la société tombe en déchéance.

Les homosexuels ne voulaient rien avant qu'on fasse mine de ne plus le leur donner. Et le mariage est un droit qui s'instruit à l'aune de devoirs que n'ont jamais été en mesure de fournir des couples gays (la procréation) et qui ne seront jamais en mesure de le faire.

Toujours cette barrière idéologique du "droit" qui empêche de réfléchir et sur le devoir et sur l'intérêt de la chose.

La mariage républicain n'implique aucunement la procréation. Il l'encadre, mais ne l'impose certainement pas.

Ton sens de la laïcité semble rejoindre ton sens de la nuance (au pays des poireaux célestes ?)

Tiens, en parlant de ça, qui pourrait m'expliquer le rapport avec les "ABCD" de l'égalité ?

Parce qu'on tourne en rond de plus en plus loin du sujet.

L'idée est je pense de "casser" des stéréotypes. Par exemple en expliquant que rien ne s'oppose à ce qu'une femme occupe un poste que les codes culturels ambiants attribuent d'office à l'homme ... par exemple tireur d'élite, mais je pense qu'il s'agit plutôt de prendre des exemples plus communs : présenter par exemple une femme dans le rôle de patron, ou montrer un homme faire le ménage. Bref, rendre naturel des comportements qui ne sont pas perçus comme tel du fait de l'idéologie patriarcale régnant encore dans nos mentalités.

Je connais une femme qui travaille dans une entreprise où il n’y a que des hommes, ce qui est bien c’est que l’employeur l’a embauché malgré que c’est une femme, ce qui est négatif, c’est qu’on va la laisser porter les mêmes choses que les hommes mais de part son physique, n’y a t’il pas de risques que cela à long terme est une conséquence sur sa santé.

Il est important de faire la différence afin que les personnes soient traitées à égalité.

Si une entreprise embauche des hommes pour un certain travail, s’il veut embaucher une femme, il faut qu’elle soit plus apte que l’homme qui postule pour le même emploi. Dans certaines entreprises, il y a un poids pour les hommes et un poids pour les femmes afin qu’il n’y ait pas d’incidence mais si la femme ne connaît pas ses droits, si on ne lui en parle pas, l’embaucher sans tenir compte que c’est une femme peut avoir aussi des incidences.

Tiens, en parlant de ça, qui pourrait m'expliquer le rapport avec les "ABCD" de l'égalité ?

Parce qu'on tourne en rond de plus en plus loin du sujet.

Oui tout à fait parce que certains peuvent avoir des avis différents mais sans savoir ou connaître cette méthode, ce qui peut en être dit ne sont que des suppositions mais qu'en est il réellement de la méthode employée. On peut mieux s'appuyer sur du concret si on évoque cette méthode, comment est elle appliquée.

Pourrais tu me citer les propos d'un "dégénéré du genre" sur ce topic ? Que l'on se rende compte à quel point ils sont nombreux ceux qui contestent l'existence des sexes, les fameux "idéologues du complot" dont heureusement tu nous préserve par ta clairvoyance.

Je vous crois -presque- tous de bonne foi. ( à part syntax error)

Vous n'êtes pas des "agents" de cette idéologie (sauf syntax error) , vous en êtes des victimes, le fait que vous défendiez à ce point cette idéologie juste parce que je l'attaque est assez symptomatique de l'antagonisme instinctif selon que le pouvoir désigne X comme "le bien" , celui qui s'y oppose est donc de fait dans le camp "du mal".

La mariage républicain n'implique aucunement la procréation. Il l'encadre, mais ne l'impose certainement pas.

Ton sens de la laïcité semble rejoindre ton sens de la nuance (au pays des poireaux célestes ?)

Le mariage sert historiquement à ça : à créer un environnement stable d'un point de vue de la société afin de renouveler les générations.

C'est pour ça qu'à rôle différent, statut différent, et que changer l'essence de ce à quoi il servait c'était tout simplement l'annuler.

Et je vois pas trop le rapport avec la laicité. Mais bon, c'est pas une bonne idée de faire dévier le topic sur le mariage homo alors je vais pas m'étaler.

Pourtant, dans ce cas, les différences n'existent pas entre homme et femme : les deux peuvent être de très bon tireurs d'élite.

Par contre cela remet en cause ta conception de "logique naturelle" qui voulait que les femmes n'aillent pas faire la guerre (même en tant que tireuse d'élite), car la nature veut qu'elles enfantent pendant que l'homme lui va se faire dézinguer la tronche.

Bah non, je ne suis pas pour créer des différences là où elles n'existent pas, juste d'appliquer chaque rôle à sa capacité et j'y peux rien : les femmes sont globalement moins fortes que les hommes.

Si les femmes tirent bien ou tirent aussi bien que les hommes, alors on peut les faire tirer, mais reste que physiquement c'est des hommes qu'on envoie au combat lorsque c'est la force le dénominateur de la victoire.

Donc il ne faut pas, par idéologie, donner des métiers à des incompétents noirs, mais on peut donner des métiers à des incompétents blancs par idéologie.

J'aimerais bien plus d'infos là-dessus. Pourquoi l'incompétence du blanc est moins problématique ?

C'est tout le problème de ton idéologie : elle conduit à répartir les boulots non selon les compétences mais selon la volonté d'égalité de l'idéologie en place, ce qui en revient à discriminer la personne capable au profit d'une moins capable car " noire / femme / gay" ; et ça tu l'appelles "justice".

La discrimination "positive" n'est pas "positive" pour celui qui ne décroche pas le job à la place du noir / gay / femme qu'on mettra à sa place par soucis idéologique égalitariste, en revanche elle est bel et bien une discrimination.

C'est pour ça que c'est une idéologie, et pour ça que ça n'est pas juste.

Et tu peux me dire "mais non, on mettra des noirs/gays/femmes capables à la place de blancs/hommes capables et ils seront tout autant capables"" etc : dans la réalité, ça n'arrive pas, et on se retrouve avec deux fliquettes massacrées par un colosse dont les morts sont à mettre sur le dos de l'idéologie égalitariste qui a voulu à tout prix considérer que leur force valait celle d'un homme par démence égalitaire.

Si cette idéologie est mauvaise, c'est parce qu'elle n'est pas dans la justice mais dans la vengeance.

Je ne l'ai pas certifié.

En revanche, tu dis que le genre n'existe pas depuis des pages et des pages.

Donc tu affirmes bien que ce sont les chromosomes sexuels qui sont la cause des robes pour les femmes.

Donc tu dois le justifier.

Car si ce ne sont pas les chromosomes sexuels, c'est donc bien que ce n'est pas le sexe, et donc que c'est le genre.

Non, je me moquais de toi et de tes questions fermées m'enjoignant d'assumer ce que tu crois que je dis plutôt que ce que je dis.

Te mettre un poireau dans le cul : ça, c'est l'aspect artificiel, sociétal. Car tu peux totalement te mettre un poireau dans le cul si l'envie t'en prend. La Nature ne te l'interdis pas.

La société - avec ses normes - va t'interdire de le faire en public (ce qui est, même si je ne mets pas en doute la beauté de ton popotin suprême, je pense une bonne chose).

Par contre, la société moderne ne vas pas te poursuivre, nier ton humanité ou te diffamer parce que tu t'es mis un poireau dans le cul. Il y a quelques siècles on t'aurait par contre peut-être brûlé pour cela.

Mais les codes changent, on estime que chacun est relativement libre d'utiliser son rectum comme il en a le désire.

La nature m'interdit de me mettre un poireau dans le cul car le cul n'est pas un endroit approprié pour un poireau, et ça n'est pas simplement une question de société: si je me mets un poireau dans le cul, je le bouche, je finis par chier par la bouche comme les petits vieux qui n'ont plus la maîtrise de leurs intestins et je crève.

Et la société n'a rien à voir la dedans, même si j'imagine assez facilement qu'elle puisse ne pas répandre l'idée que s'enfoncer un poireau dans le cul est une démarche très saine pour l'individu et pour l'image de la société au sein de laquelle il vit.

Je me paraphrase à l'éternité, j'avais déjà dit que je vous renverrai au post complet que j'ai écrit à La Suggestion puisqu'il contient la réponse à la plupart des questions qu'on me repose sempiternellement faisait fie du fait que j'y ai déjà répondu.

Ces échanges m'ont en tout cas permis d'affûter mon opinion sur la question du genre et d'être résolument certain que je ne me suis pas trompé dans mon analyse.

Bonne soirée

Et moi je suis maintenant résolument certain que tu es incapable de définir le genre.

Je vous crois -presque- tous de bonne foi. ( à part syntax error)

Vous n'êtes pas des "agents" de cette idéologie (sauf syntax error) , vous en êtes des victimes, le fait que vous défendiez à ce point cette idéologie juste parce que je l'attaque est assez symptomatique de l'antagonisme instinctif selon que le pouvoir désigne X comme "le bien" , celui qui s'y oppose est donc de fait dans le camp "du mal".

Ah, le mec qui déforme les propos de tous ses interlocuteurs, qui contre-argumente ce qui l'emmerde avec des attaques personnelles, et qui n'est même pas foutu de répondre quand on le met face à la réalité de la nature m'accuse de mauvaise foi

Tu te rends compte jusqu'où tu descends tellement ton argumentaire est à bout?

Tu es en train d'affirmer que tes interlocuteurs défendent leur point de vue juste pour te contredire... Après avoir dit que ton champ lexical était bien plus étendu que le notre, et que seul toi ici, seul contre tous, savait ce qu'était la nature, et la réalité de celle-ci....

Encore une fois tu uses d'attaques, mais moins ciblées cette fois-ci.. C'est carrément une attaque de groupe!

T'es d'une prétention sans nom j'ai jamais vu ça... Mais que fais-tu alors sur ce forum, puisque tu sais tellement de choses sur la nature humaine, et sur les hommes et les femmes?

Tu devrais donner des conférences, écrire des bouquins, transmettre tes connaissances!

Le mec détient la vérité, et il en est persuadé...

Bah non, je ne suis pas pour créer des différences là où elles n'existent pas, juste d'appliquer chaque rôle à sa capacité et j'y peux rien : les femmes sont globalement moins fortes que les hommes.

Si les femmes tirent bien ou tirent aussi bien que les hommes, alors on peut les faire tirer, mais reste que physiquement c'est des hommes qu'on envoie au combat lorsque c'est la force le dénominateur de la victoire.

Et encore une fois, tu répètes une phrase toute faite sans rien argumenter, sans rien démontrer (et ne renvoie pas à ce que tu as dit plus loin dans le topic, car c'est exactement la même chose...).

Dire que l'homme est globalement plus fort que la femme c'est médicalement, scientifiquement erroné... La répartition des forces n'est pas la même, c'est tout à fait différent de la notion de supériorité/infériorité que tu décris..

La nature est très diversifiée, et ce même au sein d'un même genre.

Et dire que c'est pour cette raison que le femmes n'avaient pas accès à l'armée est erroné aussi.

L'esclavage et la cause des noirs est un très bon élément de comparaison.

Mais t'es sûrement médecin du sport ou scientifique, et tu as sûrement étudié de très près l'anatomie humaine.. Plus près que quiconque l'a fait avant toi (qui sait peut-être que tu devrais essayer de voler avec un poireau dans le cul, pareil tu y arriverais...)

Et moi je suis maintenant résolument certain que tu es incapable de définir le genre.

Ah ça, c'est certain. Il n'a jamais su ce qu'était la notion de genre...

Parce que oui les enfants, une maman ça porte une robe et ça ferme sa gueule, surtout !

Plus sérieusement, comment est-ce que tu veux qu'après ça on puisse gober que tu es de gauche, mon pauvre ?