Cinq intox sur la théorie du genre

Ah ouais? Donc avant la création des religions et la société patriarcale comment faisaient les gens?

Ahahahahahahaha :smile2: l'extrémiste qui s'excite.

OK donc je t'explique, entre l'être "humain nait fort et autonome" et "seul l'intégrisme religieux peut nous sauver de nous-mêmes" il y a des possibilités. Tu veux savoir comment faisaient les gens avant la théorie du genre pour être égaux quand même ? C'est facile, d'abord en naissant on les éduquait puis peu à peu ils gagnaient leur autonomie et leur liberté.

N'importe qui doué de parole l'a vécu et donc devrait le savoir.

Comment ont fait nos ancêtres pour s'accoupler?

Ils se sont senti le cul, mais je ne suis pas sur qu'on parle d'un stade de liberté, plutôt d'un stade sauvage.

Tu crois qu'ils avaient besoin qu'on leur dise "toi tu es comme ça, toi tu fais ça, toi tu t'habilles comme ça" pour savoir qu'ils étaient hommes ou femmes?

Dans la mesure ou on ne leur avait pas appris qu'être un homme c'est très mal et discriminatoire, ils n'avaient pas à porter de jupe pour s'humilier devant l'affront qu'ils font à l'équité en étant nés.

Du coup les hommes allaient à la chasse et les femmes s'occupaient des gosses.

Vous prenez l'être humain pour un con, tant mieux pour vous.

Non, contrairement à toi nous croyons en une chose nommée la "société" qui permet à l'homme de ne pas se concentrer sur des problèmes déjà solutionnés par d'autres avant lui grâce à la transmission des savoirs.

Vous n'êtes que le flagrant exemple de ce que la religion a réussi à faire... Des pions dénués de libre arbitre incapables de savoir instinctivement ce qu'ils sont...

La liberté s'acquiert par l'éducation elle n'est pas son opposé. Sauf si "libre" c'est naitre d'un œuf et se retrouver livré aux prédateurs dès la naissance.

Si vous avez besoin d'un pantalon bleu pour vous sentir mâles, et pour être conscients que vous avez un pénis entre les jambes, j'en suis navrée pour vous... C'est d'une tristesse...

Ahahahaha dit la personne qui lutte contre les stéréotypes. Je suis mort de rire.

Vous êtes juste un bel exemple de lobotomie...

Non, c'est tenir compte de notre nature profonde AU LIEU de bâtir une politique idéologique basée sur des EXCEPTIONS et qui mène à des revendications de plus en plus absurdes.

Bah il se trouve que c'est très majoritairement l'homme qui a la force physique, ce qui explique pourquoi la logique veuille que dans un secteur physique il y ait plus d'hommes que de femmes, parce que c'est physique et qu'un employeur qui cherche un bûcheron ne fait pas de l'idéologie, lui.

Quand on fait le contraire de la logique et qu'on ne tient pas compte de la réalité pour des raisons idéologique, on se retrouve avec des fliquettes tuées par un mec bien plus fort qu'elles, par exemple.

Ca mène là, l'idéologie.

La nature n'a pas besoin de la société pour s'exprimer. Et les exceptions auxquelles tu fais allusions sont de plus en plus nombreuses, au point qu'aujourd'hui, les métiers fermés aux femmes sont de plus en plus rares...

Et puis vous oubliez une chose, c'est que l'homme a des bras, mais la femme a des jambes.

Et qu'à masse musculaire égale, elles sont plus puissantes chez nous.. Mais ça c'est trop difficile à admettre pour des mâles dominants...

Et de plus en plus aujourd'hui les patrons dans les milieux anciennement dits "masculins" embauchent des femmes... Ah et parce qu'un agent des forces de l'ordre mâle c'est moins sujet à agression peut-être?

Mon lien

Le mec se fait casser la gueule par un mioche de 17 ans, alors imagine devant un colosse bourré..

Et y'en a d'autres hein...

Tu voles de plus en plus bas.

Et pourquoi tu mets ta phrase au pluriel alors qu'il n'est question que d'une gendarme?

Non, mais c'est une base intelligente pour construire une société que de nous fier à nos rôles respectifs dans la nature. Ca veut pas dire l'intégrisme, ça veut dire ne pas faire de l'idéologie à la con pour en arriver à défendre deux choses différentes mais complémentaires dont on dirait que du coup elles seraient "opposées" et qui fait que certains mecs pourront demander à porter des enfants parce que "c'est leur choix" : ça, c'est de la démence.

Sauf que la, il n'est pas question de rôles respectifs dans la nature, mais de rôles sociaux... Ce sont deux choses différentes.

Des mecs porter des enfants... Non mais tu comptes aller jusqu'où dans le délire?

En fait non, comme le lien que je donne plus haut le prouve si tant est qu'il faille le prouver. On est pas pareil, mais c'est une question de logique : il est logique que la femme ne fonctionne pas comme l'homme parce qu'elle n'est pas construite comme lui, que sa construction se fait également par rapport à ses attribut naturels, qui sont féminin dans le cas d'une femme et masculin dans le cas d'un homme.

C'est pour ça, par exemple, qu'une paysanne chinoise pourra mieux comprendre la douleur d'une noire américaine qui vient de perdre son enfant qu'un homme de son village qui habite sous son toit.

Et ça n'existerait pas sans le progrès qui remplace la confrontation physique.

"L'éternel retour du concret".

Ton lien ne prouve rien... Tout le monde savait déjà que les cerveaux des hommes et des femmes fonctionnaient différemment, des études ayant déjà été faites sur le sujet... Sauf que ton article ne parle pas des différences inter-genre, qui peuvent parfois être plus présentes que les celles entre un homme et une femme.

Et donc est-ce que c'est pour ça que dès la maternelle, on doit apprendre aux filles à mettre des jupes roses, à faire la cuisine, à s'occuper d'un poupon, à faire la barbie, et la préparer à un métier dit "féminin" pour plus tard?

Quel intérêt?

J'affirme que ce qui participe à la construction de l'identité est bon et sain, et qu'on le sait d'ailleurs suffisamment pour avoir envie de le conditionner en sens inverse pour des raisons idéologiques. N

Vous pz de cases en invoquant au même moment la nécessité d'en fabriquer de nouvelles. Quelle logique.

Est-il bon et sain qu'un homme n'ait pas le droit de pleurer parce qu'on lui a répété d'être fort ? Bon et sain pour une fille de devoir être sage et docile quand on sera indulgent face à un garçon qui court et saute partout ? Bon et sain que les jouets des filles soient absolument rose, couleur absente des vêtements des petits garçons ? Bon et sain qu'une femme soit entravée dans sa vie professionelle pour sa potentialité à enfanter (même si elle n'en veut pas ou ne peut pas en avoir) ? Bon et sain qu'un homme au foyer soit moqué ?

J'ai l'impression que la lutte contre des stéréotypes oppressants se retrouvent réduit à ce fantasme : "un sexe unique pour être heureux".

Évidemment si tu n'as jamais subi de stéréotypes oppressants liés à ton sexe, tu ne comprendras pas où je veux en venir.

Ahahahahahahaha :smile2: l'extrémiste qui s'excite.

OK donc je t'explique, entre l'être "humain nait fort et autonome" et "seul l'intégrisme religieux peut nous sauver de nous-mêmes" il y a des possibilités. Tu veux savoir comment faisaient les gens avant la théorie du genre pour être égaux quand même ? C'est facile, d'abord en naissant on les éduquait puis peu à peu ils gagnaient leur autonomie et leur liberté.

N'importe qui doué de parole l'a vécu et donc devrait le savoir.

Tu as tenté d'expliquer quoi au juste là?

Ils se sont senti le cul, mais je ne suis pas sur qu'on parle d'un stade de liberté, plutôt d'un stade sauvage.

Quel raisonnement, tu m'en bouche un coin. Et le stade de France aussi?

Dans la mesure ou on ne leur avait pas appris qu'être un homme c'est très mal et discriminatoire, ils n'avaient pas à porter de jupe pour s'humilier devant l'affront qu'ils font à l'équité en étant nés.

Du coup les hommes allaient à la chasse et les femmes s'occupaient des gosses.

Bonjour le syndrôme de persécution... Pauvre petit malmené par les femmes...

Les femmes n'avaient pas pour seule activité de rester à la hutte et de s'occuper des gosses.

Les vêtements des hommes et des femmes étaient identiques, des peaux taillées entourées autour des épaules...

Sans compter que l'existence des sociétés matriarcales dans la préhistoire est admise déjà depuis un petit moment par les ethnologues préhistoriques..

Tu ne t'intéresse pas beaucoup à ceux qui nous ont précédé on dirait...

Non, contrairement à toi nous croyons en une chose nommée la "société" qui permet à l'homme de ne pas se concentrer sur des problèmes déjà solutionnés par d'autres avant lui grâce à la transmission des savoirs.

Croire en la société c'est une chose, s'être laissé conditionné par des croyances créées de toutes pièces dans un but d'asservissement, et ce pendant des siècles, ça en est une autre.

Je crois en la société et en l'être humain, mais pas en la société telle que votre religion l'a modelée. Et ça en est fini de cette ère.

La liberté s'acquiert par l'éducation elle n'est pas son opposé. Sauf si "libre" c'est naitre d'un œuf et se retrouver livré aux prédateurs dès la naissance.

La liberté revêt des formes différentes.

On peut être libre de ses mouvements, libre de ses paroles libre de ses pensées, libre d'un tas de choses... Réduire la notion de liberté à l'éducation c'est.... simpliste et réducteur.

Ahahahaha dit la personne qui lutte contre les stéréotypes. Je suis mort de rire.

Quelle répartie...

Depuis quand tu es libre ? Sérieusement, un livre, une expérience ? Je parie que tu serais largement plus libre en n'ayant appris ni à parler ni aucun code, et que ton seul mode de communication soit les coups de bâton.

Je suis libre de ne pas me laisser lobotomiser.

De toute manière, ça fait plus d'une centaine de pages que chaque camp répète la même chose..

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir déterré ce topic pour ce truc sur facebook...

Truc qui permet aux couples, aux skizophrènes et aux super-héros d'enfin inscrire leur genre sur leur profil.....

Ce qui a tout de même suffit à déclencher une paranoïa aïgue chez certains...

Tu as tenté d'expliquer quoi au juste là?

relis la phrase 1 :

entre l'extrémisme qui est le tien et celui que tu me prête il y a d'autres possibilités.

toi compris ?

Tu ne t'intéresse pas beaucoup à ceux qui nous ont précédé on dirait...

En effet, même si c'est ton modèle de société idéal, la préhistoire c'est du passé. Personnellement j'observe qu'on a décidé de remettre des femmes dans les sous-marins quitte à mettre en péril la dissuasion nucléaire française. Ca avait déjà été fait et stoppé en raison du fiasco total de se retrouver avec dans 100% des cas des femmes enceintes dès le début de la mission, et donc inaptes à la navigation et donc à évacuer ce qui révèle l'emplacement du sous-marin. Un indice : il n'est pas censé être connu.

Aucune personne intelligente n'aurait jamais pris cette décision débile, donc le gouvernement français l'a prise au nom de la connerie.

Voila comment on risque la survie de l'ensemble du pays pour satisfaire des idéologues. Merci du cadeau, je préfère survivre que d'avoir des femmes à bord pour le principe d'égalité.

Croire en la société c'est une chose, s'être laissé conditionné par des croyances créées de toutes pièces dans un but d'asservissement, et ce pendant des siècles, ça en est une autre.

Et bien sur toute personne qui n'est pas de ton avis est un extrémiste catholique. Toute autre possibilité est exclue d'emblée. Mais tu lutte contre les stéréotypes.

Je crois en la société et en l'être humain, mais pas en la société telle que votre religion l'a modelée. Et ça en est fini de cette ère.

hum, non en fait tu récusais la société un post plus haut. L'être humain n'est con que si on ne lui donne pas la chance de devenir autre, c'est le rôle de la société. Toi tu nous proposais une vision dans laquelle la société ne modèle pas les individus qui la composent.

Et ça c'est la vie sauvage. Pas de loi, pas de règle, pas de norme. Tout le monde tue tout le monde pour une cuisse de chat à manger. Chacun est libre de baiser qui il veut comme il l'entend, y compris par la force, et sans subir le jugement moralisateur de la société patriarcale qui ne sait pas apprécier la véritable valeur du viol collectif.

Oui la société modèle ses membres c'est inévitable, et c'est également souhaitable.

Comme qui dirait, la liberté c'est l'oppression. ^_^

La liberté revêt des formes différentes.

On peut être libre de ses mouvements, libre de ses paroles libre de ses pensées, libre d'un tas de choses... Réduire la notion de liberté à l'éducation c'est.... simpliste et réducteur.

Tu dis ça parce que tu n'as pas lu. Une personne qui aurait lu aurait compris que la liberté s'acquiert par l'éducation. C'est ce qui est écrit.

L'éducation que l'on te procure n'est pas la liberté mais elle en est la base. (j'ai écrit ça un post au dessus) Grâce à cette base que l'ont te donne -ou que l'on te refuse si on se plie à tes désidératas- , tu acquiers un esprit critique, analytique et une autonomie qui font qu'ensuite tu n'as plus besoin de maître pour voir ce qui t'entoure, pour le comprendre ni l'expliquer à d'autres à ton tour. Grâce à l'éducation au goût tu apprends à reconnaitre le beau et à le promouvoir, tu comprends le sens des symboles, tu vois le schéma global.

Et si accessoirement tu connais des poèmes de Baudelaire personne ne t'en fera grief. De même si tu apprends la musique classique, tu pourra avancer en autonomie dans ce sens avec un certain succès, si tu ne l'apprends pas tu peux faire du punk rock styles Ramones, c'est plus pauvre.

Je suis libre de ne pas me laisser lobotomiser.

Grâce à qui sinon à moi qui défends ta liberté au nom du principe de société ?

Ca avait déjà été fait et stoppé en raison du fiasco total de se retrouver avec dans 100% des cas des femmes enceintes dès le début de la mission

Hein ? Sources ? Raisons ?

Toi tu nous proposais une vision dans laquelle la société ne modèle pas les individus qui la composent.

Tu veux dire une société où les gens seraient libres de s'épanouir ? Mon dieu mais ce serait vraiment horrible !

Et ça c'est la vie sauvage. Pas de loi, pas de règle, pas de norme. Tout le monde tue tout le monde pour une cuisse de chat à manger. Chacun est libre de baiser qui il veut comme il l'entend, y compris par la force, et sans subir le jugement moralisateur de la société patriarcale qui ne sait pas apprécier la véritable valeur du viol collectif.

A part ça c'est nous qui déformons vos propos hein... C'est risible.

Comme qui dirait, la liberté c'est l'oppression. ^_^

Comme qui dirait, tu dis vraiment du gros caca ^_^

Tu me fais rire, achète-toi un dictionnaire pour relire la définition du mot liberté, ou plutôt les définitions.... La notion de liberté ne s'arrête pas à ce que t'apporte l'éducation, loin de là.

Rien que le fait d'être valide est une forme de liberté... la liberté de mouvement ça te parle? Pose la question à une personne à mobilité réduite tu verras bien..

Et puis reste enfermé dans ton sexisme délirant...

J'aime pas le ping-pong, surtout quand t'as un mur en face, c'est pas marrant... je préfère les sports de percussion, au moins l'adversaire rend les coups...Mais c'est pas autorisé sur le forum. Et j'ai pas envie de te faire mal.

Tu serais étonné de voir ce dont une femme est capable... ça filerait un sacré coup à ta virilité

Campes-donc sur tes positions, je reste sur les miennes, et les moutons seront bien gardés.

Je te remercie pour une chose, grâce à toi je suis d'autant plus satisfaite d'avoir grandi dans un environnement athée..

J'aimerais bien qu'on m'explique comment, dans une société qui discrimine les individus en fonction de leur genre, on peut subitement dire avec certitude et aplomb que "les hommes sont X" / "les femmes sont Y"

Faudrait peut-être ne pas les conditionner pour pouvoir en juger non ? Parce que bon, c'est un peu chaud de dire que les femmes sont bonnes en dessins et les hommes bons en maths... D'autant plus chaud quand on sait qu'un même exercice, indiqué comme mathématique ou comme dessin donne des résultats différents en terme de performance ( http://www.franceinfo.fr/emission/info-sciences/2013-2014/les-hommes-et-les-femmes-sont-ils-egaux-face-aux-mathematiques-11-29-2013-12-55 et connu d'un peu partout). Capacité naturelle vous avez dit ?

Pis non, on ne va pas croire un seul instant que le fait qu'on enjoigne les garçons à aller gambader dehors tandis qu'on enjoint les filles à s'occuper de poupées barbies ait pu les affecter un seul instant. Nonnn. On va décider de ne pas faire de propagande pour la liberté des individus, en faisant de la propagande pour les enfermer dans un rôle. Ça paraît tellement mieux.

La logique...

http://www.scilogs.fr/l-actu-sur-le-divan/cerveau-dhomme-cerveau-de-femme-les-differences-observees-au-scanner/

Cet article qui parle de l'étude postée plus haut par Savonarol aborde ce qu'on peut très précisément constater sur ce topic..

Et encore, cette étude a été critiquée... Allodoxia en a fait un bon article (assez pointu, quand même) qui montre comment les média se sont encore précipités pour valider des stéréotypes alors que l'étude ne le permet absolument pas. http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2014/02/22/connectome-stereotypes-genre/

Ah ouais donc les femmes peuvent pas être flics parce que statistiquement les femmes sont moins fortes que les hommes.

Ah ouais, ok. T'en es là

Non, elles peuvent l'être, la preuve elles le sont, reste à savoir s'il est judicieux de proposer des postes de sécurité à des personnes qui risquent potentiellement de ne pas pouvoir faire le poids physiquement face à une menace.

C'est un peu comme si au nom de l'égalité tu te battais pour que les nains fasse du basket, ils finiraient par en faire, mais le résultat serait discutable.

La réalité contre l'idéologie, toujours.

C'est un peu comme si au nom de l'égalité tu te battais pour que les nains fasse du basket

inutile

Basket

inutile

Basket

C'est biologiquement impossible. Ce mec est un faux-nain.

La nature n'a pas besoin de la société pour s'exprimer. Et les exceptions auxquelles tu fais allusions sont de plus en plus nombreuses, au point qu'aujourd'hui, les métiers fermés aux femmes sont de plus en plus rares...

Et puis vous oubliez une chose, c'est que l'homme a des bras, mais la femme a des jambes.

Et qu'à masse musculaire égale, elles sont plus puissantes chez nous.. Mais ça c'est trop difficile à admettre pour des mâles dominants...

Et de plus en plus aujourd'hui les patrons dans les milieux anciennement dits "masculins" embauchent des femmes... Ah et parce qu'un agent des forces de l'ordre mâle c'est moins sujet à agression peut-être?

Mon lien

Un homme est plus fort et donc peut se défendre plus facilement face à une agression. C'est bête comme chou, ça n'est pas idéologique, c'est la réalité. Quand je constate ça, je ne crache pas sur les femmes, pas plus que je ne le ferais en disant qu'un homme ne peut pas tomber enceint. C'est comme ça, c'est la réalité.

Après tu peux considérer qu'une femme ffic, avec ses jambes, peut toujour fuir le danger là où l'homme devra lui faire face, avec ses bras; mais c'est un peu sexiste ça

Le mec se fait casser la gueule par un mioche de 17 ans, alors imagine devant un colosse bourré..

Et y'en a d'autres hein...

Tu voles de plus en plus bas.

Et pourquoi tu mets ta phrase au pluriel alors qu'il n'est question que d'une gendarme?

Le fait que l'homme soit généralement plus fort que la femme n'exclue pas non plus qu'il puisse se faire battre par un délinquant, c'est juste que la société se sert de la généralité pour fonctionner de manière cohérente et non de l'idéologie.

Celui qui recrute des maçons veut construire des murs et il a besoin de bras, pas d'idéologues.

Des mecs porter des enfants... Non mais tu comptes aller jusqu'où dans le délire?

En fait, il s'agit du tiens

http://actualites.sympatico.ca/curiosite/editorial-curiosite/un-homme-enceinte-donne-naissance

Sauf que la, il n'est pas question de rôles respectifs dans la nature, mais de rôles sociaux... Ce sont deux choses différentes.

Je t'explique que tes "rôles sociaux" n'existent QUE parce que la modernité peut les faire exister, c'est à dire que la modernité se met au service de l'idéologie pour que les gens comme toi soit rassasiés dans leur lubbies, mais que la réalité c'est que si demain il y a la guerre, tu iras t'occuper de la maison et de tes enfants quand ton mari ira la faire, parce qu'il est plus fort que toi et que sur le terrain physique c'est le résultat qui compte et non l'idéologie.

Tu vois à quel point toute ton idéologie est fragile ? La réalité ne lui donne aucune raison d'exister.

Il n y a que dans une société pacifiée jusqu'au cou qu'un malade mental peut trouver normal de tomber enceint ou que le peuple peut trouver "égal" qu'un travelo à barbe remporte l'eurovision, en général la réalité balaye ça très vite.

Ton lien ne prouve rien... Tout le monde savait déjà que les cerveaux des hommes et des femmes fonctionnaient différemment, des études ayant déjà été faites sur le sujet... Sauf que ton article ne parle pas des différences inter-genre, qui peuvent parfois être plus présentes que les celles entre un homme et une femme.

Non c'est faux, vous l'avez nié dans ce même topic à de multiples reprises.

Et donc est-ce que c'est pour ça que dès la maternelle, on doit apprendre aux filles à mettre des jupes roses, à faire la cuisine, à s'occuper d'un poupon, à faire la barbie, et la préparer à un métier dit "féminin" pour plus tard?

Quel intérêt?

Donc ton combat politique pour l'égalité se résume à changer les affectifs envers les couleurs ?

Mais c'est un sacré combat dis-donc ça ! *pince la joue de syntax error*

inutile

Basket

Où est le reste de l'équipe ?

Ah non c'est vrai, l'exception reste une exception ^^

Qu'est ce qu'elle a fait Farida Beghloul ?

C'est la chef des conspirationniste ?

J'ai vu vite fait sur un site, elle est étrange

Je n'ai jamais nié l'existence des exceptions, je dis qu'on ne construit pas une société en se basant sur des exceptions pour en faire des généralités.

On ne fait pas des équipes de basket de nain et on envoie pas les femmes à la guerre. C'est comme ça.

Savonarol ne s'est jamais mesuré à une femme hein

Tu n'as aucune raison de prendre ça personnellement.

Savonarol n'est pas dans la lubie égalitarisme où tu te trouves et se contrefout des exceptions quand il évoque la réalité.

Ca relève de la névrose cette obsession de vouloir singer l'homme plutôt que de s'épanouir en tant que femme.

Je n'ai jamais nié l'existence des exceptions, je dis qu'on ne construit pas une société en se basant sur des exceptions pour en faire des généralités.

On ne fait pas des équipes de basket de nain et on envoie pas les femmes à la guerre. C'est comme ça.

Ah bon? Ba j'ai une pote qui est à l'armée depuis plus d'une dizaine d'année, elle est caporal et chef d'unité, elle a fait le Kosovo, la côte d'Ivoire et l'Afghanistan... Et là elle est obligée de passer instructrice pendant trois ans pour former les nouvelles recrues, puis après elle repartira en mission...

Et alors? ça te fait mal aux c******* qu'il y ait des femmes qui dirigent des hommes sur le front?

Liste des pays ayant (enfin) autorisé l'envoi des femmes sur le terrain et en combat rapproché..:

la France, le Canada, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, l’Espagne, la Nouvelle-Zélande, Israël, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, la Roumanie et la Suède

Et plus récemment les Etats-Unis.

D'ailleurs, je te conseille un bon film avec Demi Moore... "A armes égales"... Et prends-en de la graine..

Tu sais, ce qui était exceptionnel hier (dans le sens de l'exception") l'est de moins en moins... Et ne le sera plus demain.