Cinq intox sur la théorie du genre

"La théorie du genre n"existe pas", cette manœuvre grosse comme une baraque qu'une certaine classe politico médiatique de libération a belkacem ont repris en cœur, pour jouer sur les mots, juste après le cirque de "l'atroce rumeur infondé qui ne veut pas que les femmes fassent autre chose que le ménage".

C'est un bout de phrase, nous n'avons pas le contexte. On ne réfléchit pas d'après un bout de phrase isolé.

édit : oups, je n'avais pas lu Yop. doublée.

La lutte contre les stéréotypes nuisibles, c'est très bien. Dès lors qu'on a des hommes et des femmes qui subissent une stigmatisation, des préjugés et quolibets pour des choses qui ne sont pas censées "être de leur sexe", c'est qu'il y a encore du travail à faire. Il s'agit d'ouverture d'esprit. La déconstruction des genres, c'est un autre projet et il faut voir si c'est celui du gouvernement (ce qui n'est pas flagrant).

En tout cas, on n'a pas fini d'entendre les extrémistes du genre sortir ce genre d'âneries. La robe, effectivement est un apparat. Le " tais-toi ! ", ça relève quand même d'autre chose. Il ne faut pas tout mélanger et certains mélangent sciemment.

Entre ceux-là et les propagandistes réactionnaires opposés, on va encore avoir le droit à un grand débat national de qualité. Puisqu'ils ont tendance à monopoliser les attentions et à troubler la réflexion.

je n'ai pas trop compris ce que tu as voulu dire par contre concernant l'exemple de la robe, pour ma part, j'ai trouvé que c'était les profs qui interprétaient "que sois belle voulait dire tais toi" et je me demande si on ne va pas trop loin avec ce genre d'interprétation, le fait d'anticiper ce que cela veut dire auprès de l'enfant.

Après lutter contre les stéréotypes, c'est une bonne chose, je n'y suis pas contre mais cela ne sera pas évident, je verrais plus par exemple, si un enfant dis la fille doit se taire, là y réagir.

Lol si c'était ça les ou la théorie du genre, ce serait juste un incroyable réchauffé : tout le monde est d'accord pour dire que l'humain est une synthése entre l'inné et l'acquis, savoir la proportions de ces deux données est peu importante. Par contre, théoriser le fait qu'une identité de genre n'a aucun rapport avec le sexe biologique, c'est quand meme complétement autre chose, soyez honnete.

c'est justement ce que je lis dans cette hypothèse (je lis mal parfois, alors méa culpa si c'est le cas)

"la masculinité et féminité ne sont pas des substances « naturelles » inhérentes à l’individu, mais des attributs psychologiques et culturels, fruits d’un processus social au cours duquel l’individu acquiert les caractéristiques du masculin ou (et) du féminin."

je n'ai pas lu ici "ne sont pas que des substances"

je n'ai pas trop compris ce que tu as voulu dire par contre concernant l'exemple de la robe, pour ma part, j'ai trouvé que c'était les profs qui interprétaient "que sois belle voulait dire tais toi" et je me demande si on ne va pas trop loin avec ce genre d'interprétation, le fait d'anticiper ce que cela veut dire auprès de l'enfant.

Après lutter contre les stéréotypes, c'est une bonne chose, je n'y suis pas contre mais cela ne sera pas évident, je verrais plus par exemple, si un enfant dis la fille doit se taire, là y réagir.

Bein, la robe, c'est un vêtement mais c'est aussi un accessoire de beauté, dans notre culture. Et être joli(e), ça n'a aucun rapport avec se soumettre, se taire, etc...

...à moins qu'on soit réfractaire au port de la robe et qu'on la voit en outil de soumission à des codes esthétiques et sexuées mais dans ce cas, la société laisse le choix du vêtement qu'on veut porter. Si certain(e)s veulent associer la robe à la beauté et même féminité (c'est quand même dans notre culture), ils n'ont pas ça subir de procès en machisme. Si certains veulent donner d'autres symboliques à la robe, qu'ils l'utilisent autrement mais on ne pourra pas effacer un passé culturel d'un coup, ni même le nier.

Bein, la robe, c'est un vêtement mais c'est aussi un accessoire de beauté, dans notre culture. Et être joli(e), ça n'a aucun rapport avec se soumettre, se taire, etc...

...à moins qu'on soit réfractaire au port de la robe et qu'on la voit en outil de soumission à des codes esthétiques et sexuées mais dans ce cas, la société laisse le choix du vêtement qu'on veut porter. Si certain(e)s veulent associer la robe à la beauté et même féminité (c'est quand même dans notre culture), ils n'ont pas ça subir de procès en machisme. Si certains veulent donner d'autres symboliques à la robe, qu'ils l'utilisent autrement mais on ne pourra pas effacer un passé culturel d'un coup, ni même le nier.

Tout à fait d'accord là-dessus et c’est bien pour cela que lutter contre les stéréotypes à l’école, certains parents ne l’approuvent pas.

Bein, la robe, c'est un vêtement mais c'est aussi un accessoire de beauté, dans notre culture. Et être joli(e), ça n'a aucun rapport avec se soumettre, se taire, etc...

...à moins qu'on soit réfractaire au port de la robe et qu'on la voit en outil de soumission à des codes esthétiques et sexuées mais dans ce cas, la société laisse le choix du vêtement qu'on veut porter. Si certain(e)s veulent associer la robe à la beauté et même féminité (c'est quand même dans notre culture), ils n'ont pas ça subir de procès en machisme. Si certains veulent donner d'autres symboliques à la robe, qu'ils l'utilisent autrement mais on ne pourra pas effacer un passé culturel d'un coup, ni même le nier.

Il faut reconnaître que l’EN n’a pas été très futée dans le choix de ses ateliers de l’ABCD. D’accord pour sensibiliser aux stéréotypes mais ne le faisons pas n’importe comment non plus.

Cette histoire de robe et de code vestimentaire dont j’ai parlé aussi (et que j’ai vu hier au journal de 20h), je trouve que c’est une erreur stupide d’en faire un exemple. Dans notre culture la robe participe à la différenciation des sexes, elle participe même chez certaines femmes à l’affirmation de leur identité sexuelle. Il faut pas s'étonner après que les gens fassent des liens entre ces exemples de l'ABCD qu’on leur montre à la télé et la construction de l’identité sexuelle de leurs enfants.

1) elle existe cette théorie et elle cherche à démontrer ceci: " la masculinité et féminité ne sont pas des substances « naturelles » inhérentes à l’individu, mais des attributs psychologiques et culturels, fruits d’un processus social au cours duquel l’individu acquiert les caractéristiques du masculin ou (et) du féminin."

les débats sémantiques semblent vouloir simplement disqualifier les personnes qui sont contre cette conception.

Et vous niez donc que la masculinité et la féminité résultent d'un apprentissage social ? Qu'on traite différemment filles et garçons depuis la petite enfance ?

Dans notre culture la robe participe à la différenciation des sexes

Ben justement...

Lol si c'était ça les ou la théorie du genre, ce serait juste un incroyable réchauffé : tout le monde est d'accord pour dire que l'humain est une synthése entre l'inné et l'acquis

Ben voilà. C'était si dur que ça ?

Par contre, théoriser le fait qu'une identité de genre n'a aucun rapport avec le sexe biologique, c'est quand meme complétement autre chose, soyez honnete.

Ok, cite-moi des sociologues du genre qui disent ça. Ils existent peut-être, mais je n'ai jamais vu quelqu'un affirmer catégoriquement que l'identité de genre n'a aucun rapport avec le sexe biologique.

Ben justement...

Parce que tu penses sérieusement que l'égalité de traitement homme/femme passe par le gommage des différences physique ? -__-

La différenciation sexuelle c'est aussi ça, c'est différencier un homme d'une femme à première vue. Le code vestimentaire participe à cette différenciation, je ne vois pas en quoi le détruire favoriserait l'égalité de traitement.

La différenciation sexuelle c'est aussi ça, c'est différencier un homme d'une femme à première vue.

Pourquoi ?

[/b]

Et vous niez donc que la masculinité et la féminité résultent d'un apprentissage social ? Qu'on traite différemment filles et garçons depuis la petite enfance ?

(...)

Ok, cite-moi des sociologues du genre qui disent ça. Ils existent peut-être, mais je n'ai jamais vu quelqu'un affirmer catégoriquement que l'identité de genre n'a aucun rapport avec le sexe biologique.

non je ne le nie pas, c'est simplement pas exclusif. ce que tu sembles concevoir d'ailleurs

les hormones qui se développent à la puberté sont déterminantes dans le genre de l'individu

à la petite enfance, les garçons et les filles c'est pareil d'un point de vue biologique (hormis le fait que la forme des sexes soit différente)

le fait qu'on traite les filles et les garçons différemment n'est qu'une façon de prévenir ces enfants de ce qui les attend à la puberté

on devrait surtout leur apprendre qu'un sexe n'est pas supérieur à l'autre même s'ils seront différents (quand ils seront adultes)

tout a fait d'accord.

Chaque sexe doit etre égal, bien que différent.

Pourquoi ?

Pourquoi quoi ? Tu demandes pourquoi on aurait besoin d'identifier un homme d'une femme ?

Plutôt "pourquoi il faut qu'un homme puisse être différencié d'une femme au premier coup d'oeil" en vérité.

Plutôt "pourquoi il faut qu'un homme puisse être différencié d'une femme au premier coup d'oeil" en vérité.

Différencier à première vue, pour identifier les hommes des femmes. Au hasard parce qu'on ne vit pas à poil ? parce que notre système olfactif n'est pas aussi développé que celui de certains animaux ?

Tu penses qu'une société dans laquelle cette différenciation ne serait pas possible "à première vue" serait souhaitable ? Sincèrement je ne comprends pas pourquoi vous voudriez gommer ces différences.

Tu penses qu'une société dans laquelle cette différenciation ne serait pas possible "à première vue" serait souhaitable ?

Exactement, oui.

Parce que tu penses sérieusement que l'égalité de traitement homme/femme passe par le gommage des différences physique ? -__-

Faut savoir, tu me parles de vêtements et maintenant de différences physique. Une fois c'est le genre, une fois c'est le sexe.

Exactement, oui.

ok je veux bien mais explique pourquoi !

La question avec la théorie des genres serait plutôt :

Pourquoi faudrait il imposer qu'une femme ne se différencie pas d'un homme au premier coup d'oeil ? (et vice versa)

Je n'ai pas la réponse universelle.

Mais à titre personnel, j'espère ardemment qu'elles ne copient pas nos canons de beauté.

Le jour ou Sophie Marceau aura une barbe de 3 jours, je sens que je regretterai ma vieille Terre.

les hormones qui se développent à la puberté sont déterminantes dans le genre de l'individu

Dans le sexe. Le genre, on sait pas. Parce qu'on ne sait tout simplement pas comment peut se fabriquer l'identité sexuelle dans le cerveau.

Exactement, oui.

pourquoi avoir renseigné ton genre sur ton profil?

Différencier à première vue, pour identifier les hommes des femmes. Au hasard parce qu'on ne vit pas à poil ? parce que notre système olfactif n'est pas aussi développé que celui de certains animaux ?

Tu penses qu'une société dans laquelle cette différenciation ne serait pas possible "à première vue" serait souhaitable ? Sincèrement je ne comprends pas pourquoi vous voudriez gommer ces différences.

Pourtant, pour toutes les autres catégories de la population, tu ne considères pas ça comme nécessaire.

Il n'est pas question de "gommer des différences", simplement, je m'interroge sur l'intérêt de vouloir à tout prix séparer l'humanité entre homme et femme quand il existe une quantité ahurissante de séparations autres qui ne sont pas visibles au premier coup d'oeil. Je ne sais pas, dans la rue, si une personne est végétarienne, cannibale ou omnivore. Je ne sais pas si une personne est attirée par les hommes, les femmes, ou les deux. Je ne sais pas si une personne est en couple ou pas.

Ce que je veux dire, c'est que la considération comme quoi l'homme et la femme devraient à tout prix être différentiables au premier coup d'oeil ne me semble pas si pertinente que ça. Dans un texte que j'ai écris, une société se trouve différencier les individus en fonction de leur attirance sexuelle exclusivement. On peut donc savoir si quelqu'un est intéressé par les femmes, par les hommes, ou les deux, mais pas si c'est une femme, un homme, ou les deux (l'hermaphrodisme est rare, certes, mais c'était pour la figure de style). Ce genre d'exercice de style permet de se poser la question que j'aime le plus au monde: "est-ce pertinent ?"

Je ne dis pas qu'il faille absolument empêcher de différencier l'homme de la femme. Je dis que le fait de vouloir à tout prix pouvoir le faire du premier coup d'oeil ne me semble pas aussi nécessaire qu'il semblerait au premier abord.