Cinq intox sur la théorie du genre

Chacun a des positions subjectives et arbitraires. L'intérêt du débat n'est pas de faire un conflit de positions qui devienne un conflit d'egos, mais de tenter de convaincre l'autre. Parfois ça peut amener l'adversaire à réfléchir parfois non. Mais le seul intérêt pour les parties est la réflexion.

Le mépris, l'attaque personnelle, le dénigrement n'ont aucun intérêt, tout le monde s'énerve, se prend des avertos, voit ses posts effacés, etc. C'est tout sauf constructif ! Tout au plus la taquinerie bon enfant peut alléger la tension du débat.

Restons sur le débat d'idées avec tolérance, même si elles semblent nauséabondes (suffit d'y opposer des arguments).

Un peu de soleil dehors, un peu de soleil ici ?

P.S. : je ne fume jamais rien d'illicite, je n'ai pas bu, c'est plus l'euphorie des psychotropes.

C'est une idéologie du métissage version sexe. Ca a pour but à terme d'indifférencier les personnes afin de les déraciner le plus possible pour en faire des consommateurs à mesure qu'ils perdent leurs repères, et où il n'en subsiste qu'un seul : l'argent.

Ouais, en bref tu es un névrosé paranoïaque qui n'a rien compris à la sociologie ni au militantisme.

@Zelig

Dis-donc tu déconnes, j'ai écrit 10 fois le dictionnaire en réponse, à un point que je suis contraint de me paraphraser parce qu'on ne tient pas compte de ce que j'écris et qu'on préfère me prêter des intentions genre les tiennes, islamistes, ayatollah et tout le toutim.

Alors que je ne fais que parler de logique.

Mais t'es là, alors tu peux dialoguer toi-même ou tu préfères déléguer ta pensée à d'autres ?

C'est étrange hein, que personne ne remarque à quel point ce que tu dis es génial. À un moment faudrait peut-être te remettre en question et te dire que si tout le monde réagit de la sorte c'est parce que tu racontes n'importe quoi ?

Les esprits profonds sont toujours incompris de la masse grouillante.

Mais dans mon cas, il suffit simplement de lire ce que j'écris au lieu de " tenter de deviner ce que je veux bien pouvoir dire derrière ce qu'il semblerait que je pense".

Les esprits profonds sont toujours incompris de la masse grouillante.

HAHAHAHAHAHAHAHAAHAH.

Mais dans mon cas, il suffit simplement de lire ce que j'écris au lieu de " tenter de deviner ce que je veux bien pouvoir dire derrière ce qu'il semblerait que je pense".

Arrête de te cacher derrière ce que tu es censé avoir dit. On sait tous très bien ce que tu dis, et c'est un raisonnement primaire et idéologique, bien que tu penses toujours être dans la réalité. Mon pauvre.

Manifestement pas, j'écris des choses très simples à comprendre qui font appel aux faits, à l'histoire, à la réalité et vous délirez sur mes intentions. Le problème ne vient pas de moi, désolé.

On sait tous très bien ce que tu dis

Malgré le fait que je l'écrive à plusieurs reprises et clairement, non.

Seul un médecin est habilité à poser un diagnostic médical.

On appelle ça un psychiatre lorsqu'on parle de psychopatho.

Savonarol m'ayant qualifiée d'hystérique, et même de folle, j'en conclue donc qu'il est médecin psychiatre, puisque personne ne le lui a fait remarquer.

Les esprits profonds sont toujours incompris de la masse grouillante.

Mais dans mon cas, il suffit simplement de lire ce que j'écris au lieu de " tenter de deviner ce que je veux bien pouvoir dire derrière ce qu'il semblerait que je pense".

C'est exactement ce que tu fais avec tes interlocuteurs...

Et puis tu parles sans cesse de réalité, mais quand la réalité ne va pas dans ton sens, tu traites les gens de fous...

mais quand la réalité ne va pas dans ton sens

La réalité n'a pas un sens variable en fonction de qui en parle: elle est la réalité.

Selon que ce soit un nazi ou un démocrate qui dit que l'eau mouille, l'eau ne mouille pas moins dans un cas et plus dans l'autre.

D'où l'absurdité d'une telle phrase " Quand la réalité ne va pas dans ton sens".

La réalité n'a pas un sens variable en fonction de qui en parle: elle est la réalité.

Selon que ce soit un nazi ou un démocrate qui dit que l'eau mouille, l'eau ne mouille pas moins dans un cas et plus dans l'autre.

D'où l'absurdité d'une telle phrase " Quand la réalité ne va pas dans ton sens".

Non, la réalité c'est que quand tu utilises ta formule fétiche "l'homme est plus fort que la femme" ça n'a pas vraiment de sens, c'est très incomplet, et quand je te donne des notions de base d'anatomie, et que je te parle de répartition équitable des forces à morphotype et activité similaire tu me traites de folle et tu sors tes attaques personnelles... Alors que c'est LE truc de base que tu apprends quand tu étudie l'anatomie humaine dans le cadre du sport..

Va-donc sortir cette phrase à un médecin du sport ou à un quelconque professionnel ayant des notions d'anatomie tu vas te faire rire au nez...

Bref t'es juste un mec borné qui sait tout mieux que les autres... Et qui a une vision très personnelle de la réalité...

En fait, le fait que la seule réponse que tu aies trouvé c'est de me traiter de folle face à quelque chose qui a été étudié et testé depuis les années 70, ça montre combien ta phrase préconstruite et la réflexion qui s'en suit découlent des vieilles idées reçues machistes...

Et que tu es incapable de contextualiser...

Ton problème c'est que tu déformes la réalité pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.

On appelle ça un psychiatre lorsqu'on parle de psychopatho.

Un médecin généraliste aussi est habilité. Et même un psychologue à mon avis peut le déterminer. Es-tu l'un des trois ?

Savonarol m'ayant qualifiée d'hystérique, et même de folle, j'en conclue donc qu'il est médecin psychiatre, puisque personne ne le lui a fait remarquer.

La névrose hystérique a disparu des classifications psychiatriques modernes. Par contre il y a des délires verbaux qu'on qualifie d'hystérie pour en décrire la teneur sans sous-entendre que la personne est malade.

Se dit de quelqu'un qui est extrêmement nerveux et excité.

(Larousse)

Être fou n'est pas un diagnostic médical. Dans ma banlieue il est même assez courant d'entendre "nan, mais t'es ouf, toi !". :D

Le petit jeu du c'est-lui-qui-a-commencé ou c'est-celui-kidi-kiyé, c'est de la puérilité niveau maternelle.

Ce ne serait pas moins épuisant, un vrai débat ? M'enfin, je ne vais pas non plus m'épuiser à réclamer un peu de sagesse si vous vous complaisez dans les gamineries.

Ton problème c'est que tu déformes la réalité pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.

Ton problème est que ce que tout ce que tu ne comprends pas devient tout à coup irréel.

@Ocy : Ton dernier post était bien, là tu te laisses un peu aller à ce que tu dénonces. De façon modérée nous sommes d'accord, je me laisse aussi glisser parfois mais ça réduit la portée du message.

@Savonarol: Peux-tu me faire une synthèse des grande lignes de ton point de vue sans te soucier des réactions des autres intervenants. Bien sûr, si tu en as la possibilité utilise les termes les moins tendancieux.

Pour le moment on rentre pas encore dans le détail de la doc scientifique mais ça devra venir. Donc commence d'abord par les arguments qui ne sont pas basés sur le biologique mais d'abord par les constats socio-historiques puisque sur les 3 dernières pages tu en parles. Ça n'a pas besoin d'être immédiatement exhaustif donc commence par les arguments les plus simples.

PS: Faites moi grâce du "l'histoire n'est pas une science?" ,on s'est compris.

Non, la réalité c'est que quand tu utilises ta formule fétiche "l'homme est plus fort que la femme" ça n'a pas vraiment de sens,

Que les hommes soient en général plus forts que les femmes, personne ne l'a contredit. On le sait très bien.

Pourquoi quand maxime0805 dit la même chose que moi, non seulement personne ne s'excite après lui mais en plus il se fait plussoyer ?

La vérité change selon qui la prononce?

Un médecin généraliste aussi est habilité. Et même un psychologue à mon avis peut le déterminer. Es-tu l'un des trois ?

Non, un psychologue n'est pas habilité à poser un diagnostique psy, même si collégialement il peut y contribuer. Et le diagnostique d'un médecin généraliste n'aura pas la même crédibilité que celui d'un psychiatre. A titre d'exemple, un résident psychotique dont on a eu la charge là où je bossais avait été au préalable interné d'office par son médecin traitant, qui avait posé un diagnostique.

Le diagnostique avait du être confirmé par un psychiatre afin de pouvoir valider la continuité de la prise en charge.

La psychiatrie, c'est complexe.

Un diagnostique psychiatrique ne peut être posé que par un psychiatre.

Encore à titre d'exemple, un diagnostique psy posé par un médecin n'a aucune valeur face à la justice.

Non, je ne le suis pas plus que Savonarol qui m'a préalablement qualifiée d'hystérique. Et de folle (m'enfin, folle c'était après).

La névrose hystérique a disparu des classifications psychiatriques modernes. Par contre il y a des délires verbaux qu'on qualifie d'hystérie pour en décrire la teneur sans sous-entendre que la personne est malade.

(Larousse)

Être fou n'est pas un diagnostic médical. Dans ma banlieue il est même assez courant d'entendre "nan, mais t'es ouf, toi !". :D

Le petit jeu du c'est-lui-qui-a-commencé ou c'est-celui-kidi-kiyé, c'est de la puérilité niveau maternelle.

Ce ne serait pas moins épuisant, un vrai débat ? M'enfin, je ne vais pas non plus m'épuiser à réclamer un peu de sagesse si vous vous complaisez dans les gamineries.

Merci, tu peux ranger ton Larousse, j'ai mon DSM de chevet...l'hystérie n'a pas disparu des manuels de psychopatho, elle a simplement été renommée, on appelle ça des troubles hystrioniques, tout comme le terme de maniaco-dépression n'existe plus, m'enfin ou plutôt a été requalifié en troubles bipolaires... Mais c'est la même chose...

Je sais que tu es infirmière (en soins palliatifs,c'est bien ça que tu as dit ailleurs non?), et que tu as des notions, mais j'ai bossé en psy (en plus de mes quelques études de psy) en tant qu'éduc, et j'ai pas mal de notions aussi en ce qui concerne la maladie mentale...

Merci quand même de ce petit aparté..

Pourquoi quand maxime0805 dit la même chose que moi, non seulement personne ne s'excite après lui mais en plus il se fait plussoyer ?

La vérité change selon qui la prononce?

Je n'ai pas plussoyé son post, je ne l'avais même pas vu.

Je ne relis pas à chaque fois tout ce qui est posté. J'arrive à suivre le fil de nos conversations parce que nos posts sont longs et entrecoupés, et donc bien visibles car ils prennent de la place.. je n'ai pas les yeux rivés chaque minutes sur mon pc...

J'ai fait plein d'autres trucs aujourd'hui, j'ai pas fait que scotcher mon écran.

Tu devrais être content, je prête manifestement plus d'intérêt à lire tes posts que certains autres.

Allez tiens , quitte à singer les hommes, je t'offre des fleurs et on trinque même si tu veux

@Savonarol: Peux-tu me faire une synthèse des grande lignes de ton point de vue sans te soucier des réactions des autres intervenants. Bien sûr, si tu en as la possibilité utilise les termes les moins tendancieux.

Avec plaisir mais pas ce soir si tu veux bien. ( Je t'enverrai un MP pour te dire quand ça sera fait, si tu ne consultes pas le fil tous les jours)

Je n'y vois aucun inconvénient, mais ça implique de tenir compte des réalités, et tenir compte des réalités ne veut pas dire faire devenir l'exception une norme.

Mais personne ne cherche à faire d'une "exception" la norme.

Non, depuis le début, le but recherché est d'ouvrir tous les métiers à tout le monde, peu importe le genre. Seules les capacités de chaque individu seraient prises en compte.

Explique moi ce qu'il y a de "ni logique, ni sain" dans cette direction.

Parce que ça n'est pas du tout ce que fait l'idéologie du genre, celle-ci a pour but de faire de l'idéologie au dépend de la réalité, c'est un peu aussi idiot que la discrimination positive par exemple.

Quand on gratte un peu, on se retrouve avec pour seul argument en face " oui mais alors tu trouves ça normal que les garçons portent du bleu et les filles du rose", c'est dire la profondeur du truc.

Il n'y a pas d'idéologie du genre.

Il y a des études sur les conditionnements que subissent les personnes de chaque sexe. Et des théories sur comment on peut se débarrasser de ces conditionnements.

En fait, ce qui te gêne, c'est qu'on étudie la réalité pour chercher à en construire une autre?

La réalité n'a pas un sens variable en fonction de qui en parle: elle est la réalité.

C'est vrai. Par contre elle n'est pas éternelle, elle change même plutôt souvent.

Pourquoi quand maxime0805 dit la même chose que moi, non seulement personne ne s'excite après lui mais en plus il se fait plussoyer ?

La vérité change selon qui la prononce?

Je m'avance sûrement, mais ça doit être parce que je prends plus de précaution.. Quand je dis que "les hommes sont en général plus forts que les femmes", personne ne doit y lire une apologie masculiniste.

Et puis bon... tu as une réputation que je n'ai pas

@Savonarol: Peux-tu me faire une synthèse des grande lignes de ton point de vue sans te soucier des réactions des autres intervenants. Bien sûr, si tu en as la possibilité utilise les termes les moins tendancieux.

Bon en fait je l'ai fait quand même, je renverrai tout le monde à ce post par la suite, ça m'évitera d'avoir à me répéter. ^^

Je dis que l'humanité, les civilisations, se sont construites en tenant compte de la réalité.

Comme l'homme est plus fort que la femme et ne porte pas d'enfants, c'est lui qu'on chargeait de la sécurité (police / armée) alors que la femme s'occupait des enfants qu'elle mettait au monde.

La réalité n'incluait pas une idée de Justice ou d'injustice : elle était la réalité, elle se basait sur des critères logiques (pas que mais surtout) Elle se construisait autour de la répartition naturelle des rôles, selon qui a plus de force sera assigné à une tâche physique et selon qui est fait pour porter des enfants en portera.

Le bagage idéologique égalitariste est venu du siècle dernier essentiellement avec :

1. le marché
2. les progrès de la technologie et de la science

La science et la technologie :

Pourquoi ? Parce que sans les progrès de la science, il est difficile pour une femme de rivaliser dans les secteurs physiques avec l'homme. Mais c'est plus simple, par exemple, de tenir une tronçonneur qu'une hache, ou de contrôler une scieuse industrielle plutôt que de tirer le bois coupé à la main.

Donc la science, le progrès technique, permet à l'idéologie égalitariste d'exister, mais elle ne se base pas sur la réalité. Si demain une bombe électromagnétique explose et qu'on en revient tous à devoir nous assumer physiquement, en quelques mois la société se ré-organsirera naturellement selon qui peut faire quoi, selon la nature des uns et des autres et donc selon leur sexe et les capacités inhérentes à ceux-ci. Ça ne sera pas par volonté d'opprimer les uns ou les autres, mais parce qu'on aura pas d'autres choix, c'est la réalité, et la réalité chasse l'idéologie dans les priorités qu'elle établie (manger passe avec la parité, se défendre passe avant « les droits » des uns et des autres »)

Sur cette base, l'homme qui ne porte pas d'enfant protégera la femme qui elle en portera. C'est ce qui assurera l'avenir de la société, et sans la technologie, ces rôles seraient probablement aujourd'hui toujours effectifs.

Le marché :

Le marché a pour but depuis toujours de créer un maximum de consommateur ( ce que la femme n'était pas à l'époque où elle était sous tutelle de son mari) .

Deux consommateurs valent mieux qu'un seul, et on peut expliquer que les féministes soient l'arrière garde consciente ou inconsciente du Capital puisque c'est grâce à lui que les femmes sont libres ( de consommer comme les hommes)

L'idéologie égalitariste est une création libérale, donc du capital. Et son but est à terme de faire de tout être humain un consommateur, le détachant de ses racines pour le plonger dans le un grand marché mondial où chacun se créé son monde à sa mesure. Ni sexe, ni race, que des clients.

Ce sur quoi syntax error s'énerve, c'est sur le fait que je montre que la politique idéologue pousse la femme à se revendiquer des attributs de l'homme au nom de l'égalité ; et je pointe cette incohérence.

« La femme et l'homme c'est pareil donc la femme doit faire comme l'homme » , et cette idéologie égalitariste se fait parfois au dépend de la raison et du bon sens, et on se retrouve avec deux fliquettes massacrées par un colosse parce qu'idéologiquement, la femme a « le droit » s'assurer des tâches de force qu'on attribuait aux hommes pour cette raison. Mais la réalité c'est que ces deux femmes se sont faites massacrer par un homme et que ça ne serait probablement pas arrivé si il s'était s'agit de deux flics hommes. Ce sont là les limites de l'idéologie : l'épreuve du réel.

In fine, je pose cette question : Pourquoi ? À quoi sert d'être libre pour être libre, et par rapport à quoi ? Et à quoi sert d'avoir l'égalité si cette égalité n'a aucun sens ?

Je ne dénie pas aux femmes le droit de se lancer dans des boulots manuels et physiques, pas plus qu'aux hommes de faire du baby-sitting, mais je pose la question : Pourquoi vouloir ça à tout prix ? Qu'est ce qui peut motiver ça au point d'en faire une idéologie, le genre, pour aller déconstruire les schémas qui ont bâtis nos sociétés, et ça à l'école maternelle ? Dans quel but ? Et pourquoi, au nom de quoi en fait, prétendrait t-on que notre nature est injuste puisque que c'est sur notre nature que se sont construites en partie ces sociétés ?

Je ne dénie pas aux femmes le droit de se lancer dans des boulots manuels et physiques, pas plus qu'aux hommes de faire du baby-sitting, mais je pose la question : Pourquoi vouloir ça à tout prix ? Qu'est ce qui peut motiver ça au point d'en faire une idéologie, le genre, pour aller déconstruire les schémas qui ont bâtis nos sociétés, et ça à l'école maternelle ? Dans quel but ? Et pourquoi, au nom de quoi en fait, prétendrait t-on que notre nature est injuste puisque que c'est sur notre nature que se sont construites en partie ces sociétés ?

Parce qu'on en est plus au début des sociétés, et que si on veut évoluer il faut adapter nos schémas à la réalité qui n'est évidemment plus la même qu'auparavant?...

Se débarrasser des schémas antérieurs n'est pas un mal si ceux-ci ne sont plus d'actualité. C'est même nécessaire.

J'adore le passage du délire de Savonarol comme quoi l'égalitarisme serait une création capitaliste.

Marx, Engels, Lénine et Rosa Luxembourg doivent se retourner dans leurs tombes.

Ce sur quoi syntax error s'énerve, c'est sur le fait que je montre que la politique idéologue pousse la femme à se revendiquer des attributs de l'homme au nom de l'égalité ; et je pointe cette incohérence.

« La femme et l'homme c'est pareil donc la femme doit faire comme l'homme » , et cette idéologie égalitariste se fait parfois au dépend de la raison et du bon sens, et on se retrouve avec deux fliquettes massacrées par un colosse parce qu'idéologiquement, la femme a « le droit » s'assurer des tâches de force qu'on attribuait aux hommes pour cette raison. Mais la réalité c'est que ces deux femmes se sont faites massacrer par un homme et que ça ne serait probablement pas arrivé si il s'était s'agit de deux flics hommes. Ce sont là les limites de l'idéologie : l'épreuve du réel.

Quand tu expliques ton point de vue à un interlocuteur qui arrive en cours de discussion, aies au moins l'intelligence et la décence de ne pas m'attribuer des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s.

Dans le sens où je n'ai jamais parlé de revendication des attributs de l'homme au nom d'une quelconque égalité, ce que tu fais dans ton post c'est de l'anti-débat, de la diffamation, de la désinformation... La preuve, tu utilises des guillemets en lieu et place de mes soi-disant propos, car tu es dans l'impossibilité de les citer... Vu qu'ils n'existent pas.

Je m'énerve à partir du moment où tu commences tes attaques personnelles, du genre "tu ne cherches qu'à singer les hommes" "tu n'es qu'une féministe hystérique" etc etc...

Décidément, tu es d'une mauvaise foi sans nom.

Je sais bien que mes propos t'emmerdent profondément car il y a des réalités que tu refuses d'admettre, et que je ne te prends pas avec des pincettes, mais de là à mentir et manipuler l'opinion pour te faire bien voir... Tu tombes bien bas.