Quelle alternative à la lutte des classes ?

mxx, vous sous entendez bien que l'augmentation de la population entraine du chômage ?

est-ce que vous avez une preuve de cela ?

Entraine l'évolution de ce que Marx appelait la surpopulation relative.

Augmentation du chômage j'ai peu être fait un abus de langage, certains pensent que c'est le cas uniquement à court terme. Mais cela peu être le cas sans parler de masse fixe du travail, si l'offre de travail progresse plus rapidement que la demande?

Est-ce que vous comprenez que l'augmentation de la population active aura un effet à la fois sur la demande et sur l'offre ?

Est-ce que vous comprenez que nous ne sommes pas que de la main d'oeuvre mais aussi les clients des entreprises ?

Et donc si l'offre de travail progresse plus rapidement que la demande, est-ce réellement l'effet de l'augmentation de la population active, ou est-ce dû à d'autres effets, par exemple économiques ?

Avouez que si l'augmentation de la population active était source de chômage, tous les pays du monde auraient déjà implosé ? Cela semble incohérent. Il semble au contraire que les pays plus peuplés tirent bénéfice de leur avantage en population ?

Est-ce que cela serait si étonnant que cela qu'une société gagne en production lorsqu'elle gagne en population ? Et donc que l'augmentation de la population ne soit pas une source de chômage, mais en réalité une source de croissance ?

Le fait est que l'intérêt personnel reste la valeur morale première de tout le monde, chacun veut s'en goinfrer le plus possible sans se soucier des conséquences, fatalement, il n'y en a jamais assez pour tous avec une telle façon de penser

Un truc me dérange avec cette histoire de chômage créé pour faire baisser le prix de la main d'œuvre.

C'est le finalisme.

Je pense que le chômage de masse a effectivement pour effet de baisser le prix de la main d'œuvre, et surtout de réduire très fortement les revendications, et de rendre plus servile les employés.

Mais dire qu'il a cet effet est une chose, dire qu'il est créé POUR cet effet en est une autre.

ça implique une volonté et un pouvoir conscient.

Moi je n'y crois pas. Personne ne possède un pouvoir conscient sur une telle chose.

Je pense plus à une dynamique de culture, de système. Le chômage de masse n'est pas provoqué par un "responsable" conscient et méchant.

Mais est la simple conséquence d'un système, dans son ensemble. Qui est trop productif.

Et qu'il s'auto-entretiens, parce qu'il augmente la productivité des travailleurs.

Oui, il y a des pouvoirs politiques (et économique) en place. Et les idéologies, par leur impact sur la culture et les pratiques, vont avoir une influence sur ce chômage.

Mais je ne pense pas qu'aucun d'eux n'a assez de pouvoir pour "décider", de façon réellement consciente, de générer et d'entretenir le chômage.

En même temps la création artificielle et intentionnelle de masses précaires dans le but de rendre les gens serviles et soumis, est ce que c'est vraiment si impossible et invraisemblable ?

Encore un complot des capitalistes. :smile2:

au lieu de te moquer, prouves que c'est impossible

Enfin, un peu de sérieux, les dirigeants d'entreprises sont là pour les faire fonctionner et les rendre compétitives, pas pour entretenir la misère.

C'est un peu ça le problème.

Une entreprise pour rester compétitive doit diminuer en permanence tous ses couts et notamment ses couts de main d'œuvre. Elle doit faire la même politique pour augmenter la valeur pour ses actionnaires. Cette microéconomie est donc déflationniste par nature, elle appauvrie les acteurs économiques et en retour exige de nouveaux efforts des entreprises pour répondre à l'appauvrissement de la société.

C'est le chien qui se mord la queue et qui ne trouvera pas de solution dans ce système

Enfin, un peu de sérieux, les dirigeants d'entreprises sont là pour les faire fonctionner et les rendre compétitives, pas pour entretenir la misère.

Quoi de plus rentable que de faire baisser les salaires et la sécurité de l'emploi tout en conservant le niveau de compétence ?

Des travailleurs qualifiés a bas prix, c'est excellent pour les dividendes des actionnatires

Et les faillites, c'est excellent pour les actionnaires ?

ça peut très bien l'être, tu as une vision très idéaliste de l'entreprise on dirait

Et les faillites, c'est excellent pour les actionnaires ?

Sans doute pas, mais c'est là la contradiction: plus le pouvoir d'achat baisse, plus les entreprises sont menacées.

A-t-on besoin d'être obligatoirement marxiste pour être anticapitaliste?

C'est une question qui fait débat depuis des lustres mais peut être abordons nous cette question de la mauvaise façon ,qu'est ce qui fait "les classes" ? n'est ce pas l'argent ? et donc ,le fait d'avoir le pseudo besoin d'argent pour vivre ,d'ailleurs c'est très ancrée en nous,ne dis t'ont pas " il faut que je gagne ma croûte " comme si la difficulté d'un spermatozoïde à pénétrer l'ovule n'était que la première étape pour avoir le droit de vivre..

On nous à fait croire que l'indépendance financière était un objectif louable ,il n'y a a voir certaines personne ayant un travail depuis tout jeune qui pense qu'un chômeur est un branleur qui ne réussi pas dans la vie comme si se tuer la santé pour mérité le droit de vivre car c'est un peu ça ,était réussir sa vie ,la base de ce faux combat de la lutte des classes démarre à ce moment là .

C'est notre conception du profit et de la vie qui est à revoir ,c'est une prise de conscience générale qui est paradoxalement très difficile à atteindre malgré le fait que le manque d'argent conduit à la pauvreté et que le surplus d'argent conduit ? aussi à la pauvreté car ce sont quelque uns qui tire les ficelles et qui s'engraisse sur le dos des petites gens partout dans le monde ,donc ,l'ascension sociale lier à l'argent n'est pas bonne elle est meme dramatiquement responsable de presque tout les maux de la planète ..

Mais nous trouvons des excuses du genre " la propriété individuel " ,je ne parle pas de maison mais du pseudo droit à engrangé plus que de raison ,c'est un cercle vicieux car l'argent en appel toujours à l'argent et l'argent,c'est le pouvoir ,ils ne veulent pas perdre le pouvoir et donc ,nous noies dans des sujets faussé ,la lutte des classes en ai un parmis tant d'autre .

@ amissa,

Je pense plutôt que ce qui sépare les gens en classes sociales ce sont leurs positions sociales et les intérêts contradictoires que cela implique.

Les inégalités financières sont plus un effet de la domination d'une classe sociale sur une autre, que la cause.

On ne peut pas tout réduire à cela. Mais le système capitaliste porte dans son principe même les causes de l'existence de deux classes sociales distinctes. Car comme le dit Marx, il y a ceux qui possèdent les moyens de production, et ceux qui vont vendre leur force de travail.

Mais si tu analyses le principe fondamental du capitalisme, c'est à dire l'idée que le pouvoir de décision dans une société est divisé en fonction des parts de son capital, tu comprends mieux pourquoi cela génère deux classes sociales distinctes et pourquoi il génère un rapport de domination et de soumission entre ces classes.

Et ce principe fondamental du capitalisme est extrêmement contesté.

Car la propriété implique un pouvoir absolu sur l'objet de cette possession.

Hors quand on parle de la propriété d'un objet dont la jouissance n'interfère pas avec les droits, les libertés ou l'existence des autres, cela ne pose aucun problème.

Mais dès lors que l'on parle de la propriété d'un moyen de production qui ne peut fonctionner qu'avec l'association et le travail de plusieurs humains, un pouvoir absolu sur ce moyen de production implique en réalité un pouvoir absolu sur les autres humains.

Et si on observe le capitalisme originel, façon germinal, où les patrons avaient quasi le droit de vie ou de mort sur leurs employés, on s'aperçoit que depuis 200 ans, nos sociétés ont naturellement contesté ce pouvoir absolu en lui associant des limites de plus en plus nombreuses et importantes, ce qui a donné par exemple le droit du travail.

Aujourd'hui, si les patrons n'ont plus un pouvoir absolu sur leurs employés, le nombre d'abus de pouvoir restent encore extrêmement nombreux, ce qui prouve qu'on est encore loin d'une situation équilibrée.

Les capitalistes ont concédé évidemment une partie de ce pouvoir à la marge, ils ont conservé l'essentiel, et en l'occurence celui de décider arbitrairement du partage des revenus de l'entreprise, qui est précisément la raison principale de l'existence des inégalités financières que tu as pris, je pense à tort, pour la cause, alors qu'elle n'est que conséquence.

Car évidemment, imaginons que nous ayons à nous partager 100000 euros entre les membres du forum, et que je sois le seul à décider du montant des parts de chacun d'entre nous, et que j'ai la loi derrière qui me garantisse que peu importe la décision que je prendrais, vous ne pourrez pas la contester, alors rien ne m'empêchera de revendiquer pour moi-même la plus grosse part, et de ne vous laisser que quelques miettes.

On voit comment l'abus d'un pouvoir illégitime, mais institutionnalisé, crée les inégalités dans notre société.

Et ainsi il crée deux classes sociales, 1 classe de gens qui finalement vivent du travail de tous les autres.

D'où ce dessin représentant une société capitaliste :

Le pognon, le pognon, le pognon, "donnez nous un ptit billet", c'est bien le Front De Gauche ça. :D

Je pense qu'il faut aller un peu plus loin dans l'analyse de la vision marxiste.

Ce que montre Marx c'est que le capitalisme n'est pas un système économique de stockage.

Oui, c'est un système de vampirisation à longue durée, mais il montre aussi que la marchandise est un processus d'indistinction, de fétichisation, et qu'à l'apothéose de la démocratie marchande, l'homme devient hors-sol.

Entre la communauté (l'être) et cet apothéose de la dictature de la démocratie marchande (l'avoir) il y a eu une extension du capitalisme ou l'homme gardait tout de même un contact de terre.

Aujourd'hui on est des hors-sol absolus, et j'en vois pas beaucoup pour se positionner contre ça.

Bien beau de parler pognon (les ouvriers du temps de Marx n'en avait pas, hein), encore faut-il être capable de reconnaître que l'essence du capitalisme moderne, c'est la mobilité des gens.

Et là encore, pas nombreux à gueuler, plus nombreux à valider.

Rien ne sert de parler de Marx (qui n'est qu'un industrialiste, in fine) pour parler de pognon tout en validant des logiques capitalistes en douce.

Pas vu non plus beaucoup de gens de gauche critiquer le mariage gay en tant qu'apothéose de la logique narcissique capitaliste. L'apothéose de la marchandise, c'est pour eux la liberté. Ben la liberté, c'est l'esclavage... Pas vu un seul en faire la critique point vue despotisme de la marchandise, pas un...

La gauche et l'extrême-gauche sont l'avant-garde de la pathologie moderniste. (et la droite ne revient jamais sur ce que la gauche met en mouvement, de pures saloperies capitalistes, tous derrière Pierre Berger, grand représentant du capitalisme moderne, sans critique aucune).

GAUCHE = LABORATOIRE DE RECHERCHE DU CAPITAL (avec l'auréole d'humanitude).

Marx, oui. Mais Marx jusqu'au bout, please...