Quelle alternative à la lutte des classes ?

La lutte des classes est inévitable et n'a jamais été aussi présente.

C'est la raison qui fait que les classes populaires n'auront jamais gain de cause,seule la violence arrivera a faire entendre raison a la finance ( et encore).

La révolution donc ? bah comme le disait Joseph Pagnol (vrai ou pas j'en sais rien mais l'idée me plait), la révolution c'est un tour complet, ce du haut redescendent en bas pour mieux revenir au sommet

La violence n'est pas la solution, seule la solidarité pourrait apporter des solutions, la vraie solidarité, mais bon, on est en France et la solidarité ici c'est surtout utiliser les autres a son profit personnel

Si je comprend bien on ne cherche pas là un système "parfait" mais une autre société qui ne serait pas basée sur la lutte des classes. Malheureusement la lutte des classes, théorisée par Marx existe sous des formes diverses et variées depuis la nuit des temps et à plus ou moins grande échelle. Déjà la manière dont les choses peuvent changer ne peut qu'être brutale et, dans notre époque de mondialisation, doit être à échelle mondiale. Une grosse crise entrainant une révolution mondiale pourrait changer les choses, ou alors empirer celle-ci car souvent après une guerre civile, c'est l'armée qui reprend le pouvoir. Et dans ce cas nous perdrions la liberté et légalité juridique durement acquise.

Je pense qu'il faut se pencher sur le "pourquoi" de la lutte :

Argent et Pouvoir, qui vont ensemble, sont le nerf de la guerre. Il faudrait donc un système sans ces deux concepts, ce qui, vu l'état des mentalités, semble difficile. Je ne pense pas que l'humain soit assez sage (disons le clairement : intelligent, évolué, ...) pour arriver à un stade ou la lutte des classes ne serait pas la définition même de notre société.

Le problème est qu'un homme qui a du pouvoir cherchera toujours, en principe, à en abuser, et qu'il faudra tout de même des dirigeants. Il faut donc, comme l'avait théorisé Montesquieu, et Locke avant lui, une séparation des pouvoirs (le pouvoir contre le pouvoir).

Le communisme, pour son coté égalité des classes (pour ne pas dire pas de classe du tout) semble une belle alternative mais qui comporte plusieurs points noirs :

- Adieu les blockbusters américain, et plus généralement l'art en lui même, et donc l'âme de l'être humain, la trace que nous laisseront de notre passage, qui sera selon moi assez bref.

- La corruption des institutions à tous les niveaux, dans un système où la lutte des classes n'existe pas et où tous le monde a la même chose, qui ne tentera pas d'avoir plus que ce qu'on lui donne ?

Cela semble un problème assez délicat, et quand on voit que nos politiques passent plus de temps à se tirer dans les pattes ( à croire que c'est devenu un clash de rap...) qu'a chercher des solutions et qu'une fois au pouvoir rien ne change réellement on peut avoir peur.

On parle de système démocratique mais c'est totalement faux, Rousseau disait de l'Angleterre où les citoyens élisaient des représentants :"Le peuple anglais ne décide qu'au moment des élections" (je ne me rappelle plus exactement de la citation mais c'est dans l'idée ^^).

Et c'est la même chose en France, les politiques ont gravé (dans les constitution il me semble) que le mandat des représentants est représentatif, et non impératif, en gros une fois élu merci et au revoir... A ce sujet, Condorcet à dit un jour : "Le peuple m'a élu pour que j'impose mes idées à l'Assemblé nationale, certainement pas les siennes."

Donc on voit bien le malaise, avant de changer la société, il faut éduquer politiquement les citoyens afin qu'ils ouvrent les yeux, alors je sais vous allez dire il délire un peu mais pensez à une petite chose :

Pourquoi n'avons nous pas de cours de vie politique à l'école ? (Et ne me parlez pas de science civique qui est une grosse blague).

Franchement si ils avaient vraiment envie de nous faire comprendre les rouages du système ils pourraient le faire, après c'est pas vraiment dans leurs intérêts...

Le problème vient du fait que toutes ces belles théories pseudo-égalitaristes ne reposent sur rien de concret: du "petit père des peuples" aux saigneurs de peuple" de Corée du Nord, la première chose que font ces gens là, c'est de se bâtir des fortunes considérables sur le dos des "prolétaires". Ainsi en est il par exemple du scandale abject des millionnaires et des milliardaires chinois, membres éminents du parti communiste chinois.

Le problème vient donc non pas d'un "système" mais plutôt d'un "état de nature" qui aboutit, qu'on soit de gauche ou de droite, à se batir des fortunes et des carrières sur le dos de ses semblables. Avec cette différence notable qu'à mon sens, les systèmes d'extrêmes-gauches sont d'une hypocrisie considérable, parce qu'au final, ils aboutissent aux mêmes résultats "sociaux" que les régimes dits libéraux.

Le communisme, l'extrême gauche, l'égalitarisme des classes, cela ne fonctionne pas, cela ne marche pas, on a bien vu les horreurs épouvantables liées à l'application de ces principes en URSS, en Chine, au Cambodge sans compter la République démocratique de Corée du Nord: des peuples qui crevaient par millions de famine pendant que leurs "dirigeants" s'engraissaient aux fruits d'un capitalisme débridé. Là est la réalité. Pour pouvoir changer les choses, il faut d'abord et avant tout changer la nature humain, intrinsèquement tournée vers cette loi universelle du "l'homme est un loup pour l'homme".

Il n'y a qu'à observer le comportement des grandes syndicales françaises pour s'en convaincre: défendent elles les travailleurs ? Non: ce n'est pas l'emploi, la formation des jeunes ou encore la cohésion au sein de l'entreprise qu'elles encouragent. Elles ne font que se battre bec et ongles, pour "faire rendre gorge aux salauds de capitalistes", ceux-là mêmes dont ils se gavent à coups de généreuses ristournes financières, "d'acquis sociaux" qui ne concernent encore et toujours que les mêmes.

Car, on a beau jeu de vilipender "l'oligarchie du capital et des banquiers", quand une autre oligarchie de "travailleurs" copinent comme cochons avec la première pour préserver ses "privilèges sociaux". Elle est LA, la réalité: la luttes des classes, dévoyée par ceux-là même qui s'en font les "chantres" est à pleurer de dégoût.

A la "lutte des classes" du XXe siècle, moi j'oppose la "lutte des générations", qui voit les mêmes "travailleurs et patrons" s'accoquiner pour la préservation de leurs "acquis sociaux et financiers" sur le dos de la génération des 20-40 ans: génération dépourvue de tout, en proie à un chômage de masse absolument insupportable, à une explosion de l'immobilier telle, qu'il est aujourd'hui matériellement impossible à un jeune couple de devenir propriétaire de son logement, d'élever dignement ses enfants, et de leur offrir un avenir.

La lutte des classes est inévitable et n'a jamais été aussi présente.

Cela est faux. La lutte des classes n'est pas inévitable. Pour la simple et bonne raison que c'est un mensonge. Il n'y a pas de lutte des classes.

En revanche, ce qui est vrai, c'est que jamais en France on n'a autant "pensé" en termes marxistes de luttes des classes. La France entière à été contaminée. "Patrons" contre "ouvriers", "hommes" contre "femmes", "jeunes" contre "vieux", "français de souche" contre "immigrés", "homosexuels" contre "hétérosexuels", etc etc etc...

Tous les discours politique distillent des éléments de marxisme. L'immense majorité de la population pense selon un schéma hérité de la peste marxiste.

La peste Marxiste ...

ou j'ai entendu ça déjà ?

AAAAH ça m'énerve, je me souviens plus ....

Ah oui, ça y est, je me rappelle, c'était en Allemagne dans les années 30 et 40

Diantre, j'ignorais que vous fussiez centenaire ou presque. Voilà qui expliquerais bien des choses... La vieillesse et son cortège de misères...

sinon, tu sais que depuis un certain temps déjà, on peut enregistrer des images et même du son ? tu sais que depuis quelques années déjà on peut regarder ces images et écouter ces sons sur un truc qu'on appelle un écran ?

Et tu sais, ces écrans, ben on arrive même a en faire des petits a avoir chez soi, télévision ça s'appelle, même que maintenant on peut aussi regarder des vidéos sur son ordinateur

Cette tentative de détournement de la discussion vers des sujets purement technologique ne marchera pas, très cher. Cela ne cachera point que votre précédente intervention était complètement hors-sujet. Et diffamatoire, qui plus est, mais ce n'est qu'un détail.

ben non en fait, je démontrais juste que tes phrase pompeuses avaient des relents méphitiques d'un passé nauséabond, je faisais référence aussi au fait que tu te permets de juger comme inférieurs tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi

Réduire la lutte des classes au marxisme et diaboliser ce dernier c'est juste faire preuve d'une incurie sans bornes, le marxisme est une idéologie et comme toute idéologie elle est imparfaite, le problème ne réside pas dans les idées mais dans les hommes car ceux ci ont toujours le réflexe d'essayer de tout détourner a leur avantage individuel seul, c'est pour ça que le communisme a foiré en beauté et que le nazisme et l'ultra libéralisme ont gagné autant de puissance.

Mais saurai tu voir le dénominateur commun a tout ça ?

Tous les discours politique distillent des éléments de marxisme. L'immense majorité de la population pense selon un schéma hérité de la peste marxiste.

Bah, la peste marxiste en vaut bien d'autres, surtout une certaine peste brune propagée en ce moment par ton copain Dieudo.

ben non en fait, je démontrais juste que tes phrase pompeuses avaient des relents méphitiques d'un passé nauséabond

Vous démontriez quoi?

Que je juge que le marxisme soit assimilable à la peste ne me rattache pas automatiquement à l'horreur nazi. Sauf, bien sûr, pour les ce si sympathique personnage que vous êtes et pour vos comparses, vous devez en être resté à la phrase de Sartre: "tout anti-communiste est un chien".

Des condamnations et des critiques du marxisme, on en trouve bien avant le nazisme (petit instant de culture générale, ça vous fera du bien). Et même après.

je faisais référence aussi au fait que tu te permets de juger comme inférieurs tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi

Je ne me souviens pas avoir proféré de tels jugements. Maintenant, si vous l'affirmez, c'est peut-être parce que vous-même êtes empêtré dans un complexe d'infériorité... J'dis ça j'dis rien, moi.

Réduire la lutte des classes au marxisme et diaboliser ce dernier c'est juste faire preuve d'une incurie sans bornes

Ah parce qu'il a existé une autre idéologique qui a théorisé la lutte des classes? Eh bien non. La lutte des classes est un pur produit du marxisme.

Et je ne diabolise pas le marxisme (il n'en a d'ailleurs pas besoin, il est déjà assez moche comme ça).

le marxisme est une idéologie et comme toute idéologie elle est imparfaite

Faux. Le marxisme n'est pas seulement ''imparfait''. Le marxisme est mauvais.

le problème ne réside pas dans les idées mais dans les hommes car ceux ci ont toujours le réflexe d'essayer de tout détourner a leur avantage individuel seul, c'est pour ça que le communisme a foiré en beauté

Le communisme n'a pas foiré parce que les hommes sont imparfaits mais parce que c'était de la merde. Mais c'était, et ça reste, de la merde attirante. Les méthodes marxistes et communistes comptent parmi les plus efficaces qui soient (ce qui ne signifie absolument pas qu'elles soient bonnes et vraies).

et que le nazisme et l'ultra libéralisme ont gagné autant de puissance.

Z'êtes au courant que le nazisme est une idéologie anti-libérale? Et que c'est une idéologie totalitaire, soit qui affirme la prééminence absolue de l'Etat sur les individus?

Pas très compatible avec l'intérêt individuel, ça.

Mais saurai tu voir le dénominateur commun a tout ça ?

Votre inculture?

Bah, la peste marxiste en vaut bien d'autres, surtout une certaine peste brune propagée en ce moment par ton copain Dieudo.

Dieudonné, je l'aime bien, il me fait rire. Et ça s'arrête là.

[Humour on]

A voix basse: et de toute façon, c'est un blaaaaack!!!

[Humour off]

En revanche, il n'a pas grand chose à voir avec le nazisme.

1390511510[/url]' post='8758762']

L'outil marxiste n'a rien de binaire, par contre il est extrêmement mal connu ( et de plus en plus ) , la gauche n'est plus marxiste.

http://fr.wikipedia..../Classe_sociale

Marx réfléchit en terme de rapport de classes, pas en terme de communauté d'intérêts.

Le noeud du problème, c'est lui qui le tiens lorsqu'il détermine le monde en terme de rapport à l'argent, et donc au pouvoir d'achat.

Ce qui justifie et valide le marxisme en terme d'analyse des besoins réels et des intérêts politique de la nation pourvu qu'on se réclame du camp de l'égalité sociale.

La classe moyenne est donc celle qui produit le plus et qui regroupe le nombre le plus important (c'est la cible des politiques )

Pourtant, la classe moyenne n'est pas un intérêt communautaire. Faire de la politique communautariste est donc une trahison même de l'esprit de sa vocation qui consiste à faire le mieux pour le plus grand nombre indépendamment de sa religion, race, identité sexuelle, etc.

La clé serait donc : éduquer au mieux le citoyen pour lui permettre de s'élever de la classe d'où il vient ( le fameux ascenseur social ).

Or en tuant l'outil marxiste, on tue la capacité du peuple à identifier le problème, et donc à se rebeller contre lui.

Comment gérer la trahison d'une gauche mise au pouvoir sur les bases du marxisme et converti en cours de route au social libéralisme ?

Sans être marxiste , on peut reconnaître l'analyse du système par l'argent comme valide selon la définition de Marx dans le Capital.

Si la base d'une politique juste est l'élévation sociale ( quitter sa classe pour vivre mieux que ses ancêtres) alors on ne peut que constater que l'on se fourvoie aujourd'hui.

Marxiste oui, communiste non.

Par exemple, l'analyse par Freud de la sexualité infantile n'implique pas de prendre position pour ou contre, juste de prendre acte qu'elle existe.

C'est la même chose pour les classes.

L'ascenseur social est moins accessible, c'est vrai, pourtant certains arrivent encore au "sommet" alors qu'ils sont partis de tout en bas. La chance n'y est pas toujours pour quelque chose, parfois le travail, la ténacité paient aussi.

Est-ce que c'est l'abandon de l'outil marxiste qui a amené le peuple à se contenter de ce qu'il a, ou bien est-ce les discours de "nivellement par le bas" de nos politiques qui l'y a conduit ?

Ford se vantait de bien payer ses employés.... pour qu'ils puissent acheter la voiture qu'ils ont produit. (ce qui est assez ambigu puisque si les ouvriers étaient rémunérés pour ce qu'ils produisaient, Ford dormirait sur de la paille...il a donc fallu avoir recours au crédit, qui conditionnera l'existance du capitalisme et les multiples krach qui en découlent).

Marx n'avait pas prévu que le capitalisme deviendrait, en plus d'un système économique, un fait social. La croissance perpétuelle, le capitalisme ne peut pas fonctionner si les gens n'intériorisent pas une culture de la consommation.

L'ouvrier de l'époque de Marx est payé à minima, on ne voit pas en lui un consommateur.

Il n'y a donc pas de continuité entre Marx et ce qui se passera ensuite.

Et c'est marrant de lire certains nous parler de pouvôôôôôôôôââââââr d'achaaaaaaaat (revendications number one de l'aristocratie ouvrière très en cheville avec le PS) alors qu'à l'époque marxiste, de pouvôoôôôôôâââââr d'achaaaaaaatttt les ouvriers disposaient pas.

Pour remplacer les luttes de classe ? Il faudrait dans un premier temps changer la structure du dialogue social en France.

Par ex., nous ne sommes pas des allemands, leurs structures de dialogue social est différente de la nôtre. Là-bas, "on converge".

Et il faudra, ce que le système s'efforce de faire, rattacher la classe moyenne (j'ai entendu Besancenot dire qu'elle n'existait pas, j'ai pouffé de rire) à une autre classe, créant un déséquilibre. Etant donné qu'elle se paupérise, le lutte de classe se réoriente (on voit aujourd'hui ces classes moyennes dans la rue);

Vous démontriez quoi?

Que je juge que le marxisme soit assimilable à la peste ne me rattache pas automatiquement à l'horreur nazi. Sauf, bien sûr, pour les ce si sympathique personnage que vous êtes et pour vos comparses, vous devez en être resté à la phrase de Sartre: "tout anti-communiste est un chien".

Des condamnations et des critiques du marxisme, on en trouve bien avant le nazisme (petit instant de culture générale, ça vous fera du bien). Et même après.

Je ne me souviens pas avoir proféré de tels jugements. Maintenant, si vous l'affirmez, c'est peut-être parce que vous-même êtes empêtré dans un complexe d'infériorité... J'dis ça j'dis rien, moi.

Ah parce qu'il a existé une autre idéologique qui a théorisé la lutte des classes? Eh bien non. La lutte des classes est un pur produit du marxisme.

Et je ne diabolise pas le marxisme (il n'en a d'ailleurs pas besoin, il est déjà assez moche comme ça).

Faux. Le marxisme n'est pas seulement ''imparfait''. Le marxisme est mauvais.

Le communisme n'a pas foiré parce que les hommes sont imparfaits mais parce que c'était de la merde. Mais c'était, et ça reste, de la merde attirante. Les méthodes marxistes et communistes comptent parmi les plus efficaces qui soient (ce qui ne signifie absolument pas qu'elles soient bonnes et vraies).

Z'êtes au courant que le nazisme est une idéologie anti-libérale? Et que c'est une idéologie totalitaire, soit qui affirme la prééminence absolue de l'Etat sur les individus?

Pas très compatible avec l'intérêt individuel, ça.

Votre inculture?

Dieudonné, je l'aime bien, il me fait rire. Et ça s'arrête là.

[Humour on]

A voix basse: et de toute façon, c'est un blaaaaack!!!

[Humour off]

En revanche, il n'a pas grand chose à voir avec le nazisme.

Le ridicule ne tue pas, heureusement pour toi mon petit, sinon tu serai mort une centaine de fois

En tout cas merci de me confirmer que tu es sourd comme un pot et incapable d'évoluer

Le ridicule ne tue pas, heureusement pour toi mon petit, sinon tu serai mort une centaine de fois

En tout cas merci de me confirmer que tu es sourd comme un pot et incapable d'évoluer

Quoi, c'est tout? "Ah non, c'est un peu court jeune homme. On pourrait bien des choses, en somme."

Faudrait songer à une contre-argumentation un peu plus solide, mon p'tit The Dalek. Parce que là, c'est mou.

si tu le dis, mais bon, j'ai un peu autre chose a faire que m'amuser a te faire paraitre aussi ridicule que tu ne l'est, parce que franchement tes arguments, c'est comme un singe en calebutte a fleurs dans la rue, c'est risible, grotesque et inconvenant

Cela est faux. La lutte des classes n'est pas inévitable. Pour la simple et bonne raison que c'est un mensonge. Il n'y a pas de lutte des classes.

En revanche, ce qui est vrai, c'est que jamais en France on n'a autant "pensé" en termes marxistes de luttes des classes. La France entière à été contaminée. "Patrons" contre "ouvriers", "hommes" contre "femmes", "jeunes" contre "vieux", "français de souche" contre "immigrés", "homosexuels" contre "hétérosexuels", etc etc etc...

Tous les discours politique distillent des éléments de marxisme. L'immense majorité de la population pense selon un schéma hérité de la peste marxiste.

La lutte des classe est un fait qu'il est inutile de nier je la vie au quotidien,les analyses marxistes sont toujours très actuelles,on peut même dire que notre "gauche" de gouvernement participe de manière collaborationniste à la lutte des classes, en permettant aux privilégiés de mieux exploiter le peuple.

Warren Buffett, le milliardaire américain là lui même dit:"La lutte des classes existe, c'est un fait, mais c'est la mienne, la classe des riches qui mène cette lutte et nous sommes en train de la gagner" (Warren Buffett, 1^ère, 2ème ou 3^ème fortune du monde )"

http://www.youtube.com/watch?v=jHKnpS56w9c

Mais ils ne sont pas en train de gagner, ils ONT gagné, il suffit de voir le monde tel qu'il est, partout c'est la loi du fric qui domine et prévaut sur toute autre, même la vie humaine commence a se monnayer

Ford se vantait de bien payer ses employés.... pour qu'ils puissent acheter la voiture qu'ils ont produit. (ce qui est assez ambigu puisque si les ouvriers étaient rémunérés pour ce qu'ils produisaient, Ford dormirait sur de la paille...il a donc fallu avoir recours au crédit, qui conditionnera l'existance du capitalisme et les multiples krach qui en découlent).

Marx n'avait pas prévu que le capitalisme deviendrait, en plus d'un système économique, un fait social. La croissance perpétuelle, le capitalisme ne peut pas fonctionner si les gens n'intériorisent pas une culture de la consommation.

L'ouvrier de l'époque de Marx est payé à minima, on ne voit pas en lui un consommateur.

Il n'y a donc pas de continuité entre Marx et ce qui se passera ensuite.

Et c'est marrant de lire certains nous parler de pouvôôôôôôôôââââââr d'achaaaaaaaat (revendications number one de l'aristocratie ouvrière très en cheville avec le PS) alors qu'à l'époque marxiste, de pouvôoôôôôôâââââr d'achaaaaaaatttt les ouvriers disposaient pas.

Pour remplacer les luttes de classe ? Il faudrait dans un premier temps changer la structure du dialogue social en France.

Par ex., nous ne sommes pas des allemands, leurs structures de dialogue social est différente de la nôtre. Là-bas, "on converge".

Et il faudra, ce que le système s'efforce de faire, rattacher la classe moyenne (j'ai entendu Besancenot dire qu'elle n'existait pas, j'ai pouffé de rire) à une autre classe, créant un déséquilibre. Etant donné qu'elle se paupérise, le lutte de classe se réoriente (on voit aujourd'hui ces classes moyennes dans la rue);

Frankygoztovalhalla

Je n’ai pas tout à fait la même lecture que vous du « Fordisme ».

Le vivier ouvrier des usines de production était à l’époque issue d’une culture majoritairement paysanne et agricole. Lorsque ces ouvriers vinrent en usine, ils prirent conscience que le travail en usine, à poste fixe,sous le contrôle hiérarchique du sous chef, à l’abri d’un bâtiment, leur donnait une sensation d’enfermement et d’aliénation, comparé à la vie rude qu’ils menaient au grand air précédemment, mais avec des tâches diverses, variées et saisonnières.

Les premiers mois de travail, dans les usines Ford, vit une grande défection de ces ouvriers pour les raisons que j’évoque ci-dessus.

Or, l'attitude et la réaction de Ford fut ce que l'on nomme en économie, la loi de l'offre et la demande, celle d'augmenter conséquemment le salaire de ses ouvriers, pour les inciter à rester dans ces usines, malgré la contrainte nouvelle qu'ils subissaient. Il y parvint.

L’argument que ses ouvriers puissent acheter ce qu’ils produisent, s’est avéré relativement exact par la suite, mais fut un argument rétroactif de Ford, pour masquer tout simplement qu’il s’est plié tout bêtement à la loi de l’offre et la demande,comme tout chef d’entreprise est contraint de le faire, mais d’avoir en plus le sens du commerce, en transformant cette réalité ordinaire en slogan publicitaire.

Vendre à ses ouvriers, ce qu'ils produisent.

L'ascenseur social est moins accessible, c'est vrai, pourtant certains arrivent encore au "sommet" alors qu'ils sont partis de tout en bas. La chance n'y est pas toujours pour quelque chose, parfois le travail, la ténacité paient aussi.

Est-ce que c'est l'abandon de l'outil marxiste qui a amené le peuple à se contenter de ce qu'il a, ou bien est-ce les discours de "nivellement par le bas" de nos politiques qui l'y a conduit ?

Oui, mais la vraie cause politique devrait être :

1) permettre de sortir de sa condition

2) si on en a pas les moyens, vivre décemment dans sa condition

Reconnaître donc qu'il y a des différences, et que même si se surpasser est un critère à mettre dans la balance, il y en a qui ne sortiront jamais de leurs conditions.

Comprendre les classes n'implique d'ailleurs pas forcément une "lutte des classes", mais une analyse en terme de classe. C'est ça, normalement "la gauche.

Comprendre en terme de pouvoir d'achat et de condition sociale, ça veut dire s'obliger à avoir les vrais combats. Le pouvoir de gauche actuel ( donc le pouvoir libéral ) force à penser en terme d'individus, et donc récuse le marxisme tout en se réclament de son héritage politique.

Normalement, un gouvernement de gauche aurait dû s'occuper du sort des agriculteurs en France, pas du mariage gay. Il devrait s'occuper " des pauvres " et non "des jeunes" ou " des femmes" ou " des immigrés".

Le communisme, l'extrême gauche, l'égalitarisme des classes, cela ne fonctionne pas, cela ne marche pas, on a bien vu les horreurs épouvantables liées à l'application de ces principes en URSS, en Chine, au Cambodge sans compter la République démocratique de Corée du Nord: des peuples qui crevaient par millions de famine pendant que leurs "dirigeants" s'engraissaient aux fruits d'un capitalisme débridé. Là est la réalité. Pour pouvoir changer les choses, il faut d'abord et avant tout changer la nature humain, intrinsèquement tournée vers cette loi universelle du "l'homme est un loup pour l'homme".

Prendre en compte le système de classe n'implique pas une dictature du prolétariat, ça c'est un fantasme politique.

Cela est faux. La lutte des classes n'est pas inévitable. Pour la simple et bonne raison que c'est un mensonge. Il n'y a pas de lutte des classes.

En revanche, ce qui est vrai, c'est que jamais en France on n'a autant "pensé" en termes marxistes de luttes des classes. La France entière à été contaminée. "Patrons" contre "ouvriers", "hommes" contre "femmes", "jeunes" contre "vieux", "français de souche" contre "immigrés", "homosexuels" contre "hétérosexuels", etc etc etc...

Tous les discours politique distillent des éléments de marxisme. L'immense majorité de la population pense selon un schéma hérité de la peste marxiste.

Depuis quand hommes contre femme c'est du marxisme ? A aucun moment le marxisme n'implique l'identité sexuelle, l'âge, ou l'origine.

Il induit de raisonner en terme de pouvoir d'achat ce qui ne place pas la bourgeoise au même rang que la caissière en vertu de la communauté de leur sexe.

Je veux bien connaitre l'alternative à la grille d'analyse marxiste, moi.