Le déchaînement.

"Nous voyons maintenant que le libérateur est ὁ τοιοῦτοϛ, celui-là qui est devenu libre au sens où il voit dans la lumière, possède le regard porteur de lumière et se tient ferme au fond du Dasein humain qui a lieu en histoire. C'est seulement de là qu'il tire la force nécessaire à la violence avec laquelle il faut agir dans la libération. […]

Mais nous apprenons en même temps comment le philosophe libère. Il ne libère pas en engageant un dialogue dans la langue, […] mais en agrippant et en tirant violemment au-dehors celui qu'il libère."

Heidegger,

De l'essence de la vérité, 1932.

J'aime beaucoup ce passage, car on y voit une analyse intéressante de Heidegger, à propos du mythe de la caverne de Platon. Les prisonniers sont enchaînés dans la caverne, qui est un monde d'illusions. Seul celui qui sort de la caverne pour voir la lumière du jour est capable de voir le monde tel qu'il est. Le langage des prisonniers est pauvre et leur mentalité soumise à des ombres qui impriment leur esprit. Heidegger engage donc le principe de violence, force nécessaire pour sortir de cet état de latence, d'oubli de la réalité. Mon interprétation étant qu'on n'est tiré d'un mauvais milieu, empreint de mensonges et d'illusions (vous savez à qui je pense...), que par violence.

Qu'en dites-vous ?

j'en dis que Heidegger fut l'élève de Husserl ,

j'en dis que Husserl fut l'élève de Brentano

que Brentano s'inspira de thomas d'Aquin

et thomas d'Aquin s'inspira de Aristote

et Aristote disciple de Platon

Platon de Socrate

et Socrate......??? de de je ne sais qui ???? etc etc jusqu'à la naissance de l'homo-philosophicus . :smile2: iol y a environ 400 000 milles ans .

maintenant je constate en effet que depuis 400 000 ans l'humanité se fait violence...

donc tout va bien .

Un sujet aussi vieux que l'Internet, si ce n'est plus d'ailleurs.

"Voir la lumière en face " ? Mais Platon nous dit qu'elle nous aveuglerait. C'est donc la liberté qui amoindrit. Et la réalité reste inconnue. A part pour Moïse dans le désert. Vite, je veux voir le buisson flamboyant.

Que si en sortir est une violence pour ses certitudes, mieux vaut éviter de le faire avec trop de violence. Aller trop vite, c'est parfois prendre le risque de le manquer.

"Voir la lumière en face " ? Mais Platon nous dit qu'elle nous aveuglerait. C'est donc la liberté qui amoindrit. Et la réalité reste inconnue. A part pour Moïse dans le désert. Vite, je veux voir le buisson flamboyant.

L'air de rien, vous touchez juste, Talon. Excepté qu'il ne s'agit pas de voir la lumière en face chez Platon, mais de regarder le monde éclairé par la lumière. Une petite nuance, certes...

Quant à Moïse, il a juste vu l'ombre de Dieu, d'après les récits, ce qui n'a crée qu'un enfermement plus profond, dans une tradition religieuse ainsi pérennisée. Oui, une tradition faite de ressentiments, qui a porté les plus grandes valeurs de vengeance pour la suite. Moïse, instrument de son Dieu vengeur, venant à l'aide de son peuple. Alors, laissons tomber... ?

Mais reprenons ensemble le débat, voulez-vous ? N'y a-t-il rien de mieux que la force si l'on veut s'arracher à un milieu pollué jusqu'à la racine ? Quel moyens avez-vous pour vous sortir de cette caverne, quand vous ne vous apercevez même pas que vous contemplez béatement des ombres ? Je vous pose cette question.

par la réduction phémonéno...phénono....phénoménologique . "la suspensions de jugement"

:smile2:

par la réduction phémonéno...phénono....phénoménologique . "la suspensions de jugement"

:smile2:

et il peut développer... ?

oui pas de problème....

en fait c'est ..... blablabla...blablablablabla , blablablabla bla .... http://fr.wikipedia.org/wiki/Edmund_Husserl

et donc...blabla blabla quoi !

Mais reprenons ensemble le débat, voulez-vous ? N'y a-t-il rien de mieux que la force si l'on veut s'arracher à un milieu pollué jusqu'à la racine ? Quel moyens avez-vous pour vous sortir de cette caverne, quand vous ne vous apercevez même pas que vous contemplez béatement des ombres ? Je vous pose cette question.

Avant même de connaitre le moyen de sortir des ténèbres, il faut en premier lieu se demander si il y a volonté à cela!

Est ce que tout fumeur souhaite ardemment sortir de sa dépendance?

Il faut donc cette pulsion, cet élan qui sera la source nécessaire à ce périple de l'esprit, ensuite sur le parcours il ne faudra point trébucher, ou si cela arrive savoir se relever, se remettre en selle.

La force pour certains, peut-être, la compréhension de ce qui se passe, la démonstration des problématiques pour d'autres, comme moi, sans oublier le désir initial qui aura permis la mise en branle de nos confortables acquis/connaissances/savoirs totalement stériles et insignifiants pour la grande majorité, tournée vers un néo-hédonisme, et la sublimation des Ego.

oui pas de problème....

en fait c'est ..... blablabla...blablablablabla , blablablabla bla .... http://fr.wikipedia..../Edmund_Husserl

et donc...blabla blabla quoi !

Merci, il est chou.

Avant même de connaitre le moyen de sortir des ténèbres, il faut en premier lieu se demander si il y a volonté à cela!

Est ce que tout fumeur souhaite ardemment sortir de sa dépendance?

Il faut donc cette pulsion, cet élan qui sera la source nécessaire à ce périple de l'esprit, ensuite sur le parcours il ne faudra point trébucher, ou si cela arrive savoir se relever, se remettre en selle.

La force pour certains, peut-être, la compréhension de ce qui se passe, la démonstration des problématiques pour d'autres, comme moi, sans oublier le désir initial qui aura permis la mise en branle de nos confortables acquis/connaissances/savoirs totalement stériles et insignifiants pour la grande majorité, tournée vers un néo-hédonisme, et la sublimation des Ego.

Hélas, dans certains cas, il est trop tard, car le réveil est pratiquement impossible, un peu comme ceux qui sont dans le coma, où il existe bien une incertitude d'y rester. Il s'en faut alors de quoi pour ne pas y rester ? Mais c'est sûr, de façon plus générale, il faut un peu de volonté, un désir d'aller mieux, de vouloir voir d'autres choses, ou d'être dégoûté de se repaître d'illusions.

.Se déchainer pour atteindre quel but.La lumière pour les uns est peut-etre les ténèbres pour d'autres.M'en demander pas plus.Je fais office ici de bon sens populaire

Pourquoi être dans la vérité ?

Ma foi, la liberté, déjà c'est un bon but... et puis surtout si au bout, il y a le bonheur, comme accomplissement de soi, de sa vie en résumé.

Bon, évidemment, le raisonnement ne fonctionne pas si on est content de sa vie, après tout.

Mais faire un petit écart nécessite certes un effort, disons un pas en dehors des sentiers battus pour voir ce qu'il y a dans le monde, c'est bon, non ?

oui bien sur mais "l'accomplissement de SOI" " de SA vie en résumé et en être content " , c'est du nombrilisme philosophique qui ne tourne que autour de soi même . à mon sens cet perspective n'a rien de philosophique .

Excusez moi mais on parle de quoi ici ??? J'ai rien capté du tout... Y a t il un thème ? C'est quoi le projet ?

La force pour certains, peut-être, la compréhension de ce qui se passe, la démonstration des problématiques pour d'autres, comme moi, sans oublier le désir initial qui aura permis la mise en branle de nos confortables acquis/connaissances/savoirs totalement stériles et insignifiants pour la grande majorité, tournée vers un néo-hédonisme, et la sublimation des Ego.

En fait, je ne sais pas si c'est tant le manque de savoirs, plutôt qu'un manque d'expérience. La base, c'est l'expérience, et il n'est pas évident pour tout le monde d'en passer par l'expérience : j'ai souvent constaté qu'un savoir tout mâché suffit bien souvent. Alors quand on en est rendu là, comment avoir le courage d'aller voir au-delà de ce que l'on nous rabâche, et qui nous convient en définitive, bon gré mal gré ? Telle est la question que parfois certains peuvent se poser. Et il y a ceux aussi qui aiment tant leurs chaînes, sans doute pour le côté protecteur...

oui bien sur mais "l'accomplissement de SOI" " de SA vie en résumé et en être content " , c'est du nombrilisme philosophique qui ne tourne que autour de soi même . à mon sens cet perspective n'a rien de philosophique .

Question de point de vue.. quand un philosophe parle d' "accomplissement de soi", par "soi" il n'entend pas lui-même, mais l'humanité.

Il réfléchit à la manière dont chaque homme sur cette planète peut arriver à l'accomplissement de soi.

Un philosophe n'est égoïste que si tu veux le voir comme tel. Car en vérité, toute sa réflexion est universelle.

Question de point de vue.. quand un philosophe parle d' "accomplissement de soi", par "soi" il n'entend pas lui-même, mais l'humanité.

Il réfléchit à la manière dont chaque homme sur cette planète peut arriver à l'accomplissement de soi.

Un philosophe n'est égoïste que si tu veux le voir comme tel. Car en vérité, toute sa réflexion est universelle.

ok , j'ai rien contre , mais réfléchir à la manière dont chaque homme sur la planète peut arriver à l'accomplissement de SOI , sa réflexion alors se résume à l'individu et ne concerne pas l'humanité dans son tout . c'est un concept d'individualisme non ? c'est même un bras tendue à celui-ci .

l'universalité est un tout , pas un être seul et unique , dans l'universalité j'y voies un corps .

et puis bon... on sait parfaitement bien comment l'humain s'accompli : son but la survie . et pour l'assurer il remue ses coudes , c'est du chacun sa merde . c'est le concept du "chacunsamerdisme"

si l'accomplissement de l'être c'est cela , alors autant retourner à l'etat de singe .

L'être c'est tout ce que peut réaliser quelqu'un dans le temps. Ce qui fait l'homme, ce sont ses actes. Or quand nous sommes face à nous-même, dans notre désert intérieur que nous sommes le seul à visiter, il faut bien trouver les ressources nécessaires. Alors, non ce n'est pas chacun sa merde, car personne n'en est... de la merde. A moins que tu aimes ça, libre à toi ?

Mais je vois dans ton ras-le-bol une contradiction. Qu'est-il réservé à un homme qui se refuse le plein accomplissement, et par la même occasion voudrait le voir refuser aux autres ? Ce n'est plus de l'égoïsme, que tu appelles faussement individualisme. Non, c'est de l'amertume, on en revient toujours au ressentiment ! Or on ne peut se glorifier de ramener l'envie d'autrui bien légitime de vivre, de la ramener -donc - à un simple "état de singe", quand bien même on ne partage pas cette envie.

Or il faut bien prendre en compte la philosophie, surtout si elle nous pousse à vivre mieux. Ce n'est pas autre chose que ce à quoi nous encourage Heidegger. Pour être, il faut être authentique, c'est-à-dire ne pas trop rester sur ce qui nous illusionnerait. Il n'y a pas de liberté sans accès à la vérité de son être. Et la vérité, comment vient-elle, si ce n'est parfois par une expérience douloureuse ?

Mais peut-être que ce cher elbaid, qui nous voudrait singes, n'aimerait pas trop qu'on lui ouvre les yeux sur sa déplorable réalité ? Qu'as-tu dans les yeux, elbaid ?

La base, c'est l'expérience, et il n'est pas évident pour tout le monde d'en passer par l'expérience : j'ai souvent constaté qu'un savoir tout mâché suffit bien souvent. Alors quand on en est rendu là, comment avoir le courage d'aller voir au-delà de ce que l'on nous rabâche, et qui nous convient en définitive, bon gré mal gré ? Telle est la question que parfois certains peuvent se poser. Et il y a ceux aussi qui aiment tant leurs chaînes, sans doute pour le côté protecteur...

Effectivement l'expérience est la base de tout, nul ne peut en faire une complète économie.

Si on regarde bien l'architecture que prennent toutes nos structures humaines, c'est quasiment toujours pyramidal, grosso-modo une tête au sommet, quelques autres délégués pour le fractionnement des tâches, puis la très grande majorité qui suit/évolue avec/s'accommode des décisions prises plus haut. Il faut croire qu'il y a plus de suiveurs ( moutons ) que de meneurs ( bergers ), car la vie doit être finalement plus simple de ne pas se poser trop de questions, résoudre les problèmes et préférer s'occuper de ses vacuités existentielles.

Je ne pense pas que ce soit une question de courage, plus qu'une question de commodité, j'irai même jusqu'à dire de nécessité.

Pour ma part la curiosité et l'envie ( besoin ) de comprendre m'a poussé à aller toujours plus loin, et comme une question en entraine une ou plusieurs autres, c'est pratiquement sans fin, puis vient l'heure malgré tout de faire un premier bilan/synthèse de cette quête, et de cette accumulation de connaissances, le questionnement dans l'immensité des possibles finit par se retourner vers lui même en quelque sorte, de là nait sans doute un premier détachement d'avec le commun des mortels, puis la fracture une fois ouverte, ne fera plus que s'agrandir, creusant inexorablement un gouffre entre le philosophe et le non philosophe, au sens large. Tout comme il y a une cassure/rupture intérieure entre l'avant et l'après père-noël, le premier rapport sexuel, le premier enfant, la première confrontation directe avec la mort, une fois la frontière franchie, point de retour possible! Je dirai une sorte de brisure de symétrie comme en physique.