La religion

5 :22-23 : « Mais le fruit de l’Esprit, c’est l’amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité [la foi], la douceur, la tempérance; la loi n’est pas contre ces choses. »

Corinthiens 13 :13 : « Maintenant donc ces trois choses demeurent : la foi, l’espérance, la charité (l’amour); mais la plus grande de ces choses, c’est la charité (l’amour). »

Le Christ : " Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie; personne ne va vers le Père sans passer par moi (14,6) "

C'est des conneries tes citations.

A partir de là, il ne sert à rien de poursuivre.

La connerie est souvent externe à soit même quand l'égo veut identifier le monde.

Pourtant elle est souvent bien interne à l'individus.

La Foi n'est pas un produit mathématique qui s'étudie, sinon aucune connexion ne se fait avec le Divin, et donc aucune compréhension n'en sort si ce n'est celle voulu par l'ego en quête de vérité qui sera alors erroné par l'interprétation du Je, qu'il soit être ou avoir.

La foi, c'est juste une question de ressentiment. Quant à la connexion au divin, libre à ton imagination.

Et puis, pour ce qui est de la quête de la vérité, laisse tomber... c'est pas si évident que ça !

La foi, c'est juste une question de ressentiment. Quant à la connexion au divin, libre à ton imagination.

Pas vraiment, puisqu'un homme qui trouve la Foi peut comprendre n'importe quel croyant qui a aussi une Foi sincère.

C'est un peu comme la télépathie, si une façon de penser nous amène à la porte d'un réseau psychique, nous ne pouvons usurper ce réseau sans nous assimiler à lui même.

L'imagination n'est que l'interprétation par l'individus de cette connection, mais tout est lié lorsque vous êtes connecté, il suffit juste alors d'être un bon traducteur, si Dieu le veut ..

Et puis, pour ce qui est de la quête de la vérité, laisse tomber... c'est pas si évident que ça !

La vérité du monde commence par la vérité sur soit même.

" Homme connais toi toi même et tu connaîtra l'univers et les Dieux " Socrate

" Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie; personne ne va vers le Père sans passer par moi (14,6) " Le Christ

Pas vraiment, puisqu'un homme qui trouve la Foi peut comprendre n'importe quel croyant qui a aussi une Foi sincère.

C'est un peu comme la télépathie, si une façon de penser nous amène à la porte d'un réseau psychique, nous ne pouvons usurper ce réseau sans nous assimiler à lui même.

L'imagination n'est que l'interprétation par l'individus de cette connection, mais tout est lié lorsque vous êtes connecté, il suffit juste alors d'être un bon traducteur, si Dieu le veut ..

La vérité du monde commence par la vérité sur soit même.

" Homme connais toi toi même et tu connaîtra l'univers et les Dieux " Socrate

" Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie; personne ne va vers le Père sans passer par moi (14,6) " Le Christ

Conneries...

et vous ne venez que spamer mon sujet.

Sacré développement philosophique. Ne "spamons " plus alors ..

Bonne continuation.

En fait, ce sujet n'avait pas vocation à discuter, juste à être une tribune anti-religion.

Justement, si l'on sait la généalogie des religions, on écarte le ressentiment. Etant ignorant, l'humain a cherché à comprendre ce qui déterminait tel événement. Ne sachant pas car sa science était pauvre, il a imaginé des génies pour toutes choses. Ce fut l'époque de "La Pensée Magique". La science était, parallèlement à la magie, une manière de comprendre la nature. Tout projet demandait les faveurs d'un génie, par l'intermédiaire d'un pontife, dans le cas de la construction d'un pont, qui nécessitait la faveur du génie du fleuve. La magie servait à la protection et à jeter des sorts. Cette sorte de religion ne réglait pas la morale ni la vie quotidienne. Ca, c'est apparu avec Moïse et son dieu unique accompagné des tables de la loi. Les païens avaient chacun leur dieu, et un voyageur priait sans problème le dieu local lors de sa halte. A Rome, tous les dieux étaient représentés sans problème. Mais vint la gent chrétienne qui sema le désordre et voulut imposer son dieu unique, ne respecta pas les lois romaines. Bien sûr, ils furent punis et suppliciés, mais pas en tant que chrétiens, en tant que fauteurs de troubles, certainement. Mais qui a vaincu, demande Niestzche, qui a un palais et gouverne à Rome ?

Un truc qui me chiffonne : le titre "la religion" et ne parler que de deux d'entre elles.

Contrairement à Talon, je dirai que la magie, l'animisme et tous les genres de mysticismes primitifs ne constituaient pas des religions. C'étaient - et cela Talon le dit justement - des manières d'expliquer le monde, et surtout d'entrer en contact avec ses forces mystérieuses. Une façon d'apprivoiser les mystères de l'existence et de la conscience. Il y a plutôt religion à partir du moment où ces mysticismes deviennent le lieu d'une organisation sociale menée par une caste supérieure, et où ils deviennent le vecteur de diffusion d'un ordre moral précis.

Le ressentiment n'intervient que plus tard, lorsque la caste inférieure s'anime, se rebelle, prend conscience de son état de subordonnée. Et cela suppose aussi que la caste supérieure ait quelque peu dégénéré. C'est alors que les valeurs de la caste inférieure prennent possession des contenus de la religion. C'est ce qu'on observe par exemple dans le passage du Dieu vengeur de l'Ancien Testament au Dieu d'amour du Nouveau Testament.

Autrement, il faut ma foi considérer très sérieusement l'idée que la religion soit indispensable au bon fonctionnement d'une société, si on considère que le peuple est constitué en majeure partie d'individus égarés, incapables de faire preuve d'autonomie morale, serviles et donc prêts à succomber à toutes les tendances malsaines que supposent le corps social. Évidemment, cela ne signifie pas que la religion doive être à l'image de ce qu'elle a été dans le passé. Il est permis de rêver à de nouvelles sortes de religion.

Évidemment, cela ne signifie pas que la religion doive être à l'image de ce qu'elle a été dans le passé. Il est permis de rêver à de nouvelles sortes de religion.

Une religion ne se rêve pas, elle ne s'invente pas. Une secte oui, bien que le mouvement new age veuille faire en sorte d'assimiler ces deux.

Vous ne pouvez pas faire mieux que les écritures pour la raison qu'elles sont ce qu'elles sont, et c'est pas faute que beaucoup s'y soit essayé ..

La science cognitive qui se trouve dans ces textes dépasse de loin la capacité d'une élite d'hommes.

Les religions ne sont que le cadre posthume des saintes écritures. Elles ne sont qu'une conséquence et bien qu'elles aient profité de la grandeur de ces textes, elles n'en demeurent pas moins fictive et secondaire dans l'importance voulu par le message de départ via ces écritures pour celui qui différencie le dogmatisme de la Foi véritable.

Vous ne pouvez pas faire mieux [...]

La science cognitive qui se trouve dans ces textes dépasse de loin la capacité d'une élite d'hommes [...]

Les religions ne sont que le cadre posthume des saintes écritures. Elles ne sont qu'une conséquence et bien qu'elles aient profité de la grandeur de ces textes, elles n'en demeurent pas moins fictive et secondaire dans l'importance voulu par le message de départ [...]

Certains diront que c'est beau d'être aussi soumis à tes "saintes écritures", comme tu dis.

Mais, on peut se poser la question de cette sublimation que l'on crée dès lors que l'on dégénère (qui consiste à se soumettre à un ordre plus puissant, afin de s'abandonner à son sauveur) : le résultat n'est-il pas condamné à être malsain ?

Chaque individus peut dégénérer face à n'importe quelle idéologie.

Ceci n'est pas une caractéristique type des écritures.

C'est plutôt lié à l'individus et ce qu'il fait/désir faire de ce qu'il apprend par/grâce à sa vie, et cela en tout point.

Tu sembles nier à quoi te conduisent tes "saintes écritures". On ne peut rien créer de beau sur ce qui part d'une mentalité de soumission. Vos sauveurs sont l'illustration de la souffrance.

Ce n'est plus le rôle de la philosophie de suivre la religion, le moyen-âge est bel et bien passé. L'esprit doit cheminer au-delà de la dégénérescence. Là réside une des utilités de la philosophie.

Il n'y a pas de dieu... sauf Dieu.

Tu exclues toutes divinités comme le fric, toi-même, le sexe, etc, la politique la nature, les dieux, etc... Il n'y a pas de dieu sauf Dieu. Tu pourras ajouté n'importe quoi ça restera n'importe quoi... Dieu est unique... Mais toi jean gislain, tu crois en quoi ? qu'elle est ta religion ?

En quoi je crois ?

Ce que je vois, c'est que le monde est tel quel, ainsi que les hommes. Et qu'il faut faire avec. A chacun de cheminer au mieux.

C'est ma base.

Il n'y a pas de dieu... sauf Dieu.

Tu exclues toutes divinités comme le fric, toi-même, le sexe, etc, la politique la nature, les dieux, etc... Il n'y a pas de dieu sauf Dieu. Tu pourras ajouté n'importe quoi ça restera n'importe quoi... Dieu est unique...

Ah bon ? Alors autant passer dans le néant ? Fais-le s'il te plaît ainsi.

Tu sembles nier à quoi te conduisent tes "saintes écritures". On ne peut rien créer de beau sur ce qui part d'une mentalité de soumission. Vos sauveurs sont l'illustration de la souffrance.

Ce n'est plus le rôle de la philosophie de suivre la religion, le moyen-âge est bel et bien passé. L'esprit doit cheminer au-delà de la dégénérescence. Là réside une des utilités de la philosophie.

Je pensais la même chose avant d'avoir compris d'autres choses.

Je suis d'origine Athée, bien que baptisé, disons que la nature m'a toujours inspirée.

Vous faites l'érreur d'utiliser une transcription adaptée au passé pour le présent.

Dites vous simplement que le support doit aider à s'améliorer et non à changer à tout prix vers un conformisme dogmatique.

Moyen age, le cas que vous citez est bien en accord puisque ces écritures ont été écrite pendant un age régit par la loi du Talion.

Les croyants ont évolué, tout comme vous et le reste de l'humanité vous savez, le nouveau testament est là pour confirmer bien qu'il soit lui aussi assez vieux ... Ce que vous désirez et ne désirez pas est grossièrement identique au reste de l'humanité si vous êtes basé sur des valeurs d'ententes, partages et de respects communes à tous ..

L'amour de la sagesse ( philosophie ) n'est en rien ennemi des écritures, bien au contraire.

La science cognitive qui se trouve dans ces textes dépasse de loin la capacité d'une élite d'hommes.

Il ne s'agit pas d'une science cognitive mais bien d'une morale.

Une religion ne se rêve pas, elle ne s'invente pas.

Vous me faites rire. Tenez: vous n'ignorez sans doute pas qu'il existait dans les premiers siècles de notre ère toute une myriade de textes autour de la vie du Christ qui variaient beaucoup dans le récit. Or, les premiers papes en détruisirent une bonne partie afin que ne restent que les textes qui appuyaient la doctrine qui était voulue par les dirigeants de la nouvelle religion. Une religion, cela se travaille.

Ce qui ne s'invente pas, c'est la superstition. Il faut en tout premier lieu que l'esprit du peuple se fixe sur une superstition quelconque. Par la suite, il n'en tient qu'aux castes supérieures de saisir cet élan et d'en prendre le contrôle. Ne croyez-vous pas que le pouvoir démonique du chaman était vite récupéré par le chef de la tribu afin d'en faire le vecteur de diffusion de ses politiques et de ses guerres ?

Or, le phénomène est exactement le même avec le christianisme. Les chefs d'état de l'Europe n'ont eu cesse d'utiliser cette religion afin de consolider leurs États ou au contraire d'affaiblir leurs ennemis. Par exemple, Napoléon fit sanctifier son règne par le pape Pie VII afin d'obtenir l'aval du monde catholique. Le même Pie VII trahit par la suite Napoléon à la demande de Charles d'Espagne en le faisant démoniser dans les églises de la péninsule ibérique afin de saboter la campagne d'invasion de Bonaparte dans ce pays.

Les religions ne sont que le cadre posthume des saintes écritures.

Elles ne sont qu'une conséquence et bien qu'elles aient profité de la grandeur de ces textes, elles n'en demeurent pas moins fictive et secondaire dans l'importance voulu par le message de départ via ces écritures pour celui qui différencie le dogmatisme de la Foi véritable.

Mais peu importe ce que vous en pensez au fond, le fait demeure: les textes sont interprétés et vécus collectivement selon des systèmes organisés et hiérarchisés. Ce phénomène n'est pas fictif et, d'un point de vue social, il n'est certainement pas secondaire. Que vous ayez une autre vision de la chose n'y change rien. Le sujet ici n'est pas votre foi, mais bien le phénomène général de la religion.

Mais dites-moi, comment distinguez-vous au juste le dogmatisme de la Foi véritable ?

Ce que font les hommes des écritures ne veut rien dire .. vous ne pouvez pas me montrer les énormités humaines et en faire la référence des textes.

Tous les scientifiques sont responsables de leurs sciences et donc responsables des armes créés par leurs sciences, et donc responsables des morts causés par la science qui a permis la construction des armes ?

Votre système est le même, sauf que vous l'attribuez aux textes.

L'infaillibilité pontifical par exemple, n'est ce pas une énormité contraire aux principes des textes ?

Qui peut se proclamer autorité Divine infaillible un matin comme ça pendant une révélation en 1870, bien loin des écritures, qui plus est en étant un paradis fiscal et un lieu de blanchiment d'argent ?

comment distinguez-vous au juste le dogmatisme de la Foi véritable ?

La foi est l'attitude de l'homme qui accepte et tient pour vraies des réalités qui sont maintenant invisibles, ou incontrôlables. Elle est un acte par lequel l'homme s'en remet volontairement à Dieu, le reconnaissant comme fidèle et capable de tenir ses promesses (Rm 4.21; cf. Hb 11.11; Rm 10.11).

La foi procède de la révélation que Dieu donne de lui-même à l'homme (Rm 10.17; Hb 1.1-2).

Pour susciter la foi, Dieu se sert d'instruments humains qui collaborent avec l'Esprit et la Parole de Dieu (Rm 10.14-17; Jn 17.20).

Dieu ne demande pas de croire sans discernement et sans réflexion. La foi repose sur une connaissance. (Eph 1.13; 1 Co 15.1-4).

Il ne s'agit pas d'une science cognitive mais bien d'une morale.

Si vous souhaitez que ce soit ainsi, ça le sera.

Vous m'excuserez quand même de préciser que le jugement moral même en terme littéraire est du domaine cognitif donc il s'agit bien de ce dont je parle.

Ce que font les hommes des écritures ne veut rien dire .. vous ne pouvez pas me montrer les énormités humaines et en faire la référence des textes.

En effet. C'est pourquoi j'en fais plutôt la référence des religions. Je vous répète que le débat ne porte pas sur les Saintes écritures ou sur votre vision de la foi mais bien sur la religion comme phénomène collectif.

Je vais vous donner un coup de main: votre opinion consiste probablement à affirmer que plutôt que d'être remaniées pour servir des idéaux nouveaux comme je l'ai proposé plus tôt, les religions doivent au contraire être radicalisées, épurées de leurs prétentions matérielles et ramenées à leur essence première que sont les textes sacrés. En somme, si cela est bien votre opinion - et j'ai peu de doutes là-dessus - vous faites preuve de cet optimisme qui consiste à croire que le bon peuple peut effectivement quitter son état de crédulité vulgaire pour embrasser un foi plus profonde. Un optimisme que, il va sans dire, je ne partage pas du tout.

L'infaillibilité pontifical par exemple, n'est ce pas une énormité contraire aux principes des textes ?

Pas selon l'interprétation catholique apparemment.

La foi est l'attitude de l'homme qui accepte et tient pour vraies des réalités qui sont maintenant invisibles, ou incontrôlables. Elle est un acte par lequel l'homme s'en remet volontairement à Dieu, le reconnaissant comme fidèle et capable de tenir ses promesses (Rm 4.21; cf. Hb 11.11; Rm 10.11).

La foi procède de la révélation que Dieu donne de lui-même à l'homme (Rm 10.17; Hb 1.1-2).

Pour susciter la foi, Dieu se sert d'instruments humains qui collaborent avec l'Esprit et la Parole de Dieu (Rm 10.14-17; Jn 17.20).

Dieu ne demande pas de croire sans discernement et sans réflexion. La foi repose sur une connaissance. (Eph 1.13; 1 Co 15.1-4).

Très bien. Et le dogmatisme ? Comment le définissez-vous ?

Si vous souhaitez que ce soit ainsi, ça le sera.

Vous m'excuserez quand même de préciser que le jugement moral même en terme littéraire est du domaine cognitif donc il s'agit bien de ce dont je parle.

Je souhaite que ce soit ainsi de la même manière que je souhaite que la lune tourne autour de la terre.

Une science cognitive par définition s'occupe d'établir les relations causales des processus qui participent de l'acquisition de la connaissance par l'homme. Les textes sacrés s'occupent quant à eux d'établir la manière dont les hommes doivent se conduire, d'établir les principes de cette conduite. Comprenez-vous la différence ?