Emissions d'Histoire : les anecdotes vampirisent-elles les faits ?

De nombreux chercheurs dénoncent les émissions historiques qui cultivent le goût de l’anecdote au détriment de la précision…

«Vengeances, morts mystérieuses, manipulations…» pour le dernier numéro de «L’Ombre d’un doute». «Il chasse, il drague, il mord…» à propos de Georges Clémenceau dans celui de «Secrets d’histoire». Ces émissions historiques ont la particularité d’obtenir de bonnes audiences (entre 2,5 et 3 millions de téléspectateurs pour «Secrets d’histoire») et des critiques violentes de la part d’historiens.

«C’est la foire au grand n’importe quoi, s’emporte Guy Bharte. Pour séduire, ces émissions misent tout sur l’anecdote. Ce n’est pas comme ça qu’on aborde l’histoire.»

Article complet : http://www.20minutes.fr/television/1261093-20131209-cest-lhistoire-dune-anecdote

Si cette émission est destinée à un public de non-historiens, ces anecdotes sont des illustrations rendant peut-être le sujet plus digeste pour des non-spécialistes. Une partie des téléspectateur aura probablement envie de creuser le sujet plus en profondeur en consultant des ouvrages plus 'sérieux'. Au delà des questions d'audience et de rentabilité, n'est-ce pas là l'objectif de la vulgarisation ?

Je comprends l'indignation des historiens : en effet, ce n'est pas ainsi qu'il faut aborder l'histoire, mais quand on regarde la qualité des émissions aujourd'hui et les attentes des téléspectateurs (la TV rend très passif et peu de gens y tirent du brainstorming) quoi de surprenant ?

La curiosité intellectuelle se perd et les magazines indétrônables sont plutôt du genre Voici que Géo.

Je pense que c'est une bonne chose de mettre ces anecdotes. Personnellement, j'adore les émissions d'Histoire, en particulier Secrets d'Histoire.

Je trouve que c'est plus sympa, plus agréable. Au moins, on apprend plein de choses qu'on n'apprendrait pas dans des émissions où on "aborde l'histoire" d'une autre manière ! :cool:

Mais en faire, c'est pas trop bien : je suis d'accord !

Mais bon, il y a vraiment une émission que je raye de mes préférences, c'est "Sous les jupons de l'Histoire", présenté par Christine Bravo. Même si tout ce qui est dit est vrai, je trouve cette émission affligeante par son côté "People" (comme on voit sur TF1...) et Bravo est vraiment insupportable !

Il ne faut pas tout mettre dans le même sac. Si on veut voir des émissions d'histoire sérieuses, il y a des chaînes pour ça. Les émissions de Stéphane Bern sont des divertissements agréables, qui privilégient certes l'anecdote mais sans sacrifier la vérité historique. Même quand on prétend s'y connaître dans ce domaine, on y apprend toujours quelque chose. Sinon il y a Arte, la 5, Planète, Histoire, National Geographic etc.

Je trouve pour ma part le propos de Barthe très juste : «Tout comme un document photographique ou une donnée archéologique, l’anecdote illustre un propos. Mais on ne peut pas tenir un propos uniquement à partir d’anecdotes, encore moins quand on s’attaque à de vastes sujets comme c’est le cas dans ces émissions.»

Quel dommage ce serait de voir les émissions d'Histoire réduites à du "sensationnel"

Bien entendu l'Histoire n'est pas attrayante pour tout le monde sans un côté "ludique", nous sommes beaucoup à nous rappeler par exemple ce professeur d'Histoire qui nous racontait tout un tas de choses qui ne figuraient pas dans notre livre scolaire. Avec une solide pédagogie, ce professeur attisait notre curiosité et nous incitait à chercher, à nous renseigner davantage sur tel ou tel évènement.

L'anecdote est surexploitée, quand elle n'est pas erronée, déformée, ou même inventée ! C'est dommage. Elle a sa place...

Je partage les commentaires d’Esperluette qui fait remarquer que les anecdotes participent à la vulgarisation et à l’accès au grand public que nous sommes.

Dans le même temps, les historiens, comme les spécialistes dans beaucoup de domaines, ont accumulé des connaissances au prix de longues études laborieuses qui ont envahi mentalement leur être, au point qu'ils s'identifient presque à leur spécialité. S’accaparant les sujets au point quelquefois, de penser peut être, qu’ils seraient les seuls habilités à présenter le sujet de leur passion.

Il faut bien admettre toutefois, que c’est par le truchement de ces spécialistes que l’on acquiert et que l’on perçoit toute la complexité d’un sujet.

Mais cette vampirisation de l’anecdote est aussi la conséquence de l’hypertrophie de l’image au détriment du texte, sous la pression des publicistes télévisuels qui finance, et l’art du zapping que nous pratiquons tous, lorsque cela traîne en longueur.

A mon sens, il n’y a certainement pas que les chercheurs en histoire qui pestent contre ce phénomène de vulgarisation ?

Je trouve ça marrant.

Moi qui suis pieusement Stéphane Bern dans Secrets d'Histoire, je trouve ça rafraîchissant et puis ce sont des anecdotes souvent marrantes qu'on ne trouve pas dans tous les bouquins d'Histoire.

Ca permet aussi de toucher un plus large public, car les émissions intellectuelles proprement dites sont très souvent barbantes, donc moi, ça ne me dérange pas :)

Je trouve pour ma part le propos de Barthe très juste : «Tout comme un document photographique ou une donnée archéologique, l’anecdote illustre un propos. Mais on ne peut pas tenir un propos uniquement à partir d’anecdotes, encore moins quand on s’attaque à de vastes sujets comme c’est le cas dans ces émissions.»

Quel dommage ce serait de voir les émissions d'Histoire réduites à du "sensationnel"

Bien entendu l'Histoire n'est pas attrayante pour tout le monde sans un côté "ludique", nous sommes beaucoup à nous rappeler par exemple ce professeur d'Histoire qui nous racontait tout un tas de choses qui ne figuraient pas dans notre livre scolaire. Avec une solide pédagogie, ce professeur attisait notre curiosité et nous incitait à chercher, à nous renseigner davantage sur tel ou tel évènement.

L'anecdote est surexploitée, quand elle n'est pas erronée, déformée, ou même inventée ! C'est dommage. Elle a sa place...

Quand je''tombe'' sur une de ces émissions, j'ai plus l'impression de regarder un recueil d'images d'Épinal qu'un docu sur l'histoire.