Marine Le Pen souhaite supprimer le Sénat

Tu peux nous expliquer en quoi c'est stupide ?

Ou c'est juste parce que c'est MLP, peut-être ?

D'autant plus que ce n'est pas son "idée".

'Fin bref...

Alors que dans de nombreux pays, la question est posée.

Mais si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on peut aussi se poser la question de l'utilité des conseils généraux/régionaux, puis de ...., puis de...

Je ne suis pas spécialement un pro-marine lepen, loin de là, mais je rejoins cette interrogation. En quoi supprimer le Sénat serait "stupide" ?

En France Ya tout un tas de machins et de bidules (dont les 101 départements) totalement inutiles dans le Monde du XXI esiècle, et qu'on s'amuse à faire perdurer, juste "parce que c'est la tradition" ....

Ben merde alors !! A l'heure où il y a tant de pauvres dans notre pays, à l'heure où le poids de notre dette publique nous bouffe près d'un point de croissance par an, la moindre des choses serait de se poser la question de l'utilité des choses publiques, non ??

Au nom de quoi, poser la question du maintien du Sénat serait "stupide" ??

..../......

Au nom de quoi, poser la question du maintien du Sénat serait "stupide" ??

A mon avis on va vous répondre «car c'est la tradition d'avoir deux chambres»,

(Avis auquel je ne souscris pas car je serais pour la suppression de cette chambre en état de mort cérébral depuis des décennies)

Tant qu'à avoir deux chambres autant qu'elles puissent toutes deux avoir une vie réelle et des champs de compétences bien complémentaires, ce qui est loin d'être le cas le sénat étant tout au plus un faire valoir à la chambre des députés qui a de toute les façons et dans tout les cas le dernier mot et le mot final.

Alors oui moins de département donc moins de députés qui légifèrent au niveau national

et une chambre "basse" qui propose au niveau général pour uniformiser les régions au niveau fiscalisation local, pat exemple sans aucune compétence nationale ou bien consultative pour "compléter" les "commissions parlementaires".

Bref : rien

... puisque sur tous ces points c'est l'AN qui a le dernier mot.

Répétez après moi : "Le Sénat n'est pas un contre pouvoir"

Je parlais de ce à quoi pouvait servir le sénat plutôt que de le supprimer. Donc que vient faire l'histoire de l'AN a le dernier mot ? L'idée c'est bien de se servir du sénat comme un contre pouvoir, et donc de retirer ces pouvoirs à l'AN pour les donner au sénat.

Je ne suis pas spécialement un pro-marine lepen, loin de là, mais je rejoins cette interrogation. En quoi supprimer le Sénat serait "stupide" ?

En France Ya tout un tas de machins et de bidules (dont les 101 départements) totalement inutiles dans le Monde du XXI esiècle, et qu'on s'amuse à faire perdurer, juste "parce que c'est la tradition" ....

Ben merde alors !! A l'heure où il y a tant de pauvres dans notre pays, à l'heure où le poids de notre dette publique nous bouffe près d'un point de croissance par an, la moindre des choses serait de se poser la question de l'utilité des choses publiques, non ??

Au nom de quoi, poser la question du maintien du Sénat serait "stupide" ??

Vous seriez bien avisé de nous expliquer en quoi ils sont inutiles, et en quoi leur suppression serait la seule chose intelligente à faire ?

Ce n'est qu'un argument historique, je ne l'oppose par pour notre période mais je voulais rejoindre l'idée de l'équilibre des pouvoir. Je ne vois pas en quoi la suppression du Sénat pourrait permettre a notre régime d'être plus démocratique même si c'est l'argument financier qui sort en premier.

Oui dans le principe je suis d'accord mais je suis peut-être naïf mais il faudrait avoir des politiques avec des idées et non pas seulement des égos ... j'ai aussi le sentiment que le citoyen y est pour quelque chose...dans l'idéal, des politiques discutant et faisant des concessions ... Wha quel changement ...

Au-delà de l'argument financier, la réorganisation de l'Assemblée par un scrutin proportionnel permet une plus grande pluralité politique, cassant le bipartisme inhérent au scrutin uninominal. A cela les sénateurs sont, en l'état, élus par de grands électeurs uniquement, offrant une représentation totalement déséquilibrée de la population française par deux modes de scrutin différents, qui amène à une sous-représentation des populations urbaines notamment. De plus, l'Assemblée a presque toujours le dernier mot et le Sénat ne connaît que peu d'alternance politique.

Bref, techniquement, l'Assemblée peut assumer pleinement le rôle législatif. Si en plus, on peut réduire les dépenses sans affecter une juste représentativité, c'est en tout point un modèle plus sain.

Mais ce n'est qu'une idée parmi d'autres qui n'aurait d'intérêt que par une profonde réforme de l'Etat. On parle en ce moment de fusionner des régions. Je ne suis pas totalement hostile à l'idée émise, bien qu'elle mérite d'être sérieusement réfléchie : la fusion de régions ne sert à rien (ou pourrait être aléatoire, donc ridicule) si on ne clarifie pas par exemple les rôles des collectivités et qu'on n'offre pas la pleine capacité d'agir à ces régions sur des thèmes comme le logement social ou l'éducation, qui est actuellement réparti entre les communes, les départements, les régions et l'Etat, étant une cause (parmi d'autres) d'inefficacité de gestion. Le but n'est pas tant de diminuer les dépenses à mes yeux que de rendre plus efficace l'administration (et donc, en amont, toute décision politique plus efficace).

Dans le même registre, on a les différents comités consultatifs, parfois multiples malgré un rôle sensiblement proche : le Conseil supérieur de l'éducation, le Haut Conseil de l'éducation et le Conseil territorial de l'Éducation nationale. Qu'on m'explique l'intérêt d'avoir X fois les mêmes comités ?

Tout ça, c'est un ensemble qui devient inefficace, une machinerie que des penseurs du siècle dernier redoutaient déjà, qui ferait perdre en cohérence le fonctionnement de l'appareil d'Etat et qu'on peut prolonger dans d'autres domaines de compétences.

Sachant que si on donnait 1 à 10 milliards par mois aux chômeurs (en leur donnant un travail obligatoire), on supprimerait le chômage en France et sachant que la Dette nationale c'est 1800 milliards par an (la relance représenterait ainsi 100 milliards par an), alors à quoi joue-t-on?

Si on baissait les charges patronales et impôts de 100 milliards, et sachant qu'il y aurait 5 millions de consommateurs de plus, ce serait la Croissance pour tous...

Car faut pas oublier qu'on donne officieusement des milliards à la Grèce, à l'Afrique, à l'U.E, aux Nations Unies, etc.....et qu'officiellement les caisses de l'Etat sont vides!

Donc si on a l'argent, et si on n'est pas des débiles de politicards véreux et corrompus à quoi joue-t-on?

Le Sénat, les députés, les commissaires de Bruxelles sont uniquement payés pour faire barrière à ces idées révolutionnaires!

A quoi on joue?

Le travail forcé ? Idées révolutionnaires ?

Ca sent les idées réactionnaires plutôt.

Baisser les cotisations patronales ( qui ne sont en fait que du salaire différé par les travailleurs pour financer la sécurité sociale, le chômage et de la retraite, et donc un moyen de redistribuer les richesses vers ceux qui en ont réellement besoin ), cela reviendrait soit à baisser les dépenses de sociales, c'est à dire à une régression sociale sans pareil, soit si ces dépenses sont maintenues, à demander aux ménages de compenser la baisse de contribution des entreprises ( car il faut bien que quelqu'un paye ) et donc à faire peser encore plus le système sur les ménages, via sans doute des impôts supplémentaires comme la TVA, et donc à réduire le pouvoir d'achat des français, et donc à réduire les carnets de commande des entreprises et donc à générer du chômage.

Les milliards donnés en cadeau aux entreprises, vu qu'ils ne seront pas accompagnés d'une hausse de l'activité, iront comme d'habitude augmenter les revenus du capital ( les profits ) qui ont déjà doublé depuis 20 ans par rapport au PIB.

C'est donc la mesure typique voulue par les capitalistes pour augmenter leurs profits, sans évidemment que cela ne se traduise en emplois.

Et c'est ce qu'ils font déjà depuis 20 ans, sans que cela n'ai jamais généré le moindre emploi.

Ce que propose Rochdean n'est rien d'autre qu'une vaste redistribution des richesses inversée, des plus pauvres vers les plus riches, qui fera empirer la situation.

Car c'est évidemment l'inverse qu'il faut faire pour relancer l'économie en France, dont le principal problème est le manque grandissant de pouvoir d'achat d'une grande partie de la population, bref une crise de production typique du système capitaliste qui survient au bout d'un moment à force de baisser le plus possible les salaires et les revenus des français en général tout en maximisant les profits de l'autre.

Juste histoire de clarifier un peu le débat

Ce sénat, il sert a quoi concrètement ?

Pas que je sois pour ou contre sa fin mais bon, avant de me décider j'aimerai bien comprendre a quoi il sert et pour quoi faire ?

le Sénat c'est comme au PMU , sa serre a rien donc , payer des gens pour réfléchir a rien c'est con .

Juste histoire de clarifier un peu le débat

Ce sénat, il sert a quoi concrètement ?

Pas que je sois pour ou contre sa fin mais bon, avant de me décider j'aimerai bien comprendre a quoi il sert et pour quoi faire ?

Le Sénat sert entre autre comme l'Assemblée : voter les lois, contrôler les politiques publiques et l'action du gouvernement. Mais, le Premier Ministre peut donner le dernier mot à l'Assemblée pour le vote d'une loi.

Les sénateurs sont élus par 150.000 grands électeurs tout les 6 ans, avec un âge minimum de 24 ans pour être éligible. Au même titre qu'un député, le sénateur jouit d'une immunité parlementaire, d'avantages en nature (réseau SNCF gratuit, équipement télécom/informatique au palais du Luxembourg, courrier gratuit, restaurant/bar/salon de coiffure du Sénat à prix très avantageux, etc...). Le revenu d'un sénateur est le suivant :

- indemnité mensuelle : 7000 euros environs.

- indemnité de représentation : 6400 euros.

- enveloppe mensuelle pour recruter des collaborateurs : 7500 euros.

Le Sénat, comme l'Assemblée, dispose aussi d'une réserve parlementaire, dont l'usage et la répartition est à la seule volonté de la commission de finance ou du représentant du parti. Et la retraite est comptée double en temps : en gros, exercée 18 ans de mandat, et vous serez considéré comme ayant cotisé pour 36 ans... Et la retraite est à peine plus basse que l'indemnité mensuelle, tout comme les avantages en nature sont conservés, même si vous n'exercez plus. Avantages que votre conjointe peut partiellement en bénéficier.

Enfin bref...

Le mode de scrutin est double : proportionnel pour la moitié des sièges, uninominal pour l'autre moitié. Comme beaucoup des grands électeurs sont des maires, il y a donc une forte représentation des milieux ruraux (en baisse constante cependant) et une sous-représentation notoire des grands zones urbaines. La moyenne d'âge du Sénat est de 65 ans contre 60 pour l'assemblée si mes souvenirs sont bons.

Quelques points positifs cependant : il y a moins de "cumulards" au Sénat qu'à l'Assemblée (proportionnellement), et la parité est plus forte chez les sénateurs qu'à l'Assemblée (pour le moment).

voila, la on y voit un peu plus clair

en résumé c'est un club privé pour vieux planqués

Le Conseil Constitutionnel n'a qu'à remplacer le Sénat. Et au lieu de 40 ministres, 10 suffiront.

C'est ce qu'on appelle une "dictature"

non, c'est pas ça DU TOUT une dictature, relis la définition avant de troller a tort et a travers

Juste histoire de clarifier un peu le débat

Ce sénat, il sert a quoi concrètement ?

Pas que je sois pour ou contre sa fin mais bon, avant de me décider j'aimerai bien comprendre a quoi il sert et pour quoi faire ?

Ben déjà il faut séparer deux choses.

L'idée du bicamérisme d'un côté.

Et le sénat français en particulier de l'autre.

A l'origine, l'idée du bicamérisme avait pour but d'améliorer la séparation des pouvoirs en partageant le pouvoir législatif entre deux chambres plutôt qu'en le concentrant sur les seuls députés.

Le sénat français a ajouté l'idée d'une représentation différente, censée favoriser le lien avec les collectivités territoriales grâce à un scrutin indirect, là où l'assemblée nationale est censée représenter directement les français via un scrutin direct.

Remplacer le Sénat par le Conseil Constitutionnel ?:gurp:

Je sens qu'on pourrait organiser une commande groupée.

non, c'est pas ça DU TOUT une dictature, relis la définition avant de troller a tort et a travers

Pourquoi le conseil constitutionnel ? C'est l'institution qui a le moins de légitimité, ses membres sont soit des anciens présidents que l'on a chassé du pouvoir comme Sarkozy, soit des gens désignés par des politiciens qui évidemment ne nous ont jamais consulté pour savoir ce qu'on en pensait.

sauf que j'en ai jamais parlé donc arrêtes de tout mélanger et ne prend pas tes suppositions pour des réalités

c'est pila qui en a parlé et tu as pris sa défense, tu deviens maboule ?

a quel moment j'ai dit explicitement que le conseil constitutionnel devrait remplacer le sénat ?

Jamais

Je rappelais juste qu'une dictature ce n'est pas la suppression d'une institution dont personne ne saisit vraiment l'utilité

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature

Voila, histoire d'arrêter de dire n'importe quoi et SVP, cessez de supposer n'importe quoi

A toi de mieux lire, c'est par rapport au message de pila que Lou.desplace répond "dictature".

Maintenant vu que tu te lances dans ce sujet, il serait bon que tu réfléchisses à la façon dont tu fermes ton esprit en prétendant qu'une dictature ne peut que se réduire à une définition figée dans le temps et unique.

Le mot dictature a nécessairement acquis depuis un sens plus large. Réduire cette notion au seul cas extrême du pouvoir absolu n'a aucun intérêt. Et on voit bien ici les limites de wikipédia, pour lequel on ne peut absolument pas faire confiance dès lors que l'on touche les sujets politiques.

Histoire de te montrer l'absurdité de ta posture, expliques-nous comment tu désignerais un régime où un homme ne détient pas le pouvoir absolu mais disons concentre seulement 95% du pouvoir ?